Саксофонист зажигает не по-детски

да и иди в жопу

круто

а.х.у.е.н.н.о!!!!

А я вот эти индейские примитивные напевы на трубе не сыграть не смогу... и многие трубачи не смогут. Да, немногие и "Веницианский карнавал" Арбана как Накаряков сыграть не смогут.. но вот ту не "не музыку" тоже.. Рассуждая как Вы - наскльная живопись и например кубизм или Малевич, или Дали это не живопись. Бунюэль не кинематограф и т.д. Вы оцените "красоту игры".. Это сложно.. это зажигательно и тп. нравится или нет это другое.. но это тоже музыка. Например Шнур и его группировка. музыка или хулиганство. как хотите - но это талантливо ) А прежде всего должны оценивать талант. Понимаете?

учился рисовать - рисуй, а не квадраты черные малюй.

Прекрасно понимаю, но не разделяю Вашу точку зрения. Наскальные рисунки- это не искусство. Это артефакт, это история, это древность. Не знаю как еще это назвать. А вот построить церковь из дерева да без единого гвоздя- это не только зодчество, но и самое что ни на есть искусство. Да, многие эти звуки не смогут воспроизвести, но это не дает им право называться музыкой. Музыка- это мелодия, ритм, и чего там еще бывает. А здесь тупо ритм и все. У Шнура при всем его быдлячьем имидже- это музыка. И она у него реально красивая. Не примитивная электроника, а живая музыка. У него не группа, а практически оркестр.
То, что кто-то назвал Малевича художником, а его пресловутый квадрат шедевром на самом деле не делает его искусством. Просто кто-то когда-то захотел срубить бабла. Тоже самое касается абстракционизма. "Какие краски! Какая игра теней! А как четко автор выразил свою мысль! Ах!Ох!...." Какая к черту игра теней? Там реально мазня! "Вы не понимаете! Это художник так видит !" Да мне по фигу как художник видит. То, что его воспаленный мозг вот так представляет что-то или кого-то- это только его личное дело и это никак не может называться искусством. Шишкин- это искусство. Айвазовский- это искусство. А вот Малевич, Петров-Водкин и прочие товарищи с ярко выраженной шизофренией- это не искусство.
Возвращаясь к теме данного поста. То, что один может офигенно отстукивать на ударных, а второй фигачит на саксе- это здорово и достойно похвалы. Только вот умение обращаться с определенным музыкальным инструментом автоматически не делает все, что этот человек играет музыкой.

Это моя точка зрения. Она может не совпадать с Вашей или чьей-то другой. Я просто ее высказал. Поэтому спорить на эту тему, считаю, безсмысленно.

не звуки воспроизвести. Т ам такая техника игрв на трубе что Вам и не снилась. Синкопы джаза исходя из этой логике тоже тоже маразм. почему-то вспомнилось - "А кто не будет брать, тому отключим газ!" . Это не только Ваша точка зрения. Это точка зрения человека советского. Я с ней очень хорошо знаком. Увы.

А пр Петрова Водкина улыбнуло..... Наверное "товарищи с ярко выраженой шизофренией" это о его картине "Купание красного коня". Ибо других то в советских школах не знавали. Тогда в шизофреникам отнесите и всех иконописцев вместе с с цитируемыми Вами зодчими. Ибо техника и даже цвет коня это сильное влияние иконописцев которые оказали старые мастра на Петрова-водкина. Ну и заодно посмотрите его другие картины... Да и это.. Ван Гога туда же ;)
Да не согласен я!
- Что, с Энгельсом или с Каутским?
- С обоими!
- Да, и что вы можете со своей стороны предложить?
- Да что тут предлагать? А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то. Голова пухнет! Взять всё, да и поделить!..