Плутон в творчестве народных умельцев (21 фото)

а минусит школота, которая не в курсе про Сейлор Плутон из мультика, которым засматривались мы в девяностые?

дегенративное .долбоёбство. для таких дебилов, как ты.
Поддержал образ?

Это долбоё*бство сейчас называется передовой край науки!

я не про космос, а про дебильное размалевывание. 99% комментаторов и не знает ничего про Плутон, но туда же. Один дебил начал, другие бездумно повторяют.
"Передовым краем науки" это было годах в 60-80х. Хотя, конечно, Хокинг много чего нафантазировал.

Так я как раз тоже про размалевывание! Постараюсь объснить. В последние годы я стал замечать, что научные новости опираются не на логику, научный подход, аргументы и доказательства, а на эмоциональную составляющую и пиар. Причем характерная зависимость: чем больше денег вложено при мизерных результатах, тем "размалевывания" сильнее. Вспомните истоию про БАК. Как все гудели, а выхлоп какой? Так и здесь. Давайте разбираться: вложено без малого 700 млн., 9 лет все человечество с нетерпением ждало. А что получили? 3 сомнительных фотографии? Причем 2 из них обрабоотаны в фотошопе (пруф ниже в моих комментах). Народ может, знаете ли разочароваться. Поэтому в сети и разводят мимимишное няшество, "Плутону нужно больше любви" и прочую ху*ету, чтобы любая эмоциональная овца готова была любому критику глаза выцарапать. Другими словами наука подменяется пиаром и эмоциями. Как-то так...

ну хоть не один я это замечаю.

пиар - подходящее слово. В США на науке очень хорошо зарабатывают, на астрономии особенно, стоит лишь посмотреть на множество "научных" фильмов, в которых красиво и в подробностях (которые невозможно определить) показываются далекие галактики, звёзды, "черные дыры" и тому подобное...

О надо переезжать, зато будем там без хозлов, гейропы, пендосов и всякого прочего

Если переедешь только ты это уже будет хорошо.

И без солнца.
И ДР отпраздновать без шансов.

А вы полагаете, что 700 млн. долларов и 9 лет полета были затрачены для того, чтобы в результате мировой общественности была предъявлена отфотошопленная картинка вместо оригинала? Или может быть вы знаете, где найти "оригинальные изображения"? А?

Повторюсь. Это пресс-релиз: картинка, обработанная для публикации/печати (плаката, типа).
То, что предназначено для печати, НИКОГДА не публикуется в оригинале.
Во-первых, это может подтвердить подлинник, тот, что находится в кармане у правообладателя/автора, во-вторых, оригинал (в данной, космической, области), как правило, вообще не смотрибельный в стандартных/привычных форматах, ибо, как правило, состоит из целой кучи кадров/"слоёв", он представляет из себя набор ч/б картинок, снятых в разных спектральных диаппазонах...

Фу-фу-фу! Не смотрибельный, ч/б, да еще не в стандартных форматах... Ужоснах! Тогда да! Нам такого не надо! Держите эту гадость в кармане, а мы, овцы, хотим только "смотрибельное".... беееее-е-е-еее!

Вы, наверно, и картошку в магазине привыкли "как есть" - с говном - покупать...

Ну что вы, как можно?! Стараемся жрать все исключительно синтетическое и стерильное, - все, что советует реклама в телевизоре! Беее-ее-е-еее!

Угу... ключевое слово "увидели". Осталось выяснить каким образом это возможно без фотошопа, если освещенность Плутона в 1300 раз меньше, чем на Земле? Что бы было понятно: сделайте фотографию через 10-15 темных солнцезащитных очков сложенных стопкой.

Светочусвтительная матрица

Так его наверно со вспышкой снимали! :)

А бывают НЕ светочувствительные матрицы?

Такие снимки делаются через разные фильтры, а потом комбинируют. Разумеется, при такой низкой освещённости приходится прибегать к разным методам коррекции картинки, чтобы увидеть достаточно деталей.

Или фотографируем котов на аватарку

Так и есть. Очередная подмена критического мышления няшками, мимимишками и прочей эмоциональной ху*етой.

Ну, это тоже нифига не плохой вариант %)

вот это правильный Пултон, я бы сказал Плутонище

Кракен, я не буду тебя минусовать, но прямо скажу - мне не нравится твой камент.

Уважаемый, во-первых причем тут бозон Хиггса? Во-вторых по теории черные дыры как раз должны быть очень видимы, так как на границе Шварцшильда образуется плазма. В третьих предположение остается предположением, а не фактом, как бы вам не хотелось верить. В четвертых, вы просто не в курсе, что существует большое количество математических работ серьезных ученых доказывающих, что ЧД невозможны в принципе. Просто эти работы никто не пиарит.

Бозон притом, что он был предсказан раньше, чем открыт. Просто должна была быть такая частица, чтобы уравнение сошлось. А фактически её обнаружить много лет спустя. Та же участь, с большой долей вероятности, может коснуться и чёрных дыр, пока теория гравитации не опровергнута, чёрные дыры считаются существующими. Будут ли они при этом обнаружены фактически, неизвестно.

"... пока теория гравитации не опровергнута, чёрные дыры считаются существующими."
Скажите честно: такой методологии вас в школе и ВУЗе учили, или сами додумались до такого?
"Считаются существующими" это не значит существующие.
Теория сама нуждается в доказательствах и тем более не может ничего доказывать.
Единственным доказательством существования объекта является его непосредственное фиксирование как части объективной реальности. Без этого факта ничего не может "считаться существующим", иначе научная фантазия в перемешку с паранойей заведет науку в представления далекие от реальности, что собственно и произошло.
Таковы вкратце аксиомы методологии научного познания. Не понимание этого и подмена понятий привело к откровенному бреду царящему в теоретической физике.

Вы путаете понятие теории и гепотезы. Гипотеза нуждается в доказательстве, а теория - это система положений, которые логически доказаны, обоснованы и приняты научным сообществом...

В общем-то спор ниочём ) я вас поправляю на "2+2", а вы каждый комментарий начинаете с попытки выставить себя всезнайкой на фоне невежества окружающих ))

Удачи вам.

Теория, как и гипотеза нуждается в экспериментальном доказательстве всех ее положений. Даже если она "обоснована и принята научным сообществом". Так что я ничего не путаю. Или Вы не согласны? Или по вашему не надо было строить коллайдер и ловить бозон Хиггса, коль теория "логически доказана", и сразу принять, что он существует? А?
Это так, на тему поправок "2+2"...
Удачи!