Про легенды. Кино и книга - почувствуйте разницу
Про легенды
Сначала я посмотрел кино (Я - легенда), и узнал, что оно снято по книге. Кино вышло зрелищным, но настолько тупым, что сразу было ясно - многое, что было в книге, в фильм не попало или попало совсем в другом виде. Но я не думал, что настолько.
Ну, то, что главный герой книги - белокожий блондин, а в фильме наоборот - спишем на политкорректность. Да, и Смит, безотносительно всего прочего, действительно хорошо смотрится в экшн-фантастике.
Поэтому я просто вкратце расскажу, как в реальности все было в этой истории, и тогда многое станет понятно.
Людей поразила бактерия, превращающая их в вампиров. Не в ебанутых зомби, как в кино, а таки в вампиров. У них начинают расти клыки и появляется непреодолимая жажда крови. Что удивило - для книги, написанной в середине 1940-х - под это дело подведена автором нехилая научная база. Бактерия питается компонентами крови, но при этом нарушает циркуляцию лимфы, из-за чего кровь больного сгущается и становится похожа на клей. Скрытое течение болезни продолжается несколько недель (а не 20 минут, как в кино), потом человек по-сути умирает, но по факту, его обмен веществ изменяется настолько, что он перестает быть в строгом смысле человеком. Бактерия начинает выполнять функцию типа митохондриальной - снабжать организм энергией в обмен на нужные ей компоненты крови. Так как сам человек вырабатывать кровь уже не может - приходится вводить перрорально, чтобы не двинуть коней. Бактерия анаэробна, поэтому дыхание и снабжение крови кислородом прекращается. Вбивание кола в грудь вампира открывает доступ воздуху и поэтому убивает. Поражения других органов и частей тела не так критичны из-за того, что клейкая кровь буквально залепляет сразу же повреждения.
При этом сознание сохраняется. Хотя, как правило, в поврежденном виде - возможно, из-за органических нарушений в мозгу или просто потому, что не каждый способен осознать себя мертвецом и вампиром и продолжать жить с этим.
А у главного героя - иммунитет. И он, один-единственный в огромном городе, полном вампиров, живет в забаррикадированном доме и выходит гулять днем. Вампиры не выносят солнечного света, потому что ультрафиолет запускает в их организмах смертельные для бактерий цепочки реакций.
И вот он так живет год за годом, развлекаясь тем, что залезает в дома и убивает спящих там вампиров. Счет идет на сотни, потом на тысячи - и так день за днем. Пока наконец его не ловят.
Оказывается, что погибающее человечество успело создать нечто вроде - необходимые бактерии вещества в таблетированном виде. Заболевшие принимают их и остаются почти людьми, хотя и с некоторыми нарушениями - например, у них на чеснок и солнечный свет аллергия, и они спят днем. И вот пока наш герой там годами дрочил в одиночестве и убивал пачками спящих вампиров, эти люди начали потихоньку восстанавливать цивилизацию - организовали власть, полицию, снабжение и производства. Только у них была одна проблема. Какая-то тварь ходила по городу днем и убивала их спящими. Народ уже складывал легенды про Демона Дня. Каждую ночь они находили убитыми своих близких, работяг, ученых, детей, и никто не знал, как это остановить.
Наконец, ситуация была проанализирована, была выделена спецтехника, установлена слежка и был пойман человек. Последний незаболевший. Наш герой. Легенда. Его было решено казнить, потому что, по сути, он был самым настоящим массовым убийцей.
А теперь скажите мне, как по такой книге можно было снять ту нелепую пафосную херню с негром и овчаркой?
.
Ну что за бред. Это же художественный фильм. Из книги взяли саму идею и режиссер воплотил ее как посчитал нужным. Все. Взять того же Властелина колец, просто великолепный фильм, но там тоже все далеко от того как в книге. Взять игру престолов, превосходный и качественно снятый сериал, тоже далек от книги. От этого фильмы не становятся хуже, во многих случаях даже лучше. Художественный фильм не должен и не обязан быть стопроцентно схожим с книгой по которой он снят. Это версия режиссера, он ее так видит, такая задумка ему ближе. Из книги же берется сама идея. Я легенда классный фильм. Скоро должен выйти второй фильм, жду.
По молодости тоже бесился, когда смотрел фильм и видел там кучу несоответствий с книгой-оригиналом. Но повзрослел и забил на это дело. Кино то художественное...
вы ничего не написали про пса - очень трогательная история, автор еще описывает, как с этим псом умерла его старая личность... и про ту девушку, которую к нему послали? и про то как он стоял и смотрел на толпу и эта толпа возбужденно гомонила и про то, как сначала один, потом второй и наконец все на площади повернулись к нему и он увидел, как в их глазах пробегает ужас. Родился новый страх. Родилась новая легенда. Я Легенда.
Собачку не трогайте!) Она очень в тему!)
собачка тоже была в книге. И вот в книге она была очень в тему!
Вот есть замечательный фильм «Дракула», снятый Копполой, как по мне, так книга куда скучнее.
Или тот-же «451 по фаренгейту» - есть фильм 1966 года, ближе к книге, но менее зрелищный, и есть Эквилибриум, где была только частично взята идея, но многие почему-то считают именно этот фильм экранизацией романа.
«Ведьмак» Сапковского - и польский сериал, после которого, автора пришлось очень и очень долго уговаривать, что бы он дал разрешение для создания серии игр, которые, кстати, пошли на ура.
Можно найти еще сотню примеров, где Фильм лучше книги, или наоборот. Но сравнивать произведения разных авторов я считаю крайне не правильно. Если Хотите сравнить то выбирайте например сериал «Под куполом» или « Игру престолов» где в сьемках принимаю участия авторы книжных версий. Там можно говорить, что вот книга написал лучше или хуже.
А в остальном я думаю надо относиться как Кавер-версиям песен, автор передает произведения со своей стороны, так как он её воспринимает.
Варианты концовки фильма были долго в секрете, и создатели решали как поступить в конечном счете
<iframe src="//vk.com/video_ext.php?oid=3754618&id=79708160&hash=ed2c3936bf66a4a5" width="607" height="360" frameborder="0"></iframe>
вот концовка Я -легенда
Тоже фильм смотрел, потом читал книгу. Это совершенно разные истории. Так что если не сравнивать, то вполне ничего фильм.
властелин колец. Питер Джексон походу его вообще не читал или читал краткое содержание для чайников.
Джексон сделал крайне неплохую экранизацию книги. Да выкинуто много моментов, многие переделаны. Не следует забывать - фильм, а тем более высокобюджетный - это коммерческий проект который нужно окупить. И он снимается ВСЕГДА по мотивам книги, а не по книге слово в слово.
кино не смотрел, а теперь и книжку можно не читать ))
Не понимаю, что тут удивительного? Это, что Тарковский?
Обычное коммерческое кинцо (не самое худшее, кстати), где режиссеру шаг влево = расстрел.
А как можно было снять Сияние якобы по Стивену Кингу ?
Также Тарковский испортил книгу Стругацких "Пикник на обочине", сняв фильм "Сталкер"...
Стругацкие писали несколько сценариев по мотивам пикника. Их можно почитать в их собрании сочинений.
Спасибо автору! тоже не понимал эту хрень. А книгу надо бы почитать :)
Вот не думал что настолько извратят( Хотя фильм очень понравился и книга (по краткому описанию автора) тоже понравилась)))
вы ничего не написали про пса - очень трогательная история, автор еще описывает, как с этим псом умерла его старая личность... и про ту девушку, которую к нему послали? и про то как он стоял и смотрел на толпу и эта толпа возбужденно гомонила и про то, как сначала один, потом второй и наконец все на площади повернулись к нему и он увидел, как в их глазах пробегает ужас. Родился новый страх. Родилась новая легенда. Я Легенда.
лучше прочтите-упоение) в детстве прочитал, потом был очень удивлен, что фильм еще есть очень опечалился, когда посмотрел. небо и земля
Если голливуд снимает фильм и указывает "основан на реальных событиях", это не означает что в фильме точь в точь как в реальности, так же и про книги! Основу берут ральную историю или книгу, а дальше как задумает режиссер или сценарист!
Первая экранизация Последний человек на земле
http://kinozal.tv/details.php?id=766528http://kinozal.tv/details.php?id=766528
Кстати, и сам рассказ - ничего особенного. Единственно, что один из первых на такую тему. Средненько, короче.
Я это в оригинале читал и совсем не впечатлился. Почитайте, сначала, Питера Хамильтона ("Дисфункция реальности") или Стивена Ериксона "Малазанская книга павших", для сравнения, а потом минусуйте.
Так в книге и есть. Я легенда. В конце его казнить собираются . давно читал.
Аффтар слышал такие понятия, как "условности кино" и "творческий подход" к написанию сценария? Зачем гнобить режиссера и сценариста за их "другое" видение данного произведения? Я нигде не встречал определения, что это изложение книги. Это - экранизация ПО МОТИВАМ.
Это не мотивы. Просто вообще сделали совершенно противоположное.