1M
8 лет назад · 11 фото · 17121 просмотров · 107 комментариев
Как выглядят одни и те же места глазами обычного человека и профессионального фотографа (11 фото)
Мастеру фотокамеры Филлипу Хаумессеру пришлось заставить свой мозг научиться по-новому смотреть на привычные места, которые до этого казались ему самыми что ни на есть заурядными. Поле этого Филлип понял, что снимать можно везде, просто нужно научиться видеть красивые ракурсы. И показал на своём примере, как выглядят одни и те же пейзажи для любителя и профессионала.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
Метки: #Дети #Фотографии #за кадром #интересное #ракурс #съёмки #фотографы
Фотки самые обычные, а вот постобработка в лайтруме или аналоге видна сразу.
Прежде всего акцентированием резкости на объекте и размытостью соседних объектов.
Смотрел. и остаюсь при своем мнении.
Посмотри на последнюю фотку, там отчетливо видно, что ветка дерева и мальчик находятся примерно на одинаковом удалении от фотографа, и такой сильной расфокусировки на ветке дерева быть не может.
Повторю - рассмотри внимательно. Дерево, и ветка этого дерева находится гораздо дальше мальчика. Это хорошо видно по траве, которая оказалась в фокусе - дерево дальше этой резкой линии. Снимает фотограф телевиком минимум 400 или 500мм, а на такой оптике предметы находящиеся даже в полуметре от ГРИП получаются сильно размытыми, как и произошло с этим деревом.
не убедил.
фотограф находится метрах в двадцати, и для такого расстояния 2 метра - не так уж и много. Такого сильного размытия ну, не будет.
Мы остаемся каждый при своем мнении.
Ты когда нибудь снимал светосильным телеобъективом с фокусным 300-500мм на открытой дырке? Я снимал. Там уже полуметре позади объекта съёмки всё размывает, а в двух метрах тем более.
Вот тебе пример, и чтобы голословно не гадать о том что и на каком расстоянии находится приведу снимок, который сделал лично: посмотри на помпон шапочки - дальше глаз, по которым наведена резкость всего см на 5-7, но он уже выскочил из зоны резкости. Спинка лавочки, на которой сидит девочка сзади примерно в 25-30см, но ее уже прилично так размазало. А вот те зелёные пятна на фоне это ёлочки, и они находятся позади модели как раз примерно в 2-2,5 метрах. И это ещё снято всего лишь на 200мм. А у мужика судя по тому, что видно на фото 400-500мм, там при таких же условиях съёмки спинку лавочки вообще бы размазало в хлам. У таких объективов на открытой диафрагме при съёмке на таком расстоянии грип не превышает см 15-20. Стоило хотя бы разок попробовать поработать такой оптикой, прежде чем рассуждать.
Жить бы в таких очках!!! И радоваться жизни..)))
Что за стекло? Ничёшно так рисует.
Да в районе 400 мм. Так оно и стоит космос просто.
Вот мои снимки на смартфон.
Заветное слово: «режим»
снимки обрабатывались?
Smarthdr прога на андроид
красиво
Длинный фокус и большая дырка - залог привлекательного снимка.
Тут у человека больше не искусство как фотографа, а как ретушера
Не знаешь не пиши, здесь максимум что есть это цветокоррекция и довольно умеренная. А все остальное это хороший объектив и художественный вкус фотографа
И ещё видно, что он любит заниженную точку съёмки - она иногда очень добавляет впечатления к фото.
О да, простите гуру фотографии и ретуши, что высказал свою профессиональную точку зрения. Куда мне до Вас, простому профессиональному фотографу и ретушеру с 20-ти летнем стажем.
Детей всегда выгоднее снимать с низкой точки. Да, и взрослых людей с точки "полуроста", особенно на коротком фокусном.
Да, перестаньте вы кривляться как дитё неразумное. Если уж и есть у вас 20-летний опыт, то должны видеть, что из ретуши только цвета подкручены. Боке (кстать, не самое красивое) объектив рисует, ГРИП маленькая, потому что диафрагма на длинном фокусе открыта. Вы же это понимаете, как "простой профессиональный фотограф"? Или не?
Да и некоторые пейзажи с "точки зрения кота" тоже очень неплОхи. Мы же привыкли к созерцанию окружающего мира, в основном, с высоты своего роста. И вот эта заниженная съёмка несколько изменяет представление о привычном.
Да что Вы, куда мне до Вашего понимания? Вы же наверняка видели оригинальные снимки (не те со стороны, которые представлены в посте), поэтому без труда определяете была ретушь или нет, ретушировалась ли, например, кожа ( а она ретушировалась, поверьте), удалялся ли "визуальный мусор" из кадра, расставлялись ли световые и цветовые акценты. И конечно, будь у Вас такой объектив, Вы бы такие шедевры клепали тысячами :), ведь достаточно всего-лишь парочкой ползунков в Лайтруме подвигать
Нет. Я люблю фиксы. Оставил только 35/1,4 и 56/1,2 (Фуджики, если интересно) Поэтому у меня нет "длинного фокуса" и я не могу "клепать такие шедевры тысячами". Детские лица в 99% случаев не требуют ретуши, к тому же на фотографиях не портреты)) Визуальный мусор, тоже вряд ли. На природе гораздо проще грамотно "скадрироваться", чем потом париться в редакторах. Остаётся Цвет. Он прекрасно крутится в том же Лайтруме, а ещё чаще пользуют плагины. И на будущее: саркастические ответы на замечания- не есть признак мудрости и опыта. И 20 ваших лет фотографирования ещё не показатель умения.
ПыС: Оригинала не видел, но для некоторых выводов они и не нужны. Достаточно опыта.
НУ, Вы же профессионал, Вам оригиналы не нужны :)
На счет того что детские лица не требуют ретуши в 99% случаев - это вообще утверждение на уровне любителя. Кстати, так думают и многие "профессиональные" детские фотографы, на фото которых без слез смотреть нельзя. Требуют и не меньше взрослых лиц.
И относительно данных фотографий я говорил про ретушь кожи, а не конкретно про лица.
Не на каждой локации кадрирование поможет во всех случаях. Особенно, если говорить о пленэре.
Лично мне приходится убирать многие элементы, которые отвлекают взгляд от главного объекта. Взять, хотя бы "световые пятна" в просветах листвы на деревьях. Не все и не всегда они уместны. И кадрирование тут не поможет.
В данном же случае, конкретно в этих фотографиях - слишком все идеально для простой цветокоррекции. Поэтому, не видя оригинала нельзя утверждать со 100% уверенностью что никакой ретуши тут не было и все дело в "ползунках". И никакой опыт тут не поможет
О! Это опять вы? Специалист с "20-тилетним стажем"))
"О! Это опять вы? Специалист с "20-тилетним стажем")) " - когда нечего сказать в ответ?
Любитель, возомнивший себя фотографом и специалистом
миллиметров 200 наверное.
Если 200 это про фокусное, то поболее будет. 70-200 покомпактнее, а тут на что то типа 300/2.8 смахивает.
а то и 400. Согласен.
Не исключено. Дело за малым раздобыть денег на такое стеклышко
ну можно фикс 200 мм бу взять- будет практически тоже самое но на порядок дешевле
Можно но там тоже цена в районе 2-3 тысяч убитых енотов выходит. Тогда уж лучше Sigma 150-600/ Дырка конечно не 2.8 но за счет фокусных отыграться
Tilt-shift фотки может делать каждый дурак прямо в он-лайне. Где тут профессионализм?
Ну ты красава! Выпендрился красиво, два незнакомых тебе слова (Tilt-shift) вставил. Теперь тебе осталось почитать что они означают, а потом может найдешь здесь фото в такой технике.
Где ты тут Tilt-shift увидел? Просто телевик от 200 мм. Размывает задний фон и "сжимает" пространство. Сразу видно, что умничаешь, а не в теме.
о! да я оказывается профи)) не знал. а по факту - что за бред ты пишешь?
Почему бред? Заголовок поста:
"Как выглядят одни и те же места глазами обычного человека и профессионального фотографа"
Как, как... да так же выглядят. Только ракурс другой (сидя/лёжа против стоя). Остальное зум и обработка.
"Настоящий профи фоткает на корточках или лёжа." вот твой бред. любой человек фоткает так
Фишка этого фотографа цветокоррекция и размытый фон..? Такого типа фотографии можно делать хоть на свалке.
Оригиналы фотографий в студию! Что бы не было споров. С помощью фильтра и даже фотоаппаратного редактора можно такиееее фооотки сделать!!! Что можно даже не умничать там всяким словами боке шмоке, виньетками шминьетками.
Лайтрум? да не.... )))
А кроме Лайтрума типо редакторов больше нет? Может это C1
Смайлики совсем не видно?
Уверен, смайлики там были совсем с другим контекстом
Даже время не хочется тратить на объяснение очевидного...
Мастера фотошопа вы хотели сказать.
Там фотошопа пару эффектов. Виньетки, тонирования и размытие фона.
Фото красивейшие. Но использование фильтров - все-равно что использовать фотошоп. А вот увидеть эту красоту без фильтров и преподнести - вот это настоящее искусство
А зачем "без фильтров"?. Какая цель?. Добиться красивого кадра при помощи коробки из под обуви и фотопластинки?. Вот, почему Вы не плетёте себе экологичные лапти, а ходите в обуви с фабрики?.
А какие тут фильтры?
Не путайте чистую красоту с практичностью
Немного не корректный заголовок. Профессиональный фотограф-это тот кто бабки колотит(на свадьбах, юбилеях, похоронах и т.д.) И у них то же в массе говнофотки(исключения конечно есть, бывает что и фотохудожники подрабатываю, время такое). А вот у ФОТОХУДОЖНИКА фото действильно сразу отличаются. И тут наличие дорогой техники не определяющее. Фотохудожник по другому видит, и снимать действительно может на любую технику."Диванные знатоки фото" в любой фотографии сразу видят Фотошоп, хотя формально половина фотографов используют и другие проги. Сразу все начинают умничать, говорить красивые слова, а сами ничего не могут, а ведь техника сейчас есть у всех(от смарта до профи камер), ну и ворованный Фотошоп то же в каждой семье, а количество хороших фоторабот столько же как и 50 лет назад.
аналогично не вижу здесь работы мастера. Разные стекла и ракурсы, но никак не разный "взгляд".
Профессиональный фотограф - это прежде всего тот, кто своей работой деньги зарабатывает. И это не обязательно должны быть свадьбы, юбилеи и похороны. Может быть этот человек так же детей за деньги фотографирует.
Однако, сам факт заработка на фотографии не гарантирует профессионального качественного результата. Глядя на фотографии большинства из тех, кто зарабатывает деньги съемкой свадеб и юбилеев, сразу же возникает вопрос - неужели находятся дебилы, которые за это платят?
у него объектив 400ый, если не 500ый. С таким объективом любое фото будет смотреться профессиональным, благодаря шикарному бокэ. Ну и плюс обработка в фотошопе конечно. Но фото красивые, бесспорно.
чувак поставил рядом обработанный портрет и необработанный пейзаж, думая что в первом случае покажет свою круть.
Тот случай когда стекла работают, а мастер только вы#бывается.
Боке формируется не фокусным расстоянием, а широкой диафрагмой. Я на 35/1.4 тоже неплохое боке делаю.. И на 200/2.8 неплохо получается..
Боке, бокем, но перспектива же разная у 35 и 350
И что?.. При чём тут боке?..
господи... обыкновенный телевик - и ты -мастер !!!
Слишком дофига постобработки. Картинки несомненно, хорошие, но в моем понимании фото в чистом виде должно создаваться немного не так.
Я разве не оценил результат? Прочитайте еще раз: "Картинки, несомненно, хорошие". Речь о другом. О том, что есть разница между фотографом и художником. Я ясно выразился? (а то сейчас опять что-нибудь додумывать начнете :) )
Не путайте "проф. фотограф" и "проф. художник".
Проф. фотограф выберет погоду, ракурс, отражатели, природу и подручные средства так, что в дальнейшем никаких доп. процессов типа фильтров и Фотошопа (т.е. обработки на компе) не понадобится.
Фигню Вы сказали. Перечисленное только помогает в съемке. Открою Вам ужасный секрет - ВСЕ мало мальски толковые фотографы-фотохудожники пользуются доводкой в редакторах..))
Блин, и где тут дофига постобработки? ББ в теплый тон и все.
Да понятно, что доводка в любой случае есть.
Но одно дело жирный блеск с лица убрать и растрепавшиеся лишние волосинки, и совсем другое нарисовать освещение, лучи солнца, рихтовать ББ и контраст с резкостью в редакторах.
"Девица берёт зеркалку и фоткает стул в ч/б, после чего считает себя о.х.у.енно крутым и загадочным фотографом" (с)
Не совсем. У таких аппаратов нет боке, а на труЪ снимках это половина успеха.