Пирамида Усеркафа (53 фото)

При чем здесь Эдвард Лидскалнин?

Потому что я их видел в других пирамидах))

Так вот что ты , наверное, имел ввиду - словом пирамиды описывают не форму сооружения, а сооружение для астрономических наблюдений по всему миру. как в ссылке: http://via-midgard.info/news/in_midgard/180-piramidy-na-territorii-byvshego-sssr.htmlhttp://via-midgard.info/news/in_midgard/180-piramidy-na-territorii-byvshego-sssr.html

А можно еще чуток Вас подправить?)
Храмы в Эcне и Дендере, это не курганы. Это каменные сооружения.
Если брать гробницы фараонов Нового Царства, это скальные гробницы: выдолбленные коридоры в скальном плато.
Даже если брать пирамиды, это тоже не курганы, это не насыпи.

Иероглифы и рисунки если и имели значения, то максимально приближенные к потустороннему миру, и уж маловероятно о точных (очень!) знаниях прохождения звезд и созвездий.

Человек, который придет на кладбище через 500 лет, если он образован, то поймет, что означают цифры. Если, нет, то увы.

И египетские пирамиды не были обсерваториями))

А чем они были??????????? те несколько штук (а кстати сколько по твоему?) были без погребений или как, ведь не все имеют острый верх и соответственно (по-твоему) не являются пирамидой по форме, а только курганом приближенным к пирамидальной форме!
А почему ты считаешь, что клинописью и иероглифами нельзя написать числа понятные нам в цифровом исполнении? Ты еще скажи, что этрусские тексты написаны НЕ по-старорускии. А старинные иероглифы Китая были так черточками на стенах плохих штукатуров. Нельзя доводить до абсурда общедоказанные факты.

Вынужден Вас разочаровать, но в большинстве известных пирамид именно раствор - совсем недавно доказал французкий химик Довидович. С ним согласились все университеты Европы, кроме Египетских историков и археологов.

Не-а, Давидовиц выдвинул это предположение не недавно, а в 1986 году, и с тех пор его успели опровергнуть.

Извините, НО время с 1986 года по наши дни относительно ко времени, когда построили пирамиды - совсем недавно. Опровержения его теории не слышал, а жаль реальная тема. В каком Университете и в каком году был сделан доклад об опровержении?

Где именно проходила конференция - я ХЗ. Доклад искать в гугле по "THE GREAT PYRAMID DEBATE EVIDENCE FROM DETAILED PETROGRAPHIC EXAMINATIONS", можно бесплатно PDF с презентацией скачать.

... год доклада - 2007.

Вот стандартная штука, прочитал т где то давно что то, поверил, а с прошествием лет перепроверять инфу лень.

То что вы боритесь за свою веру это конечно похвально. Приношу извинения, за то что оскорбил ваши чувства верующих.
Тенденция такова, что все больше людей обходят стороной вашу религию. И лет через 20-30 таких как вы религиозных фанатиков будет уже очень мало.
Если перестанете мыслить прямо сейчас, то к старости сумеете сохранить вашу веру.

Нет, ты

Вы считаете что ваша религия это "наука" и "здравый смысл"? Ну-ну. Здравый смысл у вас отсутствует начисто, как у фанатично верующего.

В соседней теме кто то заявлял про видео как китайцы руками танк перевернули. Про видео как индейцы майя блоки подгоняли. Видео естественно никто не дал, все свалили в "кусты"

а еще что нибудь из реальных доказательств возможности постройки :
---1) Реальный пример где люди двигают большой вес(50т) в горку (хотя бы с очень маленьким уклоном). С помощью веревок или рычагов. Без использования стали и современных материалов. Деревянные механизмы, веревки в самый раз.
---2) Реальный пример полигональной кладки где два больших камня идеально стыковались бы между собой изогнутыми поверхностями. Либо блоки буквой Г на углах. Только с условием что это действительно однозначно полигональная кладка, лучше современная. И с условием что в такой стыковке нет специальной задумки-дизайнерской фишки.
---3) Реальный пример какого нибудь строительства планового, глобального-затратного и длительного, результатами которого не сможет воспользоваться первое поколение строителей. То есть когда результат постройки получат только потомки.

Никаких намеков, никаких примеров. Потому что в жизни такого не бывает.

-масса блоков малая, в больших масштабах не сработает.
-форма блока длинная и сама по себе используется как рычаг. В больших масштабах треснет.
-о перемещении в гору такого блока конечно же речи не идет.
Это уже было, пример конечно интересный, но далекий от египта.

-ну и конечно без стальных штырей, скрепляющих деревянные конструкции тут не обошлось. (только не говорите что доски склеены между собой)

Спасибо. попробую найти, когда будет время.

Да! а зачем каждый раз перепроверять таблицу умножения если ты с ней согласился один раз и поверил. Если во что-то не верю - проверяю каждый раз.

Предупреждаю! Если вы будете вникать и размышлять задавая вопросы по теме, то рискуете попасть в секту Фоменко )))

Видео по пунктам.
Используется рычаг из хорошего бетона с арматурой весом 10тонн. Такой рычаг по сути может двигать только сам себя(+малый вес).
Если подменить материал на бетон без арматуры или на природный камень - он быстро разломится. Потому что предел прочности на разрыв и трещино-устойчивость у бетона с арматурой самые высокие.
Дальше. То что работает в малых масштабах - не работает в больших, физика школьный курс. При увеличении объектов объем и масса растут кубически, а площадь поперечного сечения только квадратично. Увеличивая блок в 10 раз - удельное давление на опору так же растет в 10 раз.
Можно прокатить малый бетонный блок по деревянным роликам. Но увеличивая масштаб - удельное давление на ролики будет возрастать. При этом предел прочности древесины не изменяется.
-------------------
В итоге вы получите момент, когда удельное давление на ролики превышает удел прочности древесины- что приведет к размалыванию роликов под бетонным блоком.
В современном мире можно заменить деревянные ролики стальными(удел прочности выше). Но и у стальных роликов есть предел, в очень больших масштабах - сталь так же раскатает. А низ блока раскрошиться.

Там ниже есть диалог с Fobosgrunt. Ответы на технические вопросы.
---------
Это сейчас можно гвоздями и стальными скобами сколотить хорошую разборную опалубку из 3-4стенок, так чтобы все блоки были идеально одинаковыми.
А в древнем египте каждый раз опалубку собирали из досок и бревен квадратного сечения. Снаружи обматывали толстым слоем веревок, устанавливали распорки(для упрочнения)- и все это было похоже на плотину бобра, а не на современную аккуратную опалубку.
Каждый раз собирали новую опалубку - блоки могли быть разными. А еще возможны деффекты, когда стенка опалубки отгибалась под давлением раствора- и блок получался кривым. А еще у древних строителей не было цели делать каждый блок одинаковым, ровным или красивым - в этом нет смысла. Главное общий массив. Только с облицовкой больше постарались(фасад все и всегда красивей делают)

Что значит идеальные? Нет там идеальных поверхностей. С виду они все хороши, но не более

Перед тем как ответить на вопрос, прошу учитывать 2 важных момента.
1. Важнее не большое количество сохранившихся предметов, а факт принципиальной возможности/невозможности сделать так. Бетонирование больших блоков укладывается в рамки законов физики. А вот каменная версия - выходит за рамки.
2. Археологи, которые вели раскопки и изучение были воспитаны на "каменной версии". Они не искали опалубку и не акцентировали свое внимание на следах бетонирования. Они массово освещали только то, что может быть использовано для "каменной версии".
---------------------
И все же некоторые следы есть.
Материальные вещи - вервки, доски, бревна. Салазки(санки) на которых можно транспортировать гранитную крошку и прочее.
Есть древние изображения (если очень надо поищу) очень похожие на процесс дробления породы, потом замешивания раствора и заливки в опалубку.
Есть записи Геродота(которые сейчас неверно переведены). Геродот сообщает о "деревянных конструкциях", их перемещении по стройке и т.д. Можете глянуть в википедии.
Египтологи конечно же решили что эти конструкции: деревянные механизмы-рычаги с веревками. Однако скорее всего Геродот писал именно о деревянной опалубке. Современные трад.историки уже считают что Геродот ошибался(потому что деревянными рычагами блоки не поднять,это даже им понятно) Но бетонная версия идеально подходит под описание Геродота.
Сохранились решетко-образные следы циновки на некоторых блоках(некоторые, по невежеству, путают их со следами пилы. Но пила или другой инструмент может оставить только продольные полосы, а никак не решетко-образные)

>>>"То есть ничего, достоверно подтверждающего тот факт, что была опалубка нет. Хотя в нашем прошлом диалоге вы использовали аргумент "отсутствия чертежей и механизмов"

Разница в том, что :
Можно сейчас построить такую опалубку хоть у себя на даче. Ничего умного нет. Много бревен и досок обмотанных низко-качественной веревкой. Правда такая опалубка треснет под современным жидким бетоном. Но бетон можно замешать очень густо - и тогда давление на стенки очень сильно снизится. А геополимерный бетон-это вообще липкий порошок.
Механизмы, которыми якобы транспортировали большие монолиты - невозможно сейчас изготовить. Историки пытались много-много раз, но ничего не получилось. А было бы очень выгодно заткнуть оппонентов такой конструкцией.

Все расчеты делать сейчас не буду(может позже)
Так навскидку и очень сокращенно : возьмем блок 3*3*4м для удобства, весить он будет 90тонн. Подсунув 2 бревна 50см диаметром, мы получим ширину соприкосновения 5см(вот тут очень тонкий момент для понимания : дерево всегда немножко прогибается под грузом, если ширина соприкосновения будет больше, то это уже не восстановимый прогиб, разрушение). 0.05*3 = 0,15м квадратных площадь соприкосновения. Делим 45 тонн на 0.15м^2, и пресчитываем в сантиметры это 30 кг/см^2. Прочность на сжатие древесины поперек волокон - грубо 5кг/см^2.
Получается 6ти кратное превышение предела прочности древесины. Чтобы скинуть нагрузку до критического уровня, надо бы подложить 12 бревен (а лучше 20 для небольшого запаса прочности) Но вот проблемка - под блок длинной 4 метра физически не влезут 12 и тем более 20 бревен 0.5м диаметра.

И например гранитный ролик тоже не поможет. Удельный предел прочности у него гораздо выше, но сжимаемость гораздо ниже. А это значит что площадь соприкосновения гранитного ролика будет очень маленькой. Большие удельные нагрузки и разрушение.

--------------------------
ну и для примера давайте уменьшим масштаб ровно в 10 раз
--------------------------
блок 30*30*40см, масса 90 килограмм. Подсовываем два бревна 5см диаметром. Ширина соприкосновения 5мм. Площадь соприкосновения 0.5*30 = 15см^2. 45кг на 15см^2, получается по 3 кг/см^2. А прочность на сжатие древесины не меняется - те же 5кг/см^2.
--------------------------
В уменьшенном масштабе мы получаем хороший запас прочности даже с двумя роликами !!! Все отлично работает.

Цифра 5кг/см^2 взята из таблиц как средняя. По правде в таблицах указывается цифра 50кг/см^2 вдоль волокон дерева. И указано что почти для любого дерева прочность поперек волокон будет ниже в 10 раз. А бревна как раз несут нагрузку поперек волокон.

Я просто исходил из соображений, что египтологам крайне выгодно реконструировать строительство. Ведь с каждым годом все больше и больше людей сомневаются в их версии. А деньги они тратят огромные на всякие фильмы, книжки и прочее. Если выгодно так почему до сих пор ничего не сделали ?

Похоже расчет не получился.
Во первых в разных справочниках прочность древесины сильно разная. Я специально покопался в инете. Есть 34, есть 4,3, есть 27 и 67 кг/см2. Чистой радиальной нагрузки там не будет однозначно(вряд ли можно выточить бревно с идеальным центром) Кроме того я думаю что площадь контакта может быть меньше. И кроме того будут динамические нагрузки, которые непонятно вообще как расчитать.
Без практического эксперимента не получится. Кстати я искал в интернете - какой нибудь намек качения груза по бревнам и ничего.

Задам такие простые логический вопрос.
Думаю вы согласитесь что на проблему строительства пирамид тратиться уйма денег - фильмы книги и прочее. Каждый год несколько новых фильмов.
1)Зачем ? Ведь вроде бы в учебнике уже все написано - вырубали блоки, таскали, и устанавливали. Не потому ли что версию эту многие люди уже не принимают ? И ее надо как то оживить.
2)Расходуя уйму денег на все это, как вы думаете, египтологи ни разу не попытались на практике построить хотя бы часть пирамиды ? Хотя бы 3-5 блоков вместе подогнать.
3) И если получился полный провал, вы думаете они опубликуют эту информацию ?

Я думаю что если вы поставите блок на 2 бревна - то все будет нормально, бревна не разрушаться. Как статичная опора это вполне сгодиться. Но как только вы покатите бревна - будет расщепление.
В реальной жизни даже 100кг блок будет царапать и обдирать деревянные ролики.

я боюсь, вы так же как и я расчет сделаете без учета всех факторов, упрощенно )

А вообще ролики это далеко не самое слабое место в строительстве. КПД большого количества людей с древними веревками куда интереснее тема.
Ну и конечно обработка камня. Кстати по обработке я нашел современный аналог : это обработка алмазов - уникальный случай, когда камень обрабатывают инструментом равным по твердости. Один алмаз вручную раньше могли обрабатывать годами. И это с его ничтожно малой площадью поверхности.
По аналогии можно прикинуть сколько сотен людей пожизненно должны обрабатывать 1 блок пирамиды...
Вы сильно ошибаетесь, думая что всего 1% людей приверженцы геополимерной версии ) Цифра гораздо больше и она очень активно растет.

А практическая польза от таких исследований - это политика. Если бы русские знали свою великую подлинную историю, население было бы гораздо более патриотичным. Переосмысление египетской истории неизбежно повлечет и переосмысление мировой. Традики это очень хорошо понимают, поэтому "ни шагу назад". Не хотят признать даже такую, казалось бы незначительную вещь как способ строительства. Потому что за ней последуют и даты строительства.

снизу похоже на скол, а сверху нет. К тому же вопрос о том, почему некоторые блоки имеют не вертикальные грани.

На пирамиде очень много блоков, которые были подвержены разрушению: от эрозии до откровенного вандализма. Приписывать один блок, а игнорировать другой, бетонной версии, на основе, что скол является якобы браком обработки.. не корректно, и не правильно

Вы или не понимаете идею, или утверждаете что все блоки имеют идеально ровные вертикальные поверхности ?
Даже блоки обращенные друг к другу не всегда имеют ровный вертикальный стык.

Идею новохронизьма? Осуждаю)))
Я как раз могу сказать, что нет никаких идеально ровных блоков или стыков в миллионах блоков пирамид. Порой щели такие что руку можно засунуть. Грубейшая работа, это видно по следам инструментов (о разрушенных блоках другой разговор).

Поэтому, когда начинают говорить, о том какие блоки идеальные, и что даже лезвие не просунешь, понимаешь, что люди несут чушь

А я идею старомаразма осуждаю ))) Каждый останется при своем мнении )
Виден раствор - а как он сделан, современный клинкер ? Почему египтяне не могли использовать монолитное строительство, а потом дорабатывать обычным раствором все что угодно. Да и вообще там много реставрационных работ и новостроек.
-----------------
Важно только то, что есть несколько блоков идеально друг к другу подогнаных. И что такую технологию в наши дни не повторить.

Никто древних ариев не вплетает.
С точки зрения классической истории русский народ самый тупой и дебильный. (и при этом, о чудо, занимает самую большую и богатую территорию на планете) Гордиться фантазиями иностранцев ну никак не получиться.
Просто люди поумнее и по-интеллектуальнее еще со школы или института понимают весь маразм традиционной истории. Бредовая ложь раздражает.

Не по теме просто спрошу : вы верите что арабы устроили теракт в сша 13 лет назад ? И что самолет упал на пентагон ?

старомаразм - понятие растяжимое, и к египтологии не относится)))
Строительный раствор египтян состоял из гипса и песка с большим содержанием различных примесей.
Египтяне вырезали блоки из известняковых пластов, в Египте найдено более 140 древних карьеров, где есть не только следы от вырубки, но и сами недоделанные блоки)) Взять хотя бы плато Гиза, были на карьере? Или его тоже сфальсифицировали?)))

Реставрацию и новодел могу различить, уж поверьте.

А несколько хорошо подогнанных блоков, никак не влияют на миллионы уложенных блоков абы-как. Нам и не нужно повторять эту технологию, нафига тратить деньги?

И про традиционную историю не надо ничего говорить, мне она абсолютна пофиг, меня интересует Египет, и как показывает время, новохроны о Египте знают только по школьным учебникам истории или сомнительным сайтам.

Изучать Египет куда полезнее собственноручно, чем по фоткам сомнительного качества))))

В истории любого государства есть очень сильный политический интерес, всегда. Поэтому учебники истории всегда искажают действительность. Иногда придавая оттенки, а иногда чудовищно все переворачивая.

Проблема НХ в том, что они не ставили перед собой цель убедить каждого человека. Выделить какие то доказательства на 100% явно отражающие ситуацию. Дали материал, а дальше - думайте своей головой, кто как умеет. Для многих принцип бритвы Оккама ничего не значит.

Самый большой блок в пирамиде визуально я нашел в нижней кладке Хафры. Исходя даже из округленных в большую стороны параметров, он в лучшем случае весит около 80 тонн. Это самое максимальное, что удалось найти снаружи. Такие блоки, если есть, их единицы

Я хочу сказать, что скорее всего, 80 тонн для блоков пирамиды это максимальный предел. Просто некоторые могут апеллировать цифрами от 200 до 500 тонн.

Эх.. я сам почти таким был одно время..))

Мне потребовалось время на то, чтобы сопоставить все несоответствия альтов

Взбесившийся школьник, ты вероятно ждешь в ответ оскорбления и ругательства ? И что я минусовать буду ? Нет, твои слова ничего не значат. Смех да и только )

Спасибо, у меня много материала))

хм.. сложно сказать... для начала досталось бы не только нам.
Кстати, один раз за съемку базальтого пола у Хуфу нас препроводили к коменданту Гизы, но мы с ним нормально так поговорили, на пользу дела.

Этой пирамиды, хоть ее видели многие (она у Джосера рядом), внутренних фото - вообще нет (в инете, в книжках - не находил ни разу)

Да очень похоже на отпечатки досок. А сверху штукатурка(частично отвалилась) Как это в каменную версию может укладываться ?
А фото выше - я честно говоря не знаю что это такое.
Следы циновки обычно идут решеткой. Следы от инструмента - продольные короткие полосы (не слишком паралельные). Ни то ни другое.