Сравнение военной мощи США и России в цифрах (3 фото)

Было как раз наше и чё?

Гейчко

Если штаты и Россия начнут войну - победителя сожрет мутант.

У России очень высокая эффективность военных расходов, об этом Бздежинский ещё говорил в своё время, а его сложно заподозрить в симпатиях к России. И объясняется это тем, что в США армия контрактная и львиная доля огромного бюджета уходит на з/п армии, то-есть проедается, а не на покупку кораблей и подводных лодок. Плюс большие суммы уходят на военные операции в других странах мира по 70 млрд. в год только на Ирак к примеру. И в результате от 600 млрд. бюджета Пентагона остаётся совсем немного денег на собственно покупку и разработку оружия. А цены на американское оружие значительно выше. Итого: многие проекты сворачивают, те же рапторы. Подводные лодки вообще не закупают уже много лет и т.д., бюджет в США дефицитный.
---
В России расходы меньше, так как меньше з/п, меньше цены на всё, меньше контрактников и т.д. Россия не тратит деньги на военные компании заграницей. В результате Российские 70 млрд. долларов военных расходов в год, дают большую оборонительную способность, чем американские 600 млрд.
---
Но не всё так радужно. Россия всё равно проигрывает по многим показателям США. Всё такие население в 2-а раза меньше чем в США, и 20 лет провала экономики после развала СССР не прошли даром. Так что всё относительно.

Вот кстати у меня вопрос, касающийся эффективности. Как по-вашему: эффективнее человек призванный принудительно и обучаемый год или человек, который пришёл служить сознательно и обучаемый годЫ?

По моему личному мнению нет разницы. То-есть, как была мобилизована боевая единица в виде солдата. По контрактной системе или по призывной не имеет значения. На войне важен боевой дух, а он зависит совсем от других особенностей, от национально-культурных, от исторического контекста происходящих событий и т.д.

История Великой Отечественной войны на примере авиации. В СССР существовало множество подразделений Осавиахима и Добролета, куча кружков парашютистов, стрелков и т.д. Шли туда добровольно, учили не сильно качественно - но массово.
В Германии - летчик-ас был штучный товар, как правило - из обеспеченных или дворянских семей. Во время Войны их сводили в отдельные эскадрильи, которые гоняли по важным направлениям, перебрасывали с одного фронта на другой.
В итоге, когда немцев-асов перебили, их оказалось некем восполнить. В СССР была развернута система массовой подготовки, которая и позволила завоевать превосходство в небе и на земле. P.S. Сказки о горах трупов ватников оставте либералам.

Вы сравниваете людей с разной подготовкой. Я же просто хотел узнать - если два человека одновременно попали в армию: один принудительно, который будет считать дни до дембеля и через год с радостью свалит и один добровольно, который хочет служить и готов отдать на это годы - то боевая единица из каких людей будет эффективнее.?

Какая нах разница сколько денег уходит если они эти деньги все равно у себя взаймы берут)))

если бы всё так было просто, то в США не было бы дефицитного бюджета, они бы просто напечатали бы новых денег и взяли бы у себя взаймы, как вы написали

Звучит красиво, но если вчитаться очень много противоречий. Особенно умиляет " И объясняется это тем, что в США армия контрактная и львиная доля огромного бюджета уходит на з/п армии, то-есть проедается, а не на покупку кораблей и подводных лодок". Ей богу смешно - типа нашего солдата кормить и содержать не нужно - он и так жутко боеспособен. И что интересно в это верят все кроме солдат. В связи с этим у меня есть предложение - давайте в 3 раза (а еще лучше в 10) уменьшим бюджет в части "то-есть проедается" и купим подводных лодок (которые кстати у нас очень дешевые по вами придуманным причинам).

Ну давайте приведите з/п и расходы на американских контрактников и на наших призывников. И также цены на американское оружие и на наше. Сравним цифры, а потом вместе и посмеёмся... над вами. ;)

Спасибо, я уже достаточно посмеялся на вашим аргументом "то-есть проедается". Снимите розовые очки - и вы сразу заметите, что солдата нужно кормить, содержать в нормальных условиях, платить достойную зарплату и все это является факторами повышающими боеспособность армии. Если не согласны со мной - то согласитесь с моей идеей по уменьшению затрат на "проедается" и покупку подводных лодок изложенную в предыдущем моем сообщении.

А я ещё раз вам объясняю, что кормить солдата можно по разному, можно как в русской армии с использованием полевой кухни, когда солдаты сами картошку чистят, сами же её варят и едят. А можно с использованием подрядной организации по гос. контракту, как в американской армии, когда некое юридическое лицо со своим персоналом поваров и поварих обслуживает воинскую часть, выдавая в столовой готовое питание и получая от государства за это деньги. В первом случае издержки государства на оплату питания солдата будут 100 долларов по ППС на человека, а во втором 2500 по ППС. И разница это отличается на порядок. Но это не значит, что солдат в российской армии с голоду умирает, или что боеспособность такой армии ниже. Она наоборот выше, так как такая армия более мобильна и независима по снабжению и по самообеспечению. Хотя комфорта меньше. Поэтому 600 американских млрд. - комфортны для армии? да! Увеличивают ли они пропорционально боеспособность? нет!

Вы реально верите в то что квалификация солдат одинаково растет от того что одни чистят и варят картошку, а другие в это время занимаются обучением военному делу?
А еще можно дачи строить генералам - тоже полезно - у вас папа не генерал? :) Вот глупые американцы - они же никогда не умели деньги правильно тратить - "ну тупые..." - то ли дело мы - самые умные и дачи строим генералам и супер боеспособную армию имеем. Вот только верится в это с трудом - тупую пропаганду очень напоминает.

Кстати, почему же вы уже в который раз игнорируете мою идею по закупке подводных лодок за счет экономии на "проедается"? Может уже втихаря подсказали своему папе- генералу? :) Или плохо накормленные солдаты очень плохо себя показывают в строительстве дачи? Оно и понятно - дачи строить это вам не воевать - тут кормить солдата нужно. :)

«квалификация солдат одинаково растет от того что»
...не путайте солдатский и офицерский состав. У нас много военных училищ, которые готовят лётчиков, ракетчиков, подводников и т.д. По 5 и более лет. Которые потом служат по 10 и более лет. Это высший офицерский состав, специалисты, техники и т.д. Они никогда срочниками не были и никогда срочник за пульт ПВО не садился. Это совершенно разные вещи.
...солдат-рядовой, это как раз низший состав армии, который быстро обучается, обстреливается и т.д. Во многих армиях мира срочники (не конктрактники!) проходят призыв за 6 месяцев, и этого считается достаточно.
...и да, про картошку! солдату уметь готовить себе еду в полевых условиях, и уметь пользоваться полевой кухней, это одна из его военных обязанностей, помимо рытья окопов, стрельбы из автомата и т.д. Это то, что нужно в режиме военных действий. Никаким образом - это на квалификацию армии не влияет, а вот на её мобильность и боеспособность влияет напрямую. Это вопрос комфорта и денег, но не более того. Есть деньги, можно и поварами личный состав кормить, по крайней мере в невоенное время, но на боеспособность армии это не влияет.
---
«А еще можно дачи строить генералам»
...времена меняются, раньше много чего было и что теперь? страна через глубочайший кризис прошла, а вы как дети, ей богу

Когда себе пишите, ваши сообщения другим не видны. Это случайно заметил. Имейте ввиду на будущее.

Кстати, почему же вы уже в который раз игнорируете мою идею по закупке подводных лодок за счет экономии на "проедается"? Может уже втихаря подсказали своему папе- генералу? Или плохо накормленные солдаты очень плохо себя показывают в строительстве дачи? Оно и понятно - дачи строить это вам не воевать - тут кормить солдата нужно.

Потому что вы бред написали, какую статью вы хотите уменьшить? питани? у нас в армии она и так маленькая, у нас её наоборот увеличивают, стараются по крайней мере, а вот США - у них можно эту статью можно уменьшить, и купить на высвободившиеся деньги новое вооружение, только после этого никто в армию не пойдёт служить... США с 1974 года отменили воинскую повинность, и с тех пор рынок труда общий, приходится платить столько же, сколько в частном секторе, иначе никто не пойдёт, дураков нет... они и так туда народ рекламой заманивают, в Штатах даже билборды вешают, у нас такого практически нет

Вы поезжайте к америкосам и им свою лапшу повесьте про супер солдат чистящих картошку. Они же "тупые" до такого додуматься не в состоянии вот и выбрасывают деньги налево-направо. И еще нашему главнокомандующему письмо напишите - мол предлагаю солдат совсем не кормить - от этого только боеспособность повысят - научатся не только картошку чистить, а и травой-муровой питаться - что вызовет небывалое повышение боеспособности.:) Похоже вы верите в чудеса. Давайте так. Представим, что перед нами стоит задача "подготовить и обучить за год боеспособную команду военных специалистов, которая через в вашей амуниции будет в соревновательном порядке "воевать" с подобной командой конкурентов". У вас бюджет 1 млн., а у меня 8 млн. Каковы ваши шансы на победу?

«про супер солдат чистящих картошку»
...обычный солдат - это не спецназ... вы похоже вообще не втыкаете что такое рядовой солдатский состав в армии... это как раз те, кто картошку и чистят... а царской армии даже отдельное название было для части солдат - денщики. Денщик - это солдат, состоявший при офицере или чиновнике в качестве казённой прислуги. То-есть личный слуга. Сами понимаете русские офицеры картошку не чистили, НИКОГДА!

Картошку чистили денщики, они же стирали, гладили, туфли полировали и т.д. всё то, что относилось к тяжёлому военному быту.
Кстати: даже после 1917 года уже в Красной армии во время Великой Отечественной войны институт денщиков был частично восстановлен под названием ординарцев!
Это просто вам для того, чтобы понимать, что такое армия. И чем там занимается рядовой солдатский состав.
Солдаты - это рабочая лошадка любой армии, это разнорабочие, они окопы копают, блиндажи строят, еду готовят и т.д. В том числе обороняют с оружием эти самые окопы, формируют пехоту и т.д. А вот офицерский состав, специалисты, различные спец. войска, подразделения и т.д. - это уже совсем другая категория. У вас всё в одну кучу смешалось, и поэтому вопрос о том, кто должен чистить картошку вызывает такие трудности.

«обучить за год боеспособную команду военных специалистов»
...ещё раз, для особо одарённых, повторяю: за один год вы никакого специалиста военного не обучите... для этого есть военные училища, академии и институты, там люди учатся по 5-6 лет, и потом ещё проходят практику и служат по 5 лет, чтобы получить свои первые повышения в звании, и сесть за штурвал боевого истребителя, пульта ПВО или штурвала подводной лодки....... то-же самое касается спец. войск - типа спецназа и т.п. Они вообще по отдельным программам долгие годы тренируются, у них своя школа обучения.
...рядовой солдатский состав - это совсем другое, его обучение - это обучение уставу и элементарным навыкам владения легким стрелковым оружием, и всё... для этого достаточно нескольких месяцев, и не более того, больше там учиться нечего... основной срок службы призывника - это именно служба, то-есть отпахать пару лет на государство, роя окопы, чистя картошку и т.д. кто-то в армии должен это делать! нужны рабочие руки, масса, вот это солдаты и есть...

Не нужно манипулировать. Америкосы далеко не самые тупые и не будут платить большие деньги за низкоквалифицированный труд. То что Россия экономит эти небольшие деньги за счет срочной службы - это далеко не факт общей экономии и эффективности. Не будьте наивным. не считайте их тупыми - они то как раз очень хорошо умеют денежки считать. Я вот одного не пойму - вы мне все срочников в пример приводите - вы считаете, что в 8 раз разница в бюджетах именно за счет экономии на "срочниках"? Солдат-Вася почистил сам картошку и сэкономил стране миллиард? Предлагаю вам вернуться к нашему эксперименту - не хотите год, давайте 10 лет бюджеты при этом умножаются на 10 - готовы взяться за подготовку команды специалистов. Давайте старайтесь. Я за свой бюджет их ваших самых лучших перекуплю если что.... :)

«Америкосы далеко не самые тупые»
...у вас все аргументы начинаются с фразы "Америкосы далеко не самые тупые", ну только честно?
---
«не будут платить большие деньги за низкоквалифицированный труд»
...будет, есть такое понятие, как минимальная ставка оплаты труда 7.25 доллара в США, даже если тупо посчитать по этой ставке, то для содержания 3 млн. армии нужно больше 40 млрд. просто на эту минимальную з/п... без всяких обедов, униформы, коммуналки и т.д.... как вы понимаете, в армии США зарплаты значительно выше, а расходы на униформу, на еду, на оплату топлива и ЖКХ вообще фантастические..... там 100-200 млрд. просто в пыль улетают...
---
«что в 8 раз разница в бюджетах именно за счет экономии на "срочниках"?»
...это суммы без ППС... по ППС нужно на 2-а делить грубо говоря, то-есть российские 70 млрд. - это 150 млрд. в ППС ценах США.
Далее, из 600 военного бюджета США, вычитайте 150 млрд. - это отдельные статьи Афганистан и Ирак. Остаётся 450... далее, доля контрактников которые обходятся в 1,5 раз дороже срочников в США выше... грубо говоря, срочная армия США стоила бы не 450, а хватило бы 300 млрд.
---
Поэтому с учётом ППС и контрактников, и вычитая Ирак и Афганистан, мы в чистом виде получаем военные бюжеты России и США:
Россия 150 млрд. (срочники по ППС)
США 300 млрд. (срочники по ППС)
...осталось самое простое: США в 2-а раза больше России,
320 млн. против 143 млн., поэтому на каждого человека приходится приблизительно: по 1000 долларов военного бюджета, что в России, что в США.
---
То-есть, военные расходы США и России одинаковы, привидённые к численности своего населения, с учётом ППС, и скорректированные на структуру армии и текущие сверхбюджетные расходы на военные компании за границей.

Ну да...Путем хитрых манипуляций с ППС и прочими "нужными факторами" можно еще и не такую статистику получить. Напоминаю вам, что мы сравниваем боеспособности армий и бюджеты на военные расходы, а не вашу статистическую манипуляцию типа "привидённые к численности своего населения" (если так "приводить к численности своего населения", то можно получить самую боеспособную армию состоящую из одного солдата в стране с населением 1 человек) - не нужно манипулировать. Кстати, странно вы Ирак и Афганистан вычеркнули по вашему денежки которые туда идут это не повышение боеспособности армии? Лучшего повышения боеспособности чем реальные условия боевых действий не придумаешь. А про ППС вы расскажите когда "Мистрали" будете покупать - вам их обязательно в 2 раза дешевле продадут. :)

«Путем хитрых манипуляций с ППС»
...как раз наоборот, это не манипуляции, а точный подсчёт. Манипуляции - это когда сравнивают по номиналу заведомо разные цены, и из этого делают ложные выводы. И вот именно такими манипуляциями получаю "фантастическую статистику".
---
«мы сравниваем боеспособности армий»
...именно! боеспособность! которая зависит от количество реально купленных патронов и солдат. И если считать по номиналу, то получится что Россия сможет на свои 70 мрлд. купить в 7 раз меньше патронов, чем США на 600 млрд. А это неправда! Патроны покупаются по внутренним ценам в нациоальной валюте. И если 100 патронов в США стоят 10 долларов, а те же 100 патронов в России стоят 150 рублей. То это означает, что на 10 долларов переведённых в 300 рублей в России можно купить не 100 патронов, а 200 патронов (150*2=300). То-есть ППС равен 2.
...это означает, что на 70 млрд. Россия купит столько патронов, сколько США могут купить на 150 млрд. долларов, а это означает, что нельзя приравнивать номинал, нужно учитывать ППС!
...советую почитать что-нибудь по ППС, чтобы лучше разбираться в этой теме
---
«Ирак и Афганистан вычеркнули ... это не повышение боеспособности армии»
...нет, это использование армии, отдельная статья
...бюджет считается на содержание и вооружение армии, чтобы по этому бюджету делать выводы о боеспособности, непосредственно затраты на проведения военных операция вычёркиваются, и это не я придумал
---
«Лучшего повышения боеспособности чем реальные условия боевых действий не придумаешь.»
...вот смотрите, боевые действия на Украине привели к тому, что Украина потеряла половину своей авиации, больше половины своей тяжёлой техники
...как вы думаете, в результате этих боевых действий боеспособность армии Украины возросла или уменьшилась?
...я сейчас выношу за скобки тот факт, что эта техника стала трофейной добычей для ополченцев и изменила соотношение сил в регионе, даже пусть, чисто гипотетически, заменим ополчение сегодняшнее, на ополчение 6 месячной давности без трофейной техники
...даже в этом случае, сегодня армия Украины из-за боевых действий стала более боеспособной при таких потерях?
...кстати, вы в курсе, что сейчас всерьёз рассматривается вопрос, чтобы США бросили свою военную технику в Афганистане, а там 20 тысяч единиц! Просто потому, что невозможно и очень дорого её вывезти из страны, после того, как Пакистан закрыл коридор, и с Россией испортились отношения. И результате, этих боевых действий в Афганистане, помимо 70 млрд., армия США понесёт ущерб потерей 20 тыс. единиц техники, как вы думаете, после этого боеспособность армии США возрастёт или упадёт?
---
«когда "Мистрали" будете покупать»
...я вообще считаю эту сделку глупостью, в том числе и из-за ППС. Кстати, это не единственная сделка Сердюкова, он ещё 2000 бронемашин Iveco в Италии хотел купить за 2 млрд. долларов! Хорошо, что эту сделку расторгли! Вот Сердюков точно про ППС не заморачивался, да и про понятие "независимость ВПК" тоже особо не напрягался.

Вы очень много написали - видно старались и конечно же продолжаете манипулировать. Про ППС - не все так просто. То что вы там считаете глупостью ("Мистрали" и т.д.) совершенно не меняет реальности, а денежки платить нужно платить реальные - так что вы свои рассказы про ППС приберегите для бабушек на лавочке. ППС в принципе можно учитывать, но уж никак не ко всему бюджету, да и не все так линейно ("почем патроны для народа?") - можете на досуге поинтересоваться за счет чего это у вас такие дешевые "патроны".
Что я не вижу вашей "отмазки" про вашу "суперпридумку" - "приводить к численности своего населения" для анализа боеспособности армии. :)

«и конечно же продолжаете манипулировать»
...ну конечно же, мне ведь за это платят...

---
«То что вы там считаете глупостью ("Мистрали" и т.д.) совершенно не меняет реальности»
...меняет, так как это политическая сделка, она не имеет отношения к правильности подсчёта военного бюджета... вместо Мистралей могли заказать сухогрузы, также по завышенной цене, чтобы получить поддержку Франции по лоббированию вопроса доступа к газораспределительным сетям ЕС... поэтому, это особая сделка, в особых условиях и т.д.
---
«ППС в принципе можно учитывать, но уж никак не ко всему бюджету»
...именно, что ко всему... нужно в рублях считать... у России нет никаких 70 млрд. долларов военного бюджета, у России военный бюджет 2489 млрд. рублей. Его нельзя просто взять и перевести по курсу 33 рубля за доллар в 75 млрд. долларов, или когда курс скаканул по 41 рублю за долларов в 60 млрд. Типа раз, и военный бюджет страны уменьшился на 15 млрд.... нихрена себе, сколько подводных лодок можно купить!!!? Бюджет не изменился, он как был 2489 млрд. рублей, так и остался.... и в рублёвых ценах, будут покупаться патроны, танки, самолёты, платиться з/п, оплачиваться топливо и т.д. И ППС для того и нужен, чтобы привести реальные военные рубли к реальным военным долларам.
---
«"суперпридумку" - "приводить к численности своего населения"»
...это не моя, так принято делать... это позволяет оценить долю военных расходов у разных стран... и вот у США и России она одинаковая, и равно около 4%... поскольку США в 2-а раза больше России, то по идее в 2-а раза сильнее по валовым составляющим расхода военного бюджета, то-есть по мобилизационному резерву и т.д.... но на самом деле там разница меньше. И в современном мире, численность армии не главное. Поэтому даже несмотря на в 2-а раза меньший размер, у нас достаточно солдат, чтобы навалять США по полной...

Про ППС я вам очень "популярно и на пальцах" рассказал и привел яркий пример (таких примеров может быть довольно много) четко указывающий на то, что ППС "применять" ко всему бюджету просто глупо. Покупка "Мистралей"(и не только их - это просто яркий пример) производится уж никак не за рубли, так что не зависимо от вашего отношения к этим покупкам и прочим домыслам - будьте добры оплатить, а про ППС в этом случае будете бабушкам на лавочке рассказывать и свои рубли им показывать. Кроме того, даже если для армии что то покупается за рубли, то все не так "красиво и просто" как вы описали. Похоже вы с экономикой слабовато знакомы, попробую "на пальцах" вам объяснить. Давайте на примере бензина посмотрим. Вот у вас в бюджете 1 млн. рубле для покупки 1 млн. литров бензина (денег хватает и вы верите в свой ППС). Проходит время, доллар растет (при этом даже может цена на нефть падать), а вместе с ним растет цена на бензин, (это может показаться очень странным людям которые "не в теме", но это факт, и не смотря на то, что вы может быть по привычке "считаете это глупостью.." происходит именно так - можете убедиться сами). И вот вы приходите на "заправку" и просите "заправщика" заправить вам ваш бензин. И вот тут вас ожидает неприятный сюрприз - денег на 1 млн. литров не хватает и ваши рассказы про бюджет в рублях и ППС для "заправщика" оказываются совершенно не убедительными. Цифры взяты "от фонаря", но мысль думаю понятна.
"...это не моя, так принято делать... это позволяет оценить долю военных расходов у разных стран" Не нужно подменять понятия мы с вами говорили о боеспособности армии, а вы начинаете "задвигать" про "долю военных расходов" - это очень разные вещи - не скидывайте все "на кучу". Ваша "доля военных расходов" будет максимальна у страны с населением 1 человек и 1 солдатом. Но будет ли армия этой страны самой боеспособной по сравнению с другими? Думаю нет. Я вам об этом уже писал, но вы продолжаете манипулировать.

Война началась после второй мировой, после того как англичанин Черчиль сказал, что нужно строить так называемый "железный занавес".

ты это серьёзно?

Попутал я;) прастите

бывает