Смертельная авария в Ростовской области

Иногда закрадывается мысль, что лучше были бы они все в дырах и колеях, а еще лучше гравийка - чем меньше скорость, тем менее трагичные аварии.

Да нашим П_o_x_e_р_У какая дорога, больше скорость - меньше яма, хуле.
Некоторые асы (особо одарённые) уже прокачали скилл вождения настолько, что скоро даже по пашне будут носиться

Как найти? Пффф... И не таких находят! Вы что, ни разу шоу Экстрасенсов не смотрели?

Как и во всех остальных регионах России

Не по закону, а по правилам. А вот суд должен установить и доказать причинно-следственную связь между нарушением водителя Нивы и последовавшим ДТП.
Скорее всего установит и докажет.

Ты мне тут не дерзи, не мальчик, чай. С ума тут все посходили - грубость на грубости. Никакой культуры общения. Вообще вежливо разговаривать разучились со своей дикостью.

это не ты случаем на ниве ехал ?

Он так со всеми разговаривает.

я про возможное заключение гаи, а не про суд линча

У поло явно не положенные 90 км/ч. Умеешь превышать, умей и авто управлять, если не дано, то строго по пдд скоростной режим и в случае опасности тупое торможение в пол.
Что пешеходы, что большинство водителей скорость оценивать не умеют, смотрят только на расстояние, это должен понимать любой человек превысивший скорость.

По-справедливости- виноват, а по-закону- будет признана виновной погибшая девушка. Сколько уже таких инцидентов было. Нет контакта, значит не виновен. Скажут, что не справилась с управлением- дернула руль и до победного держала тормоз.

Ну не совсем так, но в целом правильно, так и есть нас(( Закон невыгодный, мы лучше "паркменов" засудим, а то кормушку отбирают.

Понимаете, я не оправдываю водителя Нивы, его вина очевидна, но серьёзное наказание за гибель человека по нашим законам он не получит. Не предоставил преимущество в движении? Штраф 500 рублей и всё!...Не надо на меня наезжать, я апеллирую только фактами, а они неутешительны и я в этом не виноват.
ПДД указывают, что при возникновении опасности, водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки но... НЕ МЕНЯЯ ПОЛОСЫ ДВИЖЕНИЯ!!! Я с этим не согласен, но в связи с тем, что у них не было соприкосновения автомобилей и привлечь за последствия можно только тех, кто побывал в аварии

Вообще-то в ПДД не сказано, что не может менять полосу движения. Там дословно сказано так: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Про то что не может маневрировать при этом не сказано. И тут еще есть ключевая фраза "при обнаружении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить".

А не справилась она с управлением почему?

Потому что рванула руль в сторону без надобности.

Т.е. вообще без причины. Ни кто её не подрезал и не создавал помеху для движения?

Может и подрезал. Но правила безопасности вроде как напоминают нам, что на большой скорости, на трассе, резкие движения рулем недопустимы. Лучше уж бы влупила шнивоводу в бочину.

Именно в такой форме в ПДД про это не сказано. Зато есть чёткое требование предоставить преимущество, т.е. не создавать помеху для движение, которая спровоцирует других водителей, имеющих преимущество, изменить скорость и траекторию движения. В данном случае как раз это и произошло. Нива не предоставила преимущества в результате чего, водитель Фольца был вынужден изменить скорость и траекторию движения и из-за этого не справился с управлением. Т.е. водитель Нивы нарушил ПДД, что привело к аварии. Вина очевидна.

По жизни виноват. По ПДД ничего ему не будет, ибо касания не было.

Да пофиг, что касания не было. Для виновности в ДТП касания не нужно. Достаточно нарушить правила по отношению к другому участнику ДТП.

Ещё надо установить связь между нарушением и последовавшим ДТП. Думаю, записи и слов пары свидетелей при грамотном адвокате должно быть достаточно.

Нарушение ПДД, которое привело к ДТП. Вопрос в том, что Шнива в ДТП не участвовала, поэтому привлечь водителя не получится. Вот такой у нас закон. Не привлекут его НИКАК.

В ПДД не сказано, что участие в ДТП ограничивается лишь контактом. По ПДД, ДТП определяется вообще как "событие, возникшее в процессе движения", т.е. ситуация, а не столкновение. Проще говоря, если авто участвовало в событии, а Нива участвовала, то оно является участником ДТП.

ДТП – дорожно-транспортное проишествие. Вспомните самую распространенную аварию, после приезда в жопу. Вы едете в своем ряду, какой-то олень вас резко подрезает. Инстинктивно вы начинаете выворачивать руль, чтобы уйти от столкновения и впечатываетесь в машину, которая ехала в соседнем ряду. Олень, который вас подрезал – просто уезжает, а вы остаетесь виновником ДТП. Его действия спровоцировали ваши, но участия в ДТП с его стороны не было и нет. Это называется агрессивная езда, а так же раньше был пункт в ПДД, что водитель вправе расчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения. Сейчас данного пункта нет, поэтому если касания не было, то вины в ДТП нет. Не нужно придумывать свои законы. Я знаю, что это идиотизм, но у нас в стране так. По закону ему вменить нечего. По человечески – козлу бы ноги переломать.

Еще немного вас поспамлю. Доро́жно-тра́нспортное происше́ствие (ДТП) (автоавария, автокатастрофа) — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб. Акцент на УЧАСТИЕ в ДТП. При отсутствии касания, авто технически НЕ УЧАСТВУЕТ. Так же нашла похожие ДТП на правоведе, где юрист пишет, что если водитель сам не признает свою вину, то приобщить к делу его не смогут. Могу скинуть ссылку, если вы до сих пор не верите.

В определении ДТП нет указания на то, что ДТП это именно столкновение. Там сказано, что это событие. Не предоставление преимущества другому авто, это событие с участием Нивы. Событие, которое привело к нанесению вреда. Нива такой же участник ДТП, даже без контакта. Все условия подпадающие под формулировку ДТП присутствуют - движение есть, событие есть, ущерб есть.

И что значит, если водитель не признает вину? Вина либо есть, либо нет. Её нельзя признать просто так. Другой вопрос, можно ли эту вину доказать. Если нет свидетелей и записи, нет повреждений у подрезающего, то здесь без признания вины ни как. Но есть есть другие доказательства, то признания вины не требуется. А если бы все решало лишь признание вины, то и следствие было бы не нужно. Просто любого вынуждали бы признавать вину и дело раскрыто. Поэтому, даже чистосердечное признание нужно доказывать. Человек, например, может себя оговорить по какой-то причине. Так что признание вины может быть лишь в одном случае, если нет ни каких других свидетельств и пострадавший уверяет, что его подрезали, то в этом случае единственный вариант, если виновник признает вину. А если есть свидетели и другие факты, то признание вины не требуется.

Это тоже самое, если на тебя кто-то наведет оружие и начнёт стрелять рядом, а ты спасаясь, отпрыгнешь на метр и выпадешь в окно. Что, получается, тот кто в тебя стрелял вообще не виноват, ведь он в тебя не попал, а ты сам из окна выпал?

Так, по твоей логике, или логике того юриста, можно признаться в нарушении даже ничего не нарушая :) Если же всё такие признание меняет дело, выходит и вина есть, только её без признания не доказать. И значит создание аварийной обстановке с последующим столкновением, без участия подрезавшего, всё же делает его виновным в ДТП. А иначе в чём ему признаваться, по мнению юриста с правоведа, если его вины в принципе нет?

Ну какой ты зануда! Она не справилась с управлением, потому, что стала маневрировать на большой скорости, вылетела на встречку и совершила лобовое столкновение. Эту версию предъявят как законную в группе разбора. Чисто по человечески я с такими формулировками не согласен, но к сожалению на данный момент других вариантов нет! Тебе это объясняют несколько человек, а ты как баран гнёшь свою позицию. Всё. закончим на этом!

Я, гну, потому что знаю как будет на самом деле. Ни кто никогда в жизни не оправдает Нивовода. Виновность устанавливает суд, который смотрит на причинно следственную связь. В постановлении суда будет написано почти дословно: "Водитель Нивы нарушил правила дорожного движения, не предоставил преимущества автомобилю Фольцваген, вынудив его изменить скорость и траекторию движения, что привело к ДТП".

Выпей таблеточку, что тебе доктор прописал и спать ложись

Давай ты не будешь говорить что мне делать и я не скажу куда тебе пойти, ок?

СКАЗАНО! ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства И С ЕГО УЧАСТИЕМ. Отсутствие повреждений говорит о том, что авто в ДТП НЕ УЧАСТВОВАЛ! А какие он там танцы выписывал, не важно. Т.к. пункта расчета соблюдения ПДД другими участниками движения уже давно нет. Иными словами, вольц обязан был тормозить в своей полосе и бить мудака в жопу. А вместе этого вышло то, что вышло. Свидетели смогу лишь сказать, что шнива вылетел на дорогу, а вольц испугавшись, ушел в занос и вылетел на встречку.

Человек может на себя взять вину, что его действия повлеки за собой ДТП, но только в случае его личного признания. Если с его стороны признания не будет, его будут судить и ДОКАЗЫВАТЬ его вину. А доказать ее без контакта НЕЛЬЗЯ. Теперь понятнее?

Не будет такого написано, не в России. Двести раз уже разбирали подобные ситуации и каждый раз при отсутствии контакта – вины нет.

А не предоставление преимущества, это что не событие с участием авто? Или пока не столкнутся, автомобили не участвуют не в чём. А как же быть с участниками дорожного движения, как они могут в чём-то участвовать, если участие подразумевает только участие в ДТП?

Только в случае, если произошло столкновение. А тут его не было.

Где это написано? Что за бред? Нельзя взять на себя вину по закону. Даже если человек говорит, что он в чём-то виноват, следователь должен это доказать. Человек может себя оговорить и признаться хоть в убийстве Кеннеди.

Если подрезание без контакта не является причиной ДТП, как ты утверждаешь, то хоть 10 раз подрезавший признается, что он подрезал, всё равно он не будет виноват. Вина либо есть, либо её нет. Она не может зависеть от согласия или не согласия виновника. Может не быть доказательств и тогда признание виновника играет решающую роль. Но если доказательства есть, то мнение подрезавшего не учитывается.

Он может сказать, что его действия послужили дальнейшим действием вольца. Т.е. его нарушение вынудило ее экстренно тормозить и уйти в занос. Тогда да. А если он этого не скажет, в таком случае они не смогут доказать, что она ушла на встречку именно из-за него. Может ей стало плохо за рулем?

Интересно, т.е. это подрезающий должен решать его нарушение вынудило второго водителя вывернуть руль или не его. Логика железная. Может так всем говорить: "Да что, вы Ваша честь, пострадавший умер совсем не потому, что я нанёс ему 10 ударов ножом в сердце, он просто решил перестать дышать. Ну а то что ударил ножом, ну да, тут хулиганка чистой воды, 15 суток готов отсидеть".

По закону ему сидеть. Я еще раз повторюсь, что на его месте НИКТО бы не стал признавать себя виновным и сидеть в тюрьме. Ни вы, ни я. Никогда в жизни я не поверю, что если бы вы были на его месте, вы бы признали вину и сели бы в тюрьму. Если бы это могло воскресить женщины – один вопрос. Но труп есть труп, уже ничего не исправить. Максимум, что олень может сделать – продать машину и никогда больше не садится за руль + оплатить похороны и помогать денежно семье погибшей. И то лучше, чем сидеть на казенных харчах на нарах.

А ты, я смотрю, уже так сделал разок? По себе не суди. И - да, если по моей вине погибнет невиновный человек - я сяду. Если вообще жить с таким смогу. Я не "святой и правильный", но за свой косяк отвечать готов.

Да трепло ты! На словах ты Лев Толстой, а на деле ЙУХ простой!

Иди, юнош. Будь говном. Свободен в выборе.

Не сядешь.