Якутский «ноев ковчег» для семян (9 фото)

Поддерживаю, отличная книга месяц назад дочитал, от первой половины книги волосы на голове начинают шевелится!!!

Расскажите вкратце, что не так с ГМО продуктами? Вы в курсе что все живые существа на нашей планете - "генномодифицированные"? Называется этот процесс - мутация. Не было бы мутаций - так бы и плавали одноклеточными.

Не путай понятия "мутация" (стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) преобразование генотипа, происходящее под влиянием внешней или внутренней среды) и "модификация".
ГМО не дают потомства. Безопасность ГМО не доказана. То что ученые научились цветку прививать гены краба, еще не значит что не нарушены тысячи других цепочек ДНК, о которых ученые и не подозревают.
Самая главная опасность ГМО заключается в зависимости от производителя ГМ-ингридиентов.

Все очень просто: мутация постепенный процесс, причем затрагивающий незначительную часть генома, поэтому все живые организмы успевают приспособиться к изменениям.
Геномодификация же это насильственное и существенное изменение каких-либо свойств, происходящее за ничтожно короткое время. Потому у нас не успевают выработаться защитные механизмы от таких изменений.
Лучше, все же, у Тармашева. Не обязательно читать всю книгу, первых 20-30 страниц будет достаточно.

Гибриды в природе тоже не всегда могут иметь потомство, но ишаки и лигры ещё не уничтожили человечество.
Опасность ГМО тем более не доказана, по крайней мере тех что прошли испытания и вышли на свободный рынок.
Ещё раз, я не спрашиваю существует ли потенциальная опасность в генномодифицированных организмах, наверняка существует, наверняка можно спровоцировать не запланированную мутацию, и, например, получить цветок который вместо аромата выделяет пары цианида, возможно такая вероятность существует. Но согласитесь, это и рядом не стоит с псевдо-проблемами которые истерически выдумывают противники ГМО продуктов на полках продуктовых магазинов. В основном претензии сводятся к "но в этих томатах ген лягушки, вы это съедите и сами мутируете". Причём то что лягушек со всей днк с радостью едят китайцы и французы и не мутируют, мы с вами постоянно употребляем в пищу, например, курятину и не кудахчем - это паникёров не интересует.

Бесполезно спорить с людьми, которые защитили дипломы кандидатов диванно-генетических наук по книжкам тармашевых.
Тармашев - это голова, чо... Ему палец в рот не клади.
А будете спорить дальше - вам про крыс, не оставляющих потомства, расскажут.

Вообще-то, обычно не к мутации приспосабливаются, а мутация либо даёт преимущесто перед представителями того же вида, либо нет, и просто срабатывает стандартный механизм естественного отбора. Соответственно новый вид либо получит своё место под солнцем, либо нет. Да, биологам нужно осознавать опасность того что новый организм в дикой природе получив преимущество может частично или полностью занять чужую нишу в биосфере, но как это относится к вопросам решения проблем производства продовольственных продуктов? (что-то много "про") Или вопросу без/опасности применения гмо продуктов в пищу?

В т.ч. и corell
Безусловно, я дилетант в генетике (и биологии и много еще чем, т.к. я технарь по образованию и образу жизни). Потому с кандидатами (а может, и с докторами) указанных наук спорить не собираюсь, а просто излагаю свою точку зрения, а так же указываю источник, использовать, либо не использовать который каждый может по своему усмотрению
Ответьте только на вопрос: а почему еда без ГМО, продающаяся в спецмагазинах на западе, стоит в разы дороже, и тем не менее, разлетается на "ура"?

Ответ, как-бы, лежит на поверхности. ГМО продукты разрабатывают по определённым ТЗ. Выработать устойчивость к вредителям, или к менее благоприятным погодным условиям, или улучшить сроки хранения продуктов. Следовательно продукт получается менее затратный в производстве, и дольше может лежать на полках в ожидании покупателя. Падает себестоимость - падает цена на прилавке. А разлетаться на "ура" продуктам без ГМО помогают "Тармашевы", но вряд-ли делают это на безвозмездной основе. Кто их поддерживает финансово? Ну, например производители "химии", которые решают те же проблемы что и ГМО, но другими способами.

Ну сразу видно, разбирается человек. У Тармашева, как раз, о плотной связи производителей химии и ГМО много говорится

Геномодификация же это насильственное и существенное изменение каких-либо свойств, происходящее за ничтожно короткое время.

Верно, только вывод не верный.
При создании ГМО изменяют конкретный ген, влияющий, например, на устойчивость к влажности, или там с запохом, отпугивающих вредителей, а остальные гены не трогают. В отличии от классической селекции, когда просто берут ту мутацию, что есть, надеясь, что она будет полезной. Как было, например, с яблоками и всеми остальными привычными нам продуктами питания.

А так как пшеница, не нуждающаяся в опылении тоннами химимм крайне невыгодна производителям этой самой химии, то был создан миф о вредности таких продуктов. Пипл хавает

Не путайте теплое с мягким. Гибриды - это вобще уже другая история. Лигры и мулы (а не ишаки, т.к. мул - гибрид осла и лошади) - получены естественным путем (спаривание особей одного рода, но разного вида). Если гибрид получился, а тем более дает потомство, - значит природой заложено данное сочетание.
А генная модификация, все же, несколько иное.
Что касается безопасности. Есть два разных подхода:
1-й - если безопасность объекта исследований не доказана, объект считается опасным (и это правильно, согласитесь).
2-й, если опасность объекта исследований не доказана, то объект считается безопасным (а вот здесь уже таится опасность).
В истории много случаев было, когда что-то считали безопасным, не имея достоверной информации, но через какое-то время понимали, что все не так хорошо, как казалось в начале.
Еще раз напомню, ученые сами до конца не понимают, что они делают, и как это в последующем аукнется, ибо нет статистики.
А главная опасность не в том, что, якобы, человек употребляющий ГМ-продукцию, сам мутирует (это реально ересь, в которую могут поверить дети до 6 лет), а в том, что ГМО сосредоточено в руках корпораций, и, по сути, становится оружием манипулирования. Лично я в этом вижу опасность. Ну представьте - вся пресная вода, вдруг, оказалась в руках нескольких корпораций, которые продают ее, или не продают (зависит от коньюктуры), с целью получения наживы и манипулирования.
Да и в дальнейшем, если уйдут чистые культуры, останутся ГМ, которые не воспроизводятся естественным образом, а получаются в лабораториях.

Да Тармашева даже читать не надо. Достаточно почитать про ГМО, кто их продвигает, каким образом их продвигают, каким образом происходит обработка урожаев, чтоб понимать, что никто и никогда не задумывался о том, чтоб накормить человечество дешевой и качественной едой.
Заслуга Тармашева лишь в том, что он смог всю эту информацию облечь в литературный язык, и изложить достаточно доступно для широких слоев населения - за что ему и спасибо.

на морозе даже не заведётся!

Охлаждающую жидкость предварительно слить.

Ну это и ежу понятно. Хотя скоро всех ежей съедим. Не кому будет понимать :)

Знаю. А еще знаю, что в отсутствии интонации надо постараться его передать точнее. Судя по лайкам, не я один не разглядел в твоем посте сарказма.

ну да, 12 людей среди нескольких тысяч... это о многом говорит

У кого у ВАС?

у этого криоинкубатора...или на фоне Украины все только и помешаны на том, что народ подразделяется на русских и украинцах? ребят, с ума не сходите...:)

я конечно дико извиняюсь, но, к примеру я в Подмосковье, а инкубатор в Якутии. Мы ВСЕ не сидим около этого инкубатора. Поэтому Ваш комментарий не понятен.)))

Одно дело, когда природа решает, что данный вид больше не требуется, другое дело, когда из-за деятельности человека исчезает вид... так что пусть хранят, может пригодится.