10 явлений, которые ученые до сих пор не могут объяснить (11 фото)

Слушал одну ночную передачу Гордона, когда они еще выходили, так его гость утверждал, что шаровая молния - это низкотемпературная плазма, в которой ионы гидратированы, и посему не рекомбинируют моментально.

Аааа, ну тогда вопрос снимается

"нравственно мертвы" звучит как-то по-религиозному, а в целом ваше высказывание верно

как машины, короче :) без сентиментов

В какой-то мере мы и есть машины. Биологические, аналоговые, мыслящие... но сказки о душах и богах - это не более, чем побочные эффекты работы сложного мозга

А чего тут минусовать. Когда знакомишься с альтернативными теориями, начинаешь понимать как мощно работает человеческий гений, и на их фоне понимаешь, что устоявшиеся теории не менее фантастичны. А потом врубается логика и начинаешь замечать бредятину.

только не инопланетяне, а китайцы...хотя может они инопланетяне?)))

+1

за исключением вопроса "для чего нужна запятая после слова 'вопросов' в вашей фразе и почему бы ее не поставить перед словом 'если', где она действительно нужна"

Да и ни к чему это.

может все гораздо проще? например, любое насекомое на земле (кроме кровососущих, наверное) вряд ли осознает, что есть человек... ну или можно попробовать объяснить барану, что он баран, а человек типа венец творения... вобщем, цивилизации скорее всего есть, но они нам не могут объяснить, что мы просто "бараны"))) просто они развиты побольше чтоб с нами вступать в контакт

у вселенной один единственный закон -- выживает сильнейший. так что вознеси руки к небу и радуйся, что к нам никто не прилетел "дружить".

а я вот думаю, что раз вселенная такая молодая, то вполне вероятно что мы и есть самые первые, и если мы не истребим сами себя то когда нибудь будем наставниками каких нибудь слаборазвитых инопланетян, ну или уничтожим их...

По-моему, речь пока не идет о том, чтобы найти разумную жизнь на других планетах, а любую форму жизни в принципе.

Даже по Теории большого взрыва вселенной около 14 млрд лет. Не такая она уж молодая. А если взять за основу более правдоподобную теорию о том, что вселенная существует бесконечно долго, то вероятность что мы не одни в ней равна 100%.

Метит.

А что такое жизнь?

> Что происходит после смерти?

Получается труп. Труп гниет и воняет.

> Почему человек умирает, тем или иным образом

По разным причинам. Иногда - от удара тупым предметом по еще более тупому предмету. Иногда - от старости.

Ты спрашивай, у меня еще много таких "сенсационных" ответов.

блин.молотка такого нет...

50%+30%+25%... итого 105% и плюс ещё и я один...

Центр тяжести системы находится под точкой опоры. Состояние устойчивого равновесия.

Опять же много демагогии и мата, а по сути ничего. Про девственниц я вопрос не задавал, кстати, это всего-лишь байка. А если вы считаете, что теория эволюции не имеет отношения к возникновению простейших, и в том числе одноклеточных, то читай выше. Как я и говорил, о теории эволюции вы имеете очень поверхностные представления. Поэтому и ссылаетесь на учёных, которые вроде бы во всём уже разобрались. Я как раз-таки разуверился в этой теории, потому что начал в ней разбираться и наткнулся на вопросы.

Но поскольку вы будете продолжать отрицать причастность теории эволюции к первому вопросу, вот вам ещё один - на этот раз напрямую связанный с теорией - тут уж никак не отвертитесь.

Вопрос состоит сразу из двух. Согласно теории эволюции ароморфоз занимает долгое время, иногда миллионы лет. Изменение вида и его переход в другой происходит исходя из принципа выживания наиболее приспособленного. Исходя из этого должны были существовать многочисленные переходные виды (уже не первый вид, но ещё и не второй). Подвопрос первый - почему археологи не находят таких переходных видов? И не надо вспоминать несчастного архиоптерикса пожалуйста. Это был устойчивый вид, а речь именно о переходных видах.
Второй подвопрос - по определению переходной вид непреспособлен к окружающей среде и её изменению. Каким образом такие виды могли бы существовать, причём долгое время? Для примера, пауки выживают за счёт паутины из задницы. У их прямых потомков такого не было. Навык извлекать паутину из задницы согласно теории нарабатывался миллионы лет за счёт влияния окружабщей среды (кстати непонятно какого). Вопрос за счёт чего выживали переходные виды, которые ещё не могли производить паутину, но жрать всё-равно хотели. Ещё более понятный, но общий пример. Каким образом жабры превратились в лёгкие? Под влиянием окружающей среды это произойти не могло. С таким же успехом можно планомерно кидать людей вводу, и утверждать, что вследствие этого у них через миллион лет появятся жабры.

Надеюсь, что вопрос понятен. Но учитывая собственно ваше незнание самой теории эволюции скорее всего в ответ я получу очередную ахинею про то, что это всем в мире понятно кроме меня лично, и задавать такие вопросы стыдно (лучше вместо этого трахать девственниц). Или в лучшем случае, что теория эволюции не занимается вопросом ПЕРЕХОДА от ВИДА К ВИДУ, а только РАЗВИТИЕМ жизни, что по вашему мнению видимо означает просто стоять в сторонке и тупо вести хронологию.

> а по сути ничего.

Я тебе про суть вроде понятно объяснил. Ты слишком необразован, чтобы тебе суть излагать.

> Как я и говорил, о теории эволюции вы имеете очень поверхностные представления.

Дада. Куда уж мне до тебя, гения кухонного.

> Подвопрос первый - почему археологи не находят таких переходных видов?

Ответ первый -потому что они не обязаны бежать и докладывать тебе о каждой находке. Гугл в помощь.

> Каким образом такие виды могли бы существовать, причём долгое время?

Каком кверху, я полагаю. С какого перепугу ты решил, что переходные виды не приспособлены к окружающей среде, я не знаю. Видимо, ты полагаешь переходный вид этаким генетическим уродцем, способным только лежать и стонать, но при этом умудряющимся как-то размножиться. Ну так это проблемы твоей головы и спрашивать о том надо не меня, а психиатра.

> Каким образом жабры превратились в лёгкие?

Тут тебе помогли бы мозги, но увы, с этим у тебя проблемы. Гораздо веселее разоблачать теорию эволюции Дарвина, нежели подумать, а что там нового в науке за прошедшие годы случилось?

Но я сегодня добрый. Подскажу. Гугли по "синтетическая теория эволюции". Надеюсь это займет тебя на какое-то время, потому что я не подписывался тебе тут все разжевывать.

> я получу очередную ахинею

Да иди ты нахер, дружок.

Порой дурак задаст столько вопросов, что ни один ученый не сможет ответить... ( не мое).
Вначале грамоту выучи, а уж потом о темной материи и эволюции рассуждай.
А неживое в живое просто превращается, электромагнитным импульсом (лягушек в школе электричеством дергал?), например, молнией. Про панспермию даже говорить не хочется.

А что если глист и есть тот инопланетяни, которого все ищут?

Про дурака и вопросы я слышал, но разве важно кто задаёт вопрос, если он правильный? И к вашему сведению не я выдумал эти вопросы - неужели вы думаете, что я открыл америку и до меня никто об этом не подумал? С ними сталкиваются сами учёные, изучающие эволюцию и теорию Дарвина. Проблема в том, что хоть они часто и признают нерешимость этих вопросов в пределах теории Дарвина, отказываться от неё они не хотят.

А то, что под действием электричества неживое делается живым - это мягко говоря преувеличение. Под действием электричества заводится электромотор - это же не делает его живым. Направление правда верное, но одного электричества в таком его виде недостаточно.

я забыл добавить частичку"не" "а галактики это типа НЕ физические частицы?" А НА СЧЕТ ОСТАЛЬНОГО.ТЫ САМ МАЛЫШ И ЛОХ. побольше твоего начитался про физику.

Тебе это явно не помогло, если ты такую лютую херню несешь. "Не" он забыл. Ага, рассказывай теперь.

Что же касается галактик, объясняю "чтецам" на пальцах - помимо движения В пространственных координатах, у нас есть еще и движение самих координат. Вселенная - или иными словами ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ - расширяется. Это значит не то, что галактики движутся (они могут двигаться сколько влезет в любом направлении, в том числе и следом за тобой - строго нахер, это к сути вопроса не отностится), это значит, что расширяется САМО пространство.

Если уж ты "начитался про физику", попробуй уже понять, что скорость движения струи воздуха внутри шара и скорость расширения этого шара не обязаны быть вообще хоть как-то связанными.

Хотя кому я это объясняю? Ты ж "начитался про физику" и теперь разбираешься в ней лучше всяких физиков-лохов.

Хамло и затычка в каждой бочке!

Слышал, что цены растут потому что Вселенная расширяется.