1k
10 лет назад · 2 фото · 11729 просмотров · 81 комментарий
"Три мушкетера" - спорные моменты книги (2 фото)
Метки: #мушкетера #три
Также как и многие из российских читателей, я с детства являюсь почитателем романа Александра Дюма «Три мушкетера». Причем талант и изобразительная сила Дюма (или же его литературных негров, Донцова уныло шипит в сторонке), что прошли уже без малого через пару веков. И кроме этого «Три мушкетера» настолько шедевральны, что «странные» моменты проскальзывающие в этом эпосе замечаются, наверно, только с пятидесятого прочтения. Об этих «странных» моментах я и хотел бы написать.
2. Джордж Вильерс, герцог Бэкингем.
Начнем с того что в фильме, как и в первоисточнике сей субъект говорит, типа, с английским акцентом. Сомнительно с точки зрения биографии этого героя. Мать его была француженкой и до 15 лет Джордж жил в Париже. Так что по французски он скорее всего шпарил с отличным парижским произношением. Но это все мелочь по сравнению с тем кем Бэкингем был на самом деле и каким образом он стал первым министром. Дело в том, что английский король Яков Первый (он же Яков Шестой), ко всем своим прочим недостаткам страдал еще и содомским грехом. Проще говоря был активным педиком и любил пользовать смазливых засранцев. И ладно бы просто пользовал, всем было бы по фиг – мало ли какие у короля причуды, Яков назначал своих наложниц на важные гос. Должности, где заднеприводные красавчики самодурствовали и ебали мозг честным гражданам.
Таким стал и Джордж Вильерс – юного Жоржика буквально подложили в постель к королю. Что характерно, после смерти старого пидараса, Бэкингем остался на всех своих постах. Новый король Карл Первый, гомосексуалистом не был, но в отличии от отца, который хоть с грехом пополам и управлял государством самостоятельно, был совершеннейшей тряпкой. В результате проебал и корону и голову. Правда в отличии от нашего царя-тряпки Николая Второго, у Карла хватило ума, при первом же шухере отправить в безопасное место жену и детей.
В общем, романтический образ герцога Бэкингема, как то испаряется…
К сожалению, нет больше времени написать про закидоны любимого мною Дартаньяна. Согласитесь, ведь как-то не бросается в глаза, как он, занимается вещами, которые и по сию пору классифицируются как «измена Родине».
Начнем с того что в фильме, как и в первоисточнике сей субъект говорит, типа, с английским акцентом. Сомнительно с точки зрения биографии этого героя. Мать его была француженкой и до 15 лет Джордж жил в Париже. Так что по французски он скорее всего шпарил с отличным парижским произношением. Но это все мелочь по сравнению с тем кем Бэкингем был на самом деле и каким образом он стал первым министром. Дело в том, что английский король Яков Первый (он же Яков Шестой), ко всем своим прочим недостаткам страдал еще и содомским грехом. Проще говоря был активным педиком и любил пользовать смазливых засранцев. И ладно бы просто пользовал, всем было бы по фиг – мало ли какие у короля причуды, Яков назначал своих наложниц на важные гос. Должности, где заднеприводные красавчики самодурствовали и ебали мозг честным гражданам.
Таким стал и Джордж Вильерс – юного Жоржика буквально подложили в постель к королю. Что характерно, после смерти старого пидараса, Бэкингем остался на всех своих постах. Новый король Карл Первый, гомосексуалистом не был, но в отличии от отца, который хоть с грехом пополам и управлял государством самостоятельно, был совершеннейшей тряпкой. В результате проебал и корону и голову. Правда в отличии от нашего царя-тряпки Николая Второго, у Карла хватило ума, при первом же шухере отправить в безопасное место жену и детей.
В общем, романтический образ герцога Бэкингема, как то испаряется…
К сожалению, нет больше времени написать про закидоны любимого мною Дартаньяна. Согласитесь, ведь как-то не бросается в глаза, как он, занимается вещами, которые и по сию пору классифицируются как «измена Родине».
1. Клеймо миледи.
Не сразу, далеко не сразу, причем даже в совершеннолетнем возрасте, мне пришла в голову занятная мысль – а почему это Атос, живя со своей женой уже несколько месяцев, узрел у миледи клеймо только случайно на охоте, когда разорвал ей платье, что бы облегчить дыхание? Он что, никогда не видел свою жену голой? А жил ли он вообще с ней как с женой? На эту тему мы стали спорить со своим другом, тоже неоднакратно перечитывавшем Дюма ( он кстати, об этом вообще не задумывался). Необходимое пояснение – дело было в конце 90-х, и если бы у нас был интернет, мы бы знали, что на эту тему уже давно идет перманентный срач. Друг выдвинул версию – дескать в то время люди были старомодные и женщины спали в сорочках, и таким образом удалось скрыть клеймо. Не пойдет, сказал я. У Виктора Гюго- четко прописано, что знатные женщины Англии и Франции спали исключительно голыми, так что это применимо только к простолюдинам. Так мы тогда и не нашли ответа…
Позднее я где то прочитал объяснение, что все дело в неточном переводе – клеймо было практически не видно на обнаженной коже, Атос дескать, стал растирать то место и тогда увидел… Хорошее объяснение, но совершенно не вяжется с обнаружением этого клейма Дартаньяном – он то ведь леди Винтер не растирал (он просто ее ебал), и опять же случайно разорвав одежду клеймо и увидел. Так что это вопрос остается для меня пока не разрешимым… И я так таки и не понял, а на каком, собственно, месте было клеймо? Что значит «на плече»? Верхняя часть руки, а может ключица? А в фильме «Миледи» клеймо вообще на лопатке!
Метки: #мушкетера #три
а еще я гдет читал гипотезу что Дюма он же Пушкин...
Даниэль Дефо, у меня нестыковки со спутниками :)
На счет клейма миледи: христиане при свете занимались супружескими обязанностями только в Италии, в Испании, Франции и Германии только в темноте - рассадник религиозного фанатизма. Они и не мылись не потому что не хотели, а потому что мыться, стричься и бриться считалось грехом, а смотреться в зеркало - смертным грехом. Так что, Атос в темноте мог и до внуков клейма не увидеть.
Не менее интересна судьба другого персонажа: графа Рошфора.
Реально граф, cay графа, сеньора одноименного графства Рошфор. Родился в первом браке графа, но при родах жена умерла. Граф погоревал и через пару лет снова женился, а вторая жена услала первого сына куда подальше, к дальним родственникам в глушь. Выцепил пацаненка его родственник по матери когда мальцу исполнилось 7 лет и отвез назад к папаше, а папаше пригрозил, что лучше бы тот жену сослал, а не сына. Папаша спорить не стал, так как родственник был до кучи и министром у короля, но сына держал как отчим Гарри Поттера: на правах прислуги и с пропиской в чулане под лесницей (реально так).
Когда Рошфору исполнилось 11 лет, он свалил из дома и семья ничего против не имела.
Прибился он к цыганам, вместе с ними бродяжил по всей Европе, объездив всю Испанию, Италию, Францию, Австрию и Германию. Воровал и выступал в цирке на ярмарках.
Именно в Германии и доездились: табор выловили и перевешали всех, кроме него, поскольку назвался своим именем.
Сразу после цыган в возрасте 14-ти лет подался в армиюЮ, где и решил совершить подвиг. Долго наблюдал за испанским командующим и выловил его когда тот пошел по шлюхам. В одиночку уложил охрану, поймал генерала и отволок в ставку французских войск. Этот подвиг обратил на него внимание Ришелье, и тот начал устраивать ему всякие проверкиЮ но пацаненок все проверки прошел с честью и стал доверенным лицом кардинала Ришелье - развозил бабло по всей европе кардинальским шпионам.
Что совершенно не читается в книге - д Артаньян и Рошфор были ровесниками, на момент "Трех мушкетеров" обоим было по 18 лет.
К стати, по книге, после третьей дуэли д Артаньян и Рошфор стали друзьями и дружили до самой смерти Рошфора.
Можно просто ответить на все вопросы зная историю. Например: 1.Клеймо миледи. Во времена когда происходят события во всей Европе и во Франции в частности люди не мылись и не обнажались, даже в постели. Да спала тогда знать раздельно муж и жена и встречались разок в неделю "перепихнуться", в лучшем случае. А так только зачать наследника и хватит.
А еще электрического освещения не было. А в темноте при свечке особо не разглядишь, да и разглядывать неприлично было.
По своей сути все мушкетеры короля - анархисты! Они делают все во вред Государственному устрою. Все усилия кардинала Ришелье направлены на укрепление государственного строя, укрощения дворянской вольницы (данная вольница привела к обнищанию и развалу самого сильнейшего государства средневековья - Речи Посполитой). У Бушкова есть альтернативное видение романа А.Дюма.
Ну так они же дворяне и вассалы короля, его подданые, а не рабы и прислуга. В своих владениях они полноправные властители. Могли судить и миловать, устраивать все по своему усмотрению. господа одним словом в полном смысле этого слова. Личное оружие не мог забрать у них даже король (только в случае полной абструкци). Это в России дворяне были те же холопы что и остальные перед царем. носить оружие при царе разрешалось только его охране - 5 рындам вооруженных церемониальными серебряными топориками. Более менее дворяне получили какую-то вольность только при Екатерине второй, которая отменила обязательную их воинскую повинность. Одним словом между европейскими монархиями и российской есть многие принципиальные различия. Скажем есть знаменитая история о том что Король Франции - король солнце как его еще называли - хотел засудить своего давнего врага олигарха - и никак не мог потому что тот имел должность государственного прокурора и имел иммунитет от судебного преследования, обманным путем он сделал так что олигарх отказался сам от этой должности думая что пользуется особым расположением короля и тут же угодил за решетку. Более того король лично просил судью оказать ему услугу и отправить олигарха на виселицу и устроить показательное судилище, на что судья ответил королю - "суд выносит решение, а не оказывает услуги" и засадил олигарха на 20 лет в тюрьму.
короче говоря дворяне в европе пользовались многими правами и свободами которые нам кажутся странными по сей день
Их можно назвать многими плохими словами, но вот анархизмом головного мозга они явно не страдали (анархия - тип демократического правления, при котором законодательная и исполнительная власть едины).
Манифест о вольности дворянства - это супруг её Пётр 3
Очень распространенная ошибка так судить о вольнице дворянской. Достаточный пример уже был приведен выше - Ржечь Посполитая. Государство должно быть сильным. Дворяне должны были служить, а они вытребовали у Екатерины-II право на вольготную жизнь, т.е. никакой ответственности перед государством в котором живут. И к чему это привело???? Еще большее сильное закрепощение крестьянства, опустевшая казна, сильнейшая инфляция, еще более частые и более кровавые народные бунты. Дворяне должны быть опорой Государю, служить ему в военной и гражданской сфере. Опять же, пример дворянской вольницы - см. выше.
вот ведь вопрос: государю или государству?)
Во времена фиеодальной раздробленности в Киевской руси не было крепостничества. Кроме того 300 лет было такое явление как Новгородская республика. Я согласен что взгляд однобокий, без этого никак. Все мы рассматриваем в некотором приближении, но то что в России рабство стало переходить в верхние привелигированные слои это факт. Движение декабристов не просто так появилось.
косяк в фильме с самого начала.Я когда в детстве лет в 10 его смотрел-так ни хрена и не врубился-это что я в 18лет буду таким дядькой с усами как и дартаньян?
И д`Артаньян был хорош, и друзья дивны: один - отъявленный ханжа и бабник, другой - альфонс, к тому же с нетерпением ожидающий смерти мужа пассии (да уж не сами ли они поспособствовали?), третий - просто убийца! Не имею ввиду дуэли - все такие были, вполне реально, "дуэльное бешенство" просто изничтожало дворян. Но миледи-то он с какой стати повесил? Она побывала в руках правосудия, которое сочло достаточным ее заклеймить, а не казнить, как он должен был думать! А он убил.
А насчет государственной измены - так вот именно. Они все по сути были предателями и дезертирами (смылись с театра военных действий-то ради личных делишек!) И вот, как-то ни интереса к сюжету, ни обаяния героев это не умаляет. Талантлив был старик Дюма, что ни говори
Ага, когда Фельтон говорит: Ес Сэр... Вместо Ес сё! :))))
Или неповторимое: "Сествра!" В прошлый раз с дочкой угорали на пару))
Предательство короля? Шутить изволите? Мушкетеры разбивали интриги кардинала, направленные против королевы. Т.е. вы реально считаете, что в интересах короля был общественный (и, скорее всего, международный) скандал с его супругой? Кроме того, как-то супруга короля все же ближе к королю, чем кардинал (в том числе и в престолонаследовании). Т.е. воля королевы гораздо выше воли кардинала. А в современной концепции Родины тогда просто не существовало. Тогда не существовало национальных государств. Т.е. нельзя предать то, чего нет. А вот быть патриотом Гаскони, например, можно было всегда, под кем бы эта Гасконь не находилась.
oww, sry.Ник не глянул.
Ну значит он отомстил за него.
Приходит мужик в библиотеку и просит библиотекаршу:
- Дайте мне, пожалуйста, книгу "Двадцать раз спустя".
- Вы знаете, я о такой книге никогда не слышала.
- А вы поищите. Библиотекарша пошла, поискала, но ничего не нашла. Возвращается и говорит:
- Молодой человек, я абсолютно уверена, что у нас такой книги нет.
- Ну как же нету, это же известная такая книга, ее все знают, там еще четыре героя такие знаменитые: Отсос, Подсос, Онанист и Драчтаньян.
Заняться что ли не чем?
4 гопника безобразия нарушают, а плохие гвардейцы :)
Прочитай книгу Бушкова "Дартаньян - гвардеец кардинала". Все встанет на свои места
Незамеченному клейму есть одно объяснение, трахались они по ночам.
При свете восковой свечки.
Ну значит без свечки, раз не видал.
Ну, сути же не меняет?
Не, ну так можно усмотреть в клейме Миледи и эмблему Адидаса...
Про остальное вообще не буду, а вот про это:
"Согласитесь, ведь как-то не бросается в глаза, как он, занимается вещами, которые и по сию пору классифицируются как «измена Родине»."
В чем измена Родине? В исполнении поручений своего прямого начальства военным? А то что начальство между собой срется и интригует, и у него своя атмосфэра, так тут солдат ни при чем.
Д'Артаньян действовал в рамках действующего законодательства, что не всегда гарантирует безопасность.
Их "прямым начальством" был король. Их страной была Франция. А Бэкингем (вместе с королевой) были ее врагами. Действовали герои вопреки интересам короля и Франции. Такие действия называются изменой. К тому же они были дезертирами - покинули фронт во время военных действий. Во все времена подобное каралось смертью.
Но все это не мешает читателю им сочувствовать)))
Королева каким местом была их начальством? По военной иерархии - начальник король. В любом случае они должны были доложиться капитану - так мол и так, завтра [мат] к вероятному противнику винца попить, брюлики забрать.
ТЫ много чего путаешь. Начни с того, что в своем посте найди слово королева и вспомни королева чего. Королева Франции во-первых начальство мушкетеру, а во-вторых в монархии интересы королевы - это интересы Франции. То что она интриговала против короля - это обвинение, которое выдвигает Ришелье(книжный, не забывай, что мы не говорим о реальных исторических личностях). обвинение ложное, так как королева всего лишь крутит шашни с Бэкингемом, а не вертит политические интриги с Англией. это то как подано в романе, повторяю. так вот, в отсутствие противоречащего приказа короля, приказ королевы для мушкетера - закон. что и имеем в романе. так же по роману Д'Артаньян не владеет полной картиной об интриге.
изменой такие действия конечно назывались, но исключительно в политических целях. и тогда это катило, ибо король и был законом. сказал измена, значит измена.
что же до дезертирства, то это вообще-то так в романе и описано. они вполне в курсе что совершают преступление, каркемое весьма сурово, но идут на него по идейным соображениям. в этом вся соль романа. друзья помогающие друг другу во имя "высоких идеалов", идущие при этом на любой риск. они также в романе готовы были честно понести наказание, но были помилованы. тоже прерогатива власти. кого хочу казню, кого хочу милую. все нормально.
ты плохо себе представляешь историю. они не в 21в. жили, когда президент - верховный главнокомандующий. путаешь реалии того века и этого.
по военной иерархии они хоть и мушкетеры, но одновременно высокородные дворяне. так что с иерархией там все было сложно. для понимания приведу пример из 20в. если служил князь в регулярной армии, то честь он генералу отдавал первым как положено, но когда он входил в офицерское собрание, господа офицеры вставали из уважения к его роду. и это в 20в. а тогда привилегии дворянства еще были совсем в другой силе и субординация строилась не строго по "табели о рангах". и субординация дворянская играла важную роль наряду с военной.
так вот, королева для мушкетеров - сюзерен. служить ей и выполнять ее приказы - прямая обязанность не только офицера, но и дворянина. самое что ни на есть начальство, выше которого только король и бог. а вот конфликт интересов при параллельных иерархиях собственно и есть причина того, что что со временем новая иерархия, сугубо военная, светская и т.д. вытеснила иерархию родовую, на сегодняшний день окончательно.
а доложиться капитану они должны бы были только если они в это время были на активной службе, в карауле например. не сообщали же они в какой таверне пьют в свободное время. там все в романе и повязано на то, чо они в какие-то, для того времени умопомрачительные сроки, смотались до Лондона и назад, то есть долго не отсутствовали. а они не простые солдаты, которые отлучиться из казармы не могут. они - элита, королевские мушкетеры, сплошь дворяне. к ним другое отношение.
а вот вероятных противников тогда не было.
Хорошие доводы. Прочла с интересом, но вынуждена заметить - на брудершафт мы не пили.
Кстати, писатель Бкшков написал книгу с альтернативным развитием событий "Д'Артаньян - гвардеец кардинала". Писано для подростков, но идея интересная. :)
Пардон, *Бушков.
Да-да, для подростков. Содомия и растление - для подростков, точно.
Ыыыыых)))) Но интересно)))
конечно, некто Бушков куда лучше Дюма знает реалии Франции....
Начать надо было с того, что, хоть книга и про мушкетёров, мушкеты у них в руках появляются ровно один раз - в бастионе Сен-Жерве. Как тут не вспомнить про наших сухопутных гардемаринов!
есть еще одно класно произведение, написаное увлекательно и захватывающе ( в отличии от фильма, заслужено получившего "малину") - "Поле боя Земля".
Читать её нормально способны только школьники до 6 класса, потому что те кто, хотя бы мимо, проходил физику и математику просто уссыкаются на "гениальные" умозаключения автора вокруг которых строится сюжет.
Я книгу не читал, а фильм смотрел (тот, что с Траволтой). Что-то не заметил каких-то особых ляпов в физике и математике. Фантастика как фантастика.
Сам Траволта тоже помоему книгу не читал.
Потому что фильм даже не по книге, а по вольной ассоциации с книгой снят.
ЗЫ книгу имеет смысл почитать ,просто как курьез ,она реально отлично написана, с точки зрения литературы и убога по содержанию, с точки зрения здравого смысла.
Чего-то уже забыл по старости, а когда и где Дартаньян шпилил Миледи?
Аналогично не помню этого момента. Однако в Википедии (статья "Леди Винтер") упоминается, что в части 2й романа (глава 5) "д’Артаньян, представившись де Вардом, ночью приходит в спальню к Миледи. Они проводят вместе ночь, и Миледи дарит мнимому де Варду сапфировое кольцо."
В книге.Он другим прикинулся и потрахивал ее в темноте,а когда миледи узнала то стала ему мстить,а вот по фильму не понятно за что она так его ненавидит.
не понятки и в названии романа. почто ?3 мушкетера. хотя движущей силой истории романа является пришлый гасконец, не мушкетер
Ну и так и другое известное произведение называется "Три поросёнка", хотя движущей силой истории является пришлый волк, не поросёнок.