1k
10 лет назад · 1 фото · 4303 просмотров · 25 комментариев
Лицензия на отстрел полицейских
В штате Индиана (США), в 2012 году был введен в действие новый Закон, который не даёт спать спокойно местным полицейским. После ряда случаев грубого нарушения прав на неприкосновенность жилища и частную жизнь полицейскими Индианы, под давлением NRA, Верховный Суд Штата, по сути, разрешил гражданам штата безнаказанно стрелять в полицейских, которые вторглись в их дом незаконно.
Закон определяет, что если работник правоохранительных органов вторгнется без законного ордера в чужое жилище, то владелец такого жилища имеет законное право применить смертельную силу, попросту застрелить такого полицейского и это не повлечёт никаких юридических последствий для стрелявшего.
После того как Закон подписал губернатор штата Митч Дэниэлс, владельцы оружия были в восторге, а полицейские в шоке. Штат Индиана стал первым в США, где закон прямо разрешает убивать полицейских с целью защиты от их противоправных посягательств. Руководство местной полиции высказывало опасения, что теперь любой гражданин, который будет в возбуждённом состоянии сможет убить полицейского, постучавшегося в его дверь. Сержант полиции Джозеф Хаббард заявил, что каждый раз, когда полицейский будет останавливать машину или проводить обыск жилища, ему придётся думать о законе позволяющем «безнаказанно отстреливать полицейских» и это мешает работе.
Конечно, опасение полиции можно понять. Очень неприятно, когда Закон одинаково защищает обе стороны. Хотя с другой стороны, кардинально ведь ничего не изменилось. Если полицейский действует законно, соблюдает все процедуры и не злоупотребляет властью, то его положение осталось таким же, как и до принятия скандального закона. Противодействие, а тем более вооруженное сопротивление законным действиям полиции это очень серьёзное преступление и вас, скорее всего, застрелят без суда и следствия. Но если полицейский решил сознательно нарушить закон, то он должен быть готов к тому, что терпеть его противоправные посягательства больше никто не обязан, а это отличный стимул для соблюдения законности полицией.
После того как Закон подписал губернатор штата Митч Дэниэлс, владельцы оружия были в восторге, а полицейские в шоке. Штат Индиана стал первым в США, где закон прямо разрешает убивать полицейских с целью защиты от их противоправных посягательств. Руководство местной полиции высказывало опасения, что теперь любой гражданин, который будет в возбуждённом состоянии сможет убить полицейского, постучавшегося в его дверь. Сержант полиции Джозеф Хаббард заявил, что каждый раз, когда полицейский будет останавливать машину или проводить обыск жилища, ему придётся думать о законе позволяющем «безнаказанно отстреливать полицейских» и это мешает работе.
Конечно, опасение полиции можно понять. Очень неприятно, когда Закон одинаково защищает обе стороны. Хотя с другой стороны, кардинально ведь ничего не изменилось. Если полицейский действует законно, соблюдает все процедуры и не злоупотребляет властью, то его положение осталось таким же, как и до принятия скандального закона. Противодействие, а тем более вооруженное сопротивление законным действиям полиции это очень серьёзное преступление и вас, скорее всего, застрелят без суда и следствия. Но если полицейский решил сознательно нарушить закон, то он должен быть готов к тому, что терпеть его противоправные посягательства больше никто не обязан, а это отличный стимул для соблюдения законности полицией.
копы в гости ходить перестанут, так на всякий случай
Бред. Разрешение самозащиты было всегда. Кто эту муть написал?
Года два тому по ложному вызову несколько поцейских вломились без предупреждения в дом, в 4 часа утра (или ночи), владелец дома расстрелял толпу, два раза попал в самого шерифа (тот выжил, помог бронежилет). Когда пальбу прекратили и разобрались, сам шериф сказал, что сделали ошибку, владельцу дома никаких проблем не было. Извинились и уехали. И это не один случай.
И таких случаев много. Если менты не предъявили ордер от суда на обыск, то ЛЮБОЙ может послать их всех подальше, могут стоять по ту сторону двери, но никак не войти без разрешения. И защитить себя если те не послушают.
Это кстати Поправка 4ая к Конституции, ДАВНО как принятая, очень давно, на заре создания страны. Причем здесь штат Индиана не имею понятия.
Суть теперь сводится к одному-кто кого быстрей завалит,ведь теперь из дома выйдет только один.
Следующий шаг: Полицейский собирающийся вторгнуться в дом на законном основании, должен сначала доказать это в суде!!!!
Ордер ему прокуратура подписывает, а это такой мини суд, который решает - законны ли основания для обыска там или нет. Другое дело - как ментам действовать в экстренных обстоятельствах? Допустим: соседи видели как негр затащил к себе в дом сопротивляющуюся белую девочку и о туда доносятся крики о помощи. Что делать полицейскому без ордера - безучастно наблюдать за домом и собирать свидетельские показания, чтоб потом засудить негра по полной?
там есть так называемые "обстоятельства", при которых полицейский может и должен при достаточных основаниях превысить свои "обычные" полномочия, то есть если он такую херню видит или ему об этом достоверно сообщили и, тем более он слышит крики о помощи - вперёд и с песней, главное вот это всё потом обоснованно доказать в суде или при служебном расследовании.
Я о том же............
Действительно- когда в суде всплывет факт того, что полицейский ворвался в квартиру без ордера на обыск, то ему (полицейскому) было бы лучше, чтобы его застрелили на пороге этого дома.
Как-то немного грустно стало. У нас людей, дающих отпор подонкам и грабителям сажают безоговорочно, а в стране, где полицейский наделен почти боговыми полномочиями дают гражданам возможность защищать себя даже от них (полицейских).
ну тут надо сделать скидку на 2 вещи:
1. Речь идет всетаки об отдельном субъекте (штате).
2. У них большая культура владения оружием.
Согласен по обоим пунктам, но все-таки:
1. В США судебное право прецедентное и, возможно это первая ласточка, особенно на фоне последней волны событий;
2. Сегодня и в России на руках уже достаточно много оружия (разумеется в основном гладкоствольного), но основным героем криминальной хроники по-прежнему является кухонный нож.
Ну ихмо право тут не совсем у дел, так как речь идет о конкретном законе, если допустим в другом штате этого закона нет, то и прецендент нельзя использовать, но это к юристам, я лишь опираюсь на логику.
В США есть практика передачи делопроизводства в штат с "удобными" законами или с использованием законов опять же "удобного" штата в верховном суде. Правда по очень уж щекотливым делам.
Собственно так и был осужден Саддам Хусейн на сметную казнь через повешенье. Т.к не везде эта мера разрешена и в разных штатах "вышка" разная, электрический стул/смертельная инъекция/повешенье.
Если бы у нас в стране приняли подобный закон , то уже ниодного полицая не осталось бы в живых .
да да да, наши суды вчерашним числом постановления на обыск давали б....
у нас бы при таком раскладе половина ментов просто исчезли в течении суток ))))
это как с всеобщим отслеживанием в интернете. если ты не террорист и не преступник, то тебе бояться нечего. так и тут, если ты честный коп, то и бояться не стоит. :)
Нургалиев разрешил :)
Теперь и в США
Нам бы такой закон против коллекторов.
может не стоит деньги хрен знает у кого брать? под хрен знает какие проценты)
Тоже верно.Лезть к ростовщикам - себе дороже.Но методы возвращения долгов - вызывают,мягко говоря,отторжение.
это точно)