Авария дня. В Тамбове в результате ДТП погиб пешеход (4 фото + 2 видео)

Таксист конечно должен был пропустить, но по мне, так основная вина на форде - летел как дикий и перестраивался через сплошную. Таксист не мог предугадать такой маневр.

У меня тоже получилось 120 км/ч: расстояние между столбами стандартно 20 метров, пять таких расстояний, т.е. стометровку, он пролетел за 5 секунд.

Так реальный виновник таксист и есть. Если бы скорость была 60, то форд бы так же вынесло на тротуар и так же бы погиб человек. Ровным счетом ничего не меняется, когда тебя выбивают с дороги.
На глаз оцениваете скорость? Не хотите на столбе поработать "стрелкой"?

Если бы скорость была 60, таксист проехал бы, никому не помешав. Он видимо так и оценил, до форда далеко, значит проезжает. Но форд не ехал, а летел, на это таксист не рассчитывал.
Вы когда со второстепенной на дорогу выезжаете, пропускаете всех, кто в видимости 1 км едет? А если он несется 200 метров в секунду? Мало ли? ))))
По сути виноваты оба, но при этом, в ПДД не прописано положение, что надо ожидать лихачей.

Если так, тогда он ехал 70 км/ч ))))
10 м/с - это 36 км/ч. Соответственно 20 м/с - это 72 км/ч
Если 5 по 20 (м) проехал за 5 секунд, то за секунду проехал 20 метров, а это 20 м/с, т.е. 72 км/ч

Да, нае.бался немного в вычислениях. И расстояние между столбами них.у.я не 20 метров. На гугл мапс расстояние между столбами в этом месте немного варьирует, но в среднем где-то 40 м. Итого получаем скорость порядка 144 км/ч. Опять же всё это пиз.дец как ориентировочно.

Да я без вычислений вижу, что там больше сотни. Просто сказал, что вычисления не верные были.

То, что больше сотни - понятно, только вот насколько больше? В принци[мат]есь могут быть и все 150.

То, что замазал фишковский антимат звучит как "в принциП.Е З.Десь".

Я догадался )))

меняется все, ночью очень сложно определить скорость по фарам - таксист прикинул расстояние до фар, примерную скорость потока и решил проскочить. Если бы не было превышения то калина бы спокойно проехала.

Самое печальное, что им лет по 5 может дадут (и то, не факт), они выйдут и будут дальше жить. Пиво, девочки, дети, развлекухи всякие и т.д. и т.п. А чел просто стоял, и тут его расхреначили.

Я когда совершаю маневр не фантазирую, а оцениваю реальную обстановку. Если ко мне приближается автомобиль, то отлично могу оценить, хватит мне времени на маневр или нет и при сомнениях я маневр не совершаю. Я не таксист, у меня за плечами 20 лет за рулем и умение не спешить на тот свет.
Так что фантазируйте дальше.

У меня 15 лет. Бывал в разных ситуациях. И бывает, когда просто нет возможности оценить ситуацию реально. Тут как раз такая ситуация: присмотритесь к видео, видите перед таксистом две машины поворачивают налево? Они частично перекрывают таксисту обзор. Частично - это на столько, сколько вполне хватит, чтобы убедиться, что никого нет, ты успеваешь и начать маневр, и даже запас есть. Но за этими двумя машинами не видно дальше крайнюю левую полосу встречки, где к моменту маневра и нарисовалась бешеная машинка, а на её превышение запаса не хватало, хотя он был не плохой. А дальше все банально, начав маневр, таксист все внимание переключил на улицу, куда поворачивает, а то мало ли пешеходы или еще что там. У него даже шансов не было заметить гонщика.
Но опять же, а если бы обзор был вдвое больше у калины, а форд ехал бы не 120, а 240? Видимость выше крыши, но тем не менее произошло бы ровно тоже самое, только еще жестче.

Вы оправдываете глупость таксиста глупостью: перекрыт обзор = нельзя выполнять маневр. Любой маневр можно выполнять только убедившись в безопасности. Ну да, там был гонсчег на форде, а если бы там была летящая на вызов к умирающему ребенку скорая? Тоже бы оправдывали, что водитель скорой не убедился в безопасности проезда перекрестка? Он ведь обязан. Можно сколько угодно придумывать оправдания, но водитель такси не убедился в безопасности маневра. И точка, потому что он в самом деле этого не сделал, а он отвечает за безопасность своих пассажиров особо, поскольку является коммерческим перевозчиком. И если с любителя за рулем какой может быть спрос, ну нарушил, погиб человек, посадили за гибель по неосторожности, отсидел, то таксист - профессионал за рулем, гибель человека по его вине должна квалифицироваться как предумышленное убийство, поскольку на что таксист шел он обязан был осознавать, а он всего лишь рвался за прибылью надеясь "а, проскочу".
P.S. Каждый день проезжаю перекресток где всегда кто-то перекрывает обзор. И периодически кому-то свербит и он лезет. Иногда успевает пролезть, иногда нет и случается ДТП. Пару раз был свидетелем и всегда однозначные показания: водитель не убедился в безопасности и вылез на встречку, когда ему перекрывали обзор. И каждый раз водители орут, что они ничего не видели за встречной машиной и не могут ответить на вопрос "нафиг было спешить, если ничего не видно". А в глаза недоумение: а что, можно было подождать? А Вас, видимо, 15 лет опыта ничему не научили, раз продолжаете искать оправдание нарушителю плохим обзором.

Просто у нас убогое законодательство. Если бы в любого ДТП виновником признавали бы того, кто превысил бы скорость более чем на 20 км/ч, подобных гонщиков было бы на порядки меньше.

Еще раз. Что значит убедиться в безопасности маневра в данном случае? Это значит, что необходимо наличие расстояния до встречного транспорта достаточно большое, чтобы за время, пока этот встречный транспорт преодолевает это расстояние, успеть совершить маневр и не вынудить встречный транспорт своими действиями изменить скорость либо траекторию движения. Всё верно?
Допустим, для полного совершения маневра ему надо 5 секунд, т.е. машины должны быть от перекрестка далее, чем в пяти секундах езды. При разрешенных 60 км/ч, возьмем для ровного счета 72 км/ч, что и накинет "нештрафуемые" километры в час и даст 20 м/с скорости. Т.е. 5 секунд - это расстояние 100 метров. Примерно такое или даже большее расстояние (т.е. с запасом) мы видим на видео: это девятнадцатая секунда, тот самый момент, когда таксист принял решение ехать, с этого момента он смотрит только на проскакивающую перед ним машину, а затем вперед.
А что касается спецмашин, да, им разрешено превышать скорость, но при этом в правилах четко оговорено, что отступать от некоторых пунктов правил, в том числе и ограничений по скорости, они могут лишь при включенном проблесковом маячке и звуковом спецсигнале, что слышно издалека и добавляет осторожности водителям.
PS Чисто гипотетически, предположим, что встречка несется на болиде F-1 с нереальной скоростью и в момент, когда таксист начинает движение, гонщик проезжает предыдущий перекресток и его тут даже не видно, но результат такой же. Как быть в такой ситуации? Опять таксист виноват будет?

Признавать виноватым может быть и нельзя прям вот так однозначно, но использовать превышение как одно из отягчающих - пожалуй да, давно надо.

Убедиться в безопасности - это значит убедиться в безопасности. Если ограничен обзор, то выезжай медленно, или вообще как в ПДД прописано, попроси другого человека выйти и посмотреть, можно ли выежать. Или будете дальше фантазировать?
Вы живете в реальном мире, разве не встречали ДТП, когда и сирена звучала, и проблесковые горели, а горе-водитель все равно вылезал на перекресток? Это не потому, что водитель спецтранспорта не убедился в безопасности, а потому что горе-водитель как обычно спешил. Как таксист на видео.
Я не вижу смысла продолжать, Вы продолжаете долбить одно и то же, приводить какие-то безумные фантазии про формулу 1 (организаторы будут виноваты, что дебила-таксиста на гоночную трассу выпустили), просто уже уперлись и мозг включать не захотите уже, тем более тут двое таких же упрямых продолжают подогревать Вас своими лайками. Просто будьте на дороге внимательнее, а фантазии свои перед выездом дома оставьте. Ведь хрен с Вами, из-за Вас люди могут погибнуть.

Таксист убедился в безопасности. И обзор у него был достаточный, если бы кто-то выполнял правила. У меня тоже все.

А "нашего" парня походу еще и головой об таксофон ударило.

на первом видео есть странные ряби поперек 4 дорог, но ты, конечно, прав, это не зебры :)

минусить не буду, бить лежачего как-то...

Разуй свои и может быть увидишь, что пешеход стоял МЕЖДУ переходами, диагональных переходов на этом перекрёстке НЕТ! Ну, если конечно он не намеревался шестиполосный перекрёсток промчать наискосок. Прежде, чем умничать, убедись, что не несёшь ересь.

Может тогда отсосёшь стоячего? "Ряби странные" ему привиделись. Очки купи!

Спешите видеть: быдло в общественном месте. Сарказм не понимаем - сразу оскорблять?

давно пора не гонять 100 кмч в городе и никаких стрелок не понадобится

я хз где ты там живёшь, но в Москве уже много где можно ехать 80 км\ч + 20 км-ч без штрафов.
Только с таких дорог нету левых поворотов через 3 полосы, и как следствие нету пробок, тупых перестроений и прочего.

Если бы фородвод ехал с разрешенной ну плюс 20 Ничего подобного не было бы. Он летел явно больше 100км\Ч

Т.е., по-вашему, таксист не причем и он белый и пушистый? Два дебила нашли друг друга, а пострадал невинный.

Фордовод выезжал из-за стоящей машины с сильным превышением, увидеть его было просто нереально. Будь скорость ниже, тазик или проскочил бы, или успел остановиться.

Смотрим ситуацию глазами форда: у него горит зелёный, постоянно, не мигая, он едет прямо.
Смотрим ситуацию глазами жигуля: левый поворот, из-за машины ничего не видно, поверну на авось, вдруг повезёт как всегда.
Да, форд виноват, но в большей степени виноват водитель жигулей.

Наверное,с жигулей только только пересел,количество лошадок под капотом (по сравнению с жигулями) мочой ударило в голову и водятел тапку до отказу в пол...

Значит нечего стоять так спокойно на краю дороги. Он явно тусовался и не собирался переходить. Оба водилы виноваты, хотел проскочить, неудалось

По твоему он должен был забиться в угол и ждать погоды?