Любопытные факты обо всем (19 фото)

По науке.
У воробьев иннервация мышц ног такова, что они только одновременно двигаться могут (отсутствует сухожилие, позволяющее вытягивать лапу вперед) .
Плюс у них часть мозга, ответственная за координацию движений менее развита, чем у крупных птиц. Прыгать - гораздо проще, чем ходить.

По народному.
Когда Бог создал всех зверей и птиц,у воробья были длинные ноги и длинный нос. И этими длинными ногами Воробей всюду бегал, и всюду совал свой длинный нос. И все пытался стащить, что плохо лежит. Никому от него покоя не было: ни птицам, ни зверям. И вот как-то раз зверям и птицам надоел Воробей, и они пошли на него жаловаться Богу. Бог сжалился над зверьми, и укоротил Воробью нос и ноги. Мало того, Он связал Воробью его теперь уже коротенькие ножки невидимой ниточкой. И теперь все воробьи имеют короткие клювы, короткие ножки и перепрыгивают с места на место. А ходить и бегать разучились.

По церковному.
Когда Спаситель был распят на Кресте, ласточки летали вокруг и кричали "умер, умер! " - в надежде, что Его сочтут умершим и оставят в покое. Воробей, напротив, чирикал "жив-жив! ", побуждая стражников продолжать мучения Распятого.. . За это на ноги предателя наложены незримые путы: теперь он не может шагать, а только прыгает, как стреноженный. Ласточки же селятся у людей над окнами, и обидеть эту птицу считается большим грехом...

...знаю одну страну, в которой все жители с недоразвитым мозгом, они тоже ходить не умеют, только скачут...

просто с этого нету дохода

РЦП в отличие от католической церкви никогда этого и не опровергала. и что ещё важнее, никого на кострах не жгла.

Зато с ее молчаливого одобрения на кол сажали. А по поводу мракобесия, так его в РПЦ и сейчас вагон и маленькая тележка.

Про костры не горячитесь. Были казни от РПЦ и не мало. Если вы лично не знаете историю, то это ваши проблемы.
Насчёт "не утверждала". Хм, так прямым текстом в их главной священной книге написано

вы бы это староверам сказали

Я не разбираюсь в сортах мракобесия

А можно узнать, что это за священнная книга такая? В Библии, например, такого нет, уж точно прямым текстом.

Лень копипастить, там много, читайте: http://pikabu.ru/story/prufyi_iz_biblii_o_ploskoy_zemle_3571221http://pikabu.ru/story/prufyi_iz_biblii_o_ploskoy_zemle_3571221

Ну или хоть Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/Плоская_Земляhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Плоская_Земля

Такое я уже встречал, но эти все аргументы мягко говоря за уши притянуты. Ни из одного этого высказывания не следует, что Земля плоская. А про то, что Солнце вокруг Земли вращается тут даже намёка нет.
Эти придирки уже давно устарели. Кому-то просто очень хотелось доказать, что в Библии есть такие высказывания, тогда можно и к словам попридираться. Библия - не научный трактат. Например, выражение "Он есть Тот, Который восседает над кругом земли..." - оно в двадцатую очередь касается формы Земли, да и всех остальных вырезок это тоже касается. Я думаю, если откровенно, то вы это тоже понимаете.
Тем более, что если придираться не к сути, а к словам, то можно к чему угодно придраться, в том числе к научным теориям. Можете меня проверить и заодно поразвлечься, если не лень.
С Новым Годом!

Да, я слышал, что Библию, равно, как и другие сказки не стоит воспринимать буквально. Действительно, кто поверит, будто мир был искусственно создан. Это такая же метафора, как Колобок, способный к самосознанию, но речь не о восприятии, а о том, что РПЦ не опровергла эти прямые утверждения в отличии от РКЦ

Так я о том и говорю, что это никак не прямые утверждения. Прямым утверждением было бы, например, такое: "...и создал Бог Землю в форме квадрата, и заставил блиновидное солнце крутиться вокруг неё". Все прямые утверждения в Библии как-раз таки наукой подтверждаются. Может быть не всегда сразу, но в результате все так называемые "чудеса" оказываются природными явлениями.
А вы не замечали, что в современном мире многие так же говорят "круглая земля". или "на краю земли"? Руководствуясь вашей логикой эти люди тоже невежды. Не говоря уже о том, что Земля и не шарообразная даже. И не вокруг Солнца она крутится, да и много чего ещё можно придумать.

И кстати Библию надо понимать именно буквально. Но только по сути буквально. Если контекст предложения делает упор на "во всём мире", то к словам "край земли" придираться совсем не обязательно. У вас есть выбор - либо вынести что-то из смысла этих выражений, либо искать к какому бы слову придраться. Забывая при этом о прочих нюансах, как то неточности перевода.
И хотя Библия сама по себе книга не научная, но многие моменты наука подтверждает. В результате Библия не более сказка, чем современная физика. Вот вы же в тёмную материю верите? Верите наверное, иначе бы вселенная в вашем сознании давно на атомы разлетелась. Но уверен, вы никогда не задавались вопросом насколько эта теория о тёмной материи доказана и вообще откуда она взялась, не говоря уже о том, что даже и глубоко не надо копаться, чтобы увидеть её противоречия, например, с законом сохранения материи. Тем не менее вряд ли вы физику сказкой называете.
Поэтому что для вас называть сказкой - это скорее дело вашей привычки, а не сознательных выводов.
Я не пытаюсь добиться от вас признания чьей-то правоты, просто если кто-то намеренно неверно интерпетирует информацию, искажая при этом смысл, то это не проблема источника, а того, кто её интерпретирует.

Нет, я не верю в тёмную материю, не верю в гравитацию. Я вообще не являюсь верующим. Вера согласно толкового словаря - это принятие чего-либо истинным без оснований. Есть ли основания полагать существование гравитации? - есть, значит гравитация не нуждается в вере. Что до тёмной материи, то это пока некая скорее гипотеза, чтобы сходились уравнения и работала "стандартная модель". Найдут другое объяснение, выбросят тёмную материю. В науке всегда так и этим она отличается от сказок. В сказках прямо наоборот: очевидно, что печёный кусок теста не может обладать сознанием, но Колобок в своей сказке продолжает самопроизвольно кататься и разговаривать с животными. Очевидно, что бог не нужен и значит должен быть выброшен на помойку несостоятельных идей, но в Библии он продолжает насиловать бедную женщину, которая рождает способного ходить по воде раввина.
//но//но многие моменты наука подтверждает
Как и в примере с Колобком. Вы можете повторить опыт бабки и у вас получится Колобок такого же вида. Наука не против сказок в тех местах, где они не расходятся с реальностью.

Ну собственно это более-менее стандартный ответ в таких случаях. Это не в обиду, конечно. Но для объективности - по Библии вы судите по отрывкам, прочитанным в интернете, а не по ней самой, и в результате судите о ней не по самой книге, а по распространённым заблуждениям на её счёт. Отсюда и такие суждения.

И хотя вы напрямую этого не говорили, чувствуется в ваших словах противопостовление науки и религии (в чём на 99% виновата религия, здесь мы очевидно согласимся), что на самом деле не очень правильно. Они должны друг друга дополнять, поскольку отвечают за разные аспекты жизни. И ещё чувствуется, что вы доверяете традиционным научным догматам, хотя далеко не всегда они действительно доказаны. Но при этом считать доказанным и действительно доказать - это две большие разницы.
А говоря о вашем примере - гравитация - это явление, а не теория. Её никто не оспаривает. Но вот например объяснить механизм и природу гравитации - это уже задача науки. Согласны же с разницей? Так что наличие гравитации в заслуги науки приписывать не стоит ))

В моём примере я привёл гравитацию лишь для наглядности того, что не верю. ни во что совсем. И строго говоря гравитация - не явление, а тип глобального взаимодействия, но это детали.
Да, вы правы, религиозные сказки скучны и объёмны, чтобы читать их целиком в отличии от того же Колобка. Но даже если существует укороченная версия Библии / Корана или чего-то подобного, то я уже вышел из возраста сказок.
Давайте обратимся к статистике, она-то беспристрастна: вот данные Википедии по нерелигиозности в мире: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерелигиозностьhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Нерелигиозность
Первая шестёрка: Эстония, Азербайджан, Швеция, Чехия, Вьетнам Дания. В первую десятку также входит Великобритания и Япония. "Выбросим" страны, в которых атеизм навязывался десятилетиями, останутся Швеция, Дания, Велибритания, Япония. Эти же страны будут входить в десятку самых счастливых с самым высоким уровнем жизни. Счастливым бог не нужен. И об этом говорят сами верующие, причём не простые, которые часто тоже библию не читали, а именитые, чьи фразы потом повторяют миллионы. Взять хоть общеизвестные: "в окопах под огнём атеистов не бывает" и "в падающих самолётах нет атеистов". О том, что эти фразы - банальная ложь, я промолчу. Но что мы здесь наблюдаем? Счастье? - нет, страх, боль, страдания. Среди святых так много великомученников и ни одного великосчастливца.
Какой из этого вывод: религия - плацебо для слабых.
МОжэно ещё взглянуть на статистику по США, где в тюрьмах 99% верующих, а среди учёных меньше 1%

Интересная статистика )) Только я не очень понял к чему она. Если вы о том, что Бога начинают искать, когда у человека начинаются беды, то у меня несколько другой опыт. То, что я вижу вокруг не совпадает с этой статистикой. В любом случае даже когда это и так, то это проблема конкретных людей, а не Бога.

И потом статистические данные надо рассматривать комплексно, а не сами по себе, если конечно хотите сделать обоснованный вывод.

По поводу того, какие страны счастливые, я с вами радикально не соглашусь. Такие рейтинги обычно составляются на основе собственного мнения людей, а это мягко говоря не объективный показатель. К тому же такие рейтинги (включая уровень благосостояния) как правило имеет очень странный крен в сторону "демократической" Европы и США. Если быстро пройти по странам - Японию назвать счастливой мягко говоря некорректно. Поищите какой у них уровень самоубийств, депрессий, психических расстройств и много чего другого, что с понятием счастья как-то не совмещается. С Данией я неплохо знаком, поскольку живу в Нидерландах. Ни о каком высоком уровне жизни там речи быть не может. Да, у них хорошая система социальной поддержки, но уровень доходов с трудом позволяет свести концы с концами. В Великобритании похожая ситуация, но менее критичная. В Швеции действительно высокий уровень дохода, но я знаю только одну страну, которая ещё более унылая, чем Швеция - это Норвегия. Так что кто и где и насколько счастлив и почему - это большой вопрос. Вообще это отдельная и очень большая тема, если хотите откроем отдельную дискуссию на эту тему.

А если посмотреть на ситуацию в целом, то уровень счастья и доходов не связан напрямую с религиозностью, даже по вашей же статистике.

Но что самое главное - немного странно, что вы смотрите на религию с этой стороны. Вообще религия не так уж и важна, в отличие от веры. И если говорить о вере, то это вопрос скорее интимный, чем общественный, и никто не должен зависеть от религиозности своей среды. В любом случае - религия не должна навязываться законами и давлением - само по себе это уже богохульство. А если говорить об отдельном человеке, то бедный он или богатый, счастливый или несчастный, он может много извлечь из веры для себя лично. И кроме того, для человека верующего это даже не вопрос выбора, поскольку основы этой веры для него настолько же очевидны, как для вас гравитация. А использовать веру как прикладной инструмент, это знаете... как-то не в кассу.

Знаете, несколько странно звучат ваши слова о том, что мнение людей - не показатель после слов, что лично у вас другой опыт. Впрочем если вы противопоставляете себя другим людям - это не моё дело. Также ваше отношение к самоубийствам меня уже не удивляет. Я не считаю самоубийство чем-то плохим. Есть неотъемлемое право любого человека на жизнь и это право несомненно подразумевает право на смерть. Другое дело, что желание покончить с собой не должно быть вызвано страданиями и должно быть тщательно и взвешенно обдумано, ведь обратной дороги не будет. Огульно осуждать самоубийства - это как осуждать аборты. Впрочем, как вы сказали, это отдельная большая тема. Вернёмся же к вере, раз вы так хотите отделить её от остального. Подскажите, как же её использовать, чтобы что-то извлечь, по вашим же словам нельзя использовать, как прикладной инструмент. Иными словами зачем нужен бог, если он даже сгоревшую лампочку починить не может

О моём отношении к самоубийствам я пока ещё не рассказывал - не надо мне в очередной раз приписывать собственные мысли. Самоубийства были упомянуты как аргумент, что Япония не такая счастливая, как может показаться из рейтингов. А право на собственные решения как раз-таки защищается Библией, другое дело что у этих решений могут быть разные последствия.

А вот сгоревшая лампочка тут вообще причём?? Это ваш эталон пользы? Будем считать что этого вопроса не было, иначе сложится впечатление, что вам в следующем сентябре предстоит первый звонок.

Хотите ответа на вопрос зачем нужен Бог? Тогда сначала ответьте мне на вопрос зачем нужна гравитация? Извините уж, но откуда такие примитивные суждения?

Есть мироздание - по факту от этого никуда не денешься. Вера, религия (даже если в Бога вы не верите) - это одна из моделей мироздания. По мнению многих - это модель в противовес традиционной науке. А по-моему, как и по мнению многих других, дополняющая её. Принимая принципы этой модели вы получаете возможность самосовершенствоваться и саморазвиваться пользуясь её средствами. В частности - улучшать свою жизнь и жизнь вокруг себя (в том числе для других) в короткой и долгой перспективе. Надеюсь это понятно. А делать это никто вас не заставляет. Не хотите - дело ваше личное, и больше ничьё.

"Нужна" может быть лампочка, или носки, или уроки русского языка. А от вашего отношения к мирозданию оно в абсолютной форме не измениться. Так же как после вопроса "зачем нужна гравитация" вы в воздухе не зависните.

Гравитацию в отличии от бога не изобрели люди, а узнали о ней в результате наблюдений и экспериментов. Она очевидна. Да, я помню, что вы говорили, будто кому-то очевиден бог, но предпочитаю забыть об этом подобно тому, что вы хотите забыть о лампочке иначе мне придётся считать, что одна из черт упомянутых вами верующих - это галлюцинации. Впрочем предлагаю перестать "кусать" друг друга, т.к. похоже мы подходим к интересному моменту в нашей дискуссии.
Итак модель мироздания. Я всё же предпочитаю слово Вселенная, но не в этом суть.
В чём же состоит эта модель? Что она добавляет или чем дополняет стандартную модель?
Попробую сам ответить. Модель творца вводит лишнее ненужное звено - собственно Творца. Версий этой модели существуют тысячи, но все объединяет одно - Творец искусственным путём создал Вселенную, а дальше... в зависимости от модели. Я пока правильно описываю вашу точку зрения? Прошу подтвердить или опровергнуть прежде, чем я объясню вам, почему творец является лишним ненужным звеном

Я бы на вашем месте не старался объяснять почему это "звено" не нужно. Честно говоря всё я это слышал уже много раз, и пока ничего нового по сравнению с этим вы не сказали. Тем более, что по вашим словам вы "ни во что не верите", соответственно непонятно откуда вы можете знать об устройстве вселенной. Если вы об этом судите так же, как и о Библии (читать скучно и вообще сказки), то результат предсказуем. Самая большая проблема в этой дискуссии, что вы приняли для себя (очень-очень субъективно) сторону, с которой якобы надо смотреть на веру и религию, и в упор отказываетесь от неё отходить. Видимо потому что взгляд с этой (неправильной) стороны позволяет хоть как-то оправдать свою точку зрения. Если вы не поняли о чём речь, то она в первую очередь, о посыле, что религия или Бог для чего-то должны быть "нужны".

Но на ваш вопрос отвечу, что Библия - не является научной книгой, и не пытается ей быть. Она описывает духовную сторону общества и людей, которой наука не занимается (не путать с психологией и другими ментальными дисциплинами). В этом состоит дополнение одного другим. То, что наука иногда подтверждает библейские утверждения - всего-лишь побочный эффект.

Если же вас интересует научная основа модели вселенной, сопряжённая с религией, то вот вам пара линков - там всё написано намного лучше, чем я бы мог рассказать.

http://www.balatsky.ru/home/RW.htmhttp://www.balatsky.ru/home/RW.htm
https://vk.com/public58964369

Увы, но эти линки не ведут на профильные сайты структур, занимающихся физикой, космологией или другими науками, а изучать сектантские материалы... увольте.
Что ж, раз вместо простого ответа на простой мой вопрос вы не ответили (на самом деле я знал, что вы не ответите, единственный возможный ответ не в вашу пользу), прошу в дальнейшем не указывать мне, что делать фразами вроде "Я бы на вашем месте..." и предлагаю нам закончить диалог, так как не вижу его дальнейшей перспективы. Вы снова пытаетесь примерить сказку и науку, хотя мы это уже обсуждали и я в частности заметил, что в отдельных местах научная модель мира не противоречит истории о Колобке

вот в томто и дело, что каждый мракобес кричит что вот он дескать правильный, а вот все остальные еретики и их нужно срочно сжечь.

потом они стали колибрями ))))

практично оказывается

по почте России