Многоцелевой истребитель P-38 «Lightning» (Молния) (3 фото)

Верно. только у Экзюпери был разведчик, а тут истребитель.

Это был Lockheed P-38 Lightning американский тяжёлый истребитель и разведывательный самолёт, созданный в конце 1930-х годов.

P-38-F-5B-1-LO, 42-68223, s/n 2734-L, N 42-68223

тут статья на английском, некоторые подробности. если вкратце - то предпологают, что был тренировочный полет и произошел отказ двигателей, вынужденная посадка на воду, никто не пострадал

https://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_P-38_Lightninghttps://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_P-38_Lightning

Были у них двухмоторные истребители.
Мощность одного двигателя не позволяла
летать достаточно быстро.
Такое называется тяжёлым истребителем.

Пе-3 - бледная тень Лайтнинга. Тот - специально созданный, этот - переделка из бомбардировщика, переделанного из истребителя. Ну и полнодюралевый конструкт и движки с турбокомпрессорами не оставляют надежд для сравнений.

Особо скоростными Пе-3, П-38 и БФ-110 по сравнению с одномоторными того же времени не были.

совершенно разные несравнимые конструкции. Лайтнинг тоже был с минусами, поэтому, когда одномоторники сравнились с ним по радиусу действия-понемногу сошел на нет.
На двигателях климова тоже стояли нагнетатели.
Кроме того, американцы не были лучшими по v-образным двигателям, те же Аллисоны, которые стояли на П-38 и П-51 заменили на английские Ролл-Ройсы (на 51-м) с помощью которого мустанг стал одним из лучших истребителей в 1944-45годах.

Чё серьезно переделка из бомбардировщика))) Напомним историю - был создан дальний истребитель Пе-3, после чего Сталин предложил на его основе создать бомбардировщик. Так появился Пе-2.

Создавался изначально ВИ-100, который был таки истребителем, потом НИИ ВВС в заключении рекомендовал создать на его базе пикирующий бомбардировщик, так получился ПЕ-2, который потом уже переделали в ПЕ-3.
Вот только как истребитель, ПЕ-3 по характеристикам проигрывает Лайтингу, у Лайтинга выше скорость, больше чем в 2 раза скорость набора высоты и у Лайтинга больше практический потолок.

Разница между возможностями приводных нагнетателей и турбокомпрессоров Вам, надеюсь, ведома? Тогда - зачем так писать?
Да, на мустанг поставили мерлина _и_ с турбонагнетателем это сделало самолёт лучшим истребителем сопровождения. А не вообще истребителем. На тусовках тех, кто летает на репликах, в ходу фраза "Мустанг - мерседес, Як-3 - феррари". Это не значит, что один лучше другого, а неплохо определяет разницу между ними.

А зачем мне углубляться в разницу, если я пишу вообще про наличие нагнетателя?
Что разные-это и ежу понятно.
Насчет феррари сравнение какое-то некорректное, в забитом городе феррари адски неудобен)

Ну, то есть разницу между применением нагнетателей и турбокомпрессоров Вы не знаете. Это очень веское основание, да... можно далеко идущие выводы делать, и ничего не бояться.

Насчёт корректности сравнения - идите спорьте с теми, кто на них летает. У Вас, похоже, в голове детские представления "самый лучший", а не понимание уместности разных самолётов в разных условиях.

Какая мне разница до особенностей нагнетателей, если в итоге, возможности двигателя превращали самолет в "феррари?".
Мустанг использовался не менее разнообразно, чем линейка яков, поэтому некорректно и достаточно наивно считать его истребителем сопровождения.
А уж ориентироваться прежде всего на впечатления реставраторов это реально д\с.

В роли истребителя сопровождения Мустанг очень хорош. В роли, скажем, завоевания превосходства - уступил бы многим, а на перехватчика вообще слабо годился, с его-то лесопилкой.

и да, то не реставраторы, а лётчики. Которые летают на оригинальных и репликах- мустангах и репликах-яках, сделанных по заводским чертежам (аллисон в качестве движка не сильно меняет картину, он был лучше ВК по надёжности, но не по мощностным показателям)

"Какая мне разница до особенностей нагнетателей" - такая, что без понимания этих вещей незачем вообще соваться в сравнения и оценки.

"возможности двигателя превращали самолет в "феррари?". " - Тандерболт с движком о 2100 лошадях, например, не превратился. И Мустанг не превратился.

Может в чем-то вы и правы, только эффективность истребителя не ограничивается его тех.характеристиками. Это лишь полдела. Тогда имеет смысл изучать и тактику, реконструировать сферу применения самолета.
Вот взять тот же P-39, который не прижился у союзников, но неплохо проявил себя у нас. Или B-239 в руках финнов.
Не стоит и говорить, что тактика использования P-47 разительно отличалась от таковой у Як-9,
а, как вы выразились, лесопилка Сейбра против МиГ-15 оказалась эффективней мортир последнего, предназначенных для работы по крупным бомбардировщикам.
У немцев к концу войны не было тяжелых машин, и 12.7 вполне неплохо работали по тому, что было-поэтому лесопилка была логичным явлением)
Понятно, легкий ЯК-3 был приятнее в полете, за счет большей площади крыла на вес, обладал хорошей скоростью- но были ли все Яки в 1945 оборудованы радио, сколько действий летчика по сравнению с немцами и американцами не было автоматизировано (шаг винта, нагнетатели), -все это тоже важно. Поэтому сомневаюсь вообще что машины разных сторон вообще можно сравнивать-все они были заточены под разную специфику и разные тактические приемы.

Вернувшись к Мустангу - ламинарное крыло исключало возможность вести активный бой, на самом деле.
Это был именно истребитель сопровождения, выполнять другие истребительные роли он мог на весьма невысоком уровне.
Ну, и т.д.
Радует, что мы, на самом деле. начали писать одно и то же, согласовали мнения.
И отдельное спасибо, что не начали гендерную войну, уж очень часто это тут происходит - а я тогда злюсь :-)

Спасиб за общение.

Ты реально раскрыл дело. Я ипу.))))

Кэп очевидность. Ставлю лайк

ипаные нубы!!

Скорее сам и попёр на штурмовку! Пошёл слишком низко и зацепил воду.

Да нет договорились вроде по часовой а сами попадали на штурмов))

Как вариант ещё бум-зумить пытался, и не вытянул.

Рачье оно и в ВОПе рачье и в жизни...

Жыл, жыл и умер, типа того)

Шёл,шёл -забыл как дышать надо,-упал и умер.