36k
9 лет назад · 18 фото · 9586 просмотров · 70 комментариев
Викинг (фильм) (18 фото + 2 видео)
Просмотр сего "киношедевра" заставил написать разбор с исторической точки зрения (приложены видео с комментариями профессионального историка)
В «Викинга» кто уже только не швырял камни, не поливал его фекалиями, запущу и я копьё в спину. Отзывы для меня звук пустой, хочется самостоятельно оценить: положа руку на зерцало признаю – все негативные отзывы точны – редкий кинокал. Причём кинокал пафосный, как сам костяэрнст, безграмотный и претенциозный, а режиссёр Кравчук, видимо вообще незнакомый с историей клепает «историческое» кино за «историческим». Консультант утверждает, что фильм «точно соответствует истории, которую никто не знает», «вообще про те времена никому неизвестно, мы дали волю фантазии». Вот эту бы энергию и деньги в правильное русло, мог бы получиться патриотический блокбастер, который им всем так хочется сделать (Бортко бы позвали, намного бы лучше снял, Меньшова или Ряскова). А так зрителю остаётся гадать кто такой викинг в этом фильме; прокатчикам штрафовать кинотеатры за отказ показывать этот провал; костеэрнсту пафосно вещать по телевидению «не хотите – не смотрите». Вообще как фильм снимают про викингов – фильм совершенно не про викингов, всё переврано и никакого уважения к теме викингов – отчаянных головорезов и мореходов, державших в страхе три сотни лет десяток морей и половину Атлантического океана, не считая Европы и Африки.
Вообще если искать фигуру для консолидации нации и примера для будущих поколений – князь Владимир самая из них неподходящая. Братоубийца, серийный насильник (в частности беременной жены брата, причём похищенной ранее монахини), многоженец, вероломный и подлый правитель, использовавший наёмников и обманывавший их, наконец крайне сомнительное благо для Руси – насаждение христианства. Это не чисто российская особенность - все европейские монархи тогда отжигали и покруче, не говоря про азиатских, времена были такие - правили серийные убийцы. Но если выбрать фигуру для создания ещё большего возмущения в обществе – лучше не придумать, костяэрнст давно уже играет против России, саботируя любые полезные для России проекты, а продвигая познеро-урганто-полечудес – то есть натуральное американское оболванивание масс. «Викинг» идеальный в плане подрыва устоев общества вариант, да ещё и снятый на государственные деньги, браво. Одно хорошо, что такие вот подрывные проекты затем выливаются в массовое изучение вопроса и потом население, до этого мало знавшее об Иване Грозном, теперь запросто реконструирует битву при Молодях. Но многие воспринимают изложенный исторический бред в таких фильмах за чистую монету и потом ориентируются в истории по насквозь фальшивым фильмам.
Что резануло глаз сразу – грязь, деревянные жалкие стены, всё вкривь и вкось, какие-то невнятные доспехи, непонятные орнаменты, бедная одежда, бедные мечи и воистину странные шлемы. В доме князя Рогволда грязь и солома?! Может там ещё и свиней в уголке держали? Яблоки навалом у киевского князя?! Рогволд единовластный правитель Полоцка, князь, ест минимум с серебра, а скорее с золота, мог убить за поданную оловянную ложку и точно убил бы за деревянную. На нём золочёный сверкающий полировкой шлем со змеем, золотая богатая гривна на шее, отороченный минимум соболем, сверкающий алым как кровь плащ с золотыми фибулами, его кольчуга сверкает, золотые бляшки его пояса весят килограмм, за меч дают небольшой городок, а красные сапоги гордо выбивают дробь по набело выскобленному полу или если снизойдёт по бревенчатой мостовой. Причём это не желаемое – это факт ещё с Тёмных веков – правитель роскошен и пёстр, откуда и пошло выражение «варварская роскошь». И Владимир ему под стать, а не убогий, вечно грязный, пробирающийся бочком оборванец, последний из хирдманов. Ни за какие деньги викинги бы не пошли за таким или сразу бы захватили власть сами – Владимир был лютым отморозком, насиловавшим дочерей при родителях, не снимая меча (а не как в фильме через кожаные портки). Если бы он был таким невнятным и бесхребетным как показано у Козловского – такой князь долго бы не прожил (понятно под него деньги дают, но Петеренко и Епифанцев насколько оживили своей игрой унылость картины – вот что значит актёры). Срисовали бы с Ивана Васильевича – вот как надо правителя играть (хоть комедия, но образцово). Поэтому князь и ближние должны были выглядеть как ромеи и даже ярче – богато, сверкающе, золото и каменья, красные одежды, властные манеры, голос, привыкший перекрикивать звон стали, готовность зарубить кого угодно, машины-терминаторы, другие не выживали и тем более не правили.
Ну, по вопросу того, что драккары и дромоны по Днепру из-за порогов не ходят давно оттоптались. Но вот как человек, обедавший неоднократно на Днепре, могу сказать, что речка это, мягко говоря, серьёзная, что за ручей показан вместо него в киношедевре неясно. Оборонительные укрепления Киева и Полоцка весьма далеки от тех шестнадцатиметровых стен с земляными валами, коими обладал Киев, примерное представление о них можно составить по реконструкции более поздних Золотых ворот. Слалом в грязи на драккарах это вообще что было? Как в голову такое могло прийти или с мухоморов? Берсерки показаны как секта свидетелей мухоморов, в то время как это были странные, но очень полезные бойцы, их потом свои щитами блокировали и те вскоре падали в «бессилии берсерка». Я доподлинно не знаю про то, чем это вызывается (видимо какой-то чисто скандинавский ген, его надо иметь, у других народов не замечен, хотя иногда впасть в такое состояние и я могу, полушведполуполяк, безо всяких мухоморов). Точно могу сказать, щит грызть не хочется, пена не течёт, насчёт сталь не сечёт брехня, просто ран не чувствуешь, сила неимоверная, но быстро прогораешь, потом минут сорок полнейшей прострации, хоть резать будут. Впрочем, на бой как он тогда был 10-15 минут вполне хватает.
Фильм абсолютно невнятен по мотивации и последовательности. Владимир ринется то в одну сторону, то в другую, с чего он Корсунь осадил, почему это ключевое событие фильма? Впрочем, понятно, там он увидал церковь и ну становиться христианином. На самом деле, это был совершенно осознанный политический выбор, тогда это было вроде сегодняшней игры в «демократию», большой политѝк и совершенно конкретные ништяки от вступления в клуб. Некоторые раза по два-три вступали, с каждым разом говорили вера всё крепче и крепче становилась. Ромеи показаны не как коварные и подлые гниды, а такими европейцами-европейцами, кровавое «крещение Руси», когда мечами в «христиане» загоняли насильно тоже не показано. В общем, безыдейность и непоследовательность фильма делает просмотр второго часа этого без сомнения эпического кинополотна совершенно муторным и неинтересным. Если бы не Фёдор и Варяжко, так вообще можно было бы уснуть, я держался только на силе воли и ударных порциях спиртного.
Спекуляции на «крещении Руси», позволили нашим друзьям выдумать киевских волхвов, прямо срисованных с тэнгу из «Сорок семь ронинов». Какие такие жертвоприношения, кроме плодов и зерна воздавались идолам? Все эти воинствующие христиане, вкушающие еженедельно плоть и кровь своего бога и молящиеся крашенным доскам постоянно говорят о неких «языческих» жертвоприношениях и молитве столбам. Какие дохлые коровы в капище, хорошо хоть человеческие жертвоприношения не придумали снова в бой пустить. Волхвы были крайне уважаемой и знатной кастой, такой как потом было высшее духовенство, хранители знаний, кто спрашивается маленького Христа навещал с дарами? Они были почти равны князьям, уж точно лысыми на горе не скакали. А Фёдор, великомученик, сверзнувшийся с пары метров и так быстро померший? Тот ловкий ход, когда Владимир для всеобщего раздражения повелел чтить узкоспециального воинского бога вместо основных, был призван как раз для насаждения христианства, которое никому кроме него не было нужно. Вот так из совершенно ложных «сведений» складывают миф о благолепном христианстве, не приключись которого, миллиарды людей были бы живы и кто знает, что бы изобрели и построили. Обряд княжеских похорон, когда тризна длилась неделю, насыпали холм высотой с дом, туда могли забить с десяток наложниц и коней, был заменён погребением хирдмана средней руки с мечом и ножиком. Кстати не заметил популярных саксов в кино, как впрочем, и многих других видов клинков, но это уже совсем другая история. Ещё князь постоянно бегал под обстрелом без шлема и щита, а все замужние женщины простоволосыми, до середины ХХ в. без головного убора считалось ходить непристойным. Зато они на охоте в каких-то немыслимых касках и с мечами!
В фильме много цельнотянутого, например сцена изнасилования взята из «Кровь и плоть», только мальчика с барабаном не нашлось. Оттуда же и белоруска Бортич – прямо реинкарнация Дженнифер Джейсон Ли, даже фигура один в один. Часть кадров взята из сериала «Викинги», впрочем, там же авторы черпали идеи причёсок и костюмов, вообще не имеющих ничего общего с реальностью. Боевые сцены просто смехотворны, осада Киева без осадных орудий, а особенно вылазка Фёдора, срисованная пополам с Властелина колец (конкретно Битва при Хельмовой пади) и сцены защиты Кирака из «Царство небесное», только сделано безобразно. А потом они пожгли стены какими-то горящими колёсами, что в голове авторов должна была означать эта никому неизвестная боевая машина неясно, но так хотелось воспользоваться сценой из «Центуриона». Камлания просто взяты из «Аватара» без купюр, хотя наверняка подумывали всех ещё в синий цвет покрасить.
В общем, фильм получился безобразным со всех точек зрения, я даже понять не могу тех, кто написал на кинопоиске несколько сугубо положительных отзывов 10 из 10. Как исторический фильм полный ноль, если не минус, как любимое нонче для плохих фильмов оправдание «фэнтези» - тоже никак. Может это таки был блокбастер, как настаивают «верящие в российское кино, приближающееся к голливудскому»? Да тоже нет, спецэффекты так себе, бои никакие, нудятина полная, батальные сцены (а Владимир повоевать успел изрядно, выбирай на вкус) – можно сказать отсутствуют. В итоге мы имеем насквозь неисторичный фильм об истории, с сильно смягчённым в угоду «святому Владимиру» списком его многолетнего опыта насильника (но он же покаялся, возразят нам!), ничего не дающий для знающих историю и слишком занудливый для привычных к цветастой и громыхающей продукции Майкла Бэя. Я искренне пытался смотреть беспристрастно, но как-то не получается, если авторы хотели вызвать во мне эмоции, то им удалось – сплошной негатив и омерзение. Потратили кучу государственных денег, сняли немыслимую халтуру, высокомерно показали всем фак и ушли злорадствовать, не получив как они чаяли заслуженную славу великих киноделов. Ну, народ рублём уже проголосовал, осталось только предать этот киношедевр полному забвению, как, увы, большинство фильмов про викингов – самых ярких и привлекательных для любого нормального киношника персонажей и самых неумело снимаемых. Мы ожидаем на экране молниеносное сверкание мечей и ярости настоящих мужиков, рассекающих топорами любую армию, смеющихся в лицо умирающему врагу, славящих каждым боем Отца воинов Одина – а получаем очередную порцию вялых задохликов, спасибо хоть не в рогатых шлемах. Мне даже пришлось пересмотреть тут же «Northmen» – чтобы перебить вкус и поглядеть как пусть неумело и дёшево, но с уважением к теме постарались сделать фильм, «И на камнях растут деревья» уже пересматривать по сотому разу невозможно. О Риг! Вложи кому-нибудь в голову, наконец, идею хорошего фильма о викингах, больше ста лет прошло, всех уже преснимали и самураев, и пиратов, и мушкетёров, а такую тему как викинги до сих пор не сняли. Нешто я сойду в Фолькванг, так и не увидев хорошего фильма про викингов?
Автор, будьте любезны, раз уж вы исторический "анализ" проводите.... киньте пару тройку ссылок на ваши работы по истории, желательно про становление Руси в 900-х 1100-х годах... просто почитать интересно.
--
Просто о том времени нам известно практически только из повести временных лет (наиболее ранняя летопись дошедшая до нас)... которая была написана в 12 веке.... через 200 (!) лет после событий в фильме...
просто интересно... минусят люди которые историю в школе не учили???
а с чего Вы взяли, что школьный курс истории эталон?
а с чего вы взяли что просто за вопрос автору поделится своими работами по историческому анализу, дабы просто посмотреть насколько он компетентен делать такой анализ нужно минусить??? Создается полное впечатление что ответить то просто нечего, отсюда и вывод что автор просто копипастер или свое мнение обывателя высказывает и анализом тут не пахнет совсем.
человек выражает свои мысли или вы думаете, что он не имеет право на это?
анализом это не называть... и почаще употреблять слова "по моему мнению", "мне кажется" и т.д. или по крайней мере использовать аббревиатуру IMHO... за таким "анализом" как у автора можно к бабкам у подъезда обратиться... и то более аргументированный будет.
Ежели хотите научный диспут с научными сотрудниками то увы вы не на тот сайт зашли)))
Есть еще новгородская летопись) Упоминания в Византийских источниках и по мелочи, но главное - археология) По летописям историю учат те же, кто и по худ фильмам)))
Фильм отстой отстойный!!! ни капли правды нет.... авторы хотя бы в учебник по истории заглянули...... И не фиг претендовать на историчность и тем более на какую-то худ. ценность сего ушата отборного кала! хотя каждому свое может кто-то и страдает копрофагией и ему нравится тратить свое время на изучение поглащение пафосных какашек высраных из "элитного" очка "эелитного" продюССера.....
Простите, не узнаю вас... вы великий историк???? о тех временах кроме летописи временных лет практически ничего не осталось...
согласен, фильм - адская хрень.. историчности - ни на грош.. смотрите "русь изначальная", господа и дамы, а это убоище оставьте где то на задворках..
Проблема в том, что этим фуфлом наши недоросли будут учить историю и поучать остальных. Те кто посообразительней, начнут копать и дойдут до истины, но в большинстве своем им проще посмотреть этот "шедевр".
Посмотрел пока половину. Мне кажется, что хрень страшная - ни жилищ нормальных, ни дворца, какие то деревянные казематы. вместо "трона" деревянная площадка. везде грязь и сумрак - нахрена наложили сумрачные цветовые фильтры. смотреть противно. хотя снято пафосно.
Через много лет такие же "исторические режиссеры и сценаристы" снимут "совершенно правдивый фильм" как Путин в китайских трениках сдает пластиковые бутылки, чтобы купить Пару пачек "Досираку" на обед с Медведевым. А что? Путин был, китайский "Абибас" - был, пластиковые бутылки и "Досирак" -тоже знаки эпохи, а уж как это все преподнести - художники увидят! Если их не выпалывать постоянно!
зачем смотреть кино и изучать по нему историю?
просто смотрите кино - человечки бегают, лупасят друг друга, может покажут сиськи
что еще надо под пиво и рыбку?
а вы тут муть придумали - сравнивать историю (которую в принципе мало кто знает ) и кино
Согласен, фильм фуфлыжная халтура человека совершенно не знающего историю, но страстно желающего денег, это как "Сеятель" Остапа. А Кинстинтина надо гнать с ТВ сцаными тряпками, один вред от него, центральное телевидение превратилось в гибрид жёлтой прессы с выгребной ямой.
Отличный анализ! Спасибо, автор!
Впечатления один в один с моими. Псевдоисторичная муть.
как тонко подмечено-"анализ",браво))
фильм, разумеется, говно, но и отзыв не лучше.
сплошной плак-плак на тему "викинги были такие крутые, я и сам почти берсерк, а их так плохо показали".
тьфу.
Есть еще один "шедевр" П.Лунгина "Царь"-полнейший вымысел об Иване Грозном, тоже потом долго плевался
Автор, согласен полностью с Вашим мнением, смотрел и плевался весь фильм. Так как был в кинотеатре думал, что соседи прибьют. Но более всего в фильме, меня поразили стяги с которыми шли войска Владимира, такой тряпкой только полы мыть.
Съёмки исторических фильмов закончились вместе с развалом СССР........Далее одно сплошное дерьмо - именуемое сейчас "коммерческий проект". Этот фильм не исключение.
Честно говря вижу "Синий Фил" впервые. Они что без закуски весь графин сожрали? Погли бы огурчик какой порезать...
А чего минусим? Реально сидят колдырят. Или вы думаете они водичку попивают так? Хотя может и сушняк сбивают.
Автор так можно до каждого фильма докопаться.
Автору жирный плюс за то, что не побрезговал покопаться в сём говнище и высказался по делу.
странно мне, что господа православные во главе с Поклонской молчали. Между прочим, князь Владимир настоящий святой равноапостольный, без дураков, не то что страстотерпец Николай Второй. И за Николая визг подняли, а когда князя Владимира в фильме Викинг показали каким-то пьяным грязным быдланом, жрущего мухоморы и валяющегося в блевотине- тишина! Никаких протестов не слышно. На Эрнста ссут бочку катить? Вот так верующие.