2.2M
9 лет назад · 2 фото · 1106 просмотров · 6 комментариев
О детях длительного пользования: шокирующие откровения экономиста (2 фото)
Метки: #Гэри Беккер #Дети #экономисты
Что бывает, когда товварно-денежные отношения и рациональные мотивации проникают в деликатную и скрепную сферу детства и семьи?
Вот, к примеру, все знают, что дети — цветы жизни не из дешёвых. Недосягаемая роскошь для семей с низким достатком, если отталкиваться от статистики расходов и доходов. Тем не менее, в реальной жизни наблюдается удивительный феномен. Малообеспеченные легко и непринужденно нищету плодят, тогда как умные, образованные и высокооплачиваемые представители среднего класса ограничиваются одним ребёнком, в лучшем случае — двумя.
И вот как строгая экономическая наука объясняет этот парадокс.
И вот как строгая экономическая наука объясняет этот парадокс.
Полвека назад нобелевский лауреат Гэри Беккер, получивший престижную премию «за распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночные», представил публике такой шокирующий взгляд на семейную сферу.
В экономическом анализе дети должны рассматриваться как потребительские товары длительного пользования. Они гораздо больше похожи на автомобили или холодильники, чем на бензин или продукты питания. Родители получают выгоды от детей в течение длительного времени, и взрослым нет смысла «приобретать» новые их источники.
Казалось бы, это универсальный подход для всех, вне любых разниц в доходах. Но экономист Чикагской школы продолжает свою мысль.
По мере роста доходов перед людьми открывается возможность увеличить расходы на приобретение «товаров длительного пользования». Однако они направляют свои деньги не на покупку дополнительных товаров того же типа, а на улучшение свойств уже имеющихся. Например, приобретают один «Мерседес», а не пять «Калин».
И теперь — о главной разнице между богатыми и бедными. О вложениях в отпрысков и чад.
Богатые родители тратят на своих детей больше, чем бедные люди. Но они инвестируют средства в повышение «качества» детей, а не в увеличение их «количества» в семье. Более того, с ростом доходов предпочтения родителей могут систематически изменяться, так что спрос на «качество» ребёнка повышается быстрее, чем на количество детей. В результате количество детей в богатых семьях меньше, чем в бедных.
Лютым холодом веет от подобных рассуждений типичного представителя Чикагской школы. Но если отвлечься от морализаторства, его наблюдения в чём-то верны. Обеспеченные родители слишком ответственны и слишком зациклены на идее дети должны жить лучше. Мало того, что отправная точка для сравнений в данном случае выше, так ещё и родительские амбиции всячески поднимают планку этого лучше. Бедноте, скорее всего, совсем не до таких высоких материй.
И всё бы ничего, но мир вступает в эпоху, когда чисто финансовыми инструментами среднему классу уже не накопить на достойную пенсию, которая позволила бы сохранить привычный уровень жизни на старости лет. Выросшие дети, как и встарь, становятся источником и залогом обеспечения своих пожилых родителей. А далее в силу вступает простой принцип: не складывай все яйца в одну корзину. Иными словами, чем детей больше, тем выше вероятность, что пробьётся хотя бы один. Особенно в условиях, когда разница в образовании значит всё меньше в сравнении с личностными качествами, закладываемыми в основном на генетическом уровне (скорость реакции, адаптивность, гибкость, интравертность-экстравертность и т.п.).
Так может, пришла пора среднему классу последовать иррациональному выбору бедноты и позабыть о «качестве» в ущерб «количеству»?
В экономическом анализе дети должны рассматриваться как потребительские товары длительного пользования. Они гораздо больше похожи на автомобили или холодильники, чем на бензин или продукты питания. Родители получают выгоды от детей в течение длительного времени, и взрослым нет смысла «приобретать» новые их источники.
Казалось бы, это универсальный подход для всех, вне любых разниц в доходах. Но экономист Чикагской школы продолжает свою мысль.
По мере роста доходов перед людьми открывается возможность увеличить расходы на приобретение «товаров длительного пользования». Однако они направляют свои деньги не на покупку дополнительных товаров того же типа, а на улучшение свойств уже имеющихся. Например, приобретают один «Мерседес», а не пять «Калин».
И теперь — о главной разнице между богатыми и бедными. О вложениях в отпрысков и чад.
Богатые родители тратят на своих детей больше, чем бедные люди. Но они инвестируют средства в повышение «качества» детей, а не в увеличение их «количества» в семье. Более того, с ростом доходов предпочтения родителей могут систематически изменяться, так что спрос на «качество» ребёнка повышается быстрее, чем на количество детей. В результате количество детей в богатых семьях меньше, чем в бедных.
Лютым холодом веет от подобных рассуждений типичного представителя Чикагской школы. Но если отвлечься от морализаторства, его наблюдения в чём-то верны. Обеспеченные родители слишком ответственны и слишком зациклены на идее дети должны жить лучше. Мало того, что отправная точка для сравнений в данном случае выше, так ещё и родительские амбиции всячески поднимают планку этого лучше. Бедноте, скорее всего, совсем не до таких высоких материй.
И всё бы ничего, но мир вступает в эпоху, когда чисто финансовыми инструментами среднему классу уже не накопить на достойную пенсию, которая позволила бы сохранить привычный уровень жизни на старости лет. Выросшие дети, как и встарь, становятся источником и залогом обеспечения своих пожилых родителей. А далее в силу вступает простой принцип: не складывай все яйца в одну корзину. Иными словами, чем детей больше, тем выше вероятность, что пробьётся хотя бы один. Особенно в условиях, когда разница в образовании значит всё меньше в сравнении с личностными качествами, закладываемыми в основном на генетическом уровне (скорость реакции, адаптивность, гибкость, интравертность-экстравертность и т.п.).
Так может, пришла пора среднему классу последовать иррациональному выбору бедноты и позабыть о «качестве» в ущерб «количеству»?
Метки: #Гэри Беккер #Дети #экономисты
Ребенок не очень надежная инвестиция: запросто может создаться ситуация, когда ни один из детей не захочет заботиться о родителях в старости, и предсказать это практически невозможно, т.к. нередко любимые и счастливые дети знать не желают о стариках родителях. А уровень рождаемости объясняется просто степенью ответственности родителей. Вот как раз те, кто беден в силу лени или дурных привычек, просто не думают о последствиях и не пытаются планировать семьи.
Бредовей идеи не слышал!!!!!!!!!!!!!!Рассматривать ребёнка,как инвестиционный проект очень глупо и недальновидно,и я сейчас не о всяких моралях и отношении к людям...это невыгодно,шанс получить прибыль призрачно мал...слишком много переменных,которые мы не в силах учесть,невозможно составлять прогнозы на столь длительный срок...а уж рассуждать,чем больше нарожаем,тем больше шанс,что кто-то выбьется в люди и всех обеспечит-это полный бред,с чего ему вибиться без образования,умения думать и связей?...да даже если и станет богатым,мало вероятно,что станет тянуть всю семью на своей шее...
вспоминается старый баян, который здорово подходит к ситуации:
Пил я как-то со своим корешем Сеней, и произошёл такой разговор о деньгах и женщинах. Пили мы в кабаке, пили виски и в больших количествах. Я разведён, а Сеня не женат, и посреди встречи явилась кандидатка в его гёлфренд. Я сразу оскалился, поскольку за километр почувствовал золотую молодёжь . И не прогадал. Девицу звали Ольга, и с ходу разговор уперся в бутичные тряпки. Потом пошли доходы бойфрендов, и Сенины 1200 баксов в месяц оказались не деньгами, а девятка не машиной. Сеня был уже пьян в дупель и мало соображал, что несет его половинка. Я же завелся, и если бы на её месте был мужик, то он уже собирал бы зубы с пола. Бухать за чужой счет (коктейльчики по 300 р., между прочим) и гнать на хозяина стола (а ещё и его кошель критиковать!) это хамство. Я сразу вспомнил случай Когда-то мы бухали с Сеней в Царицино, в парке, на безнике нашего друга Кота. Пиво было из баклажек, а сосиски из палатки у метро, мы ещё не работали. Никакого кабака и виски. И левый чел, который погнал на Кота, хозяина стола, был бит, несмотря на крупные габариты. Есть вещи, которых делать нельзя! А Ольга гонит и гонит. Дальше:
Я: А ты кем вообще трудишься?
О. (гордо): Я финансовый консультант. (Кто не знает это такие люди, дающие советы по бизнесу. В России это люди, продающие понт! Но так же называют ещё и девочки из бухгалтерии, которые вообще ничего из себя не представляют.)
Я: А вот мы почему-то все о деньгах
О.: Ну Это объективно! Финансы отражение жизни! Самое реальное!
Я: и человеческих отношений?.. А вот люди говорят
О. (язвительно): Да, я слышала! Только это почему-то бедные люди обычно!
Я мог привести фразу Роштильда Бриллианты нельзя есть! , мог рассказать о семье Онасис, богатство которой довело до самоубийств всех молодых её членов, и еще десяток таких примеров. Но преимущество таких людей в том, что они не думают. Они принимают понятия, которые крутятся в их среде, а самостоятельно думать не умеют. Им нужна шоковая терапия.
Я: Слушай, а сколько нужно тебе в месяц для спокойствия от твоего бойфренда. Если реально, а не белый мерседес и остров на Гаваях.
О.: Ну на карман баксов 700
Я (беру салфетку и ручку, засаживаю 150 виски чистого. До этого мы мешали с колой): Ну, давай проведем финансовый анализ.
Итак:
Прямые издержки 700 баксов
Косвенные издержки ?
О.: Это какие? (Финансовый консультант, не различающий прямых и косвенных издержек это как панк, не знающий, кто такой Сид Вишез)
Я: Ну как Твоя мобила, бензин твоей машины (Глаза О. Мечтательно затуманиваются. Так и хочется грубо спросить Что, на тачку еще не насосала? Не отчаивайся, все впереди! , но сдерживаюсь), дорогая шмотка, выходящая за лимит 700, квартплата, еда
О.: Ну еще сотни три
Я: Итак:
Прямые издержки 700 баксов
Косвенные издержки 300 баксов
Итого 1000 у е. в месяц.
Цена 1000
Что бойфренд получит за эти деньги?
О. (кокетливо приосаниваясь): Меня
Я (ещё 150): Это не рыночная формулировка, ты же финансовый консультант! Что конкретно?
О.: (еще кокетлевее) Секс
Я (ещё 100): Сколько раз?
О. (удивленно): сколько сможет!
Я: Т. е. голова у тебя не болит, не в настроении ты не бываешь, и т. п.?..
О. (наконец-то почуствовала подвох. Поздно, девочка моя! Я-то фин. консов на завтрак ем!): Нуу...
Я (решительно): значит, в среднем 15 раз, учитывая разные обстоятельства. Стирать, готовить, хату убирать?
О.: Я что, на колхозницу похожа?! Домработницу найдет! (по-хорошему, домработницу нужно вносить в издержки, но она себя уже загнала в капкан, я не стал напрягаться.)
Я: Итого: 15 раз. За 1000 баксов. Условия эксплуатации совместное проживание. Прайс понятен. Теперь оценим ситуацию на рынке. 2 часа работы проститутки стоят 60 долларов.
О.: Я что, на уровне СРЕДНЕЙ ПРОСТИТУТКИ!?
Я: А ты как думала? Это только кажется что проститутке платят за внешность. На самом деле платят за спектр услуг. Это же сервисный рынок! Рост цены определяется широтой набора услуг при примерно равном качестве всех участников рынка (жутко перевранная фраза из какого-то учебника. Ничего, ей хватило!). Ты готова к анальному сексу, лесбострипу, садомазо, ролевым играм? Не веришь залезь на любой сайт и зацени что можно получить за 150, а что за 300. Цены там несколько завышены, но общая картины довольно точна. Так что конкуренция тебя УЖЕ СЪЕЛА! За 900 долларов в среднем твой бойфренд получит те же 15 раз, но с разными женщинами. Ему не нужно поселять их с собой, прислушиваться к их настроению, терпеть их глюки Не нужно их развлекать, они просто сделают свое дело и уедут Так что извини, Оленька, ты просто не соответствуешь рынку. Тебе еще предстоит поиск своей ценовой ниши.
Я думал, что сейчас огребу пощечину. И уже решил, что поймаю руку и сдавлю посильнее, чтоб неповадно было. Не я начал этот разговор, и не я начал опускать собеседников. Но вместо этого она скуксилась и решила заплакать. Увидев эти приготовления, я решил, что в этом случае не все потеряно.
Я (комкая салфетку и поджигая ее в пепельнице): Так что запомни, девочка, раз и насовсем! Когда отношения людей меряют деньгами и ТОЛЬКО деньгами, то получается как сейчас. Грязно и обломно! Лекция окончена!
Ольга повсхлипывала минутку, потом решительно собрала Сеню в кучу и они отчалили. Я топал домой и гнал от себя надежду, что хоть кому-то вправил мозги. Вряд ли Но так хочется верить в хорошее!
В данном конкретном случае мораль немного другая: вот что бывает если у человека в голове кроме денег нету ничего....
про какое улучшение качества человека идёт речь, если в последствии эти люди становятся низкосортным хламом, использующим высококачественные продукты, чтоб бесить нормальных людей
"Лютым холодом веет от подобных рассуждений типичного представителя Чикагской школы. Но если отвлечься от морализаторства, его наблюдения в чём-то верны."
Все отношения в обществе можно перевести в математические модели: начиная с экономических и заканчивая "любовными". Не вижу в этом никакого "лютого холода". Уж перестаньте лицемерить.
И окончательно засрать Землю...