9k
9 лет назад · 9 фото · 11814 просмотров · 119 комментариев
Cassini: 20 лет в космосе (9 фото)
Сегодня NASA обнародовало подробности грандиозного финала миссии космического аппарата Cassini, которая наконец завершится спустя 20 лет странствий.
Сатурн и пять из его 62-х лун.
Спутник Сатурна Мимас, по кличке - Звезда смерти.
Энцелад.
Вихрь на северном полюсе Сатурна.
Сатурн и спутник его - Титан.
Титан
Крошечная луна Пан по кличке - Космический пельмень.
С конца апреля по 15 сентября Cassini совершит еще 22 пролета между Сатурном и его кольцами, а затем упадет в атмосферу планеты и сгорит в ней.
По данным NASA, орбитальная станция, запущенная 15 октября 1997 года, достигла Сатурна в 2004 году. С тех пор она передала на Землю бесчисленные гигабайты данных и потрясающие фотографии, что позволило опубликовать более 3000 научных отчетов. Теперь уже у Cassini попросту заканчивается топливо, и ученые не хотят, чтобы аппарат врезался в одну из 62 лун Сатурна и оставил на ней следы человеческой деятельности — так что лучшим исходом станет сгорание в атмосфере.
По данным NASA, орбитальная станция, запущенная 15 октября 1997 года, достигла Сатурна в 2004 году. С тех пор она передала на Землю бесчисленные гигабайты данных и потрясающие фотографии, что позволило опубликовать более 3000 научных отчетов. Теперь уже у Cassini попросту заканчивается топливо, и ученые не хотят, чтобы аппарат врезался в одну из 62 лун Сатурна и оставил на ней следы человеческой деятельности — так что лучшим исходом станет сгорание в атмосфере.
А кажется - вот только вчера провожал её в космос. А уже 20 лет прошло...
Дорогой автор! Есть мнение, что ни в одной подписи к фото тире не нужно. Простите снобизм, друзья, но глаз режет.
Пишу очень редко, но!, вот эта строчка побудила всё-же постучать по кнопочкам
"Теперь уже у Cassini попросту заканчивается топливо, и ученые не хотят, чтобы аппарат врезался в одну из 62 лун Сатурна и оставил на ней следы человеческой деятельности так что лучшим исходом станет сгорание в атмосфере."
Первый и резонный вопрос - спрятать от кого?! Тут уже Варианта 2:
1) скоро последует официальное признание что мы более не одиноки во вселенной
2) от людей чтоли? основательно засрали всю околоземную орбиту и попутно саму планету, а вот про обломки одной станции они подумали... смешно!
Я лично больше склоняюсь что красивый финал приурочен к тому чтобы не осталось возможностей проверить достоверность всего. Мол прилетит туда через пару десятилетий второй корабль и обнаружит что в месте крушеня обломков нет, да и рядом нет, и както на других лунах тоже пусто, а разлетелся многомиллиардный проект финансированый из бюджета налогоплательщиков парочками миллиардами либо на пролете через метиоритный пояс, либо (что мне кажется более вероятным) ещё на стадии задумки а какбы нам отмыть пару лярдов...........
Технологии фото и видео монтажа уже довольно давно позволяют деалть вполне реалистичные и правдоподобные фотои видео, а поддержание вида научной работы обходится гараздо дешевле нежели сама работа.
Конечже мне хочется верить что весь этот тект только рассуждение и не имеет места быть на самом деле.
Зайдите вот сюдой:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic175/http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic175/
Здесь всего 102 странички, написанные инженерами ракетно-космической отрасли (в основном) и несколько миллионов снимков системы Сатурна
А что рисовать можно и хаблом посмотреть.
Построил модель один раз, задал динамину и крути её по кругу как тебе угодно, растояние до ближайщего объекта один чёр космическое)))))
Собстевенно не убежден аргументом в 102 странички форума.
Я остаюсь при своём мнение, что это как минимум пафосная выходка и как максимум конечно не самое крупное отмывка баблишка но точно не из последних.
Вы с логикой поссорились. Хаббл можно запустить, а Кассини - нет?
4 часа видео с кадрами каждые 1/25 секунды Вас тоже не убедят? Там Сатурн и спутники в RAW, поищите, 360 ТЫСЯЧ снимков
"Я лично больше склоняюсь что красивый финал приурочен к тому чтобы не осталось возможностей проверить достоверность всего. "
У дураков всегда есть свое особое мнение, отличное от реальности.
Если кто помнит, то оба Вояджера, запущенных аж в 1977м году, до сих пор работают и передают данные из-за пределов Солнечной Системы.
(Хотя когда их строили в планах было только пролет мимо Юпитера и Сатурна)
Нет, в планах был "Большой тур", включая пролёт Плутона, Вы путаете с "Пионер-10, 11"! Это позже камеры "Вояджера-1" начали сбоить, и его направили снять Титан, а на "Вояджере-2" заклинило поворотную платформу аппаратуры, но оставалось топливо, чтобы вертеть аппарат целиком у Урана и Нептуна, с чем "Вояджер-2" и справился, но от Нептуна к Плутону уже не пошёл - решили снять Тритон.
Крутое видео. Умеют буржуи красивое научное кино делать.
Ribat, ты наверное в школе астрономию не проходил? Так вот, косомнавтя на орбите летают со скоростями еще большими, что-то не один пока не развалился.
Ты сам лично был свидетелем, что эти космические аппараты долетают до Сатурна и Юпитера и не ломались?
Если нет, то прошу не говорить мне здесь всякую белиберду! Ты мне лучше объясни, как эта железяка летит со скоростью 68400 км/ч и не разваливается?! И почему самые быстрые истребители летят со скоростью 3 000 км/ч, а эта железяка почти 70 000 км/ч?!
Ribat, ты это серьёзно? В каком году школу закончил?
Ты можешь писать что-то посерьезнее?! Я тебе привел официальные данные с Википедии, а ты сидишь и глумишься!
Или у тебя нет доказательств? Если нет, то не надо тратить на меня время.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кассини_(космический_аппарат)https://ru.wikipedia.org/wiki/Кассини_(космический_аппарат)
Ribat, я поинтересовался закончил ли ты школу, что в этом вопросе сложного? Если не закончил, то почитай про космическое пространство, про скорости небесных тел. Я же не могу тебе основы астрономии преподавать, могу только направить в нужном направлении. Дальше только саморазвитие.
ага все таки мы в матрице. На Титане текстуры не четкие .. а на других объектах их вообще нет ХАХАХХА
На Титане инфракрас, иначе через атмосферу не видно, а инфракрас не может быть чётче видимого диапазона. Вообще-то на Кассини и на Новых Горизонтах офигенские камеры, только MRO в ближнем космосе с ними сравним
какой вы скучный
Бе-бе-бе
А почему в ик-диапазоне четкости быть не может?
Разрешающая способность имеет прямую зависимость от длины волны, физика, 9-й класс школы СССР.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрешение_(оптика)https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрешение_(оптика)
Один я на первом снимке вместо пяти четыре луны увидел?
Справа, крупный на фото объект и есть искомая луна. Сам Сатурн не видно, видны только его кольца.
Всё, понял, спасибо, я его действительно за Сатурн принял)
А Титан прикольно выглядит))
Красиво! Но фотографий очень мало.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic175/http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic175/
Держи, всего 102 странички
Ого, да тут с компьютера надо глянуть, столько информации! Спасибо!
Да не за что, всегда рад пообщаться с "нелетавшим", подкинуть ссылочку )) Не обижайся только, дружищще, спрашивай, если чо )
Ел чувак пельмешки с кетчупом, музон слушал, шарики стеклянные катал, на макет звезды смерти с печеньками смотрел.А чё думает,- сайдёт за фотки с сатурна, один хрен там никто не был :)
Скептически отношусь к подобным новостям от "наса"- так называемых "наших западных партнёров". Тоже касается "их" высадки на Луну в 1969г.. Сплошное враньё и провокация,имхо. И по сей день звездят. Никакого к "ним" доверия нет и уважения. Это моё личное мнение.
фотки то клевые))
Тебе на компьютере что ещё нарисовать ?:)
Это гораздо проще и почти бесплатно. Главное чтобы "пипл хавал". Доказательства ? Подлинность ?
у мистификации лунной аферы был смысл. у Cassini чисто научная и практическая задача, результаты которой не влияют по большому счёту ни на что.
Ты хочешь что б Насса лично тебе что то доказало? зайди на сайт, там даже он лайн можно смотреть...или тебе все надо доказывать...
Оттуда же от куда и "ВЫ" !:)
По существу есть, что сказать ?
Лично- не обязательно.
Куда прости зайти ?:) Это по твоему кардинально что-то меняет ?
"Я вчера по быстрому сгонял на Луну... Зайди ко мне на страницу вк и посмотри онлайн... есть даже видео, где я ручкой всем машу...":)
Примерно это так.
А по поводу доказательств- да, не помешали бы. По крайней мере на одного бы скептика стало бы меньше. :)
А по тебе можно подумать, что ты всё принимаешь "за чистую монету", как наивный ребёнок малый. Особенно безропотно веришь тому,что говорят и показывают америкосы.
Ну почему же ?
Всё дальше и продолжается. Весь смысл- престиж и мифическая репутация. Оправдание потраченных средств в том числе.
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.htmlhttp://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html
Академия Наук Союза Советских Социалистических Республик покатит?
Это справочник, называется "Ракетостроение, том 3" за 1973 год, я его в 81-м в руках держал и даже почитал малость.
"Академия Наук Союза Советских Социалистических Республик покатит" -- а некий весёлый американец по имени Нил Армстронг покатит?
-- Вы видели звёзды?
-- Звёзды? Эм... Звёзды не видел... Нет, видел. Ну, т.е. как бы вроде и видел, но вроде и не видел (потому что до нас ещё никто даже на орбите не был), в общем, мне надо уточнить в офисе (с)
Это что за бред? Где ссылка на официальный источник?
вот скажите, товарищ.
я понимаю, аналогии -- дело такое, неблагодарное. но всё же.
два небоскрёба в Нью-Йорке сложились от пожара со скоростью промышленного сноса, третий упал за компанию, а "самолёт" в Пентагоне аннигилировал из нашей вселенной от столкновения с кирпичным зданием, оставив после себя штурвал -- это официальная версия также не вызывает у вас никаких вопросом?
Армстронг выдал это удивительное по красоте признание в 1970 в интервью журналисту ВВС, которое легчайшим образом находится по запросу "Нил Армстронг звезды".
Звёзды не видно, если смотреть засвеченными глазами и через светофильтр, закрывающий ультрафиолет Солнца плюс 50% света, как тёмные очки. Наденьте тёмные очки и смотрите. Ночью. Только сперва посмотрите на ванну при ярком свете, вот прям на белую, минут 5.
Много сможете потом звёзд увидеть?
Шлемы снабжены забралами, не будьте ж настолько безграмотны!
https://ru.wikipedia.org/wiki/A7Lhttps://ru.wikipedia.org/wiki/A7L
ванна, фильтр...
первая в истории человечества экспедиция на другое космическое тело.
небывалый резонанс.
победа в тяжелейшей гонке двух конкурирующих идеологий.
три дня "полёта". и человек не видит звёзды в иллюминаторе.
верю!!!
один апологет даже такую выдвинул версию (когда я его про засветку сетчатки стал троллить): за три дня трое мужчин (типа в певой "миссии") НЕ УСПЕЛИ посмотреть в бескрайнее космическое пространство, потому что БЫЛИ ЗАНЯТЫ =)
Так. Я не вижу, откуда Вы и какой у вас часовой пояс, но вот когда ночью через тёмные очки посмотрите на звёзды - отпишитесь
т.е. Нил Армстронг не врёт, и звёзды не видно?
оукей.
тогда врёт доктор Эдгар Митчелл, шестой якобы высожденец на Луну, который уверяет (точнее вводит в заблуждение! ведь каждому понятно, что через тёмные очки звёзд не видно), что их не просто видно, но что они великолепны!
вам кто больше доверие внушает?
я однозначно за ванну и очки!
Ну вот и попробуйте, эксперимент же элементарный! Есть разные условия освещения, на Луне они были утром и Солнце лупило во всю, глаза засвеченные, не говоря уже о фотоплёнке.
Атмосфера поглощает всего около 0.5m в зависимости от расстояния до горизонта, скачайте Celestia, там есть информация. Звёзды не яркие, днём фиг увидишь, и утром на Луне - тоже
Просто один говорит о наблюдении на поверхности через светофильтры скафандра - нихрена не видно, засветка сильная, а второй говорит о наблюдении в иллюминатор, вероятно, я точно не знаю, врать не буду
Луна под Солнцем очень яркая, почти как снег, то есть что бы увидеть звёзды надо зайти в тень аппарата, минум 5 постоять с закрытыми глазами, потом открыть забрало на шлеме. И яркость будет точно такая же у звёзд, как и на Земле, потому что стекло шлема отражает несколько процентов и ещё несколько процентов поглощает. И ещё идёт засветка от освещённой Солнцем поверхности Луны и глаза не в полный зрачок будут, зрачок же сужается!
Элементарно ж, Ватсон!
"второй говорит о наблюдении в иллюминатор, вероятно, я точно не знаю, врать не буду" -- я правильно вас понимаю, что Нилу Армстронгу и двум его коллегам не пришло в голову за три дня полёта посмотреть в иллюминатор, совершая первую в истории человечества экспедицию на Луну?
А толку в него смотреть? Звёзды в иллюминатор корабля не отличаются от земных наблюдений, да и пялиться особенно некогда, они фотосъемкой занимались, можете посмотреть по времени:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/
Вы по-английски понимаете?
https://translate.google.ru/https://translate.google.ru/
"А толку в него смотреть?" -- ну, не знаю.
может быть, первый человек среди людей в первой в истории цивилизации беспрецедентной миссии окажется любопытным, а по совместительству -- учёным? ну, мало ли. есть же ненулевая вероятность того, что человек, смотрящий в бездонное небо на земле, красоты которого завораживают на протяжении всей истории человечества, могут немножко заинтересовать скучных астронавтов, выполняющих рутинный, так обрыдлевший полёт к Луне.
"да и пялиться особенно некогда" -- да-да. три дня -- ни присесть, ни перекурить, ни взгляд скучный в иллюминатор бросить.
ведь там же не космос бездонный с мириадами звёзд, а ты -- не первый в истории человек, которому дарована уникальная возможность.
"они фотосъемкой занимались" -- фотосъёмкой чего?
"фотосъёмкой чего?"
Неужели так сложно открыть ссылку? Я же дал на архив оцифровки!
Apollo 11 Image Library, если не понимаете английский
Расскажите мне ещё, пожалуйста, чем занимались Гагарин, Титов, Терешкова. На звёзды пялились в иллюминатор?
"Неужели так сложно открыть ссылку?" - неужели сложно ответить, что снимали астронавты в течение полёта к Луне?
"Я же дал на архив оцифровки!" -- нет, вы дали ссылку на страницу с кучей других ссылок, часть из которых - какие-то пдф, часть не открывается, где-то рассказывается про камеру хасселблад и т.д.
"На звёзды пялились в иллюминатор? " -- пялятся не на звёзды, не астронавты и не космонавты.
на звёзды космонавты и астронавты любуются и переживают непередаваемые, ни с чем несравнимые эмоции.
Гагарина поразила красота Земли, о чём он и сообщил сразу же.
разговоры в пользу бедных, что первый на планете Земля люди, которым посчастливилось лететь на Луну, не догадались заглянуть в иллюминатор, потому что "заняты были" -- это я даже не знаю. это просто пять баллов.
и Митчелл, видимо, в шестой экспедиции был уже не так занят, что догадался (ура!) посмотреть в иллюминатор. ну а вдруг там что-то интересное. вдруг ты не перегоняешь фуру овец в 100500 раз, а как избранный из всего человечества летишь впервые в истории на другое небесное тело, осуществляя самые смелые фантазии людей.
да не. чушь какая. работать! ещё раз работать! не сметь смотреть на звёзды!
В течение полёта снимали, в основном Землю, при приближении к Луне, ясно, что Луну. Жаль, что Вы не умеете или не хотите пользоваться архивными материалами, как ребёнку рассказываю.
"Гагарина поразила красота Земли, о чём он и сообщил сразу же."
Ну дык про звёзды-то что он сказал? Где ссылка?
"это просто пять баллов."
Нет, это рябой кобылы бред, выдумки журналистов жёлтой прессы.
Вы много начитались "желтизны" и совершенно не хотите читать архивы и научную литературу. Зачем Вы пишете образованному человеку всякие глупости? Пишите уж вопросы, которые действительно интересны, технического характера.От глупых вопросов я просто уйду из беседы
причём здесь желтизна.
вы меня пытаетесь убедить в том, что трое человек в течение трёх дней полёта ТУДА и трёх дней полёта ОБРАТНО, т.е. практически недели, не смотрели в иллюминатор по причине ЗАНЯТНОСТИ.
В ПЕРВОЙ В ИСТОРИИ ВСЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ МИССИИ.
в который раз убеждаюсь в тотальном отсутствии критического мышления у верующих.
Это Вы - верующий-не верующий. Надо не ВЕРИТЬ, а ЗНАТЬ, читая техническую литературу, инженерные справочники, а не бредятину. Где Вы нашли бред о том, что не смотрели в иллюминатор - не знаю. Но снимки Земли и Луны делались именно через этот иллюминатор на протяжении всего полёта.
У Вас отсутствуют не только знания, но и логика
"Это Вы - верующий-не верующий" -- мы все верующие.
как человеку, который не был в космическом пространстве ни в шлеме, ни внутри КК, вам приходится прибегать к мысленным экспериментам, аналогиям (ванна, фильтры...), поскольку даже СВИДЕТЕЛИ дают РАЗНЫЕ показания.
"техническую литературу, инженерные справочники" -- вам человек говорит -- звёзд не видно. другой человек говорит -- звёзды очень красивые.
какая техническая литература, о чём вы?!
"У Вас отсутствуют не только знания, но и логика" -- это говорит человек, который не видит проблем во вазимноопровергающих показаниях двух участников ОДНОГО эксперимента.
нормально у вас всё с логикой, ага.
Позвоните Крикалёву, ближе к вечеру, спросите, как он там звёзды видел.
любой, кто осуществлял пилотируемые полёты вокруг Земли, а также имел счастье выходить в открытый космос звёзды, разумеется видел.
писатели-фантасты из НАСА и их подопечные в лице "астронавтов" на момент первых "полётов" такой информацией по объективным причинам не обладали.
ко времени следующих "полётов" писатели-фантасты сценарий подкорректировали. возможно, за счёт опыта "полётов"-падений по баллистической траектории с выходом на достаточные высоты в сотни км.
Вопросы закончились? Пошли параноидальные утверждения? Ну что ж, всего Вам доброго, не болейте
был вопрос -- не смущает ли вас факт взаимоопровергающих показаний.
вы ответили -- не смущает, и кинулись ПРЕДПОЛАГАТЬ, что и где видел, и почему.
к ТАКОМУ специалисту вопросов не имею, да.
"был вопрос -- не смущает ли вас факт взаимоопровергающих показаний"
Мне очень жаль, что у Вас не хватает интеллекта понять, что есть разные условия освещения, в медицине, наверное, не разбираетесь, что зрачок глаза меняет диаметр... Однако желаю Вам всего самого лучшего
а вам хватает интеллекта понять, что и Армстронг, и Митчелл -- оба астронавта в течение почти недели находились в одинаковых условиях -- "полёта" к Луне?
и если один утверждает, что "между Землёй и Луной" звёзд не видно, то это значит, во-первых, что он СМОТРЕЛ в иллюминаторы всё это время (и было бы диким допустить мысль, что никто из экипажа звёздами не любовался, и не обсуждали свои эмоции друг с другом (какашки, напомню, они обсуждали; но какашки не звёзды, да, товарищ интеллектуал?)).
во-вторых, это значит, что кто-то из них ВРЁТ -- либо Армстронг, либо Митчелл.
будь у вас те качества, к которым вы пытаетесь апеллировать, вы бы ужаснулись от НАСТОЛЬКО нелепой разницы в показаниях "участников" до того, как полезли в "справочники" и стали пытаться оправдать очевидного лгуна.
Ну как же до Вас не доходит, что Митчелл говорил о звёздах в открытом космосе, а Армстронг был на Луне в условиях ярчайшего Солнца и со светофильтрами на шлеме скафандра! Пожалуйста, перестаньте других людей сбивать с толку, не надо всех делать идиотами типа себя!
Они не хотят чтобы он упал на одну из Луганска, так как надеются обнаружить на них местные формы жизни, а по их словам Кассини может содержать земные бактерии, не хотят их занести.
Лун естественно, а не Луганска.
Долбаный т9? :)
Читать надо перед кнопочкой "Отправить"
"ученые не хотят, чтобы аппарат врезался в одну из 62 лун Сатурна и оставил на ней следы человеческой деятельности"
Что здесь плохого? Через 2-3 миллиона лет следующая цивилизация, обнаружила бы обломки и задумалась, что до них тут уже кто-то был ...
Суть в том, что бы наши собственные археологи не разбирались потом в случае чего, где "наше", а где повод для серии репортажей на ТВ3. =)
Ну репортажи то всё равно будут, а с летописями сейчас не сложно, так что у археологов будущего врядли будут сомнения. Другое дело, если вдруг "Земля налетит на небесную ось", вот тогда через инопланетным археологам хоть бы на спутнике Сатурна оставить наше "Здесь был Вася"
и РЕН-тв
"с летописями сейчас не сложно" - да? Ну и кто убил Кеннеди? :)
Зачем сразу Кеннеди, у нас свой Влад Листьев есть. Это несколько иное всё таки
Почему то вспомнился Рогозин. С батутом.
Вы сделали кучу ошибок в слове "стекловата"!
Ну и как там Титан-4? С нашими РД-180 летал? Или у америкосов всё-таки есть свои движки?
В 1997 году еще были. А последний Титан полетел в 2005 году.
Титаны, как и Атласы - остатки от вояк, Атлас-5 с нашими РД-180 и тот не очень-то новые баки использует регулярно, это списанные МБР, как у нас "Днепр", "Волна" или "Рокот". А "Титан" гонял на "вонючке", как наш "Протон", вот и списали к тритакой-то матери. Экология!
Экология - это да. Там гептил с гидразином применялся - та еще смесь.
А что это на Титане там зеленеется и синеется? :) Вроде как писали, что его натуральный цвет - ближе к жёлтому...
Дык это инфракрас переведен в видимый диапазон. Там много чего синеется, в основном - метановые моря
Ну и зря, пусть бы обломки остались лежать на спутнике... Глядишь, через пару миллионов лет учёные и СМИ какой-нибудь очередной земной цивилизации смаковали бы тему - "на поверхности одной из лун Сатурна (или как они его назовут) нашли обломки инопланетного корабля! Мы не одиноки во вселенной!" :)
Вы меня опередили, мысли сошлись ...
Оба абсолютно не правы. Нельзя засорять небесные тела, пока не исследовали.
Вот жители Сатурна удивятся когда им на голову хрень какая-то свалится!
Гм. Зачем им посредники.
А, Login? ;)
На Марс успешно садится слишком мало аппаратов, так что можно предположить, что некоторые марсианам удается сбить ...
они много чего рассказывают, в пятницу вечером. Не только мне
Но понять их могут не только лишь все.
Вова? Кличко? Это ты?
А мне кажется, что было бы изящней по возможности аккуратней посадить на одну из лун. Глядишь через какое то время его оттуда можно было бы достать и в музей поставить. Или на случай, что наша цивилизация свалится в каменный век, но сумеет развиться до полетов в космос, а потом найдет этот аппарат, то поймет, что достигало величия. И это послужит, хоть не уроком, но капелькой знаний для размышлений о хрупкости цивилизации и (чего уж скромничать) возможно заставит принимать меры для сохранения цивилизации.
Я догадываюсь о проблемах. Хотя бы по прикомечиванию Филы. Но просто спалить. Жалко. А вдруг при освоении детальки пригодятся? ;)
МАЛОВАТО!!! )))
Метить надо территорию, столбить. А то неизвестно чего там из Европы повылазит и права заявит - Вас тут не стояло...
Да боятся ж с неуправляемого аппарата бактерии занести. Я бы - так наоборот, не бил бы а вывел на высокую орбиту, пусть себе даже без топлива валяется, на сколько РИТЭГа хватит
А может пора засеивать? ;) Глядишь, к следующему витку нашей цивилизации, там уже будет рожь колосится. Хотя на Энцелад наверно не стоило бы - ИМ может не понравится.
А вот идея про повыше действительно более уместная. Если финансировать прекратят, то можно отдать любителям. Наверняка инфы еще будут получать немало.
Не, идея в том, что сперва исследовать, а потом - можно и засеивать. Мы ж до сих пор не видели жизнь нигде. ищем!