Попадания от чудовищной пушки СУ-152 (8 фото)

На первом фото не наблюдаю боевых повреждений, скорее всего брошен и подвинут чтобы не мешал. На втором обратите внимание на расположение корпуса относительно башни.

Конструкционно для замены или ремонта трансмиссии и КПП Тигру было необходимо снимать башню. В принципе эта болезнь всех танков с задним расположением движка и передними ведущими. На Т-4 как то выкручивались, или думаете там лючков понаделано было для эвакуации экипажа? На Тигре лючки не катили, а трансмиссия из строя выходила частенько (особенно на первых образцах). В случае жесткого крепежа к корпусу с этой проблемой возни было бы за уши. Однако этот ремонт производился в штатных мастерских подразделений (при наличии крана разумеется). А по поводу приложения сил - вес снаряда известен, скорость известна силу вычислить по простой формуле за 6 класс. а х м = F. Замечу, что боеприпас 150мм не пробивал, а проламывал броню передавая ей всю энергию.

Текста много, а сути...

"Попутно автор хочет отметить один вопрос, который почему-то часто интересует любителей бронетехники - о срывах башен после попадания в них бронебойного или даже осколочно-фугасного 152-мм снаряда из ИСУ-152. Довольно часто при этом приходится видеть ссылки на свои опусы и читать аргументы и за, и против. Немного поясню свои слова про срывы. Естественно, чтобы сорвать и подбросить башню тяжёлого танка на несколько метров вверх и в сторону БР-540 не имеет достаточной кинетической энергии и импульса. То, что так любят видеть в компьютерных играх и фильмах, является следствием детонации боекомплекта. Но для разрушения крепящих башню к погону захватов и смещения башни на несколько сантиметров от оси вращения энергии 152-мм снаряда вполне достаточно. Причём энергии чисто механической, без учёта запасённого во взрывчатом веществе потенциала. Более того, последний может оказаться даже вредным при быстром разрыве, когда снаряд не сможет передать цели свою механическую энергию. Именно поэтому наставления для артиллеристов говорят об обязательной необходимости установки взрывателей на фугасное действие при обстреле вражеских танков осколочно-фугасными снарядами. Случай разрушения элементов крепления башни к погону и её смещения (исключающего в дальнейшем вращение и стрельбу) автор и имеет в виду, говоря "срыв". При скорости порядка 500 м/с снаряд БР-540 массой около 49 кг имеет кинетическую энергию порядка 6,3 мегаджоулей. Это приблизительно соответствует потенциальной энергии 10-тонной массы, поднятой на высоту около 60 м. Последствия соударения даже в случае непробития брони при передаче башне хотя бы четверти этой энергии будут весьма серьёзными."

На этом дискуссию можно закрыть, я считаю.

факт!

Голдодрочер))))

Только школьники думают что в этой аркаде реальные характеристики танков.

выводить нужно не живую силу было...ибо живой там было в разы больше

Без управления танк тоже не боевая единица. А после боя его можно забрать.

Специально для минусильщиков. Маршал Воронов (всего-навсего командующий артиллерией Советской Армии) ознакомившись с результатами обстрела "Тигра" сказал, что СССР не располагает танковыми или противотанковыми орудиями, способными эффективно бороться с новыми немецкими танками (1943 год).

Игорь. тут не принято себя так вести. надо все время хвалить все свое и обсирать все не свое.Даже если это выглядит тупо,похер,америке скоро капец,трамп чмо,европа загнивает,стерхи летят к нам.

Вы это так преподаете что отсталая советская промышленность долгие 2 года не могла выпускать орудие пробивающее немецкие танки. По факту 29 августа 42 у немцев появились новые танки, а уже 24 января 43 появилась и контра к ним. Так что не нужно писать все в таком убогом ключе. Советские 34 тоже по началу явились ну очень большим сюрпризом для вермахта, наверно даже большим чем тигры для РККА. Настолько большим что пришлось использовать крупнокалиберные зенитки, так как третьи пазики могли им только краску царапать.

Почитай и не верь всего-навсего командующим артиллерией Советской Армии. На зенитную батарею однажды враг бросил около 30 тяжелых танков тигр . Статья - Можно ли зенитками атаковать тигры и подбить их?

Т.е., по-вашему немцы не видели толстобронных танков с 1-го сентября 1939 по 22 июня 1941?! А английские "Матильды"?! Из-за которых собственно и пошло перевооружение на 50мм пушки тех же "троек"?! Да, Т-34 поначалу удивил. Но удивление длилось очень недолго - примерно до августа. Примерно тогда немцы выбили практически все танки в западных округах. Кроме этого до 1942 года был острейший дефицит бронебойных снарядов калибром 45 и 76,2 мм в РККА. Те же 45мм снаряды пробивали "тройки" и четверки" с большим трудом - 2 пробоины из серии в пять выстрелов. 76,2мм бронебойных снарядов не выпускали до 1940 года.
Что же касается использования зениток, то сами немцы почему-то считали основными средствами борьбы с Т-34, в частности, свои 105 и 150мм пушки.
Про "контру" к немецким танкам - это вы на ЗИС-2 намекаете? Согласен. Но вот когда они появились на фронте? Осенью 1943? Круто.
Что же касается советской промышленности, особенно в артиллерии - тут превосходство за немцами. Например, создать пушку среднего калибра, по баллистике близкую к немецким танковым 75мм и 88мм пушкам так и не получилось.

Да понимаю - политесу не поймут-с. Но черт побери, как надоели "уря-патриоты"!

Что-то я не припомню ни одного упоминания использования 105 и 150мм пушек в начале войны. Если мне память не отшибло в то время были гаубицы 150мм, которыми немцы не стреляли прямой наводкой и 105мм французские пушки, которые также на восточный фронт не завезли. Можно уточнить в каком сражении в начале войны учавстовали на восточном фронте 105 и 150мм противотанковые пушки?

"Тигры в грязи" Отто Кариус. Взгляд с другой стороны. Правда с бравадой побежденного. Но включив ум, можно отделить зерна от плевел ;)...

з.ы. На патриотов не писти, пофиг какие они. Лучше такие.

Гальдер в своем дневнике указывал, что наиболее эффективны против новых советских танков наиболее эффективны 150 и 105мм орудия. Кстати, я нигде не писал, что это противотанковые пушки. Это артиллерия дивизионного и корпусного звена. Как кстати и МЛ-20

Кариуса я читал. Рудель пишет круче). Этот вообще перестрелял чуть ли не всю РККА.
Что же касается "патриотов", то я не переношу развесистую клюкву. Думать надо иногда.

10,5 cm leFH 18 - 105мм гаубица. 15 cm sFH 18 - 150мм гаубица. Например.

Каждый раз читая высказывания любителей мемуаров нацистов недоумеваю, и как это мы победили если они во всем были такие молодцы.
Ах да! То им погода мешала, то партизаны не по правилам воевали.

По сути об одном и том же

Проблема в том, что пушки дивизионного и корпусного звена обычно не учавствуют в танковом бою, разве что только в случае обороны. Не мобильны они. Тогда можно сказать что лучшим средством борьбы с тиграми была гаубица Б-4, и была она аж с 31 года.

А зенитки? Что немецкая 88мм зенитка, что советские 76,2 и 85мм зенитки - то же мобильностью "сорокопятки" не страдали. Но тем не менее - очень неплохо работали. Тем более, что с тягой у немцев проблем особых не было - у них была куча специализированных тягачей, что позволяло быстро подтащить пушку куда надо. Тем более, что по мнению немцев до 1943-1944 года танки с танками не воюют (без необходимости)

Дурака-фюрера забыли.
Тогда почитайте советские мемуары, про то как боец имярек, коммунист и прочая голыми руками перебил ...ста пехотинцев и набил несметное количество бронетушек. Но тогда непонятно каким образом немцы сначала таки дошли до Москвы, а потом оказались на Кавказе и под Сталинградом.
Я довольно скептически отношусь к мемуарам с обеих сторон. И больше люблю опираться на факты, документы

А эти уря-патриоты и есть итог политики засирания мозгов нашего вечно молодого.На этом воспитаны теперь,и хоть ткни в рожу оригиналом документов,а пох,все лажа и госдеп постарался.а ты предатель и тупой.Чего стоят киселевские превратим сша в ядерную пыль.....Или сегодняшнее,ипанем по любому кто снова сунется в сирию... Читал? Лично я охриневаю от того куда катимся,А да)))) Есть же еще танчики в которых Т34 первых серий,обязательно пробивает Тигр2 в нбл) А еще можно закрутить и лупануть в двигатель,так что ваши мемуары мимо шли) Смешно,да не смешно. северная корея нам аплодирует стоя.

О! это что-то новое - Гитлер во всем виноват.

Это не под руководством Гитлера Германия за полтора года захватила всю Европу.
Это не победоносная нацистская армия дошла до Москвы и..... не смогла её взять.
Это не немецкие генералы не смогли взять Ленинград.
Это не вермахту отгрузили под Сталинградом.
Когда на Германию работала ВСЯ Европа, а заводы СССР на ладан дышали запущенные по среди полей зауралья, а по ленд-лизу кроме пороха и тротила СССР получал откровенное гавно.

Оказывается это всё Гитлер происрал!

Заявления что это не русский народ и не русский солдат победил, а Гитлер дурак, погода была плохая, территории оказались великоваты, трупами завалили и т.д. и т.п - христоматийная попытка нацистов оправдать своё поражение.

Поэтому Игорь, не надо дуть щеки, что ты типа пытаешься судить скептически - ты нажрался нацистского мемуарного говна. Судя по твоим цитатам.... и в советских мемуарах ищешь продукт того же состава.

Ничего нового - мемуары Гудериана. Причем это относилось к моему восприятию мемуаристов, особенно немецких. Вообще-то "дутье щек" (а точнее - критическое восприятие мемуарной литературы) не есть гавно, это нормальное отношения к историческим фактам. Если вы с трудом представлеяте себе серьезные занятия историей и не способны отличить иронию - то остается вам только посочувствовать. То же относится и к вашей манере ведения спора - налепим ярлыки и вуаля. Что же касается мемуаров - давайте возьмем мемуары Попеля. По нему удар на Броды-Луцк выглядел так: мы лихо долбим немцев, а потом опаньки и нет танковых батальонов. Куда делись - непонятно. Почему блестящий контрудар не привел к нужному результату - тоже. Вообще, в советских мемуарах (после Хрущева) было принято показывать роль партии в победе. Круто. Но возникает закономерный вопрос - а почему СССР с такой партией, техникой, солдатами три года оборонялся? Почему немцы на "говенных" танках и с мародерами вместо армии оказались под Москвой и Сталинградом. Почему под Уманью в плену оказалось столько народу? Почему рухнул Юго-Западный фронт летом 1942-го? Чьи это "заслуги"? Неужели... партии?! Нет, так не годится. Вот и писали... разное.
Я же в своих суждениях опираюсь на документы. Отчеты того же НИИБТ полигона. Статистику потерь. Но это ведь неинтересно "патриоту", убежденному, что немцы - гавно. А вот ррррррррррусский солдат (вообще-то советский) это - да. Силища. И таки да. И трупами заваливали, и погода была не очень (правда погода - палка о двух концах), и воевать не умели очень долго. Не приятно? Да. Но это так. И если мы говорим об истории, то не стоит забывать о том, что она не бывает черно-белой. Такое характерно для эпизода Х "Звездных войн", а не для исторических событий и никакой "патриотизм" (точнее - искажение фактов в угоду "правильной" идеологии) не может быть оправданием глупости и похалимству в перемешку с откровенным хамством.

Мне наших, украинских хватает. Временами такое... говорят, на голову не натянешь.

Ох жаль тут нет смайлика фэйспалм. Ответь на вопрос какого основное отличие зенитной пушки и полевой гаубицы. Заодно найди ответ о их бронепробиваемости. Если ты это осилишь я думаю сразу поймешь почему зенитки мобильны и использовались в качестве противотанковых пушек, а гаубицы только в случае обороны. Причем это было у обоих сторон. Кстати почему ты про б4 то не возразил. Была же у советов пушка "противтигринная" еще задолго до создания тигра не?

Использование тяжелых орудий в критической ситуации - общий случай для всех армий. Кстати, формулу "эм-вэ квадрат пополам" никто не отменял - тяжелый снаряд обладает бОльшей кинетической энергией. Кроме этого, накрыть залпами цель, движущуюся со скоростью 10-15 км/ч (средняя скорость танка на поле боя) вполне реально. Именно накрыть, а не попасть - от близких разрывов лопались те же гусеницы, а некоторые танки (легкие) могли и перевернуться. В СССР кстати первый кумулятивный снаряд был калибром 122мм (для гаубиц М-30 и СУ-122). Или вы хотите сказать, что эта гаубица не могла бороться с танками? Как и выставленные на прямую наводку любые другие тяжелые пушки?! Мобильность орудия на поле боя определяется не только и не столько габаритами самого орудия, сколько конструкцией станка (колеса там стоят или, как в случае Б-4 - гусеницы) и наличием тягача, способного эту самую пушку перетащить на нужную позицию. В немецкой танковой дивизии артиллерия шла во втором эшелоне для подавления огневых точек противника. а при встрече с танками, немцы расступались в стороны, отправляя противника по коридору на свои пушки.
Насчет причин использования зениток. Причин аж две (основных) - высокая практическая скорострельность и мощность выстрела. И что? Или вы хотите сказать, что лафет зенитной пушки дает этой самой пушке подвижность сопоставимую с подвижностью противотанковой пушки (многие катались силами расчета)?! Что касается Б-4 - то это артиллерия РГК и эта пушка имела паршивую подвижность в первую очередь из-за неудачного выбора движителя. РГК это даже не дивизионный уровень. Это малость повыше - корпус/армия.

Во-первых, разберись в том, что тебе пишут.
Дутье щек это писать про критический взгляд в одном предложение, а в следующем в качестве доказательств писать мемуары Гудериана. А гавно это как раз мемуары бравого нацистского генерала, с классическими оправданиями, которые я указал в предыдущем сообщении.

Приведи хоть один пример нацистских мемуаров где написано: Мы проиграли армии которую почти разгромили в 1год войны просто потому, что были самонадеяннее, менее мотивированы и самоотверженны, а успех первого года был связан лишь с внезапностью и превосходством в тактике ведения боев, потеряв это преимущество мы завязли и в итого сдулись. Хотя на нас продолжала работать ВСЯ ЕВРОПА и у нас были лучшее вооружение .

Во-вторых, нет ничего проще чем написать про какие-то ярлыки, когда нечего сказать по существу приведённых примеров.
Или что ура-историк решил, что войны бывают без поражений и поэтому можно выковырнуть из ноздри ситуацию про Юго-Западный фронт, как доказательство того что он (ура-историк) объективно оценивает ситуацию в целом?
Повторю для тугих историков простые вопросы: не дурачок ли Гитлер захватил ВСЮ Европу всего лишь за полтора года? Где можно почитать как под руководством бравых мемуаристов были взяты Ленинград, Москва, Сталинград, прошли дальше Ржева и захватили весь Кавказ?

В-третьих, И что знает ура-историк про суммарные потери, а то может и в этом вопросе за деревьями лес рассмотреть не получается.

В-четвертых, русского солдата погибло в разы больше чем всех остальных вместе взятых.
Поэтому упоминание Русского солдата пишем с большой буквы и без дегенеративных кастрюлеголовых искажений в написании.

В-пятых, гавно про заваливание трупами обильно откушенное в нацистских мемуарах и прочих Резунов и Солженицыных, в голове отдельно взятого диванного-историка не может быть не приятно, нельзя расстраиваться за всех у кого гниль вместо мозгов.
Читаем и пытаемся осилить пункт 3.

Манера дискуссии, когда выдергивается малозначительный факт или откровенно лживая информация, а потом на его основе делается обобщенный вывод не нова и примитивна. Эта манера производит лишь поверхностный эффект, но абсолютно не состоятелен при детальном разборе из чего сложился финальный результат.
Кстати форматирование изложения очень показательно и отражает структуру мышления.

И так жду содержательные ответы (со ссылками) на вопросы в п.1,2,3
Уверен для историка с серьезными занятиями за плечами не составит труда ответь на несложные вопросы.

Про противотигриность ЗИС-2. Была. Разрабатывалась исходя из информации советской разведки о наличии у немцев танков со 100мм броней (в 1940 году - sic!). Но отличалась бОльшей стоимостью и сложностью в производстве, чем Ф-22. При лучшей бронепробиваемости имела худшее фугасное действие снаряда. Ну и? На начало войны - избыточно мощная.

"успех первого года был связан лишь с внезапностью и превосходством в тактике ведения боев," - ОК. А успех второго года войны? Летом 1942 года что происходило? Не помните? Вообще, любопытно требование ссылок от человека, который сам таковых не приводит. Ну да ладно.
По п.3. По состоянию на июнь 1941 года в западных округах числилось более 10000 танков. Пускай боеготвым (с экипажем и на ходу) была примерно половина машин. За первые три недели боев практически все были потеряны (Уланов "Порядок в танковых войсках?"). Про суммарные потери. Атаки мехкорпусов в июне-июле 1941, атаки Брянского фронта под командованием Еременко тогда же, катастрофа на Керченском полуострове в 1941 году - это что? Барвенковская операция - это не заваливание трупами/отсидка в котлах? И мясорубка (другого слова не подберу) в Сталинграде? Это как?
Про "дурачков" и "умных". Да, немцы за полтора года захватили пол-Европы. И при планировании войны с СССР допустили всего две ошибки - недооценили стойкость политической системы СССР и "перманентной мобилизации" (Исаев). Насчет второго - да, ни одному немецкому/французскому/английскому и прочая генералу ни в каком кошмаре не могло присниться бросать в бой наспех сколоченные и обученные подразделения.
При этом я нигде не писал, что немецкие мемуары - истина в последней инстанции. Повторюсь, если вы не понимаете иронии, то это уже... перебор.
Насчет "РРРРРРРРРРРРусского" солдата. То есть не было десятков тысяч украинцев, грузин, белорусов, узбеков и прочая воевавших в советской армии в то время?!

Извините вы внимательно прочитали написанное? Во всеми известной формуле в квадрате именно скорость. Если скорость выше в 4 раза, то чтобы ее скомпенсировать масса снаряда должна быть больше в 16!!! раз. Кроме того низкая начальная скорость является еще и существенным ограничением на дальность прямой наводки. Про расступление немцев перед аткаующими русскими в 1941 году спасибо, я давно так не смеялся. Вы кстати в курсе что та же м30 38 года? А фугасное воздействиее у нее ну очень сильно лучше, чем у французской 105мм. А еще была м10, тоже внезапно того же лохматого года. Ну это кроме многократно тыканной мной Б-4. Соотвественно гаубицы этих калибров были у советов на начало войны в 43 году просто взяли м30 и засунули ее в самоходку. Еще раз вам повторю, гаубицы ЛЮЫБЕ не используются в качестве противотанковых орудий. Это арт подготовка и не более. Слишком уж неманеврненая эта штука. Ей для точности нужна и ровная подготовленная площадка и желательна пристрелка и погодные условия влияют сильно, вплоть до температуры воздуха. Если поставить гаубицы на неподготовленные позиции стрелять она будет "на кого бог пошлет". Кумулятивы кстати появились первые 76мм, так как это был на тот момент самый многочисленный калибр, как у танков, так и у артиллерии

Я нигде не упомянул, что гаубица - злейший друг танкистов. Я написал, что тяжелые орудия ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ для борьбы с танками. Но я нигде и ни разу не говорил о том, что они были такими уж эффективными средствами (Хотя снаряды А-19 работали по танкам очень неплохо). О чем, кстати писал Гальдер в своем дневнике (специально для Андрея - дневник Гальдера - это его рабочие записи!!!). Мое замечание относительно МЛ-20 касалось именно возможности борьбы с танками (баллистика М-30 была действительно не лучшей для этих целей) и все!!!! Именно потому, что все стороны понимали паллиативность использования тяжелой артиллерии к 1942-1943 году на поток ставились более мощные противотанковые пушки (в том числе и на основе зенитных). Насчет же тактических приемов немцев - может и смешно. Но они еще во Франции поняли, что отбивать массированные атаки толстобронных танков по-джентельменски - в лобовую - самый простой способ проиграть бой (например, бой под Аррасом). Вот и додумались до такого приема. Помимо того, что по противнику в лоб стреляли окопанные пушки, сами танки могли стрелять по бортам.
О формуле. Если мы не можем увеличить скорость (насколько я понимаю, увеличение начальной скорости снаряда было головной болью советских конструкторов - не всегда получалось), то нужно нарастить массу для получения результата.

Ну собственно мы и пришли к мысли о том что у немцев небыло противотанковых пушек способных эффективно боротся с теми же кв, как у нас небыло по сути первое время тех же противотанковых пушек после появления на поле боя тигра. И те и другие решали данный вопрос путем тактических изысков и с применением тяжелой артиллерии. По поводу массы вы ну очень сильно не правы. Не забывайте, что снаряд состоит из боевой части и порохового заряда, соответсвенно при увеличении боевой части придется увеличивать и пороховой заряд, увеличивать гильзу. Соотвественно для заряжания подобной пушки придется использовать либо гераклов либо механизм заряжания. Плюс сильно растет масса орудия. Тут собственно мы и приходим к выводу, что повышать массу снаряда для обеспечения бронепробивания неэффективно. Вместо этого противотанковая наука придумала как в более крупный ствол с большим зарядом засовывать мааааленький, но легкий и крепкий снаряд - подкалибер называется

* Ты вопросы на русском понимаешь? Давай попробуем еще раз:
Приведи хоть один пример нацистских мемуаров где написано: =Мы проиграли армии которую почти разгромили в 1год войны просто потому, что были самонадеяннее, менее мотивированы и самоотверженны, а успех первого года был связан лишь с внезапностью и превосходством в тактике ведения боев, потеряв это преимущество мы завязли и в итого сдулись. Хотя на нас продолжала работать ВСЯ ЕВРОПА и у нас были лучшее вооружение =

>>"успех первого года был связан лишь с внезапностью и превосходством в тактике ведения боев," - ОК. А успех второго года войны? Летом 1942 года что происходило? Не помните?

* Я уже дал оценку событиям 1942 во фразе - =потеряв это преимущество завязли и в итого сдулись.=
Из неё должно быть очевидно, что произошло после разгрома 1941 года. Ты, я так понимаю, как настоящий диванные стратег решил, что в войне такого масштаба все меняется за один день сначала наступают одни, щелк и... наступают по всем фронтам другие. Этапа переменных успехов не существует. Верно?

Общую ситуацию в течении 1942 года, по признанию исследователей можно охарактеризовать так - Красная армия училась воевать .

Но я вижу тебе рвет днище от наступления на Кавказе
Я же тебе уже написал, что убогий подход в выхватывании одного факта и размахивания им играет только в короткую. Поэтому давай вспомним что происходило в 1942г и каковы были стратегические результаты этих событий:

1. Битва за Ленинград (10 июля 1941 9 августа 1944)
Немцы не смогли взять город.

2. Битва за Москву (30 сентября 1941 - 7 января 1942)
Немцы были отброшены на 150-200 километров назад, а советским войскам удалось освободить часть Тульской, Рязанской и Московских область.

3. Ржевско-Вяземская операция (8 января - 20 апреля 1942)
Немцев удалось отбросить еще на 200 километров. Советские войска закончили освобождение Тульской и Московской области, освободили некоторые районы Смоленской области.

4. Сталинградская битва (17 июля 1942 - 2 февраля 1943 года)
Победу под Сталинградом большинство историков называют в числе важнейших переломных моментов в ходе ВОВ. Красной армии удалось одержать победу, отбросив немцев далеко назад, и нанеся серьёзнейший урон вермахту и репутации Германии как непобедимой.

5. Битва за Кавказ (25 июля 1942 - 9 октября 1943)
Ссоветские войска смогли одержать победу, освободив Чечено-Ингушетию, Кабардино-Балкарию, Ставропольский край и Ростовскую область.

Её мы рассмотрим подробнее - так как у тебя явно пригорает именно от этой битвы.
a) Армавиро-Майкопская операция (6 17 августа 1942 года)
Подступы к горным проходам, ведущим на побережье Чёрного моря были прикрыты советскими войсками.

b) Моздок-Малгобекская оборонительная операция (1942) (1-28 сентября 1942)
Немцам удалось захватить Терек, Плановское, Илларионовку и Малгобек.

c) Туапсинская оборонительная операция (1942) (25 сентября 20 декабря 1942)
25 декабря была разгромлена Семашховская группировка противника. Активные наступательные действия 56-й армии и Лазаревской группы войск. В январе в наступление переходит 32-я гвардейская стрелковая дивизия и соединения 16-го стрелкового корпуса.

d) Нальчикско-Орджоникидзевская оборонительная операция (25 октября 12 ноября 1942)
Поражение гизельской группировки вермахта. Сорвана последняя попытка вермахта прорваться к Грозненскому и Бакинскому нефтеносным районам и в Закавказье
Нальчикская оборонительная операция проходила во время жестоких боев под Сталинградом. Результаты операции не позволили немцам взять резервы с кавказского направления для усиления своей сталинградской группировки.

>>Вообще, любопытно требование ссылок от человека, который сам таковых не приводит.

* Вообще то ты заявил, про серьезное изучение истории, так что тебе и блистать серьезностью своих знаний. А я что нибудь да уж как нибудь накарябаю в ответ.

>>По п.3. По состоянию на июнь 1941 года в западных округах числилось более 10000 танков. Пускай боеготвым (с экипажем и на ходу) была примерно половина машин. За первые три недели боев практически все были потеряны (Уланов "Порядок в танковых войсках?"). Про суммарные потери. Атаки мехкорпусов в июне-июле 1941, атаки Брянского фронта под командованием Еременко тогда же, катастрофа на Керченском полуострове в 1941 году - это что? Барвенковская операция - это не заваливание трупами/отсидка в котлах? И мясорубка (другого слова не подберу) в Сталинграде? Это как?

* Ни кто не оспаривает разгром 1941 года и большие потери 1942 года, особенно под Ржевом и Сталинградом. Повторяю вопрос:
Что ты знаешь про суммарные потери?
Слово суммарные тебе понятно?

>>Про "дурачков" и "умных". Да, немцы за полтора года захватили пол-Европы. И при планировании войны с СССР допустили всего две ошибки - недооценили стойкость политической системы СССР и "перманентной мобилизации" (Исаев). Насчет второго - да, ни одному немецкому/французскому/английскому и прочая генералу ни в каком кошмаре не могло присниться бросать в бой наспех сколоченные и обученные подразделения.

* Где то (хотя по стилю понятно, кто такое пишет) наковырянные рассуждения о том как плохо и не правильно воевал СССР можешь засунуть туда откуда их достал. Страшные потери, неумелое управление и прочее гавно мы обсудим ровно после того как сравним боевые потери СССР и Германии. ВТОРОЙ РАЗ возвращаемся к П.3

А пока изучай ГРАМОТНЫЙ перечень причин неудачных наступательных операций советских войск 1941-42 годов и потерь:

- неграмотные тактические действия (многократные атаки одних и тех же рубежей с одного направления, при этом немецкую оборону самостоятельно прорывали не только каждая армия, но и каждая участвующая в наступлении дивизия)
- не создавалось превосходство над противником в местах ударов
- отсутствие ударных танковых соединений
- острый недостаток артиллерии
- отсутствие господства в воздухе
- низкая обученность состава

>>Насчет "РРРРРРРРРРРРусского" солдата. То есть не было десятков тысяч украинцев, грузин, белорусов, узбеков и прочая воевавших в советской армии в то время?!
* Около двух третей русских - это называется в 2 раза больше всех остальных вместе взятых. Этот факт не умоляет участия других народов. Например наибольшее количество героев в процентном соотношении было у осетин.

Да были. Вопрос в количестве. Та же Рак-38 (50мм) спокойно брала в лоб Т-34. Другое дело - цена заряда и их количество.. Хорошее пробитие достигалось за счет вольфрамого сердечника. А вольфрам был в дефиците. Кроме этого немцы ориентировались на английские машины (они не ожидали массового выпуска "тяжелых" - по их классификации Т-34). Из-за чего и стали городить Рак-40. Насчет подкалиберных - согласен. Но, повторюсь, до зимы 1941-1942 годов основным средством против Т-34 и КВ оставались именно тяжелые пушки. Остальным хватало и Рак-37 и прочая. Кстати, немецкие снаряды обр.40 и обр.41 (так в советских документах, немецкое название с ходу не вспомню) неплохо пробивали наклонные бронеплиты за счет мягкого колпачка, дававшего возмность снаряду "довернуться" на броне и пробивать броню "по нормали". Впрочем, судя по отчетам НИИТБТ 47мм пушка (чешская) неплохо работала по бортам Т-34. Но массовое, повторюсь, производство 50мм пушек сочли нецелсообразным - дорого.

Вы из Украины? Что у вас,что у нас,методы разные,цель одна. Хотя нет..у вас враг мы,и все плохо из за нас,а у нас враги все,и плохо потмоу что все враги.

"- неграмотные тактические действия (многократные атаки одних и тех же рубежей с одного направления, при этом немецкую оборону самостоятельно прорывали не только каждая армия, но и каждая участвующая в наступлении дивизия)" = трупы.
"- не создавалось превосходство над противником в местах ударов" = трупы.
"- отсутствие ударных танковых соединений" - пардоньте, а куда подевались мехкорпуса? Ах да, см.п.1. Сгорели.
"- острый недостаток артиллерии" - некорректно. Недостаток тяги для артиллерии.
"- острый недостаток артиллерии"=трупы летчиков, которые либо не могли воевать с более скоростными и маневренными немцами, либо остались без самолетов из-за таранов.
"- низкая обученность состава" - согласен. Точнее - отсутствие нормального командования начиная
от взвода и до дивизии. В итого - трупы и пленные.
Под словом "суммарные потери" я имел в виду потери войск в 1941-1943 годах. Во всех родах войск. А они были высокими, мягко говоря. С конца 1943 года СА таки да, научилась воевать. Но я нигде и не отрицал этого.

Ясно!

- С мемуарами ты предсказуемо сдулся.
- С Битвой за Кавказ тоже
- Потери считать в самый тяжелый промежуток война для СССР удобно, а считать потери вермахта после 42 не нравиться - наверно потому что вермахт после 42 разучился воевать.
- пишешь про ополчение и демобилизацию в СССР, а про Гитлерюгенд и Фольксштурм ты неслучайность подзабыл

Просто повторю, что мне было ясно с самого начала - ты такой же историк как я балерина. С типичным навозом в голове от чтения бравурных мемуаров нацистов и публикаций западных шлюх типа Резуна и Солженицина.

Не буду углубляться в Ваши более чем сумеречные инсинуации, отмечу лишь одну фальшь, катастрофа на Керченском полуострове была в 42 году...

Вот именно, что брала она только подкалибером. Который сам по себе штука не дешовая, так еще и сама пушка тоже дорогая. Сняряды у немцев так и назывались по сути Pzgr 40 и Pzgr 39. Калиберным снарядом кстати пушка могла пробивать те же 34 только с дистанции 300-400м, что для незащищенного орудия самоубийство. Учитывая какие там были "основные" танки типа т26 и т.д. им так то хватало и ручных гранат, там бронирование противопульное. Кстати рекомендую посмотреть видео немецкое обучающее о том как боротся с танком КВ пехоте. Многое поймешь. Выпущено оно было тоже не от хорошей жизни. Если лень искать то там предлагается замазать все смотровые отверстия грязью и ждать пока экпипаж сам вылезет

У него во всем видно подтасовку фактов и кашу в голове. Такое уж образование нынче в "антироссийских" западных республиках. Этот хотя бы нормальный, на факты реагирует, слюной не брызгает, так что с ним можно вполне культурно поспорить и поперекидыватся фактами

Аналогично)Очень рад.Все ваши материалы читал,перечитал. У меня столько родни полегло в Украине.Кто в Севастополе,кто в Харькове.Все без вести пропавшие. Знали бы предки,что будет в 21 веке между нами,придушили бы всех этих П сразу после рождения

Это точно!

Часть - да, полигонные. Но попадали и на практике.

Я те гаварю, не сабаки брешут!

Атыпитесь уже все скопом, как не зайду - постоянно ваши комменты в ответах висят.

Чьи ваши комменты? Ты ни с кем меня не перепутал?

Мой коммент, как и твой, видят все участники переписки в ответах

Единичный пример системного подхода: член НСДАП с 1937 года, штурмбаннфюрер СС Вернер Фон Браун, был отцом американской космической программы, разработал американскую ракету Сатурн-5, на которой сша летали на Луну. У кого там разработки ворованные?

Запаяй кастрюлю, мазанка шароварная.

Никаких повреждений не обнаружено. Просто дурак.

характерное совпадение: дебил и неуч...

в ВоТ и есть гаубица)

Смотри-ка, как сразу "танкисты"-онанисты оживились

Небось замполит писал. Много пафоса и ноль конкретики.

Действительно - в жопу Черчиля, он языком машет за дорма.
Вот что напишет дурачек на форуме - намного важнее.

А чем отличаешься от дурачка на форуме? Да ничем. Столько людей не могут знать историю, просто по теории векроятности

Иди проспись, чтобы хотя бы понять, что читаешь, не говоря уже о том, чтобы ответ по делу написать.

Мало ли, что там Черчилли всякие пишут, Вы слушайте и запоминайте и детям передайте то, что говорит Великий Протоукр Андрийко [мат], называющий себя Коновалов!

Херню, мягко говоря, городите. Всем кто видел кина про "рядового райана" и "ярость" с Бредом Питтом ясно как божий день что все величайшие танковые сражения, да и войны вообще выиграли америкосы!

Факты на стол!

Да без проблем, уж чего чего а фактов дохрена:
1. Танковое сражение под дубно (крупнейшее танковое сражение 2МВ) - проиграно танковыми войсками РККА вчистую...
2. Танковое сражение под Похоровкой - соотношение потерь 1:4 в пользу немцев. И поле битвы тоже за ними осталось... По факту проигрыш красной армии.
Про Ржев и говорить нечего, там полный алес накрыл все танки красной армии медным тазом...

Пардон, Дубно написал с маленькой буквы... Признаюсь, мой косяк.

В жизни навскидку стреляют только пехота, да и то новобранцы. Ну и пулемётчики, им положено. Наводчики орудия всегда прицеливаются. В реале по другому не попасть :)

Фашики же вечно усиляли броню, так наши замутили шайтанку с запасом так сказать. Такая и Маусу вставит люлей :)

72 это IQ? Какая должна быть мощность у взрывчатки, чтобы при весе снаряда (который не только из взрывчатки состоит) перевернуло объект весом как минимум с десяток тонн?

Был эпизод, когда под Москвой использовали старые 6-дюймовые пушки образца 1877 года. От попадания 45-килограммового снаряда, у танков тоже срывало башни или просто переворачивало. А всякие pz-2 просто насквозь прошивало. После такого успеха, к ним все таки приделали прицелы (до этого целились через ствол) и использовали еще до 1943 года.

в 1941 году только 22% таких стрельб велось с корректировкой огня