9k
9 лет назад · 32 фото · 20855 просмотров · 67 комментариев
Красивых биомедицинских картинок пост (32 фото + 7 видео)
Задумывались ли вы, как выглядит тромб или, к примеру, нервная клетка? Сейчас узнаете!
Самый обычный тромб, образовавшийся от закупорки сосуда атеросклеротической бляшкой. Эритроциты очень гибкие и могут проходить в сосуды диаметром 4 микрона, хотя сами в диаметре 7 микрон.
Клетка Кахаля — нервная клетка, которая передает возбуждение гладкой мускулатуре кишечника (клетка лежит на клетках мышц).
Поперечный срез сетчатки глаза.
Видно как хориоидеа (справа), так и клетки глии и клетку Мюллера. Ну и фоторецептивные клетки — палочки и колбочки.
Видно как хориоидеа (справа), так и клетки глии и клетку Мюллера. Ну и фоторецептивные клетки — палочки и колбочки.
Гематоэнцефалический барьер.
Между сосудом и нейроном — клетка глии, она передает все необходимые вещества к нейронам и наоборот.
Между сосудом и нейроном — клетка глии, она передает все необходимые вещества к нейронам и наоборот.
Ткани мозга с капиллярами.
Один из вариантов блокировки клеточного рецептора.
Лейкоцит за работой.
Няша-эмбрион примерно 4 недель от роду!
Митохондрия производит АТФ — молекулы универсального топлива, без которых жизнь невозможна.
Опухоль с патологически измененным сосудом (весь в дырках)
Но не бойтесь — на опухоли уже лекарство — наночастицы!
Но не бойтесь — на опухоли уже лекарство — наночастицы!
А вот и вазоспазм с личинкой тромба!
Белые тельца — тромбоциты!
Белые тельца — тромбоциты!
А вот рецептор АТ–1 (ангиотензина II).
И к нему присоединился один из сартанов, чтобы понизить АД.
И к нему присоединился один из сартанов, чтобы понизить АД.
Эпителий кишечника — ворсинки и препарат инкапсулированный в везикулы.
Сердце.
Жировик.
Это красочное изображение человеческого мозга было создано на основе десятков научных источников. В невероятно сложной работе нейробиологи и физики из Пенсильванского университета совместили ручное рисование, компьютерную симуляцию, оптическое моделирование, фотолитографию, гравировку золотом, микротравление и другие творческие и технические процессы чтобы изобразить примерно 500 000 работающих нейронов на тонком наклонном срезе мозга в сагиттальной плоскости.
Вот то, что в ядре находится — хромосомы.
Нейроны.
Дендритная клетка.
Дендритная клетка обучает личинку Т–лимфоцита.
Это моноклональное антитело, и оно – одно из самых важных достижений в медицине за последние 20 лет.
Сама молекула известна давно, но технологии, позволяющие ее использовать в терапии живых людей (химеризация и гуманизация) возникли только в конце 90–х.
Эта маленькая молекула с тяжелыми цепями может лечить и онкологические заболевания, и аутоиммунные!
Будущее, друзья, наступает. И иногда не успеваешь оглянуться, как какие–то новости десятилетней давности, например — «Ученые нашли новый способ победить рак с помощью гуманизированных антител» становятся реальностью.
Такой, что ты однажды понимаешь, что рак излечим. И его терапия становится чем–то обыденным, как удаление аппендикса. Конечно, не все еще так просто, но в целом те пациенты, которые гарантированно загнулись от онкологии лет десять назад сейчас уверенно выживают.
И эти маленькие молекулы в форме буквы Y – очень и очень помогают в этом.
Они не только могут связываться с рецепторами раковых клеток и в прямом смысле активировать их уничтожение Т–лимфоцитами. Они могут и сами блокировать Т–лимфоциты, которые, сильно оборзев, начинают атаковать свои же здоровые ткани!
Также они могут ингибировать рост опухоли просто заблокировав рецепторы, отвечающие за рост новых сосудов в опухоли – она не получает кровоснабжение и со временем погибает.
В последнее время к ним прикрепляют в качестве груза цитотоксические вещества – фактически направленную бомбу, которую антитела доставляют только к раковым клеткам.
Сама молекула известна давно, но технологии, позволяющие ее использовать в терапии живых людей (химеризация и гуманизация) возникли только в конце 90–х.
Эта маленькая молекула с тяжелыми цепями может лечить и онкологические заболевания, и аутоиммунные!
Будущее, друзья, наступает. И иногда не успеваешь оглянуться, как какие–то новости десятилетней давности, например — «Ученые нашли новый способ победить рак с помощью гуманизированных антител» становятся реальностью.
Такой, что ты однажды понимаешь, что рак излечим. И его терапия становится чем–то обыденным, как удаление аппендикса. Конечно, не все еще так просто, но в целом те пациенты, которые гарантированно загнулись от онкологии лет десять назад сейчас уверенно выживают.
И эти маленькие молекулы в форме буквы Y – очень и очень помогают в этом.
Они не только могут связываться с рецепторами раковых клеток и в прямом смысле активировать их уничтожение Т–лимфоцитами. Они могут и сами блокировать Т–лимфоциты, которые, сильно оборзев, начинают атаковать свои же здоровые ткани!
Также они могут ингибировать рост опухоли просто заблокировав рецепторы, отвечающие за рост новых сосудов в опухоли – она не получает кровоснабжение и со временем погибает.
В последнее время к ним прикрепляют в качестве груза цитотоксические вещества – фактически направленную бомбу, которую антитела доставляют только к раковым клеткам.
Пост был бы неполон без Т–лифмоцитов и раковых клеток — это основные "мишени" для антител.
Вирус герпеса простого (HSV–1).
Вот его молекулярная реконструкция, чтобы видно было всю геометрию.
Пост был бы неполон без этой картинки!
Вирусная РНК проникает через мембранную пору в ядро клетки, где интегрируется в клеточный геном.
Вот альвеолярный сосуд в разрезе.
Фуллерен.
Раковая клетка.
Вирус папилломы человека и то, как он приводит к раку — кадр из анимации. Мы видим, как белок вируса присоединятеся к участку нормальной ДНК человека и приводит к ее мутации. Результат мутации — образование раковой клетки при последующем делении инфицированной.
В области подобной анимации есть философский и коммерческий моменты.
Во–первых делается это не обычными аниматорами, вернее и обычными тоже, но самые–самые интересные и красивые работы получаются только у людей, которые знают достаточно глубоко биологию и ее любят.
То есть почти половина таких работ сделана просто потому что это было интересно и современная техника это позволяет! Ученые можно сказать в целом близко воспринимают искусство и любят его, поэтому идея красиво нарисовать окружающий мир для них близка. Тем более, что этот окружающий мир еще долго нельзя будет как–то сфотографировать реально (если мы говорим о рецепторах, молекулярных превращениях, которые проносятся за миллисекуны и т.п.).
Поэтому реконструкция биологических процессов - это очень и очень интересно! Особенно если она детальная и действительно основана на научных исследованиях, а не просто так.
Ну а если она еще и выполнена красиво — то это приближает ее к современному искусству.
Теперь про деньги.
Многие современные фармкомпании действительно бьются за внимание докторов и инвесторов. Roche, Bayer, Pfizer много денег тратят на видео и интерактивку. Это очень важно — привлечь внимание специалиста, который большую часть времени занят и видел много похожих видео. Фактически для инвестора это как реклама, для врача — как красочная инструкция.
Конкуренция в фарме большая, значит, надо сделать еще лучше, еще кинематографичней, и, что самое главное — еще достоверней и научней! Чтобы доктор сказал — блин, да я так себе все это и представлял!
Конечно это трудно, но именно так живет индустрия — за запуски новых препаратов, за оформление выставок, за обучающие видео.
Но это очень востребованный продукт. В Канаде и США есть даже специальность в мед. универах — медицинский иллюстратор, медицинский аниматор и биомедицинская визуализация.
Это все очень сложно нарисовать, надо много сверяться с последними исследовательскими данными и быть хорошим художником и иметь навыки режиссера.
Поэтому студий по всему миру сравнительно немного, но очередь проектов у них большая — многие фармфирмы по полгода ждут очереди на разработку.
Во–первых делается это не обычными аниматорами, вернее и обычными тоже, но самые–самые интересные и красивые работы получаются только у людей, которые знают достаточно глубоко биологию и ее любят.
То есть почти половина таких работ сделана просто потому что это было интересно и современная техника это позволяет! Ученые можно сказать в целом близко воспринимают искусство и любят его, поэтому идея красиво нарисовать окружающий мир для них близка. Тем более, что этот окружающий мир еще долго нельзя будет как–то сфотографировать реально (если мы говорим о рецепторах, молекулярных превращениях, которые проносятся за миллисекуны и т.п.).
Поэтому реконструкция биологических процессов - это очень и очень интересно! Особенно если она детальная и действительно основана на научных исследованиях, а не просто так.
Ну а если она еще и выполнена красиво — то это приближает ее к современному искусству.
Теперь про деньги.
Многие современные фармкомпании действительно бьются за внимание докторов и инвесторов. Roche, Bayer, Pfizer много денег тратят на видео и интерактивку. Это очень важно — привлечь внимание специалиста, который большую часть времени занят и видел много похожих видео. Фактически для инвестора это как реклама, для врача — как красочная инструкция.
Конкуренция в фарме большая, значит, надо сделать еще лучше, еще кинематографичней, и, что самое главное — еще достоверней и научней! Чтобы доктор сказал — блин, да я так себе все это и представлял!
Конечно это трудно, но именно так живет индустрия — за запуски новых препаратов, за оформление выставок, за обучающие видео.
Но это очень востребованный продукт. В Канаде и США есть даже специальность в мед. универах — медицинский иллюстратор, медицинский аниматор и биомедицинская визуализация.
Это все очень сложно нарисовать, надо много сверяться с последними исследовательскими данными и быть хорошим художником и иметь навыки режиссера.
Поэтому студий по всему миру сравнительно немного, но очередь проектов у них большая — многие фармфирмы по полгода ждут очереди на разработку.
"Няша-эмбрион примерно 4 недель от роду!" - что то тут не так)))
Отличный пост.О-Т-Л-И-Ч-Н-Ы-Й!
в избранное - однозначно!
Дочитал до конца?, получил среднее медицинское образование.
крутой пост
Космос внутри нас... Иногда ты смеешься, плачешь, идешь, бежишь, спишь, переживаешь из-за всяких мелочей, а внутри тебя идет невидимая, не ощущаемая работа, каждая клеточка на своем месте и заботиться о тебе... непостижимо... и так красиво!
Вселенная внутри нас..
Отличный пост.
Ощущение, что смотришь картинки из космоса или какой-то фантастики... А это наш организм со своими красотами.
Однозначно плюс. Побольше бы таких познавательно научных постов.
Вроде бы есть неплохие успехи в создании 3Д модели по "плоским" снимкам. Ультразвуковое сканирование, опять же. Я к тому, что наверное не так уж и сложно получить модель любой части тела?
И все это как бы случайно появилось? Эволюция? Да, бросьте.
Ну как, случайно... Следуя физическим законам. А вот почему законы такие какие есть, вот это вопрос вопросов.
следуя физическим законам материя не самоорганизуется в сложные информационные, семантические, самореплицирующиеся системы.
творческий потолок естественных (физико-химических) процессов -- кристалл (например, снежинка).
фсё.
Вот чисто гипотетический предположим, что креационисты правы и все создал "чувак на облачке". И такой вумный дядька, создавший такой сложный мир, как бы случайно появился? Да бросьте...
А если кроме шуток, то
1. Теория эволюции и идея о том, что Вселенная изначально была создана кем-то, нисколько друг другу не противоречат. Чтобы понять это, достаточно представить, что этот кто-то создавал мир постепенно.
2. Для объяснения и познания мира идея о творце нафиг не нужна: она является лишней сущностью и только мешает познанию.
3. Нет ни одного доказательства существования какого либо творца, бога, и прочего тому подобного.
"творческий потолок естественных (физико-химических) процессов -- кристалл (например, снежинка).
фсё." - э, любезный, вы просто мало знаете процессах самоорганизации материи.
"вы просто мало знаете процессах самоорганизации материи" -- я вообще мало знаю.
но разве это аргумент? материя либо самоорганизуется в сложные информационные структуры под воздействием исключительно физико-химических взаимодействий, либо нет.
надеюсь, члены вашего закрытого ордена не отрубят вам голову, если вы приоткроете завесу тайны в этом вопросе?
p.s. на Пригожина не ссылайтесь -- его опыты и мысли на тему не являются сакральными знаниями, а опубликованы лет 40 уже как.
"дядька, создавший такой сложный мир, как бы случайно появился" -- т.е. как бы случайно "взорвавшаяся" сингулярность никаких проблем в голове не создаёт?
окай.
"нисколько друг другу не противоречат" -- противоречат.
"этот кто-то создавал мир постепенно" -- это не играет никакого значения. ключевым вопросом является способность материи к самоорганизации. если она умеет это делать -- концепция разумного творца(ов) отпадает как лишённая нагрузки.
если атомы металлов и неметаллов и их оксидов могут самоорганизоваться в пространстве в персональный комьпютер, а поверхность носителей намагничиваться, образуя "нули" и "единицы" в порядке, который МЫ интерпретирует как команды для процессора, то необходимость в промышленности, инфраструктуре, энергетике, людях и т.д. отпадает -- природа сама может создать компьютер.
предположения, что над его созданием трудились миллионы человек будет форменным безумием, религиозным мракобесием.
"Нет ни одного доказательства существования какого либо творца" -- доказательств вообще не существует.
точнее, они существуют в математике. пожалуй, это единственная сфера рассудочной деятельности, где доказательства существуют.
"p.s. на Пригожина не ссылайтесь -- его опыты и мысли на тему не являются сакральными знаниями " - а вас интересуют только "сакральные" знания?
На самом деле концепция разумного творения опадает вот по такой простой причине: на текущий момент времени мы в принципе не способны узнать, есть творец или нет. Мы можем только строить модели реальности и поверять их на адекватность путем экспериментов и сравнивая с другими теориями/моделями. Все. Действия некого "творца", если он существует, волне вписываются в понятие "случайное событие" из теории вероятностей. А может случайное событие вызвано вовсе и не творцом, а неким неизвестным еще нам законом природы. Не важно. Важно то, что мы можем их исследовать, строить статистику, подмечать закономерности.
"а вас интересуют только "сакральные" знания?" -- меня интересуют факты.
насколько мне известно, материя сама себя неспособна организовать ни во что заметно серьёзное. чтобы организовать её, нужен _разумный_ агент.
"мы в принципе не способны узнать, есть творец или нет" -- мы способны зафиксировать факт: материя себя не самоорганизует. можно как угодно называть _разумный_ агент -- словами "творец", "бог", "дыр быр шмыр" -- но отрицать факт необходимости его сущестования по-моему как-то глупо.
"Мы можем только строить модели реальности и поверять их на адекватность" -- а где мы берём критерий адекватности?
если абиогенез в нашей вселенной с нашими базовыми физико-химическими законами невозможен, почему мы продолжаем пытаться объяснить возникновения живой клетки(!) из компота какой-то фигни с помощью абиогенеза с упорством религиозных фанатиков?
получается, что _вера_ (в созидательную силу естественных процессов) превалирует над здравым смыслом.
получается, кто-то просто верит в то, что выложенные в ряд кости свидетельствуют в пользу безумной версии о закреплении мутаций и отборах, которые-де и превращают ящерку в птичку?
"а где мы берём критерий адекватности" - самый надежный критерий - экспериментальная проверка. Ставим вопрос, могут ли из неорганики при определенных условиях синтезироваться органические соединения (возможен ли абиогенез)? Смешиваем неорганику, создаем условия и проверяем. Эксперимент показывает, что может.
Вот, читайте, тут описаны разные теории возникновения жизни, эксперименты и прочее https://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизниhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни
Эксперимент про абиогенез:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Миллера_—_Юриhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Миллера_—_Юри
"самый надежный критерий - экспериментальная проверка" -- точно так.
как вы планируете фальсифицировать концепцию СМ+ЕО?
"Эксперимент показывает, что может" и "тут описаны разные теории возникновения жизни" -- гм.
вы серьёзно?
"Эксперимент_Миллера_ _Юри" -- ВЫ СЕРЬЁЗНО?!
т.е. люди, верящие в горящий говорящий куст -- мракобесные фанатики, а люди, верящие в то, что факт образования аминокислот в созданных лабораторных условиях есть доказательство РОЖДЕНИЯ ЖИВОЙ КЛЕТКИ -- не верующие религиозные фанаты?!
я вам тоже могу дать ссылку. на лёгкое эссе д.б.н. о перспективах "самозарождения".
но вам она не нужна. ибо кислоты же в колбе синтезировались, ага.
есть канал очень интересный (по мне) -- The Engineer Guy (кстати, рекомендую).
там дядька откопал первый транзистор.
ваши "аминокислоты в колбе" почему-то оживили в памяти картинку этого транзистора -- так и представил, как этот транзистор меняется в размерах, вплоть до наноуровня, обрастает текстолитовой подложкой, металлической крышкой, медными контактами...
и всё посредством жажды жрать и трахаться. а некая "природа" мудро и разумно, путём проб и ошибок, в течение миллионов (а некоторых -- так и мильярдов) лет направляет его на сложном пути трансформации в Ryzen.
"т.е. люди, верящие в горящий говорящий куст -- мракобесные фанатики, " - ну, тут вы меня удивляете, чесслово. Вот если я вдруг заявлю, что видел розового единорога, или рептилоидов с Сириуса, неужели вы сразу возьмете и повертите, и даже не будет предполагать, что я психический не совсем здоров?
"ваши "аминокислоты в колбе" почему-то оживили" - почитайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_РНКhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_РНК
поймете, почему они "ожили".
"неужели вы сразу возьмете и повертите, и даже не будет предполагать, что я психический не совсем здоров?" -- во-первых, какие у меня основания подвергать сомнению чей-то опыт? если вы не лжец, и утверждаете, что видели их, почему я не должен вам верить? люди каждую ночь совершают путешествия, в которых видят не только единорогов.
во-вторых, психическое здоровье -- материя тонкая. вот я, например, считаю, психически нездоровыми мужчин, которые пытаются оплодотворить прямую кишку других мужчин. а некоторые другие считают это "вариантом нормы".
[мат]з нас прав?
штука такая...
"Гипотеза_мира_РНК" -- устарела ещё, по-моему, когда Гордон вёл "Гордон" на НТВ.
я многого не понимаю, и не вменяйте мне это в вину.
но мне тем не менее как-то удаётся отличить транзистор 40-х годов от современных SoC'ов, и хватает понимания, какой путь проложен: физиками, химиками, математиками, инженерами, техниками, электронщиками, строителями, чтобы мы сегодня с изяществом буржуа помещали это чудо в слот и марали потом интернеты своими шедеврами (я не про вас, если что).
те же, кто претендует на знание и понимание, с какой-то неподвластной мне лёгкостью этот путь в голове проводят совершенно спокойно. причём никакие процессоры по сложности не идут в сравнение с тем, что принято называть живой клеткой, в которой десятки тысяч процессов происходит как бы "сами собой", причём на наноуровне.
"во-первых, какие у меня основания подвергать сомнению чей-то опыт?" - а какие основания верить в единорогов, Деда мороза или разговаривающий горящий куст? Да и откуда вы знаете, что я не лжец? А может, и не лжец, но заблуждаюсь. А то, что происходит во сне - какие основания полагать, что сны - это нечто больше, чем просто игра воображения? Да никаких!
"во-вторых, психическое здоровье -- материя тонкая" - вообще то есть целя наука такая, психиатрия. Этой наукой занимаются специалисты с дипломами, накоплено очень много знаний в этой области, причем, подтвержденных экспериментами.
"я многого не понимаю, и не вменяйте мне это в вину. " - вот это ключевой момент. А вы хотя бы пытаетесь понять? Или вам проще верить в "говорящий горящий куст" и все непонятное объяснять через "дядьку на облаке". А что, удобная позиция: найти к чему придраться в теории эволюции, указать на "белые пятна" а потом утверждать, будто это доказывает наличие бога. А если идея бога чего-то не объясняет или противоречит очевидным фактам, тоже можно сказать, что "неисповедимы пути господни". Так гораздо проще, чем "усердно грызть гранит науки"...
"вообще то есть целя наука такая, психиатрия" -- нет никакой науки "психиатрия". есть "исследовательская программа" "психиатрия".
дипломированные специалисты которой легализуют различного рода отклонения. например, гомосексуализм.
"подтвержденных экспериментами" -- ага. на подходе легализация педофилии и инцеста. подтвердят, не сумлевайтесь.
"А вы хотя бы пытаетесь понять?" -- нет, ну что вы. как такое возможно. я стараюсь распространить мракобесие и фанатизм.
"все непонятное объяснять через" -- сказал человек, который верит в абсолютно маразматическую чушь про мутагенез, в существование 95% Неизвестно Чего, в "психиатров", легализующих извращения.
"дядьку на облаке" -- этот "дядька" -- Разум. то, на что вы молитесь. я не верю в Разум, я ПОНИМАЮ, что ничто не может появиться на свет без чьей-то сознательной, разумной деятельности, без чьей-то желания.
вы -- верите. вы верите, что случайное мотание молекул в водных растворах порождает нечто, что способно осознать это мотание. в вашей "реальности" хаос и беспорядок энергетически стоят выше порядка и структуры. так кто из нас верит в "дядьку на облаке"? ответ очевиден.
"придраться в теории эволюции, указать на "белые пятна" а потом утверждать, будто это доказывает наличие бога" -- во-1, я ни к чему не придираюсь. я напоминаю, что дарвинизм -- абсурдистская идеологическая доктрина, не имеющая ничего общего с наукой. клеточные механизмы существует и работают НЕЗАВИСИМО от религиозных установок их изучающего.
во-2, "белые пятна" -- это ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ моменты.
в-3, я не утверждал, будто это "доказывает наличие бога". "Бог" -- это всё, что есть. доказывать наличие того, что существует объективно -- это какой-то нонсенс.
Что-то у вас какая-то каша в голове, да и дискуссию вы ведет через приемы демагогии. Ладно, отбросим откровенные софизмы, давайте говорить по существу.
""Бог" -- это всё, что есть. доказывать наличие того, что существует объективно -- это какой-то нонсенс. "- вот от этого тезиса и оттолкнемся. С чего вы взяли, что "бог существует объективно"? Вы его видели? Или, может, это установлено экспериментально? И что вы подразумеваете под термином "бог"? И о боге какой религии идет речь? О еврейском Яхве, о Зевсе, о Перуне громовержце? А может, под богом вы имеете ввиду индийского бога Вишну? Давайте сначала с этим определимся, а потом будем обсуждать, есть бог или нет.
"С чего вы взяли, что "бог существует объективно"?" -- с чего вы взяли, что гравитация существует объективно?
что есть "бог"? что есть "гравитация"? то ли гравитоны, то ли пространство искажается...
вы реально не видите, что наша наука описывает реальность с помощью неких моделей, который носят практический, прикладной характер, и ей -- науке -- пофиг на реальность в принципе. и не видя никакой гравитации, не видя никакой Тёмной Материи (коей с Энергией вместе аж 95%), вы тем не менее считаете некого "бога" мифом и сказкой, а физическим МОДЕЛЯМ придаёте статус реальности.
ничего не смущает, нет? )
"Вы его видели?" -- кого, "его"? что ВЫ называете словом "бог"? ВАШЕГО "бога" я, возможно, и не видел. а может, и видел. я пока не представляю, что ВЫ вкладываете в это понятие.
дядей и тёть на облаках я не видел. хотя, может, и видел, но забыл.
"Или, может, это установлено экспериментально?" -- а что вообще можно установить экспериментально?
вот что? ну, реально. "волновая функция" -- это реальность или математическая модель, которая позволяет кое-как описать ЧАСТЬ наблюдаемых эффектов?
на самом деле вопрос не в "боге".
вы хотите жить в мире хаоса и случайности. а идея Бога эту модель рушит.
т.е. "проблема" "бога" -- это просто выбор метафизической платформы каждого конкретного исследователя.
"И что вы подразумеваете под термином "бог"?" -- первый правильный вопрос. но мой ответ вам либо не понравится, либо не понравится.
я подразумеваю под словом "Бог" словосочетание "Союз Любви и Истины".
"И о боге какой религии идет речь?" -- о религии речь вообще не идёт.
гравитация (что бы мы под ней ни понимали) существовала до Ньютона, до Кеплера, до Галилея, до ребят, "открывших" геометрию отрицательной кривизны и основанную на ней идею гравитации как искривления пространства.
"потом будем обсуждать, есть бог или нет" -- с гравитацией определились уже, есть она?
Гравитация подтверждена экспериментами. И не важно, что это в реальности, важно, что модель гравитации адекватная и находит практическое применение.
И да, наука действительно только строит модели и тестирует их на адекватность. Потому что реальную реальность мы познать не может. Скажу более, то что мы видим - это не реальность, а лишь модель, которую рендерит наш мозг на основании информации, поступающей от органов чувств. Вот так-то.
Цитирую:
"я подразумеваю под словом "Бог" словосочетание "Союз Любви и Истины". " - простите, а какое отношение данное определение имеет к понятию творца, который якобы сотворил Вселенную? По вашему, Вселенную создал некий "Союз истины и любви"? Или бог не равно творец, это разные сущности?
"Гравитация подтверждена экспериментами" -- не понял.
ЧТО ИМЕННО подтверждено экспериментами? какими?
экспериментами подтверждено (или, по крайней мере, принято так считать), что представление о гравитации, как об искажении некой абстрактной МАТЕМАТИЧЕСКОЙ модели -- т.н. "пространства-времени" -- вроде бы как верно. потому что "Меркурий", потому что "спутники", и потому что в ускорителях квантмех работает.
гравитация -- это нечто, что не нуждается в подтверждении -- мы все "падаем вниз".
я же говорил о том, что "подтвердить" экспериментально "Бога" -- то же самое, что и "экспериментально" подтвердить "гравитацию".
ладно, видимо не дойдёт и так. короче если -- такая формулировка бессмысленна.
"реальную реальность мы познать не может" -- слава аллахам, вы это понимаете.
как вы полагаете, можно предсказать затопление "Курска" за десятилетия до?
"данное определение имеет к понятию творца" -- прямое и непосредственное. я убеждён, что ЛЮБОЕ творение возможно лишь, когда Любовь и Истина пребывают в творческом Союзе.
многократно в этом убеждался и убеждаюсь. больше скажу: любое творение в принципе неосуществимо без любви и истины.
конечно, чем дальше от Центра, тем "градус" любви и степень чистоты Истины искажаются, и тогда мы видим творения, которые божественными язык не поворачивается назвать иногда. но в целом эта схема работает абсолютно.
"По вашему, Вселенную создал некий "Союз истины и любви"? Или бог не равно творец, это разные сущности?" -- я не знаю, что вы называете словом "сущность". "гусь" ведь тоже "сущность". или нет?
"Бог" -- просто слово. как "Дырбыргыр".
любое слово -- некий кодирующий символ. когда мы говорим "гусь", в сознании не возникает образ сковородки или трактора. мы так или иначе воссоздаём образ известной птицы. и это не будет воробей или пингвин.
слово "Бог" в моём понимании значит ровно то, что я сказал -- "Союз Любви и Истины". т.е. ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК в своём исходном, ИСТИННОМ состоянии. другими словами, это его -- ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ -- природа.
в рамках которой, например, использование репродуктивных органов предполагается с целью репродукции, а не "секса" или, тем более, -- попыток оплодотворять прямые кишки мужчин (впрочем, женщины тоже не умеют зачинать от этого процесса).
"я же говорил о том, что "подтвердить" экспериментально "Бога" -- то же самое, что и "экспериментально" подтвердить "гравитацию". " - нет, не тоже самое.
С вам тяжело вести дискуссию, вы, должно быть, гуманитарий и у вас каша в голове. Мыслить логически абсолютно не умеете, можете только транслировать религиозный бред и прочую ерунду, а также заниматься демагогией.
когда вы делаете что-то, что ХОТИТЕ -- чините любимое авто, собираете новенький комп, настраиваете смартфон, табуретку сколачиваете -- всё что угодно -- вы в этот самый момент занимаетесь творчеством, и делаете это потому что ХОТИТЕ.
вы РЕОРГАНИЗУЕТЕ материю СОЗНАТЕЛЬНЫМ образом.
в этом никакой религиозности, никакой мистики нет.
мы с этого начали -- с возможности материи реорганизовать себя. вы верите, что она это делать может. я знаю, что нет.
но при этом я религиозный фанатик, а вы -- логически мыслящий индивидум.
ну, что. окай.
о'кей, вот самый простой вопрос: допустим, чисто гипотетически, что все создал творец. А сам то творец откуда взялся? Его кто создал?
Если не сможете ответить на этот вопрос, то тогда вы слишком много на себя берете, утверждая, что вы якобы знаете, что материя не может самоорганизовываться.
"А сам то творец откуда взялся? Его кто создал?" -- не судите строго, но отвечу вопросом: а что, проблема отсутствия времени ДО момента БВ (предположим, что концепция его существования -- верна) вас НЕ напрягает?
почему вы с ТАКИМ же беззаветным и страстным упорством и отвагой не бросаетесь клеймить этих мракобесов от науки, которые позволяют себе такие благоглупости?
если без иронии -- эти вопросы выходят за рамки физики, как экспериментальной дисциплины. это -- область философии.
в которую вы упрётесь КАЖДЫЙ раз, как только начнёте задавать БАЗОВЫЕ вопросы -- что такое "время," "материя", "энергия", "расстояние", "пространство" и т.д.
вы живёте с БЫТОВЫМИ понятиями этих величин, не помня каждый раз получая удар по башке, что близко к 100% пространство заполнено НИЧЕМ.
т.е. задавая вопрос из области ФИЛОСОФИИ, вы подсознательно требуете ФИЗИЧЕСКОГО ответа. тогда как сама физика перед этими вопросами пасует, не отвечает (не может, да и не нужно).
"материя не может самоорганизовываться" -- что ей мешает самоорганизовываться прямо сейчас? что такого было 3.5 млрд лет назад, что материя вдруг самоорганизовалась в живую клетку, а потом вдруг разочаровалась в этом занятии?
почему гравитации действует не по выходным и праздникам, а круглосуточно и круглогодично?
если самоорганизация -- СВОЙСТВО материи, такое же, как плотность, вязкость, показатели преломления, температура плавления и т.д. -- то она ДОЛЖНА самоорганизовываться в живую материю ПОСТОЯННО.
"то она ДОЛЖНА самоорганизовываться в живую материю ПОСТОЯННО" - она и самоорагнизовывается (постоянно), просто человеческая жизнь слишком коротка для того, чтобы заметить эти процессы. Это как если вы смотрите на часы, видите что секундная стрелка движется, а часовая и минутная вам кажется неподвижной.
"она и самоорагнизовывается (постоянно)" -- раз в 3.5 млрд лет можно назвать постоянством, но...
период великоват, не находите?
"Это как если вы смотрите на часы" -- аналогия неудачная.
мы не "видим" многое. например, как Солнце движется по небосклону. или как крутятся лопасти винта.
но они КРУТЯТСЯ, а Солнце ДВИЖЕТСЯ. мы это знаем (установили).
что до самоорганизации материи, мы НЕ установили подобного поведения материи, мы ВЕРИМ, что КОГДА-ТО, целых 3 500 000 000 лет назад такое событие СЛУЧИЛОСЬ.
ОДИН РАЗ.
чем ЭТА вера лучше и научней веры в то, что мы наблюдаем ПОСТОЯННО: материю РЕОРГАНИЗУЕТ КТО-ТО ОСМЫСЛЕННЫЙ?
Увы, но тут вы заблуждаетесь. Самоорганизация материи происходила не один раз, а это длящийся и длительный ПРОЦЕСС. И это не вера, а научно установленный факт. И, прежде чем спорить, потрудитесь сначала разобраться в теме, почитайте, хотя бы Докинза "Эгоистичный ген" или "Бог как иллюзия". А также изучите материалы по теории систем и системному анализу. Да, и биологию вам бы не помешало повторить.
"Да, и биологию вам бы не помешало повторить" -- несомненно стоит.
вас не затруднит привести пример, какой именно факт саморганизации материи установлен научно?
Одним из первых открытий, которые относят к эволюционной химии, является эффект самосовершенствования катализаторов в реакциях, исследованный в работах американских химиков А. Гуотми и Р. Каннингем в 1958 1960 гг. В 1964 1969 гг. советский химик А.П. Руденко, учитывая это открытие, создал теорию саморазвития открытых каталитических систем. В работах немецкого химика М.Эйген была развита теория гиперциклов, объясняющая объединение самовоспроизводящихся макромолекул в замкнутые автокаталитические химические циклы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюционная_химияhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюционная_химия
http://www.booksshare.net/index.php?id1=4&category=biol&author=eygen-m&book=1973&page=1http://www.booksshare.net/index.php?id1=4&category=biol&author=eygen-m&book=1973&page=1
ясно. ну, такими критериями пользуясь, и кристаллизация -- бессомненный пример явной и очевидной самоорганизации.
А вам не приходит в голову, что все, абсолютно все эволюционирует? И боги, если они существуют на самом деле, тоже могут эволюционировать.
Вот тут статья, где очень доходчиво разжевано по поводу бога и прочие вопросы
http://easyprog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2193&Itemid=78http://easyprog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2193&Itemid=78
почему? почему всё, абсолютно всё не ИНволюционирует?
вот как адепт Э. адепту Э., скажите, может ли человек смутировать в бибизяну? т.е. путём мутаций и отборов деградировать.
м?
Если возникнут условия, которые будут способствовать выживанию именно таких личностей, то та, человек легко деградирует обратно в нечто подобие бибизяны. Что может этому способствовать? Например, ядерная война, если вдруг кто-то выживет. Но и это тоже будет являться эволюцией, внезапно, да. Дело в том, что в таком случае получиться не та гоминида, из которой человек эволюционировал 2 млн лет назад, а нечто совершенно другое, хотя и похожее на приматов. И, может быть, это существо когда-нибудь эволюционирует в нечто разумное, но тоже уже, скорее всего, не человека.
человек не эволюционировал из гоминида. у вас нет ни машины времени, ни миллионов лет в запасе. хватит сочинять.
а чем так специфичны условия на планете, что биота все 3.5 млрд лет именно эволюциониоровала?
почему часть биоты из прокариот умудрилась превратиться в человека, тогда как другие даже не обзавелись эукариотическими органеллами?
при том, что скорость смены поколений и мутаций, как мы все хорошо знаем по опыту с кишечной палочкой -- просто фантастическая.
м?
"человек не эволюционировал из гоминида" - ну да, конечно его чувак на облачке создал, самому то не смешно?
"почему часть биоты из прокариот умудрилась превратиться в человека, тогда как другие даже не обзавелись эукариотическими органеллами? " - одни нашли экологическую нишу и умудрились просущестовать в ней миллиарды лет, другие попали в иные условия, где, для того чтобы выжить, были вынуждены эволюционировать. Я не смогу вам объяснить все это здесь, слишком большой объем информации.
А если вам на самом деле интересен этот вопрос, посмотрите какие-нибудь научно популярные фильмы, ну, или, хотя бы прочтите статью в википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/История_жизни_на_Землеhttps://ru.wikipedia.org/wiki/История_жизни_на_Земле
"конечно его чувак на облачке создал, самому то не смешно?" -- мне смешно и больно наблюдать за процессом деградации части граждан, которые верят в обезьяногенез.
про "старичка" мы уже говорили. зачем вы свои больные фантазии мне приписываете? какая-то психологическая компенсация через утрирование и уничижение собеседника?
"одни нашли экологическую нишу и умудрились просущестовать в ней миллиарды лет, другие попали в иные условия" -- это не наука.
это домыслы, фантазии на тему.
вы -- такой же верующий, как и те, кого вы пыжитесь высмеивать.
вменяя им в вину "объяснения" в духе "так бог захотел", вы прибегаете к ровно ТАКОМУ же "аргументу": "ну, значит, были такие условия, вот и не эволюонировали".
не замечая, что бактерии существуют ПАРАЛЛЕЛЬНО в тех же самых условиях, что и остальная биота.
впрочем, спорить с религиозным человеком бессмысленно. он до конца будет отстаивать свои символы веры.
Если вы считаете науку верой, и упорно не желаете учиться, то это вы деградируете.
не "науку". не сочиняйте за меня.
верой я считаю ВЕРУ в существование образования видов на планете Земля путём процесса СМ+ЕО.
Прежде чем говорить, потрудитесь разобраться в вопросе. Вы хоть одну книгу по теории эволюции прочли?
окай. но чтобы хоть одну книгу прочитать, нужно научиться читать. я пока не умею.
идите в своём безумии до конца, чего уж.
Ничего не могу сказать от себя. Транслирую мнение специалистов, которые предлагают реалистичные (т.е. материалистические) механизмы возникновения и усложнения жизни. На YouTube есть весьма впечатляющие записи лекций учёных (не придурков каких экзальтированных, а настоящих учёных). Одно могу сказать: эволюция таки налицо. Это значит, что даже если в Начале Начал был щелчок божественных пальцев, то дальнейшее развитие всё-таки шло самостоятельно. Методом проб и ошибок. Если бы тут был замешан Бог, то значит и ошибки совершены Им и пробовал Он разные варианты ибо не знал, какой лучше. Чего не может быть, потому что Господь априори безошибочен и всеведущ. Предлагаю другой вариант: Всевышний в одном мгновенном акте творения (Большой Взрыв подходит) создал законы, по которым существует Вселенная и... убыл по своим делам. В соответствии с дарованными Им физическими законами самостоятельно возникло и живёт всё вокруг - от Метагалактики до атома водорода. Поэтому мир так несовершенен, но вполне познаваем! То-то старик удивится, когда вернётся!
"Одно могу сказать: эволюция таки налицо" -- эволюция чего? продукции Волжского автозавода? кухонных комбайнов? микропроцессоров?
да, несомненно.
или вы о какой эволюции?
"Предлагаю другой вариант: Всевышний в одном мгновенном акте творения (Большой Взрыв подходит) создал законы" -- мы это уже упоминали.
если материя умеет самоорганизовываться и реорганизовывать из неживого состояние в живые информационные самореплицирующиеся системы, то "Всевышний" не нужен. необходимость в этой сущности отпадает.
"Поэтому мир так несовершенен" -- в чём вы усматриваете несовершенство?
Когда говорят "эволюция" без дополнительных уточнений - это означает биологическую эволюцию, естественный процесс развития живой природы. Просто чтобы Вы знали. А вот смысл моего комментария Вы уловили точно - Всевышний создал физические законы и исчез, ушёл, убыл, растворился. Так что надобность в этой сущности при рассмотрении вопросов ...э-э-э... "самоорганизации и реорганизации материи из неживого состояния в живые информационные самореплицирующиеся системы (где Вы только берёте такие наукообразные термины?)" действительно отпадает. О чём Вам уже тут помимо меня втолковывал ряд товарищей.
"естественный процесс развития живой природы" -- появление у мамы с папой ребёнка-дауна -- это "естественный процесс развития" или появление у ящериц перьев и образование таким образом на планете новых таксонов -- птиц -- что ВЫ понимаете под "развитием", да ещё "естественным"?
некоторые вот искренне верят, что ламантины -- ближайшие родственники слонов, а киты -- то ли носорогов, то ли бегемотов.
кто-то искренне убеждён, что появление четырёхкамерного сердца, например, -- "естественный процесс развития" прокариотов через мутации и отборы.
вы лично о каком "развитии"?
обычно адепты мутагенеза постоянно путают разные процессы, сваливая всё в одну кучу, и натягивая сову микро"эволюционных" изменений на глобус макро"эволюции".
любят они заниматься такими милыми подменами, хлебом не корми.
"Просто чтобы Вы знали" -- спасибо. без вас даже и не знаю, что делал бы.
"действительно отпадает" -- тогда ваша концепция глупая.
если вы понимаете, что она отпадает, надевайте трусики. либо снимайте крестик.
Тут всё очень просто. )) Как там в эволюции? Из неорганики возникла клетка? )) Клетка живая, выходит. А что есть живая клетка? Чем она отличается от неживой? Помогите разобраться. )
ЛЮДИ!!! Бросайте н.а.х.у.й робототехнику! Человек - идеальная машина! Давайие лучше бабки вкидывать в то, что сделает нас здоровее, выносливее и чтобы жили тысячу лет!!! Тогда и роботы н.а.х.у.й будут не нужны!!!
Вы не находите, что продлить жизнь на тысячу лет, а молодость оставить как есть - тупо? надеюсь не вы будете руководить проектом
Надо только найти интерфейс у человека для управления его здоровьем. В принципе робототехника и ЭВМ помогают нам в данном процессе, не с зубилом же и молотком лечить всех. Единственно что я против любых вмешательств в работу организма, даже таблетки не приветствую. А вот активных точек на теле человека предостаточно. Думаю, что в определенном возрасте у человека происходит сбой программы (у каждого по разному). Просто нужна подпрограмма и способы воздействия на организм, чтобы запустить полную регенерацию организма.
вот опять - ЭВМ и робототехника... Уверен, что и без роботов и ЭВМ можно раскрыть биологические механизмы, которые увеличат и срок жизни, и устойчивость и молодость
А Вы предлагаете соответственно растянуть все периоды жизни? 150 лет детства, ещё 100-отрочество...
У долгожителей, к сожалению, происходит по-другому: удлиняется именно старость. Вообще долголетие противоречит природе. Ведь в природе как - дал жизнь следующему поколению и долой в яму, не мешай эволюции, не транжирь бессмысленно ресурсы. Тут без генной инженерии и трансгуманизма не обойтись. То есть, чтобы достичь заявленных целей, человеку нужно... перестать быть человеком.Увы, нет. Предельный срок жизни, старость и связанные с ней болезни закодированы в самом человеке, вплетены в его плоть и кровь. Можно убрать все причины, сокращающие срок жизни, но нельзя удлинить его. Не изменив саму структуру человека.
Ох, уж этот вирус простого герпеса... практически на всех детских и подростковых фотографиях у меня эта хрень на губах, даже в день свадьбы умудрился проявиться. Всегда старалась активно с этим бороться, пила таблетки, мазала мазью с ацикловиром. Но, что я заметила. Чем больше я с ним боролась, тем больше становилось его проявление. Высыпания становились больше. И тогда я перестала с ним бороться. Ну выскочил небольшим бугорком и прошел через 2 дня. Раньше раз в месяц проявлялся, теперь раз в год может.
герпес - страшная вещь. сидит, сука , и ждет ослабления иммунитета. Вавка на губах-это еще цветочки. У мамы за одну ночь покрыл волдырями руки до локтя...руки парализовало. Вид - как будто руки сунула в кипящее масло. Диагноз ГОД не могли поставить. По 12-16 уколов в день делал. Спасибо маминому самообладанию и труду по самовостановлению - сейчас все гуд.