2.2M
8 лет назад · 5 фото · 7082 просмотров · 32 комментария
Право на ошибку (5 фото)
Метки: #динозавры #животные #реконструкция
Динозавры могли выглядеть иначе, чем мы их себе сегодня представляем. Перед вами не динозавр – это современный бегемот, «восстановленный» только по костям художником CM Kosemen. Он применил палеонтологические методы реконструкции внешнего вида вымерших животных к современным видам. Этакая интеллектуальная провокация.
Сохранившиеся останки динозавров не передают их истинного внешнего вида. Травоядные могли быть похожими на броненосцев или дикобразов – броня или иглы могли просто не сохраниться. То есть реконструкция по скелету еще не гарантирует точности в изображении внешности. Художник считает, что динозаврам, например, дорисовали перья там, где их могло не быть, или забрали волосяной покров.
Динозаврам всегда рисовали голову крокодила, а щеки и губы могли же быть совершенно иными. Поэтому, утверждает художник, если бы вдруг исчезли все возможные носители информации, которые содержали бы изображения внешнего вида современных животных, то невозможно было бы точно воспроизвести чуть ли не каждый вид по одному только скелету.
Динозаврам всегда рисовали голову крокодила, а щеки и губы могли же быть совершенно иными. Поэтому, утверждает художник, если бы вдруг исчезли все возможные носители информации, которые содержали бы изображения внешнего вида современных животных, то невозможно было бы точно воспроизвести чуть ли не каждый вид по одному только скелету.
Вот так мог бы выглядеть бабуин, восстановленный по одному скелету
Реконструкция современного лебедя
Слон, зебра и носорог.
Все могут ошибаться в реконструкции. Вот так, например, в 1802 году художник Андерсон представлял мастодонта
Метки: #динозавры #животные #реконструкция
фактически всё что содержит в себе "реконструкцию" как механизм исследования не имеет права называться наукой, огромные разделы истории, палеонтологии, археологии, антропологии это чистой воды фантазии не обоснованные ничем, а потом на эти фантазии пишут дисеры другие ученые и под слоем псевданучки скрывается полная лажа и всё это нам втюхивают как науку.
"Затем Луи Долло реконструировал его как сугубо двуногое животное. Таким изобразил его Зденек Буриан" (рис. 2).
А таким он считается сейчас (рис. 3).
Однажды смотрел научно-популярный фильм, про палеонтологию и динозавров, к сожалению не помню как называется. В Монголии нашли окаменелость очень похожую на гигантскую бедренную кость курицы. Палеонтологи решили: значит она принадлежала крупному динозавру похожему на курицу. И ПО ОДНОЙ БЕДРЕННОЙ КОСТИ!! восстановили внешность всего динозавра, включая голову с клювом! Я офигел тогда. Так что здравый смысл в статье есть, хоть и преувеличенный.
Мысль и исполнение хорошее. НО череп и кисти верхних конечностей непохожи на скелетные
Интересно!
художнику - художниково, а палеонтологу - палеонтологово. давайте уже каждый будет заниматься своим делом.
это элементарно - кости могут говорить о многом, например о размере, образе жизни, подвижности и ещё куче всего, что в совокупности и определённом анализе даст не просто внешний вид, но в некоторых случаях и примерный окрас. или, например, зубы дают основание предполагать основу питания животного, что в свою очередь говорит об ареале обитания, численности, поведении и т.д.; к примеру, падальщик не может иметь на голове большие роговые выступы, рога, крупные выступающие клыки или венцы из перьев, пластин и так далее просто потому, что они будут мешать его голове при разделке туши павшего животного, поэтому скорее всего у падальщика-ящера голова будет похожа на змеиную, а в примере птиц - лишена перьев, и т.д. и т.п.
это простые знания принципов зоологии, которые универсальны и едины.
Тем не менее, история с мамонтами весьма известна. И с раскрашиванием динозавров, и с их оперением - тоже в полёте переобувались.
Другое дело, что правильный ответ "ну что ж, знаем мало - будем знать больше, тогда и поменяем".
Но бывают и ошибки, вызванные просто ограниченностью, гуманитарщиной. Например, бронтозавры на суше - если не знать про закон куба-квадрата, можно даже поверить.
между прочим, бронтозавра я увидел на картинке, именно стоящего в болоте, у которого на поверхности была только спина и шея. у меня и не возникало никогда сомнений что данный вид был земноводным.
да, но бывают и такие "реконструкции"...
Тут вот еще больше. С пояснениями.
http://www.sivatherium.narod.ru/library/Naish_al/part_03.htmhttp://www.sivatherium.narod.ru/library/Naish_al/part_03.htm
А тут домыслы о динозаврах. Как-то не особо они отличаются от традиционных. По крайней мере гораздо меньше, чем реконструированный бегемот и бегемот реальный
http://www.sivatherium.narod.ru/library/naishal2/part_01.htmhttp://www.sivatherium.narod.ru/library/naishal2/part_01.htm
http://www.sivatherium.narod.ru/library/naishal2/part_02.htmhttp://www.sivatherium.narod.ru/library/naishal2/part_02.htm
http://www.sivatherium.narod.ru/library/naishal2/part_03.htmhttp://www.sivatherium.narod.ru/library/naishal2/part_03.htm
http://www.sivatherium.narod.ru/library/naishal2/part_04.htmhttp://www.sivatherium.narod.ru/library/naishal2/part_04.htm
http://www.sivatherium.narod.ru/library/Naish_al/part_02.htmhttp://www.sivatherium.narod.ru/library/Naish_al/part_02.htm
Вот мне интересно. Каким образом художник сфантазировал бабуина? Откуда у бабуина хвост такой? Откуда такие челюсти? Ведь динозавров находят не только в виде отдельных костей. Порой это целый скелет в породе. Поэтому представление о форме вполне себе нормальное. Понятно, что не всех видов, но все же. А уж определить, как передвигался тот или иной динозавр, были у него крылья функциональные или нет - совершенно реально.
Пример пусть не динозаврий, но характерный. Была такая зверюга - скутозавр. Обычная иллюстрация - эдакая жабообразное существо, бродящее по пермской пустыни. Потом Ивахненко проводит ревизию скелета, что-то где-то передвигает - и доказывает, что ходить скутзавр мог примерно на уровне тюленя - лапы коротки. Получается - плавал, аки морская корова. И то, что нарисовано у Зденека нашего Буриана - чистая фантазия.
На какашку, извините, похоже.
да нифига он там ничего не реконструивал, а фантазировал на тему.
- Как выглядит член мужчины? Ну вот вы, девушка, расскажите.
Девушка, стесняясь и краснея:
- Мне показалось, что это такая кость сантиметров тридцать длиной...
Профессор:
- Насчет кости вам действительно прказалось, а в остальном повезло.
автор явно не в теме. у меня в школе была прекрасная учительница рисования. так вот оказывается в человеке все соразмерно. по длине ладони можно восстановить размер головы человека, по кулаку- высоту подъема пятки. чем я всегда пользуюсь когда вяжу носки, по расстоянию между уголками рта- расстояние между зрачками и т.д. так что и у животных имеются такие же взаимосвязующие размеры.
а может они вообще без кожи были. только мясо, потроха и кости
Художник дурачек. Герасимова не читал.
Художник дурачек. Герасимова не читал. (ц)
по ходу, дурачок здесь только ты. Это палеонтологическая реконструкция, а не антропологическая. При чем здесь, бл*дь, Герасимов?
А там разве принципы реконструкции не похожи?
Думаю, что похожи, но не тождественны. Ибо имеется несколько десятков миллионов лет НЕДОКУМЕНТИРОВАННЫХ изменений в процессе эволюции.
Поясняю мысль: про людей есть картинки, можно отследить закономерности изменений внешности человеков, составить непротиворечивую программу на основе ФАКТОВ. Да и то база данных невелика - тысяч пять лет в общей сложности (если отталкиваться не от наскальной живописи, а от анатомически правдоподобных древнегреческих фресок и скульптур)
А вот про динозавров нет "картинок" ВООБЩЕ. Не только какими они ВНЕШНЕ были сначала, но даже и насколько ВНЕШНЕ они изменились хотя бы за миллион лет. Есть только фантазии, основанные на последних пяти тысячах лет.
Теперь представь порядок: пять тысяч лет и ПЯТЬДЕСЯТ МИЛЛИОНОВ лет изменений.
А, примерно, так:
"...Судя по этим фотографиям и четырем камням, присланным в Институт археологии АН СССР из Перу, авторы рисунков были знакомы с некоторыми мотивами древнеперуанского искусства, хотя их совмещение достаточно эклектично.
Вместе с тем обращает на себя внимание, что все рисунки сделаны в одном стиле. Как бы ни различались сюжеты этих изображений, все они очень похожи по деталям исполнения. Если в той же манере выполнены и остальные экспонаты коллекции доктора Кабреры, то рисунки должны были быть нанесены в относительно короткий период времени и, может быть, даже одной рукой. Огромное их количество (около 16 тысяч камней, впрочем, эта цифра постоянно варьируется) заставляет думать о "промышленном" производстве знаменитой "камнетеки" Ики. А доктор X. Кабрера, вероятнее всего, стал жертвой фальсификаторов."
(с) "Наука и жизнь" 5 1976г.
Ссыль на статью целиком: http://alterplan.far.ru/riddle_of_the_ica_stones_1.htmlhttp://alterplan.far.ru/riddle_of_the_ica_stones_1.html
:)
вот чуял что камни- лажа, но лень искать было. Спасибо)
Никто и не говорит, что они так выглядели. Просто примерное представление. За основу взяли крокодилов и ящериц, т. к. считали, что они наиболее близкие родственники динозавров.
Самые ближайшие родственники динозавров это птицы.
Голубь болеее динозавр)) чем ящерица)
Точнее даже они и есть, птицы - это одна из сохранившихся до сих пор ветвей динозавров.
Не совсем верно. Зависит от системы определения родственности (а их, одних только популярных, штуки три минимум, емнип).
Я и написал - "считали". Сегодня это пересматривается и думают, что птицы ближе. И кто знает, что еще обнаружат в будущем :)
Мне кажется, через 30-50 лет вся фундаментальная наука перевернётся )