339k
8 лет назад · 9 фото · 11301 просмотров · 102 комментария
«Авось» по-американски. Как погибли астронавты «Колумбии» (9 фото + 2 видео)
1 февраля 2003 года произошла четвертая по счету катастрофа в истории пилотируемой космонавтики.
1 февраля 2003 года в Центре управления полетами НАСА шла напряженная работа — должен был осуществить посадку космический корабль многоразового использования «Колумбия». Спуск с орбиты проходил в штатном режиме. В 08:44 по североамериканскому восточному времени «Колумбия» вошла в плотные слои атмосферы.
«По ТВ показывают падающие обломки!»
Спустя десять минут оператор по механическим системам и жизнеобеспечению Джефф Клинг обратил внимание на то, что четыре датчика гидравлической системы в левой плоскости крыла показывают значения ниже предела чувствительности. Спустя еще пять минут отказали датчики давления в обеих шинах левой стойки шасси.
Никто не счел эти проблемы серьезными — операторы обменялись сообщениями с экипажем, после чего связь с «Колумбией» пропала.
Временная потеря связи при прохождении плотных слоев атмосферы не является чем-то необычным, поэтому специалисты в ЦУПе сохраняли спокойствие.
Но шли минуты, а связь все не восстанавливалась. За три с половиной минуты до того, как «Колумбия», согласно плану полета, должна была приземлиться, в Центр управления полетами пришло сообщение: «По телевидению показывают, как падают обломки корабля!» Действительно, в этот момент в прямом эфире одно из телеканалов демонстрировали эффектную картинку: с неба, оставляя яркий след, на землю летела целая россыпь «метеоритов».
Никто не счел эти проблемы серьезными — операторы обменялись сообщениями с экипажем, после чего связь с «Колумбией» пропала.
Временная потеря связи при прохождении плотных слоев атмосферы не является чем-то необычным, поэтому специалисты в ЦУПе сохраняли спокойствие.
Но шли минуты, а связь все не восстанавливалась. За три с половиной минуты до того, как «Колумбия», согласно плану полета, должна была приземлиться, в Центр управления полетами пришло сообщение: «По телевидению показывают, как падают обломки корабля!» Действительно, в этот момент в прямом эфире одно из телеканалов демонстрировали эффектную картинку: с неба, оставляя яркий след, на землю летела целая россыпь «метеоритов».
Четвертая трагедия.
В НАСА была объявлена тревога «в связи с угрозой потери корабля». Впрочем, специалисты, увидевшие то, что транслировалось в прямом эфире, уже поняли: ни «Колумбии», ни ее экипажа больше нет.
До 1 февраля 2003 года история пилотируемой космонавтики насчитывала три случая гибели покорителей космоса непосредственно во время полета. 24 апреля 1967 года во время посадки спускаемого аппарата корабля «Союз-1» из-за нештатной сработки парашютной системы погиб Владимир Комаров. 30 июня 1971 года в результате разгерметизации корабля «Союз-11» погибли Георгий Добровольский, Владислав Волков и Виктор Пацаев. 28 января 1986 года в результате взрыва топливного бака космического корабля «Челленджер» на 73-й секунде полета погибли Фрэнсис Скоби, Майкл Смит, Эллисон Онидзука, Джудит Резник, Роналд Макнейр, Грегори Джарвис и Криста Маколифф.
Это печальный список пополнил экипаж «Колумбии»: Ричард Хасбанд, Уильям Маккул, Калпана Чавла, Майкл Андерсон, Лорел Кларк, Дэвид Макдауэлл Браун и Илан Рамон.
До 1 февраля 2003 года история пилотируемой космонавтики насчитывала три случая гибели покорителей космоса непосредственно во время полета. 24 апреля 1967 года во время посадки спускаемого аппарата корабля «Союз-1» из-за нештатной сработки парашютной системы погиб Владимир Комаров. 30 июня 1971 года в результате разгерметизации корабля «Союз-11» погибли Георгий Добровольский, Владислав Волков и Виктор Пацаев. 28 января 1986 года в результате взрыва топливного бака космического корабля «Челленджер» на 73-й секунде полета погибли Фрэнсис Скоби, Майкл Смит, Эллисон Онидзука, Джудит Резник, Роналд Макнейр, Грегори Джарвис и Криста Маколифф.
Это печальный список пополнил экипаж «Колумбии»: Ричард Хасбанд, Уильям Маккул, Калпана Чавла, Майкл Андерсон, Лорел Кларк, Дэвид Макдауэлл Браун и Илан Рамон.
Не теракт, а внутренние проблемы.
Что произошло с «Колумбией»? В первые часы появились многочисленные версии катастрофы, среди которых фигурировал даже террористический акт. Дело в том, что в экипаж входил первый астронавт Израиля Илан Рамон. Кое-кто счел, что для религиозных фанатиков это могло стать поводом для диверсии.
Военные и спецслужбы, однако, это предположение быстро опровергли — никакой возможности пронести на борт корабля взрывное устройство не было. Что касается ракетной атаки, то ее бы обязательно зафиксировали средства слежения.
Это означало, что причиной трагедии стали какие-то проблемы, связанные с самой «Колумбией». Но какие?
«Колумбия» была первым кораблем проекта «Спейс Шаттл». 12 апреля 1981 года Джон Янг и Роберт Криппен открыли полетом этого челнока эру пилотируемых многоразовых кораблей.
«Колумбия» была тяжелее шаттлов, построенных позже, поэтому у неё не было стыковочного модуля. По этой причине она не участвовала в программе стыковок со станциями «Мир» и МКС, и совершала только автономные полеты. Так было и с последней экспедицией, 28-й по счету в истории «Колумбии».
Военные и спецслужбы, однако, это предположение быстро опровергли — никакой возможности пронести на борт корабля взрывное устройство не было. Что касается ракетной атаки, то ее бы обязательно зафиксировали средства слежения.
Это означало, что причиной трагедии стали какие-то проблемы, связанные с самой «Колумбией». Но какие?
«Колумбия» была первым кораблем проекта «Спейс Шаттл». 12 апреля 1981 года Джон Янг и Роберт Криппен открыли полетом этого челнока эру пилотируемых многоразовых кораблей.
«Колумбия» была тяжелее шаттлов, построенных позже, поэтому у неё не было стыковочного модуля. По этой причине она не участвовала в программе стыковок со станциями «Мир» и МКС, и совершала только автономные полеты. Так было и с последней экспедицией, 28-й по счету в истории «Колумбии».
Теплозащитный вопрос.
Разных отказов и неполадок в полетах были сотни, но никаких фатальных последствий они не имели. Еще в самом первом полете астронавты обратили внимание на то, что часть теплозащитных плиток при старте получает повреждения, а часть просто теряется.
Теплозащитные плитки на многоразовом корабле — важнейший элемент. Они спасают космический аппарат от фатальных повреждений во время спуска с орбиты, когда при торможении в плотных слоях атмосферы он буквально горит.
Этот эффект используется для утилизации отработавших свое спутников и грузовых кораблей — лишенные теплозащиты, они сгорают при спуске с орбиты. Незначительная часть несгоревших обломков, как правило, падает в океан.
Специалисты НАСА, изучавшие проблему потери и повреждения теплозащиты челноков с самого первого полета, пришли к выводу — серьезной угрозы это не несет вследствие незначительности ущерба. И действительно, до рокового полета «Колумбии» корабли благополучно возвращались на Землю.
Теплозащитные плитки на многоразовом корабле — важнейший элемент. Они спасают космический аппарат от фатальных повреждений во время спуска с орбиты, когда при торможении в плотных слоях атмосферы он буквально горит.
Этот эффект используется для утилизации отработавших свое спутников и грузовых кораблей — лишенные теплозащиты, они сгорают при спуске с орбиты. Незначительная часть несгоревших обломков, как правило, падает в океан.
Специалисты НАСА, изучавшие проблему потери и повреждения теплозащиты челноков с самого первого полета, пришли к выводу — серьезной угрозы это не несет вследствие незначительности ущерба. И действительно, до рокового полета «Колумбии» корабли благополучно возвращались на Землю.
Но сейчас, после изучения данных телеметрии и найденных обломков, специалисты поняли, что катастрофа произошла как раз из-за повреждения теплозащиты.
Для того, чтобы составить полную картину происшедшего, понадобилось несколько лет, сотни экспертиз и десятки всевозможных экспериментов.
Как оказалось, обратный отсчет до катастрофы начался еще ... на 82-й секунде полета. Внешний топливный бак челноков покрывался термоизоляцинным покрытием, предназначенным для предотвращения образования наледи на оболочке бака, заправленного жидким кислородом и водородом.
На 82-й секунде кусок изоляции отделился и с силой ударил по композитной панели на левом крыле «Колумбии». В результате удара образовалась пробоина диаметром 15-25 см.
Еще во время полета эксперты анализировали запись старта, и обратили внимание на этот момент. Руководство НАСА, получив доклад, отмахнулось — раньше такие случаи были? Были! Серьезные последствия наступали? Нет! Значит, нет повода поднимать панику.
Для того, чтобы составить полную картину происшедшего, понадобилось несколько лет, сотни экспертиз и десятки всевозможных экспериментов.
Как оказалось, обратный отсчет до катастрофы начался еще ... на 82-й секунде полета. Внешний топливный бак челноков покрывался термоизоляцинным покрытием, предназначенным для предотвращения образования наледи на оболочке бака, заправленного жидким кислородом и водородом.
На 82-й секунде кусок изоляции отделился и с силой ударил по композитной панели на левом крыле «Колумбии». В результате удара образовалась пробоина диаметром 15-25 см.
Еще во время полета эксперты анализировали запись старта, и обратили внимание на этот момент. Руководство НАСА, получив доклад, отмахнулось — раньше такие случаи были? Были! Серьезные последствия наступали? Нет! Значит, нет повода поднимать панику.
Без шансов на помощь.
Была и еще одна причина, по которой в НАСА решили не обращать внимания на происшествие. Дело в том, что помочь экипажу было практически невозможно.
Но борту «Колумбии» не было скафандров, в которых можно было бы выходить в открытый космос, так что произвести ремонт самостоятельно не получилось бы. Не говоря о том, что не было также нужных материалов и инструментов. Состыковаться с Международной космической станцией челнок не мог из-за отсутствия стыковочного узла. Дождаться на орбите помощи астронавты тоже не могли — запасы воды, воздуха и продовольствия были ограничены, и их бы не хватило на время, нужное для подготовки полета еще одного многоразового корабля.
Удивительно, но с «Колумбией» повторилась история «Челленджера» — и в том, и в другом случае боссы НАСА просто отмахнулись от сведений о наличии опасных неполадок, рассчитывая на американский «авось».
Но борту «Колумбии» не было скафандров, в которых можно было бы выходить в открытый космос, так что произвести ремонт самостоятельно не получилось бы. Не говоря о том, что не было также нужных материалов и инструментов. Состыковаться с Международной космической станцией челнок не мог из-за отсутствия стыковочного узла. Дождаться на орбите помощи астронавты тоже не могли — запасы воды, воздуха и продовольствия были ограничены, и их бы не хватило на время, нужное для подготовки полета еще одного многоразового корабля.
Удивительно, но с «Колумбией» повторилась история «Челленджера» — и в том, и в другом случае боссы НАСА просто отмахнулись от сведений о наличии опасных неполадок, рассчитывая на американский «авось».
1 февраля 2003 года он не сработал. Во время спуска с орбиты на переднюю кромку крыла приходится очень большая тепловая нагрузка. В тот момент, когда «Колумбия» вошла в зону самых тяжелых нагрузок, тепловая защита в районе повреждения стала попросту рассыпаться. В этом районе крыла были спрятаны посадочные шасси. Отказ датчиков давления в шинах означал, что они попросту взорвались от перегрева. Из ниши, где располагались шасси, ударила мощная струя раскаленного газа, крыло полностью развалилось, а вслед за этим и весь корабль.
Утратив крыло, «Колумбия» закрутилась и потеряла управление. От этого момента до распада кабины и гибели экипажа прошла 41 секунда.
Утратив крыло, «Колумбия» закрутилась и потеряла управление. От этого момента до распада кабины и гибели экипажа прошла 41 секунда.
Несоблюдение правил избавило экипаж от страданий...
Поскольку связь отключилась раньше, как вели себя в этот момент астронавты, неизвестно. Согласно докладу НАСА, разгерметизация кабины произошла так быстро, что члены экипажа потеряли сознание до того, как успели включиться имеющиеся у них средства защиты.
И это еще один «авось». Согласно установленным правилам, во время спуска с орбиты и посадки все члены экипажа должны были быть полностью одеты в скафандры, чтобы в аварийной ситуации перейти на подачу кислорода из автономных систем.
В действительности расследование показало — ни у одного из семи астронавтов щитки скафандров не были опущены, а один и вовсе сидел без шлема. Трое не надели перчаток, и этому тоже есть объяснение — в них сложно работать с приборной панелью, и астронавты предпочли удобство выполнению инструкций.
Как не жестоко звучит, но это разгильдяйство помогло экипажу избежать страданий. Теоретически у каждого из астронавтов был индивидуальный парашют, которым он мог бы воспользоваться. Но специалисты отмечают — на той высоте и при той скорости, на которой разрушалась «Колумбия», члены экипажа все равно погибли бы от механических повреждений.
И это еще один «авось». Согласно установленным правилам, во время спуска с орбиты и посадки все члены экипажа должны были быть полностью одеты в скафандры, чтобы в аварийной ситуации перейти на подачу кислорода из автономных систем.
В действительности расследование показало — ни у одного из семи астронавтов щитки скафандров не были опущены, а один и вовсе сидел без шлема. Трое не надели перчаток, и этому тоже есть объяснение — в них сложно работать с приборной панелью, и астронавты предпочли удобство выполнению инструкций.
Как не жестоко звучит, но это разгильдяйство помогло экипажу избежать страданий. Теоретически у каждого из астронавтов был индивидуальный парашют, которым он мог бы воспользоваться. Но специалисты отмечают — на той высоте и при той скорости, на которой разрушалась «Колумбия», члены экипажа все равно погибли бы от механических повреждений.
Проект закрыт.
Метки: #Колумбия #США #день в истории #катастрофы #космонавтики
Всему виной американское авось!
На Баше было, не найду:
Заходит: Пиццотметроффкраснойтряпки
Админ: Укоротите ник, пожалуйста!
Пиццотметроффкраснойтряпки сменил ник: Двестиписятметроффкраснойтряпки
Сборище идиотов, что ли?
https://old.fishki.net/post/2429120/comment-28600775/https://old.fishki.net/post/2429120/comment-28600775/
Она утонула.
Марк Твен почти сто лет назад очень точно высказался о будущей американской космической программе, даже не подозревая о ее существовании:
"Ничего у Америки не получается лучше,чем рисовать центр мишени в месте падения стрелы".
Вот так, одним афоризмом охарактеризовать всю нацию и ее ментальность,гениально. Не зря старик теперь запрещен в Штатах.
а в каком месте у них программа плохая? С шаттлами? безумно сложная концепция, которая каким-то чудом оказалась довольно надёжной, из-за чего собственно и расслабились, начали допускать ошибки, что повлекло аварии.
и опять там был негр
Самый шок у меня был в конце 80-х, когда у нас в 14-м троллейбусе я увидел на всё заднее заледеневшее стекло - "СМЕРТЬ НЕГРАМ!"
я в комментах ,про челленджер ,говорил про негра,там он тоже был,и ракета взорвалась,совпадение?
я не минусил
Вот у меня память дырявыя, совсем забыл, что на "Челленджере" и негр был...
То у меня личные минусяторы пробежались, я в другой теме просто заговорился, завал ответов, только через комменты и попадёшь. Глядь - под комментом к роднейшему брату - минусяра! Аж грех на душу взял, подумалось - чем брата-то обидел?
По-брежневски!
бывает:)
Какая толерантная у них команда.
Последний абзац странный, подорвала доверие но летали еще 10 лет
Ну МКС то надо было собирать. Все модули американского сегмента, японский и европейский к тому времени были или уже готовы или почти готовы. Отказаться на 100% после аварии от шаттлов означало потерять станцию и откатиться ко временам до 1979 года, когда и неначем лететь и уже некуда. Перевод модули на Протоны очевидно не подходил по техническим и политическим причинам.
Два момента: аварийность 2% без экипажа была бы вообще прекрасной, а то 14 трупов на 135 пусков...
И модули, гадство, ни на чём другом не запустишь в нужные сроки. Первая успешно улетевшая Delta Heavy - ноябрь 2007, следующая - январь 2009...
И проектирование модулей было ж с учётом габарита грузового отсека "Шаттла", хрен с ним, с "Канадармом", могли бы и адаптер прицепить для работы с "Канадарм-2".
В "Протон-К" модули не влезали под обтекатель, плюс вибрации, плюс адаптер ПН - тот ещё головняк. Да и "Протонов" было как бы ограниченное количество, тогда самый ходовой носитель был...
Да ничего странного, просто не в доверии дело. У нас буран не падал, а тоже отказались
Дорого. Жутко дорого и никакой практической пользы от того, что на сверхтяжёлый носитель, стоимостью в пару десятков "Протонов", тупо повесишь лишние 70 с гаком тонн бесполезной нагрузки в виде "Бурана" стоимостью ещё в пару десятков "Союзов".
Один пуск "Энергии-Бурана" мог скушать полугодовые финансы всей космической программы СССР.
Для справки: тогда в год было около 120 пусков ракет-носителей космического назначения. В 2017-м - аж 19, (включая 1 неудачный).
Автор пишет про "авось" и тут же добавляет, что помочь возможности всё равно не было. Говорит о разгильдяйстве и тут же "все равно погибли бы". Так то написано интересно, но выводы какие то...противоречивые. По мне, так просто стечение обстоятельств. Космонавтика вообще штука не простая.
Проблема в том, что даже не попытались помочь. В своё время читал анализ этой ситуации и что можно было сделать для спасения экипажа если бы руководители НАСА включили бы голову вовремя. К примеру можно было в течение нескольких дней после старта, выявив грозящую опасность в виде пробоины в крыле с помощью наземных снимков с телескопов, посадить экипаж на голодный паек и растянуть запасы продовольствия ещё на несколько недель. За это время теоретически можно было подготовить другой шаттл со спасательной командой и спасти весь экипаж Колумбии или его часть. Но вера в "авось" интернациональна. А шанс, пусть и небольшой был. Пример Аполлона-13 показывает, что при грамотном владении ситуацией можно вытянуть.
Вот, собственно, он (точнее, перевод): https://habrahabr.ru/post/216565/https://habrahabr.ru/post/216565/
Тут все же проблема не в том, что "не попытались помочь" - проблема тянется с челленджера: руководство наса просто напросто игнорирует все проблемы, о которых им сообщают, ради красивых докладов государству. Это было с челленджером (Запуск любой ценой! Плевать, что мороз! Плевать, что есть проблемы с твердотопливными ускорителями! Да, мы разрешили их использовать, хотя их использовать нельзя - но ведь конструкцию исправят потом, а летать надо сейчас! Упс, обосрались...) - после этого вроде как "сделаны выводы", но по факту ничего не изменилось - и вот тебе катастрофа Дискавери. И вот только когда второй раз обосрались - начали что-то менять: и осмотры всех шаттлов после взлета (раньше проблема ударов теплоизоляции просто игнорировалась), и возможность подхода к МКС для ожидания спасения, и, если это не возможно - одновременная подготовка второго шаттла и спасательного экипажа:
Так то оно так, но как мне кажется такие планы не рождаются на пустом месте. То есть план спасения застрявшего на орбите экипажа должен быть по любому, иначе это не госагентство, а конторка уровня ООО "Лабеан". Иначе все эти сраные чиновники в дорогих костюмах свою золотую пайку получают зря. Поменялось ли что - то после второй аварии? Сомневаюсь...
Конкретно этот план родился при расследовании катастрофы - потому что кроме вопроса "почему произошла катастрофа и как ее предотвратить в будущем" был поставлен вопрос "можно ли было что-то сделать, если опасная ситуация была бы выявлена?".
После второй катастрофы - поменялось. В очередной раз сменилось руководство (что не так важно, первый раз оно тоже типа менялось), но главное - инженеров начали слушать. Плюс были сделаны выводы из катастрофы и того факта, что она может повториться. Фотка с двумя готовыми шаттлами на старте (один - резервный, спасательный) тому подтверждение ;)
То есть чтобы спасти экипаж с обреченного корабля запущенного на орбиту наклонением 39 град. нужен корабль запущенный на то же наклонение и способный вместить дополнительно 7 человек? И НАСА рассмотрела такую возможность только спустя несколько месяцев после катастрофы? Эээ... Мне кажется что там всё таки не настолько идиоты работали и работают.
Для этого нужен был пример такого "обреченного корабля" - чтобы подумали о его существовании.
Союзы летали (и летают) точно также и дублировался только союз-19 (программа Союз-Аполлон) - у нас тоже все идиоты?)
Ну то есть все космонавты и астронавты - смертники? Ещё раз повторюсь - одно дело потерпеть неудачу попытавшись спасти экипаж - тут вам и почет и уважение, а другое сознательно закрыть глаза на опасность, игнорировать все предупреждения и просто течь по течению - как в итоге и получилось.
Нет, то есть ситуация, когда корабль "застрянет на орбите" - это просто редкость редкая и представить причины такой ситуации ну очень трудно; спустить его обычно можно в любой момент. И спасателей для союз-аполлона готовили потому, что а) не оттестирована новая система стыковки асап-75 с американцами и тем более б) не оттестирована система стыковки двух кораблей с разным давлением и составом атмосферы - то есть опасались просто "всего чего угодно!". Ну и престиж страны - если бы запуск союза-19 был бы неудачным - то полетел союз-20 вместо него (но уже без страховки).
Случай фатального повреждения теплозащиты за всю историю космонавтики - единичный (Дискавери). Во всех остальных случаях корабль всегда можно "спустить" с орбиты.
Основной риск - это запуск, для этого придумали CAC. У шаттла не было САС как такового (только во время тестов на первых полетах - катапультные кресла), но были процедуры действий при отказах на самых разных стадиях полета и была система покидания шаттла в планировании с парашютом. Это хуже чем САС (которая спасла космонавтов даже при взрыве ракеты на стартовом стволе) - но все равно это все разрабатывалось и предусматривалось.
Ну как я и говорю НАСА=ООО "Лабеан"? Что же тогда "Роскосмос"?
Во-вторых есть не только жратва, вода, моча и кислород. Есть банальная электроэнергия, САС у "Колумбии" какой был? (Срок активного существования)
В-третьих если ВНЕЗАПНО при отстыковке "Союза" от МКС выяснится, что приземлиться не получится - что делать? Исключим также возможность обратной стыковки с МКС, баллистику никто не отменял, там 3 часа на всё-про-всё.
Я уж не хочу каркать по поводу того, что может ещё привести к нештатной ситуации после отстыковки "Союза", но вот вдруг при включении двигателей на торможение произойдёт отстрел ПАО и?
Пусть с неделю "Союз" проболтается без ПАО, с каким результатом-то будет? Для тех, кто не в курсе - солнечные батареи установлены на ПАО и с чем его вообще едять:
Дада. Именно так и было. выслать второй корабль к челноку без стыкующей системы, без скафандров для работы в открытом космосе. Без нифига по сути.
Как бы с него эвакуировали людей? Таская по одному скафандру в шлюзовую камеру?
Списали экипаж на боевые потери ВВС,
Насколько я помню на каждом шаттле был месячный запас необходимых ресурсов для условий нормального их потребления. Мы все прекрасно помни, что редкий шаттл садился в точно намеченный срок, бывали задержки и на несколько дней. То есть ничего не мешало той же Колумбии болтаться месяц в космосе, а может и больше при условии экономного потребления. Вариант точно такого же повреждения при старте второго шаттла мне кажется маловероятным, что в принципе и показали последующие полёты. Да я помню про шаманство с пеной и прочие процедуры которые НАСА ввело для успокоения общественности, но пена то продолжала падать. По Союзу если разбирать случай непроизвольного отстрела или невозможности использования ПАО тут ситуация интереснее - всё зависит на каком этапе она возникла. Если до включения двигателей на торможение, то конец будет быстрый и вполне определенный - скорее всего химических батарей там давно уже нет ещё с Союза-Т, так как на исходной орбите в 350-400 км он может и год болтаться и никто за несколько часов не успеет подготовить, запустить и подвести следующий Союз, исключая маловероятный сценарий участия второго Союза (если он там есть) с МКС, которому скорее всего не хватит дельты и времени чтобы долететь, забрать и вернуть попаданцев на станцию. В общем резюмируя - космочиновники одинаковы везде. Поставлены на пиление бюджета, а всё что сверх этого им уже малоинтересно.
По поводу пены и возможного воздействия на кромку крыла - Задорнов.жпг. Обладая уникальными девайсами стоимостью в ярды таллеров и не провести полноценные испытания, ну что тут можно сказать.
Извините, я вашу мысль уже потерял.
Просто факт: все корабли, за исключением союз-19, запускались без "экипажа спасения". О том, что шаттл может застрять на орбите - поняли только после Дискавери. Даже если бы руководство не было мудаками - об этой проблеме до фиксации попадания большого куска теплоизоляции в крыло все равно никто бы не задумался.
Это есть в отчете по ссылке на хабр.
По порядку:
1) Скафандры планировалось привезти в спасательном корабле, как минимум два
2) Вместо "шлюза" - пришлось бы во-первых - вручную поддерживать корабль рядом, постоянно корректируя (то есть пока два человека работает в космосе - передает скафандры и помогает перейти с борта на борт - все это время в кабине два человека постоянно активно корректируют полет); для облегчения перехода предлагалось использовать шест.
3) При этом отмечались проблемы - в частности, последняя пара должна была одевать скафандры фактически без помощи других, что очень сложно; кроме того - из-за этой сложности операция по переходу 7 человек в спасательный корабль растянулась бы на очень длительный срок (более 8 часов) и потребовался бы отдых.
А как вы себе это представляете? И самое главное - зачем? Нужна не вероятность (тем более полученная экспериментами за, скажем, неделю-две) - а ответ "да или нет" в течение суток для конкретного случая, который уже произошел.
Более реалистичный вариант - осмотр корабля с телескопа с земли или с Хабла в космосе. Но для этого нужны были яйца и это фактически срыв полетного задания. Яиц, увы, у руководства НАСА не нашлось в тот момент.
Тьфу, блин, "дискавери". Вечно "Дискавери" с Колумбией" путаю :)
Смотрели, анализировали, причем всегда (включая запуск Челленджера - эти [мат] с самого начала знали, что произошло - но скрывали). Я вам ниже отписал на ваш вопрос.
Тут вопрос именно в "гнилой верхушке". Им сказали это опасно - они стукнули по столу и сказали "нихрена! продолжаем! вы мудаки и ничего не понимаете!".
Ну вот возьмите этот сценарий и наложите его на тот факт, что единственный союз, рядом с которым стоял экипаж спасения - союз-19. Все смертники?)))) А чего ж тогда потеряны только два союза с экипажем?
Может, все-таки в космонавтике не такие дебилы работают и космонавты - не отъявленные самоубийцы?) И не зря все союзы множество раз запускались без экипажа?) И Союз 7К-Л не зря не полетел в облет луны с экипажем, а совершались только автоматические полеты?)
Послушайте, мы с вами говорим об одном и том же. Организационный беспорядок и наплевательское отношение к тревожным звоночкам и привело к катастрофам. И не факт, что последним. Остальное уже детали. Да план спасения который выложен на хабахабе рисковый, процент удачного завершения явно не 100, но другие альтернативы которые рассматривало ПОСЛЕ катастрофы комиссия ещё хуже:
а) выход экипажа Колумбии в космос и попытка заделки отверстия подручными средствами.
б) максимальное облегчение корабля перед сходом с орбиты, путём выбрасывания лишнего (в том числе створок грузового отсека!), и несколько изменённый алгоритм схода с орбиты.
К слову, отмазываться "мы знали но решили что все будет ок" вообще было бы глупо :) Как раз наоборот было бы проще "насяльника, низаема! оно само каааак [мат], а так все нармальна было, все карашо!"
И тот факт, что они видели удар, и тот факт, что они его обсуждали и приняли решение этот факт игнорировать - не то, чтобы "не может быть отмазкой" - а изначально скрывался. Точно также было и в катастрофе Челленджера - у них (НАСА) была видеозапись пуска, в которой четко видно причину катастрофы, но они ее скрыли и делали вид, что "низнаю, почему, случилось как-то". И только когда их приперли к стенке - попытались свалить вину на производителя твердотопливных ускорителей, что мол они заявили, что "все будет ок, пацаны". Но и тут не получилось - нашлись и свидетели, и документы, что их прямым текстом предупреждали о грозящем [мат].
Вот такое вот "НАСА" во времена Челленджера и Колумбии...
Но вы в ответ предлагаете каждому кораблю приставлять теперь спасательный на готове - это уже overshoot. Такое делали для шаттлов (которые реально могут застрять), но только один раз, когда а) поняли, что застрять таки можно и б) когда орбита была не совместима со стыковкой с МКС.
Однако спасательные корабли никогда не сопровождали старты аполлонов, джемини и меркуриев; а также союзы кроме одного; востоки и восходы. И я говорю о том, что этот факт - НЕ показатель беспорядка, наплевательства и так далее.
Да, в космосе учатся на ошибках. В том числе на ошибках других - например, экипажи аполлонов начали одевать скафандры при сбросе крышки научного отсека после гибели экипажа союз-11.
Но это не значит, что надо предусматривать абсолютно все: это во-первых - абсурд, и во-вторых - невозможно.
Ладно, это всё догадки что было бы если... Факт остаётся фактом - потеряли 14 человек за 135 полётов. Охренительно эффективные менеджеры.
Ну то есть за 135 полетов (включая испытательные) было потеряно всего-то два шатла. Причем все полеты пилотируемые.
Это, в общем то, не так много - тут большее недоумение и возмущение представляют обстоятельства, а не "количество".
Тех же союзов было потеряно 2 вместе с экипажем и 2 со спасением экипажа за 144 полета. Плюс (естественно) терялись беспилотные, на которых, собственно, сам корабль оттачивался.
Только это никак не говорит о "провальности" или "успешности" союзов или носителя.
Эээ... не скажите. Если разбирать каждую конкретную аварию, то после прочтения причин возникает только один вопрос - WTF? Экипаж запустить без скафандров? Покрасить смоловыделяющим составом парашютный контейнер? Насрать на отсутствие САС и погодные условия? Сделать уязвимую кромку крыла из хрупкого материала. Да удивительно, что всего 4 аварии со смертельным исходом было.
Ну, диллетантам, так легко рассуждать :)
Но например первый пункт - это не особенность конструкции, это идиотизм какого-то мелкого человека и несработавшая защита от дурака на производстве (видимо, никто не предполагал, что такие дураки есть - как и в случае прогресса, где датчик вверх ногами запихнули). Второй пункт - скафандр это не самодостаточная единица, она требует системы жизнеобеспечения и в частности для ее ввода на союз 7к-т пришлось отказаться от третьего члена экипажа; кроме того, скафандр поможет только в одном случае - разгерметизация на этапе входа в атмосферу. Во всех остальных случаях он немного бесполезен. Также без скафандров летали ВСЕ, кроме восход-2, где был осуществлен выход в открытый космос.
Третье - САС бы их не спасло, а "зачатки" САС там были. В случае нештатной работы двигателей бак скидывается и шаттл садится на полосу либо планирует и из него прыгают. Но для этого нужен сигнал - твердотопливные ускорители к такому сигналу не относились поскольку считались простыми как палка и надежными как топор. А когда САС могла сработать - корабль уже разорвало аэродинамическими нагрузками.
И четвертое - материал не такой уж и хрупкий. Просто столкновение происходит на очень высоких скоростях. Кроме того - это фактически единственный вариант. Остальные либо очень тяжелые, либо не достаточно защитят на входе в атмосферу: кромка крыла и нос греются очень сильно.
"Поставлены на пиление бюджета"
В следующий раз за слово "попил" или его производные влуплю оочень качественный минус. Напомнить недавнее общение с каким-то умом убогим? Дорогой, сам же открестился от него за это словечко.
Ладно, фразеология.
Так вот. В случае серьёзной нештатной ситуации (дай Бог, чтоб её не было уже никогда, гонки нет и хватит ошибок) может случиться потеря экипажа.
Вероятность далеко не нулевая, мы видели и баллистические спуски "Союзов" на 20g, и мало ли что ещё может произойти - как на пуске, так и на посадке.
*Постучал по лбу, ибо дерева нормального нету близко*
Вот нет бы партию слушать и на Солнце ночью лететь, так вечно эти конструктора-инженеры-монтажники всё напутают, а белым воротничкам потом отвечай
Поправлю: "Востоки" также летали все в скафандрах. Идея запихнуть в Восток 2-3 человек и снять с них скафандры, а дальше перекочевавшая в Союз, это больше политика и тот компромисс, на который пошёл ГК. Что касается культуры рабочего - монтажника, тут да блох не вычистишь и не уследишь за каждой гайкой, то есть остается надежда только на его (рабочего) сознательность. Ну и наконец шаттлы - тупиковая ветвь эволюции, рождённая дабы не оторваться от кормушки сладкого бюджета после закрытия Аполлон - как там мечталось в светлых снах? Полёт раз в неделю и почти все нагрузки выводить пилотируемым орбитальным самолётом?
Таки где документальное подтверждение, что после пуска "Колумбии" и до её посадки хоть одна сволочь указала документально на момент удара куска пены в крыло шаттла?
Вот... Сошлись... Все в теме, включая lem02, который заматюкается нас читать, а ЯДРО попустительства - так никто и не указал!!!
ГДЕ ДОКУМЕНТ ИМЕННО между запуском и посадкой с анализом удара?!
Балаболки.
Я вам ссылку дал и место, где читать - указал.
Вы отказались читать сославшись на незнание английского.
А теперь обзываете меня балаболом?) Прикольно, чо.
Дорогой дружищще, там было упущение с обоих (обеих? где, блин, филологи?! инженеров напугались??!!) наших сторон, которое ликвидировано чуть ниже. Это просто слишком быстрый обмен сообщениями в режиме форума
Два скафандра?!
Шест для перехода?!
Вы физику, хотя бы для шестого класса освоили?
Чтобы доставить один скафандр на челнок без стыковочного устройства необходимо синхронизировать орбиты, как-то зафиксировать два летательных аппарата.
Затем двум астронавтам перейти из своего ЛА в поврежденный транспортируя скафандр, и повторить это семь раз!
Затем минимум 9 человек (а на самом деле плюс еще 1-2 в челноке при производстве работ) нужно посадить.
Если бы был шанс хотя бы 90%, то США это бы сделало, чтобы утереть нам нос.
Юморист
Зафиксировать не получится - придется активно корректировать траекторию.
Именно потому что нет стыковочного узла.
С чем вы спорите - не понятно. Этот план во-первых появился в ходе анализа катастрофы, и во-вторых - все перечисленные вами проблемы там упоминаются. И в том числе следует вывод, что скорее всего переход экипажа придется делать в два этапа с отдыхом, поскольку он скорее всего будет длиться дольше 6 часов. И да, что 11 человек в Шатле не разместить и кого-то придется буквально привязать к полу - тоже сказано. Не поленитесь просто сходить и прочитать.
Этот план - brainstorming. Нагенерили нежизнеспособных идей и всё. К реальному спасению экипажа они не относятся. Бумажка... отчёт...
И в НАСА это понимали. Но отчитаться было нужно. Вот и родился этот документ.
Но несмотря на это - он детально продуман. Ничего нового вы к нему придумать не смогли. Все, о чем вы говорили (вернее, возмущались) - там описано.
Это не "авось", это недооценка риска. Таких "авосей" в любой космической программе любой страны - тысячи. Статья интересная, но с посылом "американцы- дураки и космонавтов не жалеют" согласиться нельзя никак.
Также как и с выводом о закрытии программы из-за утраты доверия к надежности системы. Причины чисто экономические.
Не, в видимом смотри сам по лобовому остеклению и дыркам окон над кабиной экипажа, минимум 0.4 метра.
Ну так есть же не только видимый диапазон.
Кроме того предлагали запросить и помощи у Хаббла.
Но какая разница, если все эти предложения зарубили на корню на уровне "я начальник - ты дурак".
ПыСы релеевское рассеяние обратно пропорционально четвертой степени длине волны.
Т.е. фиолетовый и синий рассеиваются лучше всего, красный и тем более ик - хуже.
При этом дырка должна быть видна как яркая точка на черном фоне: а в таких условиях и дырку диаметром в 10микрон невооружённым глазом видно.
Мне такая задача выведения "Колумбии" на орбиту, доступную хотя бы для одиночного снимка телескопом Хаббл, не представляется возможной по дельте, "Колумбия" - тяжёлая ж зараза...
Была...
Да и вопрос - не сгорела бы матрица на телескопе?
Эх... Вот как летать неплохо было бы!
"ПыСы релеевское рассеяние"
Ну при чём тут? Дифракционный предел есть, есть атмосферные искажения, а по дифракции - прямая зависимость от лямбды.
Не все тут помнят физику (не к Вам, дорогой дружищще), им напомню:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракционный_пределhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракционный_предел
В оптике видимого диапазона разрешение в вакууме определяется как 120"/D, где D - диаметр объектива (зеркала), в мм.
На практике имеем разрешение в лучшем случае 0.5-0.3" в горах, поэтому из обратной формулы диаметр объектива для любительского телескопа не имеет смысла более, чем 250 мм. Для толкового любителя, отбирающего снимки верхний предел - 400 мм. Есть в свободной продаже, но очень дорого.
А Скотт, Уинстон Эллиотт каким боком к ней? Раком на "Шаттле" неудобно-то...
Между прочим индианка
Тьфу ты, бес попутал, ну хоть не индиПетька!
Всё равно хорошая была, жалко, что в STS-107 на родимой "Колумбии"...
Чтобы комменты почитать, что думает народ по поводу этого ролика, просто как раз сегодня в ютубе первый раз увидил(мистификация, однако).
А, по поводу Каденюка, вот, вчера пост пилил)
https://fishki.net/anti/2498872-umer-pervyj-i-edinstvennyj-kosmonavt-nezavisimoj-ukrainy.htmlhttps://fishki.net/anti/2498872-umer-pervyj-i-edinstvennyj-kosmonavt-nezavisimoj-ukrainy.html
Ау! Народ! Карму Cheкаво не понижайте!
---
От же ж заняться нечем, хоть спросил бы - "А что это за херня на видео?"
А я вот только с утра за Каденюка узнал... Светлая память...