Зачем нужен секс и как быстро динозавр съест Москву (1 фото + 15 видео)

Уважаемый. Я вам отвечу на вопрос - почему никто не становится птицами на наших глазах. Для этого вам надо узнать ВРЕМЯ, потраченное на эволюцию того или иного вида. Вот комментарий ученого-палеонтолога "Момента, когда динозавр превратился в птицу, просто не существовало, как не существует "утраченных" звеньев эволюции между этими двумя животными. То, что мы сегодня считаем образцовым птичьим скелетом, постепенно формировалось на протяжении десятков миллионов лет."

ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ! Сколько лет человечеству? Сами найдете информацию, надеюсь. Так вот - эволюция движется. Просто человек, с точки зрения эволюции живет на планете только миг и за этот миг увидеть реально серьезные изменения, кроме исчезновения видов, невозможно. Надеюсь вы копнете чуть глубже этот вопрос. Помните - знания- сила.

Птицы это вообщето диназавры и к млекопитающим они никаким боком. Но и млекопитающие тоже летают. Почитайте про рыбу анабас, которая ползает по суше

Чем тебе пингвин не является промежуточным звеном меж птицей и чем то невероятно новым (ещё даже не знаю чем), или утконос (яицекладущеживородящая млекопитающая хрень с несколькими xpeHamи). Да в конце концов кто тебе сказал что те же кролики не являются промежуточным звеном к летающим (на ушах) тварям? Просто у нас фантазии не хватает.

Пингвин - это вполне "законченный" представитель. Я говорю о другом. Где эти пингвины, которые умеют летать, а также те, у котрых есть лапы? А они (промежуточные экземпляры) должны быть. Причем их должно быть очень много. И не только пингвинов. Как много людей в социуме, ущущих себя и меняющих свои профессии, также много должно быть представителей живонтного мира, меняющих свою среду обитания. Получается, что эволюция только в головах...

Пингвин - полный отстой: птичьи кости, малый ассортимент добычи... Идеальный пингвин будет скорее ближе к тюленям как по строению кости, так и по размерам но думаю что они ещё вдобавок и резко потупеют...

Если вы приводите множество пингвинов, как множество различных плохолетающих птиц и плохобегающих млекопитающих, то где экземпляры, которые все-таки хоть как-то бегают на 4 лапах, и хоть как-то летают?

Я бы с вами согласился, но... В каждый момент времени (с ваших слов) происходят эти изменения. То есть в каждый конкретный момент времени эти изменения не могут не происходить. Они не должны когда-нибудь останавливаться. То есть эти изменения должны быть на разных стадиях у разных представителей, мы должны наблюдать. Приведите хоть один пример не законченного представителя какого-либо вида.

Пусть будут динозавры. Почему их не съели хищные сородичи, пока те не научились летать? Ведь бегать одинаково эффективно на 4 лапах и на 4 лапах не получится.

Значит ли это, что дальше эти ящерицы непременно научатся летать, обрастут перьями и станут птицами? Все ли представители этого вида ящериц летают?

Вы серьезно сейчас говорите? Вы считаете что эволюция это шарик - вот он маленький, дунуть в него и он стал большой? Эволюция движется медленно. А для человеческой жизни настолько медленно, что ему даже незаметно. Эти изменения будут настолько минимальны, что даже если ученые будут изучать один вид пристально на протяжении нескольких сотен лет, они могут ничего особенного не заметить в поведении или внешнем виде. То, что вы смотрите мультики как из молекулы образовались одноклеточные, затем губки, черви, моллюски, рыбы, которые затем вышли на берег - это миллиарды лет эволюции, сжатые в одно мгновение. Откройте хоть что-то, почитайте о ходе эволюции, вы поразитесь временным отрезкам -человек живет в этом всем один миг. Какие изменения вы хотите увидеть за миг? Попытайтесь это осмыслить, дабы больше не писать подобных глупостей.

Опять же... Уже полно летающих представителей птиц, а пингвины никак не научатся. Почему? Да потому, что все происходит не так, как придумал Дарвин.

А почему сейчас эти же рыбы не выходят на берег? Или почему рыбы перестали выходить на берег?

Всё с точность до наоборот - птицы изначально были летающими, уж потом некоторые разучились летать.

Офуеть, а гифку с кем я запостил выше? С говнодемонами?

Покочану.
Зависит от среды обитания. С большой вероятностью, первые "летающие" особи ограничивались планированием которое развилось от прыганья между ветками в густых лесах. Там зачатки полёта сначала давали преймущество, заметное только в статистике (дескать повышало % передачи генов следующему поколению за счёт более выского шанса выжить, на доли процента). Постепенно те кто мог летать дальше и лучше откололись от остальных и например переместились выше, где было меньше конкуренции/проще прятаться.
Эволюция не линейна, она как постоянно разветвляющееся дерево. Часть "веток" спешно становятся новыми видами, часть отмирает.
Еще есть теория, что время от времени происходят "взрывы", скачки эволюции, когда за относительно короткое время появляется и изчезает множество видов. Причина неизвестна, хотя есть теории от божественных "высшая сущность потыкала палочкой" до математических типа "набор критического числа мутаций".

Послушайте - вы думать умеете вообще? Или просто дурачитесь. Скажите если вы моргнете на миллисекнуду, то мир вокруг вас изменится кардинально? Нет, он будет таким же. Вот и считайте, что человечество на Земле это лишь момент вашего моргания и даже если рыбы и полезут из воды снова, вы этого увидеть не сможете никак - ни ваших предков, ни вас, ни ваших будущих поколений не хватит на то, чтобы заметит изменения в рыбах. Или вы думаете, что они в одни прекрасный день массово выползли на сушу, встали на плавники и пошли по песочку?))))))) Странные люди, со странными вопросами меня поражают.

Я понимаю, что в школе вы очень хорошо учились и очень хорошо впитывали все то, что вам говорили, вернее хорошо запоминали это, не просеивая информацию через сито сомнений. Неужели рыба выйдет из воды... например, сразу уткой?
Отвлечемся. Возьмем самокат и велосипед. Все многообразие существующих моделей самокатов и велосипедов вовсе не подтверждают факт самостоятельной трансформации (эволюции) из самоката в велосипед. Несмотря на то, что для изобретения велосипеда потребовалось время, о чем вы непрестанно говорите, необходимо некоторе количество качественных изменений. Если бы эти изменения происходили медленно и последовательно, было бы множество промежуточных вариантов: сначала колеса стали бы чуть большего размера, затем на задней оси стала появляться ведомая звездочка, затем появилась каретка с осью, на которой развились педальки, затем на этой оси выросла ведущая звездочка, в конце концов венцом этого развития появилась бы цепь, соединяющая ведущую и ведомую звездочку. Сейчас вам тоже смешно? Мне честно говоря нет. Все это (развитие, эволюция одних видов в другие) должно происходить постоянно на наших глазах, с рыбами или самокатами - принципиальной разницы не вижу. Но мы видим только два законченных продукта: самокат и велосипед. Ну или рыб и кого-то там еще. А где остальные промежуточные экземпляры? Из миллионов велосипедов или самокатов нет ни одного полувелосипеда. Как впрочем нет и не было полурыб. Готовые виды появлялись сразу в том виде, в котором они существуют. Кто приложил руку к этому творению - это другой вопрос, гораздо более интересный. Вместо того, чтобы искать ответ на него вам придумали сказку про эволюцию.

Ой. Тяжелый случай. Сравнить эволюцию видов с изобретением человека, это как сравнить лимон и серый цвет)))) Вы для начала про велосипеды и самокаты внимательно прочтите, посмотрите на промежуточные, как вы говорите, полувелосипеды, а потом уже начинайте о них рассуждать. Извините, но вы порите чушь, откровенную. Человек за сотню лет изобрел всего столько, что даже помыслить сложно. А рыба за сотню лет даже не начнет меняться - это для эволюции не время. Вы не путайте изобретательство и эволюционный процесс. Я не знаю, что вам еще добавить, если вы говорите такую ерунду, то о какой эволюции можно рассуждать?

Слишком много эмоций. Предлагаю вернуться в русло дискуссии. ))
Зайдем с другой стороны...
Больцманом в XIX веке была доказана так называемая H-теорема, которая гласит: "ЭНТРОПИЯ ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЫ ВОЗРАСТАЕТ" То есть без приложения каких-либо усилий во стороны все стремится к хаосу. Этот закон универсален абсолютно для любой области: физической, биологической, социальной. То, что вы утверждаете, противоречит этому закону.
Вернувшись к велосипеду. До тех пор, пока не будет всех изменений вместе взятых (каретка, ось с педалями, ведущая звездочка, ведомая звездочка, цепь) велосипед не будет велосипедом. Достаточно убрать цепь, звездочку или педали, и на велосипеде уже невозможно будет ездить. Как на самокате - неудобно, а крутить при отсутствии педалей нечего или при отсутствии цепи или звездочек бесполезно. Велосипед становится обузой или "гирей на цепи, привязанную к ноге".
Еще более наглядно взять мопед или мотоцикл с неработающим (неразвившимся до конца) двигателем и передвигаться на нем - опять получили "гирю на цепи, привязанную к ноге".
Вернемся к нашим животным. Любой промежуточный экземпляр - это велосипед без цепи, это утка "с гирей на цепи, привязанной к ноге", чтобы вам было понятно. Чтобы рыба смогла выйти на сушу, у нее должны появиться легкие, т.к. жабры будут уже бесполезны. Появится должны будут СРАЗУ!!! А не по частям. Так как по частям - это снова "гиря на привязи", которую нужно таскать за собой на протяжении всей жизни, а точнее сотен поколений.
Как вы объясните, что не найдено ни одного представителя животного мира, у которого, как у велосипеда нет цепи? То есть есть зачатки чего-то, чем на протяжении всей своей жизни животное не пользовалось? Сам Дарвин говорил о том, что если такие экземпляры не будут найдены, моя теория эволюции потерпит фиаско. А эти экземпляры должны существовать сегодня рядом с нами, здесь и сейчас. Ведь эволюция не должна ни на минуту останавливаться. Приведите пример хотя бы одного?
С точки зрения энтропии возможна инволюция (эволюция наоборот). Но тогда снова возникает закономерный вопрос: а кто, когда и при каких обстоятельствах создал самого совершенного представителя живого мира?

"Недовелосипед" или промежуточный велосипед в контексте нашей дискуссии - это вовсе на самокат, на котором катались верхом, отталкиваясь ногами, или велосипед с одним колесом. Это именно велосипед без цепи, без одной звездочки или без педалей.

Кто-то из оппонентов приводил пример летающих рыб или ящериц. Возникает закономерный вопрос: если это более совершенно (дает определенные дивиденды своему владельцу), то почему другие рыбы не стали пытаться летать? Щуки, лещи, уклейки, окуни, ерши? Видов летающих рыб ничтожно мало.
Мое мнение: просто Некто не заложил в них эти возможности.

Вы видели развитие человеческого, да и не только человеческого, зародыша? А строение тела человека и некоторых животных с наличествующими у них частями, не используемыми в жизни знаете? Рекомендую к прочтению и изучению. А потом поговорим о зачатках, которые есть, но ими никто не пользуется.

"Вы видели развитие человеческого, да и не только человеческого, зародыша?"
Я видел только картинки. Но что это на ваш взгляд подтверждает или доказывает?

В свою очередь рекомендую к изучению такую культуру, как кукуруза, которая может произрастать только как культура, но никак ни в дикой среде. Генетическая память этих растений - сплошная загадка для ученых.

Какие органы или части тела мы и животные не используем? Что-то так и не увидел примеров.

Охо-хо. Кто ж вам это все вложил в голову? Кукуруза произошла из такого растения, как теосинте. Это одна из тысяч культурных растений, предки которых не похожи на современные, окультуренные и подверженные селекции и многие из этих культурных не могут расти сами в дикой культуре. Вы когда-нибудь видели что происходит с заброшенным огородом? Там остается лишь трава, как бы до этого активно не росли помидоры-огурцы, они не выживают в дикой среде в том виде, в котором их сажали. Это просто какой детский аргумент.

Касательно зародышей. Изучите внимательно что есть у зародыша в начальной стадии зарождения и чего нет. Например зачатки жабер. Поройтесь и почитайте зачем собакам пятый палец на передней ноге, зачем на ушах собак, кошек и еще нескольких животных имеются кармашки, почему происходит развитие задних плавников у тех животных, которых мы видели без них, в частности дельфины и киты и т.д. и т.п. В общем и целом прочтите внимательно о рудиментах и атавизмах. Надеюсь это даст вам новую пищу для ума.

Прежде чем бросаться словесами, изучите вопрос. Про помидоры я ни слова не говорил, а вот у кукурузы нет и не было диких предков. Информация об этом отсутствует в ее генетической памяти. Или кто-то ее стер. Думаю вам не нужно объяснять, что на сегодняшний день ученым это не под силу.

По поводу зародышей (жабер и проч)... На мой взгляд это не может являться доказательством эволюции. Если уже появились легкие, зачем организму снова жабры? Причем не полноценные жабры, а всего лишь зачатки, которые затем во что-то трансформируются. Да и жабры ли это??? На картинках они лишь отдаленно их напоминают.
Я немного знаком с программированием. В различных языках используются подпрограммы, процедуры, функции, классы, которые могут наследовать свойства дочерних объектов. И если программисту потребуется написать новую программу, он скорее всего не будет это делать с нуля, а возьмет имеющийся текст и модернизирует его под свои задачи.
Если у живого мира все же существует создатель он скорее всего поступал аналогично. Отсюда и похожесть одного вида на другой, и отсутствие промежуточных экземпляров, и жабры у зародыша, и все остальное. И с законом увеличения энтропии в замкнутой системе согласуется, т.к. развитие происходило благодаря воздействию извне.

Я вам про кукурузу написала. Даже имя предка дала. Но все равно не так, да? Вы спрашивали про промежуточные звенья эволюционной цепи - я вам говорю - вот у зародышей есть жаберные щели, хвост, есть атавизмы, есть рудименты. Но опять не так. Что еще написать, чтобы общение стало более приближенным к реальности, а не к вашим фантазиям?

Создатель значит сначала дал жабры, затем убрал, но оставил их в зародыше, а вдруг пригодится? Оставил хвостик на всякий случай, оставил кучу всего того, чем не пользуется человек и животные в современном мире. На всякий случай, да? Создатель значит привнес откуда-то кукурузу, а все остальное само выросло? Или создатель ленивый, или просто издевается, или вы верите совсем не в то. Я не утверждаю, прошу заметить, что все было прямо вот по той цепочке, которую сегодня ПРЕДПОЛАГАЮТ ученые, но тем не менее ответы на ваши вопросы я даю однозначные, а вы чего-то все не в ту спеть идете)))

Про теосинте... Вы склонны любую видимость признавать за факт или доказательство. Такой подход не может являться глубоко научным.
"Гипотезы происхождения кукурузы спекулятивны и спорны, так как дикорастущие формы кукурузы не обнаружены. Исследователями выдвинуто большое число теорий происхождения кукурузы, но ни одна из них не является вполне удовлетворительной."
С теосинте у кукуррузы есть генетические различия.
Во всех источниках, которые мне попадались по этому вопросу, нет утвердительного ответа и четкого вывода, так что это скорее гипотезы и предположения, а никак не факты и доказательства. Про огород я с вами полностью соглашусь - это как раз закон энтропии в действии. ))
По поводу трансформации жабер и всего остального у зародыша - объяснение эволюцией вызывает куда большую улыбку, чем ваши эмоции по поводу Создателя.
Вы далеки от программирования. Я вам писал, что ЕСЛИ каждый новый вид создавался не с нуля (что вполне логично), то использование уже готовых и отлаженных функций и подпрограмм при создании новой программы (или нового вида) объясняют атавизмы, рудименты и трансформации жабер у зародыша ничуть ни хуже, чем ваша эволюция и при этом не вступает в противоречие с законом увеличения энтропии.

"Я не утверждаю, прошу заметить, что все было прямо вот по той цепочке, которую сегодня ПРЕДПОЛАГАЮТ ученые..."
До этого момента мне казалось, что вы именно утверждаете. ))

А переходных экземпляров любого вида пока действительно не найдено, что очень странно. Вернее странно горячее отстаивание именно этой версии при отсутствии явных доказательств. По сути вся теория эволюции построена только на этом. Думаю сам Дарвин уже давно открестился бы от своей идеи, если узнал, что переходных звеньев так и не нашли...

Мои рассуждения по поводу программирования - это всего лишь рассуждения. просто коробит, когда о весьма спорной и противоречивой теории говорят, как об Истине.

Вы меня явно не читаете. Про истину не сказано нигде. Более того, в моем последнем сообщении выделено крупно слово ПРЕДПОЛАГАЮТ. Но вы ведь не видели, да? Хотя вижу, что даже выделили эту фразу, но явно не обдумали ее. Так что, простите, но ваши измышления, в равной степени с моими, недоказуемы и являются лишь теорией и на мой взгляд, вы свои отстаиваете, как не меньшую истину, чем я свои. Мы квиты. Пожалуй пора закрывать бесполезную дискуссию. Мне скучно и тоже коробит ваш подход. Удачи!

Я свои измышления, в отличие от вас, даже теорией не называю. Хотя противоречий в них куда меньше, чем у Дарвина.
Обдумать - означает согласиться с вашими словами???
Сторонники теории эволюции на каждом углу разглагольствуют, как о само-собой разумеющихся явлениях, замалчивая или игнорируя нестыковки. Это все равно, как собирать мозайку-пазл, не имея перед глазами образа и даже не зная, как должна выглядеть исходная картинка, пытаясь вставлять и соединять элементы просто по цвету и форме, зачастую игнорируя нестыковки. Может ли из этого получиться правильная картинка? Аналогия вполне справедливая.