2.2M
8 лет назад · 3 фото · 2811 просмотров · 41 комментарий
Правило Миранды (3 фото)
Правило Миранды (англ. Miranda warning) — юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.
Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнесто Миранды, чьи показания были исключены из материалов дела, как полученные в нарушение закона. Адвокаты заключенного доказали, что давая признательные показания обвиняемый был не осведомлен о том что он может молчать, а следовательно он сделал это под давлением. Миранда, тем не менее, был осуждён на основании других материалов дела. Дыра в законе ему не помогла, но прецедент между тем остался.
Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.
В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.
Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.
В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.
"Правило Миранды" должно быть хорошо известно россиянам по американских фильмам, где есть сцены задержаний. Полицейский говорит подозреваемому примерно следующее: "Вы имеете право хранить молчание. Все, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если Вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством".
Когда российский закон "О полиции" еще не был принят и только обсуждался его проект, председатель правозащитной ассоциации "Агора" юрист Павел Чиков указывал, что в США "правило Миранды" означает, что в случае нарушения его полицейским все последующие доказательства, собранные против гражданина, признаются юридически ничтожными. В российском же законе никаких санкций в отношении нарушителей этой нормы не предусмотрено.
Когда российский закон "О полиции" еще не был принят и только обсуждался его проект, председатель правозащитной ассоциации "Агора" юрист Павел Чиков указывал, что в США "правило Миранды" означает, что в случае нарушения его полицейским все последующие доказательства, собранные против гражданина, признаются юридически ничтожными. В российском же законе никаких санкций в отношении нарушителей этой нормы не предусмотрено.
Чушь полнейшая это правило Миранды.
Полицейский утверждает: "Я говорил ему все, что обязан был сказать".
А преступник в ответ: "Нет, не говорили, или я не слышал, или не понял".
И что дальше? По презумпции невиновности надо верить обвиняемому. А на деле верят полицейскому.
Что касается нашего законодательства, для этого в УПК есть порядок осуществления уголовно-процессуальных действий, где четко расписано, что такое задержание, на какой срок могут задержать, что при задержании и предъявлении обвинения обязан сделать полицейский. Допустим, протокол допроса и и задержания он не сможет составить без адвоката обвиняемого и так далее. А если обвиняемый неадекватен, пьян, под наркотой, в тяжелом психосоматическом состоянии, то решает его адвокат, который будет требовать для начала дождаться выхода своего клиента из текущего состояния, а потом уже допросы допрашивать. Если же бравая полиция накатает протокол того же допроса без адвоката с пьяного клиента, так он ничего и значить не будет. Иными словами, ржавая российская система потому так и сложна, что на каждом этапе дает возможность обвиняемому неоднократно повлиять на процесс, отклонить обвинения и защитить себя. И если доказуха не собрана, то никакое признание в суде силы не имеет. В любой момент без всякого правила Миранды обвиняемый может заявить, что отказывается вообще от любых своим показаний. А доказывать его вину обязаны следователи, даже если он демонстративно молчит как партизан. Т.е. нет доказухи - дело закрыто. Без всяких Миранд.
Все остальное - показуха в американском ковбойском стиле.
правда ли то, что гражданин ОБЯЗАН выполнять
ТОЛЬКО ЗАКОННЫЕ требования сотрудников органов ?
как я узнаю что требования -законные ?
если я попрошу сотрудника ознакомить меня с законом,
он обязан это делать ?
в каком законе написаны законные требования ?
мордой в лужу, руки за голову по какому закону ?
картина маслом :
зашел в кафе - отлить,
начинается облава - всем лежать ...
НО, Я ТО-НЕ ПРЕСТУПНИК, по какому закону я должен лежать?
что будет если я не лягу ?
меня, НЕ ПРЕСТУПНИКА, начнут бить ? ногами ?
наступят ботинком на голову ? сломают руки ? застрелят ?
это всё по закону ?
Вы делаете очень общие заявления, не конкретизируя, где это происходит и при каких обстоятельствах.
Т.е. в какое-то кафе, куда вы случайно зашли отлить, зачем-то вбегает группа сотрудников полиции, по какой-то причине хватает всех (и вас) и кладет мордой в пол, тыкая палками в интимные места. Так у вас получается? А, простите, вы не пробовали поставить перед собой вопрос - зачем же полиции не с того ни с сего в значительном количестве (ибо вряд ли один полицейский сможет всех кругом положить мордой в пол) заваливать в совершенно мирное кафе и класть там всех мордой в пол? Я ни разу такого не видел просто так, без оснований. Ни в кафе, ни в супермаркете, ни в ресторане или кинотеатре такого не происходит и вот почему: непонятно, зачем это полицейским нужно.
Однако, если полицейские все-таки устраивают такое шоу, ясно, что причины должны быть серьезны, иначе завалить толпой в кафе и положить всех мордой в пол идея так себе, придется потом объясняться, зачем случайных людей повязали, в чем цель была? Неприятностей самим себе накрутить?
Ну а какие могут быть серьезные причины врываться куда-либо и класть всех мордой в пол? Очевидно, что там находится некая группа лиц или лицо, относительно которых имеются подозрения или прямые улики, указывающие на их преступную деятельность.
Возникает вопрос: как же вы там оказались, в одном помещении с такими людьми? Извините, бандиты обычно предпочитают свои рестораны и ВИП-зоны, где их и берут без шума и пыли по вновь утвержденному плану. А вот вам надо будет как-то объяснить свое присутствие на одном диване с криминальными авторитетами. Логично, что объяснять вы будете мордой в пол, даже если не при делах. Таким образом, 90% ситуаций "мордой в пол" происходят у нас с соответствующими людьми и в соответствующих местах - т.е. с криминалом и в криминальных местах. Если вы оказались там - ну извините, это ваши проблемы, что вы как-то случайно возникли в ресторане в обнимку с бандой убийц. Если же они в одном месте, вы в другом - ясно, что полиция с вами не пересечется, а в этом случае и мордой в пол вас тыкать незачем, бандитов берут в ресторане "Кирдык", а вы спокойно сидите и кушаете свою мороженку в кафе "Птичка" за километр.
Тем не менее, все-таки есть вероятность, что бандиты тоже сидят в обычном кафе рядом с вами и жрут мороженку. Да, такое бывает. Вот только зачем полиции, которая придет их брать (хотя ни один нормальный мент не станет брать бандитов в таком месте) хватать и вас тоже? Зачем им вас тыкать в пол? Бандитов они знают, а вы им зачем сдались? Объясните. Или они после такого бравого захвата с пола поднимают 20 человек посетителей кафе, весь персонал и случайно одного из своих? Так после этого погоны полетят, зачем им такие напряги?
Соответственно ваши шансы упасть мордой в пол равны нулю. Полиция обычно четко знает, кого берет, а вы просто встаете в позу "Ну а вдруг меня уронят мордой в пол ,что тогда?". А тоже ничего. Если вас ошибочно возьмут, так и отпустят немедленно. Или вы полагаете, что бандиты на вас начнут свои дела валить? Ну так выяснится, не сходя с места, что вы к ним никакого отношения не имеете и вас отпустят. Законно ли такое задержание? Да. Полиция может ошибиться и закон дает ей право на ошибку. Само собой, ошибка должна быть исправлена немедленно по выяснении обстоятельств, а выясняются они довольно быстро, если вы не были связаны с криминалом на самом деле.
В данном случае полиция занята задержанием опасных преступников и имеет право задерживать вас по подозрению, как и любого гражданина. Т.е. закон нигде не требует от полиции задержания ВИНОВНОГО. Так как полиция и не может определять виновность лица, это делает суд. Полиция всегда задерживает ПОДОЗРЕВАЕМОГО, т.е. полицейский не может быть уверен в виновности ни вас, ни бандита, на котором 5 трупов. Он задерживает по подозрению, а не по приговору. Соответственно, все по закону - полиция может задержать любое лицо по подозрению в причастности к преступлению. Выяснится, что это не так - отпустят.
А вы из пальца высасываете ерунду.
c кафея действительно погорячился,
задам вопрос про другую ситуяйцыю, картина маслом :
сотрудники гаи за руки, за ноги, за голову, выдергивают из
авто водителя, обнаручивают, пинают и т. д.
поймите меня правильно, меня интересует
законодательная основа подобных действий сотрудников
и в случае в кафе, и в случае с водителями ...
плиз ... номера статей, номера и даты законов законов,
а рассуждать на тему кто, как и что мог бы сделать ...
можно бесконечно ...
Так вы и ситуацию ни о чем приводите. Я таких примеров пока не видел, как вы рассказываете - просто так, ни с того ни с сего сотрудники ГАИ выдергивают невиновного ни в чем человека из машины, пинают, кидают мордой в землю, наручники щелкают... Бррр...
Т.е., по-вашему, это регулярно происходит БЕЗ ПРИЧИНЫ?
Ну, хотя бы укажите на два-три таких случая, все они наверняка имели широкий общественный резонанс.
Безусловно, если бы такие случаи происходили БЕЗ ПРИЧИНЫ, никаких прав совершать такие действия БЕЗ ПРИЧИНЫ у сотрудников ГАИ нет.
Т.е. если вы сидите в машине, вяло отбрехиваетесь от сотрудника, или вообще молчите, то сотрудник ГАИ обычно также вяло стоит около машины, постукивает в стекло, на что вы ему вяло отвечаете "Почему это вы стучите мне в стекло? Это нарушение, я жаловаться буду!". Он взывает к вам, потом вяло переругивается с вами, вы это снимаете, он вздыхает, начинает рассказывать вам все более вежливо, что вы нарушили, вы отказываетесь и эта бодяга тянется, пока у него и вас хватит терпения. Так как вы не скрываетесь, то вчинить ему вам нечего и он в крайнем случае сам вынужден составлять протокол, что вот мол, водитель такого-то авто нарушил правила, отказывается от любых процессуальных действий, указав от каких именно и так далее.
При этом, если брать конкретный случай остановки транспортного средства сотрудником ГАИ, есть четкие нормы, которые все регламентируют, они хорошо известны.
Отражены все эти вещи в трех документах:
Кодексе об административных правонарушениях,
Административном регламенте, введённом Приказом 664 МВД,
Федеральном законе "О полиции".
Дальше стоит вопрос, если сотрудник ГАИ что-то вам говорит сделать: это просьба или требование? Если просьба, вы можете отказать, если требование и требование ЗАКОННОЕ - нет.
Соответственно, вы узнаете это у сотрудника ГАИ, т.е. спрашиваете: "Вы мне говорите выйти из машины, это ваша просьба или законное требование?". Если требование - спрашиваете, на основании чего. Оснований этих два:
- проведение досмотра транспортного средства,
- административное задержание водителя.
Если от водителя не требуется выходить из машины (например, для составления протокола это не обязательно и проходить в патрульную машину не нужно), он может сидеть в машине, ГАИшник сам заполнит протокол и принесет на подпись.
Если все-таки происходит досмотр или задержание, то вступают в действие пункты
Пункт 207 Административного регламента:
207. Досмотр транспортного средства проводится после того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиля и за их поведением установлен контроль сотрудниками наряда.
Пункт 180 Административного регламента:
180. Для осуществления административного задержания (задержания) лицо доставляется в дежурную часть территориального органа МВД России, на стационарный пост, при которых имеется специально отведенное помещение для содержания задержанных лиц.
Соответственно, должны быть составлены протокол досмотра или протокол задержания.
Регламент, введённый Приказом 664, предусматривает, что инспектор может только предложить водителю выйти из автомобиля:
93. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:
93.1. Выйти из транспортного средства в случаях:
наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния;
для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;
для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;
когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов;
когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника.
Далее. Переходим к проблеме задержания гражданина сотрудниками полиции. Как его могут вытащить из машины на законных основаниях?
1. Составив протокол о задержании. Допустим, вы положили на сотрудников ГАИ, из машины не выходите, стекло не опускаете, с ними не общаетесь, просто стоите на месте. Какое-то время они безуспешно кружат около машины, взывают к вашей совести, мужскому самолюбию и гуманистическому снисхождению к тяжелому моральному и материальному положению сотрудников ГАИ. Устав от ожидания, инспекторы фиксируют административное задержание, составляют протокол и уже на законных основаниях выдергивают вас из машины "под протокол". В этом случае их действия законны. Незаконная составляющая (если она и была), успешно перебивается протоколом. В этом случае сотрудники ГАИ вправе применять и физическую силу. Это законно. Читайте статьи 18 и 20 закона "О полиции".
2. Составив протокол об отстранении от управления транспортным средством. Причины вы легко найдете в ПДД, их море. Ну а в случае сопротивления - читайте все тот же закон о полиции, это все законно и применимо в данном случае.
3. Вы отказались от досмотра машины, который инспектор ПОТРЕБОВАЛ провести. Именно потребовал. Он составляет протокол досмотра, но вы все игнорируете, из машины не выходите и законные требования инспектора вам до лампочки. У него появляется право за это составить на вас протокол об административном правонарушении плюс задержать вас, а если будете сопротивляться - то применить силу в соответствии с законом о полиции.
Вот и все три случая.
Таким образом ваша ситуация возможна на законной основе в трех случаях:
- составление протокола о задержании, и при этом вы не даете себя задержать, в итоге вас задерживают силой
- составление протокола об отстранении от управления ТС, но при этом вы отказываете покинуть ТС и вас выдергивают насильно
- отказ от досмотра ТС по требованию инспектора, который законно оформляет его протоколом досмотра, а вы уходите в несознанку, после чего вас выковыривают из машины уже без церемоний.
Все остальные ситуации незаконны.
спасибо за ответ, сделаю шпаргалку,
заучу и буду всем моск вправлять ...
И даже если это правило введут в России законодательно, оно не будет соблюдаться. Как не соблюдаются и тысячи других требований и норм.
У нас есть "ласточка", никаких миранд мы не знаем!
какая миранда, парни. человек в сизо покончил жизнь самоубийством, кончив перед этим себе в рот 2 раза и в жопу. по версии ФСИН этл было самоубийство.... какая нахрен миранда? да, кстати, мужик был предпринимателем, так что какой вам нахер "Ввп фпитерке" ?
Она лыбится т.к. мент от нее отскакивает и не наносит повреждения, она как надувной шарик
На мой взгляд, совершенно бессмысленный и чисто показушный закон. Какая разница, что наговорит человек при задержании? Он же не под протокол это делает, а потому на суде сможет сказать, что ничего не говорил. И если сейчас у полицейских могут быть средства видеофиксации, то в 1966 году, когда принималось это правило, ничего такого даже близко не было. Ну и в чем тогда смысл?
Проблема в том что в дебильной англосаксонской системе юриспрюденции для доказательства вины очень часто не требуется доказательств. Суд может полагаться на "честность" одной из сторон или "а кому это было нужно?". Поэтому, если во время задержания нарушитель обзовет полицейского 3.14-расом - полицейский может отомстить, сказав на суде что задержанный признался в серии убийств + педофилии. Суд поверит "честному" полицейскому, а не "нехорошему" преступнику.
У них так мозги формируются с детства! И многие этим пользуются. Например, Тереза Мей спокойно обвиняет Россию в отравлении Скрипалей, не предъявляя при этом никаких доказательств. А зачем, если она - "честная", а Россия - "плохая"?
В России правило Миранды не нужно в принципе. Потому что слова полицейского - ничто. Доказательства вины предоставляет следователь, а не полицейский. А любые слова в суде надо подтверждать фактами. Даже если преступник скажет что он убил 200 человек - следователи обязаны выяснить все подробности, выехать на место преступления, провести следственный эксперимент, найти места захоронения, и тд. И суд будет судить только за те убийства, которые реально подтвердились. А не за слова.
Сексуальные домогательства туда же, яркий пример.
"Суд поверит "честному" полицейскому, а не "нехорошему" преступнику."
И даже ссылки дашь на этот брЭд?
"Тереза Мей спокойно обвиняет Россию в отравлении Скрипалей, не предъявляя при этом никаких доказательств."
В одну кучу то не вали. Она не в суде, она - политик. А политикам сам бог велел киздеть. Дядя вова вон уже 18 лет обещает райские кущи...
Спасибо что тоже считаешь Терезу Мей вруньей.
Вот только почему-то даже российские олигархи предпочитают судиться между собой в Лондоне, а не в Москве... Они этой "дебильной англосаксонской системе" доверяют больше. Может, они идиоты и ничего не понимают?
И второе. Каково количество оправдательных приговоров в России и в других странах? Вроде, в России таких 0.36%, в США от 7 до 20% в зависимости от типа суда (федеральный или местный).
Я тебе больше скажу: за редчайшим исключением ВСЕ политики - гниды и худшие из людей.
Применительно к административным правонарушениям слово полицейского практически всегда принимается за истину, если нет доказательств обратного.
Полицейский остановил машину просто так ("для проверки документов"). Попался грамотный водитель, попросил представиться и пояснить причину остановки по форме. Полицейский обиделся и оформил протокол за проезд на красный свет, чего, само собой, не было. Суд. Полицейский сказал "проехал на красный". Суды всех инстанций: "у нас нет оснований не доверять полицейскому".
Гы.. По поводу российских олигархов - почитайте про иск Березовского к Абрамовичу. Березовский не представил никаких документов! Он говорил что у него с Абрамовичем была устная договоренность. 8-)
Это ТИПИЧНАЯ для английского "суда" история - типа, суд должен верить благородному джентельмену на слово.
Кстати, Береза именно на этом и прокололся - в ходе разбирательств он рассказал какими грязными методами он сколотил капитал. В результате судья вынес вердикт что ему нельзя верить.
http://www.forbes.ru/sobytiya-column/lyudi/109225-berezovskii-protiv-abramovicha-protsess-veka-dlya-chainikovhttp://www.forbes.ru/sobytiya-column/lyudi/109225-berezovskii-protiv-abramovicha-protsess-veka-dlya-chainikov
плохо живется? мож все-таки надо на работу устроиться?
Ну и как, устроился? Помогает?
Березовский был фактически англичанином, ярым противником Путина, в то время как Абрамович - близким к властям России русским. Но выиграл Абрамович, расчет Березовского на политическую ангажированность суда полностью провалился. И сейчас в Лондоне начинается большой процесс по разделу собственности трех российских олигархов - потому что эти олигархи английскому суду верят, а вот российскому - не слишком.
Статья 51 Конституции РФ
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2.Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Разве не до всех доводится.?
Не все могут знать свои права. Для этого есть адвокаты. Собственно этот пункт (человек - ты можешь просто молчать, пока не придет юрист и не расскажет тебе, что ты обязан говорить, а что не обязан) и является основным.
Тот факт, что при угрозе жизни полицейские имеют право на применение оружия, от твоего внимания ускользнул, умник?
"Че-то я в этом видео никакой "миранды" не слышу!"
Миранда обосралась услышав выстрелы и сдриснула. :)
В России, к сожалению, нет презумпции невиновности, исключение богатеи и чинуши, которые даже при доказанной вине уходят на амнистии или условные срока.
Так что и необходимости в подобном нет. У нас и количество оправдательных приговоров крайне низкое и вовсе не из за хорошей работы следствия и полиции.
Вам бы сначала разобраться, прежде чем делать выводы.
Правда? Или потому что закон не репрессивный и работает в защиту граждан?
не спорьте с долбое-бами, они не слышат никаких доводов и в итоге победят опытом, уж кричать и визжать они умеют.
Если до суда доходят дела с заведомо слабой доказательной базой, то это вовсе не означает, что закон работает в интересах граждан. И работает он скорее в интересах юристов. Собственно, в таких случаях граждане предпочитают раскошелиться на хорошего адвоката, чтобы не получилось как с Дэвидом Робинсоном https://lenta.ru/news/2018/05/16/posidel/https://lenta.ru/news/2018/05/16/posidel/
Ну и судьи с прокурорами без дела не сидят, а их труд оплачивают налогоплательщики.
Разобраться в чем? Какие претензии, конкретно?
Данные не мои, я просто взял с сайта UNODC.
Музей Космонавтики понравился?!
Значит, надо его "на луну" отправить