Пенсионерка попала под суд, пытаясь устроить встречу журналистов со своими односельчанами (2 фото)

я быстрее поверю в то, что писавших тоже закроют, чем чиновницы полетят вверх тормашками и в суд

Потому, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены законом и законом же установлен порядок их организации, проведения и вопросы, которые могут быть подняты.

"Борец за права и гражданские свободы" потребовал документы и разрешение?
У тебя у самого-то права на использование чужого художественного образа есть?

На три буквы послать? Ну, это ты можешь и это единственное, что ты можешь сделать... "уважаемый" онанимус.

А ты откуда знаешь, что Великий и Ужасный говорил? Начинаешь утро с того, что смотришь новости про тЕрана? Он твой злой бог? Ты его ненавидишь, но боишься ещё больше?

Какой-то диванный революцЫонер нацепил себе на аватарку маску неудачника и предателя и вообразил себя Че Геварой?

мед.сестра с уколом приходила?!

Думаете не застала Вас дома? Плохо. В Вашей ситуации уколы прерывать нельзя.

у меня всё в порядке, я до людей не дое*бываюсь. тему не замусоливаю, тут речь не об этом... иди за печенюшкой с галоперидолом...

Все умалишённые считают себя абсолютно здоровыми, так, что Ваши ощущения не показатель.

Тему не замусоливаете? А сами то что написали? Какое отношение Ваш пост имеет к конфликту между жителем деревни и местной властью, который, кстати, осветил на всю страну гостелеканал?

Кстати, как я и предсказывал в этой теме, но в другой ветке, дело было прекращено судом.

А печеньки? Нет, печеньками с рук таких как Вы кормят, а заодно ещё и рюмочку похвалы наливают.

В. В. Розанов: "Русская печать и общество, не стой у них поперёк горла "правительство", разорвали бы на клоки Россию, и раздали бы эти клоки соседям даже и не за деньги, а просто за "рюмочку" похвалы."

Так можно пойти дальше,чего останавливаться!Отказаться от электричества.Сделать русскую печь,использовать лучину в место света,топить кизяком.Валежник пока ещё нельзя собирать.Машины на металлолом сдать,ездить надо на телеге.Вот это я понимаю истинно духовные скрепы!

Не отправит. Таких обычно на повышение отправляют...

Обратиться с заявлением в правоохранительные органы у нас имеет право любой и если каждого потом наказывать, то полстраны придётся привлекать.

С другой стороны, при наличии формальных признаков, полиция тоже не вправе отказать. Они и так не слишком охотно принимают обращения граждан, мягко скажем. Давайте им право дадим выносить отказ на своё усмотрение?

Вы не обратили внимания, что административное производство было ВОЗБУЖДЕНО и доведено до суда?
Стадия отказа уже пройдена.

С чего бы это? Суд может не найти в её действиях состава правонарушения.

Как это относится к моему комментарию - "я бы потребовал оценки профессиональной пригодности ответственных лиц, которые возбудили производство по статье"?

А обращение с заявлением в полицию не может послужить основанием для оценки профессиональной пригодности.

Как Вы себе это представляете?
Вот тут обращение в полицию говорит о пригодности, а вот тут о непригодности?

Я ещё могу понять, что НЕ обращение в полицию может служить основанием для проверки и то не для всех должностей и не во всех случаях.

Вы видимо слабо знакомы с процессом.
По результатам обращения сотрудник полиции принимает решение о возбуждении административного производства либо об отказе. В зависимости от наличия в действиях пивлекаемого лица состава правонарушения, предусмотренного статьей КоАП. В ряде статей наказание за правонарушение может наложить полицейский, а в ряде случаев - только суд.
Здесь сотрудник полиции усмотрел в действиях дамы состав правонарушений, описанный статьей 20.2, сделав это с огроооомной натяжкой, если не передергиванием. Вот о нем и его начальнике, утвердившем постановление, я речь и веду.

Извините, так 30 августа будет суд. Причём я проверил на сайте районного суда, действительно, такое адм. дело будет рассматриваться и в отношении именно указанного в заглавном посте лица. Сие означает, что пенсионерка Ирина пока ещё не признана виновной в совершении адм. правонарушения. Это раз.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об адм. правонарушениях по ст. 20.2, а именно она вменяется Ирине, рассматриваются судьёй и тот факт, что СП составил полиции составил протокол, ещё не означает, что решение принято. Поэтому, пардон, но не в теме это Вы.
Это два.

Читать умеете?
У сотрудника полиции есть возможность отказать в возбуждении административного производства, но он счел, что действия гражданки подпадают под действие статьи КоАП.
И я, в отличие от вас, прочитавшего по диагонали пару норм Закона, как раз "в теме".

А почему он должен отказывать при наличии формальных признаков и свидетельских показаний?
Есть состав, есть свидетели. Если в такой ситуации участковый проигнорирует обращение, то уже виноватым будет он и ему проще переложить решение на суд.

"Есть состав, есть свидетели" - состав и свидетели чего? Информирования о встрече с СМИ?
Если я начну призывать соседей собраться для просмотра футбола или жарки шашлыков, это тоже будет считаться действием, подпадающим под диспозицию данной статьи, потому что "собрание"?
Статья защищает законные интересы, предусмотренные 54-ФЗ "О собраниях...".
Там раскрыты термины "собрания, митинга" и пр., а также их цели, чтобы как раз отделить "родительские собрания" и пр., от "собраний", защищаемых Законом.
Все изложенное там и описанное в статье КоАП можно применить к ситуации, как я писал ранее, с ооооочень большой натяжкой, используя казуистику и пр.

Если найдётся свидетель, который покажет, что на самом деле вместо (или совместно) просмотра футбола и поедания шашлыков в публичном месте Вы устроили митинг на тему "Доколе!" и "Панду геть!", то ст. 20.2 будет к Вам применена обосновано.

Если обратиться к 54-ФЗ, то собрание - это совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов. Цель сбора встреча с представителями ТВ по вопросу отсутствия горячей воды. Формально все признаки на лицо и участковый поступить иначе не мог, ибо законом предусмотрены, к примеру, публичные встречи с депутатом, а право представителей СМИ на проведение публичных мероприятий главами 4 и 5 Закона о СМИ не предусмотрены.
Зато судья, в отличие от участкового, наделён правом толковать закон и вправе решить является публичная встреча с прессой собранием, подпадающим под действие 54-ФЗ или нет.
Опять же учтите, что тогда любой незаконный митинг или собрание, на котором присутствует журналист, можно объявить встречей с представителем СМИ, а это уже получается злоупотребление правом. К тому же журналист вправе освещать события, но не организовывать их.

Представители местного самоуправления разумеется в корне не правы, ибо в первую очередь подставили сами себя.
Признают Ирину виновной или не признают это ещё вопрос, а их имена, должности и наименование ОМСУ уже прогремели на всю страны.

Даже если признают, то полагаю, что на штраф ей сбросятся сторонники (кстати, отличный способ проверить насколько искренне ей сочувствуют), а назначение обязательных работ в первую очередь будет головной болью для местных властей, ибо им придётся придумать чем её занять, да так, чтобы их потом не обвинили в мелкой мести.

Вы описали только первую часть термина "публичное мероприятие", забыв про вторую, где указываются цели - собрание по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны.
По вашей логике то же самое родительское собрание в школе по проблемам ремонта и пр., идеально вписывается в образ статьи.
Но вы не дипломированный специалист, выполняющий должностные обязанности, а сотрудник полиции - да.
Касаемо же "судья, в отличие от участкового, наделён правом толковать закон", не старайтесь казаться юристом, прочитав вики, это только усугубляет. Зачем вы это делаете?
К вашему сведению, вопросы толкования норм права - прерогатива высших судебных инстанций страны.
Касаемо второй части вашего комментария - согласен на все 100

Я Вам дословно привёл содержание п. 2 ст. 2 54-ФЗ.

Нет, не вписывается, ибо ст. 44 ФЗ "Об образовании в РФ" даёт родителям право на участие в управлении УЗ. Данное право реализуется через родительские комитеты и собрания, в порядке предусмотренном уставом УЗ, причём есть собрание школы и есть собрание класса.
Таким образом проведение школьных собраний регламентируется вышеуказанным законом и уставом школы, а не 54-ФЗ. Также как и собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены ЖК РФ, а потому не попадают в область отношений регулируемых 54-ФЗ.

Я то как раз дипломированный специалист в области гражданского права, а что сотрудник полиции - нет, извините, не понял.

Я не пытаюсь казаться юристом, ибо я и есть юрист, а вот Вы зачем пытаетесь выдать себя за взрослого человека?
Когда участник дискуссии пытается по мелкому поддеть своего оппонента, в качестве аргументов использует либо оскорбления, либо обвинения, которые он не может обосновать - это говорит о том, что он либо ещё очень юн, либо вырос физически, но не умственно.

Если мои доводы Вам не нравятся, то это ещё не означает, что я не прав. И в отличие от Вас я оперирую нормами закона, а не образными сравнениями, типа, "шашлыки на родительском собрании".

Я в процессе нашего общения привёл ссылки на 7 различных норм закона, а Вы свою позицию строили на том, что "все дураки", и участковый, который должен был отказать, и я, который должен был сразу пасть сражённый Вашим интеллектом и познаниями... из Википедии.

Прочтите, ещё раз, коли Вы "в теме" статью 4 54-ФЗ, там чётко написано, что такое организация публичного мероприятия.
Потом найдите ст. 2 этого же закона, где указано, что публичное мероприятие может проводиться в форме собрания.
Заодно найдите в 54-ФЗ нормы, которые не относят к публичное мероприятие с участием прессы к сфере данного закона и заодно ещё прочтите Закон о СМИ, а именно то место, где указаны права и обязанности журналистов, а также раздел об отношениях СМИ с гражданами и организациями.
Затем найдите КоАП РФ и прочтите ещё раз ст. 20.2, которая устанавливает ответственность не только за проведение, но и организацию публичного мероприятия в нарушение установленного порядка.

Так, что формальный состав нарушения в её действиях есть, углядит ли судья в её действиях опасность охраняемым общественным интересам или умысел на проведение несогласованного публичного мероприятия это увидим 30 августа.

Бабушку, конечно, жалко, вряд ли она, в силу своей правовой неграмотности, понимала, что нарушает закон, но с другой стороны этой лазейкой (это не митинг, а встреча 1000 граждан с журналистом "Вести Нижних Грязей" на Красной площади) могут уже далее воспользоваться умышленно.

Если вы юрист, то как вы читаете Закон? Почему у вас признаки п.2 отделены от п.1?
Поясню -
Пункт 1 четко формулирует понятие публичного мероприятия с его целями и перечислением видов.
Пункт 2 описывает один из видов публичного мероприятия, указанных в п.1.
Таким образом "собрание" есть один из видов публичного мероприятия, осуществляемого в целях, описанных в п.1.
Родительское собрание упомянуто просто, как пример. Если хотите, пусть это будет собрание на субботник, или иное другое.
Я пытаюсь вам донести, что под действие Закона подпадают не все собрания, а только те, которые описаны в Законе. И их обязательными признаками являются не только ВИД, но и ЦЕЛЬ.
Про сотрудника полиции я упомянул в контексте того, что он является должностным лицом, обязанным знать и исполнять закон, для чего имеет соответствующую квалификацию и ответственность, в отличие нас с вами, имеющих право на рассуждения и трактовку закона в своем ключе.
И да, я практикующий юрист и мне странно слышать от коллеги обороты о праве судьи на трактовку законов.

<<Таким образом "собрание" есть один из видов публичного мероприятия, осуществляемого в целях, описанных в п.1. >>

Раскройте свою мысль, если Вы привыкли в суде отстаивать свою позицию.

<<Если хотите, пусть это будет собрание на субботник, или иное другое. >>

Целью субботника не является обсуждение общественно значимых вопросов или выражение своей позиции. Что касается иного другого, то смотря, что это иное другое? Дьявол в деталях, как известно.

<<Про сотрудника полиции я упомянул в контексте того, что он является должностным лицом, обязанным знать и исполнять закон, для чего имеет соответствующую квалификацию и ответственность, в отличие нас с вами, имеющих право на рассуждения и трактовку закона в своем ключе. >>

Так не он же выносит решение по данному адм. делу.
Он составляет протокол, который, кстати, является одним из доказательств по делу.
Если к нему являются граждане и сообщают о неком деянии, которое подпадает под признаки предусмотренные статьёй 20.2 КоАП РФ, либо он сам становится свидетелем этого деяния, то он не имеет право закрыть глаза, а обязан составить протокол и направить его лицу, уполномоченному рассматривать данную категорию дел.

В противном случае, если к нему придут с жалобой на побои или разбитый нос, либо на украденное с балкона бельё, он может отмахнуться, мол, чего вы со своими пустяками лезете. Он, конечно, и так может отмахнуться, но так хотя бы его действия будут незаконными и на них, хотя бы теоретически, можно найти управу.

<<И да, я практикующий юрист и мне странно слышать от коллеги обороты о праве судьи на трактовку законов. >>

Уважаемый коллега, а где я писал про трактовку закона?

Я писал про толкование закона судьёй и если Вы не знаете, что такое толкование закона, то, смею предположить, что Вы не только не практикующий юрист, но и не юрист вовсе.

Толкование закона - это мыслительный процесс, направленный на выявление смысла норм права лицом толкующим его (уяснение) и доведение этого смысла до заинтересованных лиц (разъяснение).

Разумеется, что сотрудник полиции тоже наделён правом толковать закон.

Дело в другом, что толкование есть:
Официальное - когда толкуют закон люди, наделённые правом выносить решения (не обязательно судьи) или разъяснять его другим лица (например, ФНС разъясняет налогоплательщикам некоторые вопросы налогового права).
Неофициальное, которые делится на:
1. обыденное - это когда закон толкуют простые граждане в меру своего понимания.
2. профессиональное - когда этим занимаются профессионалы (юристы, лица, которые применяют или постоянно имеют в своей деятельности дело с теми или иными нормативными актами, к примеру, те же налоговые инспектора), которые достаточно хорошо разбираются в праве, но чьё толкование не носит обязательного характера.
3. доктринальное - проще говоря, когда некий доктор юр. наук пишет монографию по какой-то отрасли права и практикующие юристы могут с учётом его мнения и опыта толковать закон.

Так вот когда судья рассматривает дело, то он толкует закон применительно к рассматриваемому случаю и после провозглашения приговора (вынесения решения) его толкование получает силу закона, если, конечно, его не отменят в установленном законом порядке на основании толкования судей, высшей по отношению к нему инстанции.

Ладно, еще раз попробую.
публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания (совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов), митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. ЦЕЛЬЮ публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;
Данная норма содержит описание цели описываемого мероприятия, которая является неотъемлимой частью определения.
Если собрание проводится с иной целью, оно не охватывается диспозицией статьи, согласны или нет? Прошу простой не размазанный ответ.

"Целью субботника не является обсуждение общественно значимых вопросов или выражение своей позиции. Что касается иного другого, то смотря, что это иное другое? Дьявол в деталях, как известно"
Это я вам уже который раз и пытаюсь сказать, но не услышан - в посте собрание созывалось тоже не для описанных в статье целей, а для встречи с представителем СМИ и дачи интервью. Где в посте вы видите цель собрания, охваченную нормой Закона?

"Если к сотруднику являются граждане и сообщают о неком деянии, которое подпадает под признаки предусмотренные статьёй 20.2 КоАП РФ, либо он сам становится свидетелем этого деяния, то он не имеет право закрыть глаза, а обязан составить протокол и направить его лицу, уполномоченному рассматривать данную категорию дел."
А если в описанных действиях отсутствует признак правонарушения, то сотрудник полиции выносит постановление об отказе, а не возбуждении.

<< Данная норма содержит описание цели описываемого мероприятия, которая является неотъемлимой частью определения.
Если собрание проводится с иной целью, оно не охватывается диспозицией статьи, согласны или нет? Прошу простой не размазанный ответ. >>
Вообще-то, согласно пункту 2 ст. 2 54-ФЗ собрание проводится с целью коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов и почему Вы так упорно игнорируете этот пункт мне не ясно.
Да, дано понятие публичного мероприятия и с какой целью оно может проводиться, но дальше даны дополнительные нормы, которые дают определение, в т.ч. и цели, конкретных видов публичных мероприятий.
Обратите внимание, что цель собрания обсуждение общественно значимого вопроса, а цель митинга это выражение общественного мнения. Т.е. это разные по целям и условиям проведения мероприятия, хотя они могут проводиться и в смешанной форме. Даже шествие и демонстрация отличаются друг от друга.
Полагаю, что горячее водоснабжение населённого пункта можно считать общественно значимым вопросом.

<< Это я вам уже который раз и пытаюсь сказать, но не услышан - в посте собрание созывалось тоже не для описанных в статье целей, а для встречи с представителем СМИ и дачи интервью. Где в посте вы видите цель собрания, охваченную нормой Закона? >>
Если уж на то пошло, то в тексте объявления, по крайне мере, того, что здесь привели, про встречу со СМИ как цель мероприятия не указано. Указано, что приедут представители СМИ по вопросу горячего водоснабжения и время и место сбора.
Из чего вытекает следующее. Либо жители будут обсуждать в присутствии СМИ общественно значимый вопрос, что 54-ФЗ именует собранием, либо будут перед журналистами выражать своё общественное мнение по данной проблеме, что называется митинг. Так, что формальный состав есть.
Другое дело, что я бы на месте данной пенсионерки заявил, что встреча планировалась в форме интервью каждого желающего и никто не собирался ПУБЛИЧНО что-то обсуждать и попросил бы вызвать журналистов в качестве свидетелей.
Тогда в её действиях состава не будет, а суд не встанет перед проблемой, что сегодня он в нарушение закона отпустит бедную женщину, а завтра все митинги и т.п. будут прикрываться журналистскими корочками . Но надо быть уверенными, что журналисты подтвердят её слова, а не скажут, что мы собирались снимать митинг.

<< А если в описанных действиях отсутствует признак правонарушения, то сотрудник полиции выносит постановление об отказе, а не возбуждении. >>
Это если отсутствует, а если присутствует? Есть факт организации публичного мероприятия, а подпадает ли оно под действие 54-ФЗ или нет, может решить только суд, ибо сотрудник полиции не уполномочен выносить решение по данной категории дел. Он лишь фиксирует факт, а оценку ему даёт суд.
К слову по ст. 20.2 административного расследования не проводится. Сотрудник полиции только составляет протокол и передаёт его суд, а суд уже заслушивает обвиняемого и свидетелей. Вот если бы сотрудник полиции опросил местных жителей и выяснил, что никакого объявления не было и никто знать не знает про сбор у клуба, то имел право вынести определение об отказе в связи отсутствием адм. правонарушения. Я же так полагаю, что у него были и свидетели, и объявление, а если не было, то он сам себе злой Буратино и дело развалится в суде.
Кроме того участковый не просто протокол ей домой принёс, он ещё с неё и объяснение должен был взять (согласно КоАП РФ). Что она ещё там написала не ясно, при условии, что писала, а если отказалась давать объяснения и признавать себя виновной, то прямая дорога такому протоколу только в суд.

Если вы отделяете смысл п.2 от п.1, то предполагаете, что по статье можно привлекать всех, кто собирается или планирует собрание "в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов"? И "специально отведенные" места - это ими же назначенные?
Дворовые посиделки с обсуждением политики или формирования состава сборной/созыв соседей для обсуждения вопроса о алкаше, вечно срущем в подъезде (не в рамках сбора собственников, а тех же арендаторов)/собрание родителей детей из детского сада для обсуждения подарков воспитателям или их возросших аппетитов и пр. и пр.?
То есть любое собрание людей, не объединенных в группы требованиями какого-либо законодательства для обсуждения значимых для этой группы проблем?

<<Если вы отделяете смысл п.2 от п.1, то предполагаете, что по статье можно привлекать всех, кто собирается или планирует собрание "в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов"? И "специально отведенные" места - это ими же назначенные? >>

Вообще-то, предполагается, что привлекать будут тех, кто нарушает указанный в 54-ФЗ порядок, что может выражаться как в несогласованном его проведении, так и в нарушении условий согласования, например, собрались в несогласованном месте. Кстати, нарушение может быть и обоюдным. Дали согласование, но в месте, не приспособленном для его проведения, что даёт право на обжалование.

<<Дворовые посиделки с обсуждением политики или формирования состава сборной/созыв соседей для обсуждения вопроса о алкаше, вечно срущем в подъезде (не в рамках сбора собственников, а тех же арендаторов)/собрание родителей детей из детского сада для обсуждения подарков воспитателям или их возросших аппетитов и пр. и пр.?
То есть любое собрание людей, не объединенных в группы требованиями какого-либо законодательства для обсуждения значимых для этой группы проблем?>>
Арендаторы не имеют права голосовать на собрании МКД, так, что их присутствие носит там чисто ознакомительный характер.

Главное отличие публичных мероприятий, указанных в 54-ФЗ, от частных посиделок или обсуждения хозяйственных вопросов это намерение сделать свои действия публичными и придать им максимальную огласку, а также круг затрагиваемых вопросов - они должны выходить за пределы интересов отдельной группы людей. Обсуждение на крыльце детсада по сколько скидываться на подарок воспитателю это вопрос, интересующий узкий круг лиц, а вот митинг возле РОНО, посвящённый теме поборов в образовательных учреждениях, уже явно выходит за пределы этого круга и ставит перед собой иные цели - не решить сколько денег надо собрать, а привлечь внимание общественности к проблеме.

Я, кстати, не удивлюсь, если судья решит, что обсуждение проблемы горячего водоснабжения не входит в сферу данного закона. Хотя, скорее всего, не соглашусь с ним. Если проблема волнует, сколько бы ни будь значимое количество людей, то она уже общественно значимая.

Общественно значимые вопросы, а уж тем более выражение своей политической позиции, и вопрос о поведении алкоголика вещи разного порядка. Разумеется, если наберётся без согласования толпа человек в 20 с плакатами Позор алкоголику и пьянице из 13 квартиры и орущая в мегафон проклятия в его адрес, то их действия прекрасно укладывается в рамки ст. 20.2. Но Вы можете себе такое представить? Я нет.

Разумеется, пока Вы с друзьями сидите на лавочке и, под пивко, ругаете на чём свет стоит сборную по футболу России, то в ваших действиях прослеживается только состав 20.20, распитие спиртных напитков в общественном месте, может ещё мелкое хулиганство, если вы при этом громко и нецензурно выражаетесь, мусорите, кричите. Но как только вы соберёте массовое скопление, на котором будете громко высказывать своё отношение к российским футболистам, то у него уже появляются признаки митинга, потому, что обсуждение вышло за пределы частной беседы и ставит перед собой совсем иные цели, чем просто перемыть косточки Аршавину.

В чём разница? Ну, примерно, как у оскорбления и оскорбления в публичном выступлении. Если Вас оскорбили с глазу на глаз или в частой компании это одно, а если в выступлении при большом скоплении народа, то уже штраф будет повыше.

При чем здесь МКД? Я говорил любое про собрание жильцов, которое нельзя регламентировать ЖК.
"Общественно значимые вопросы, а уж тем более выражение своей политической позиции, и вопрос о поведении алкоголика вещи разного порядка." - секундочку, вы сами определили, что п.2 может применяться без учета требований первого пункта. А второй пункт ни про какую политическую подоплеку не говорит. А отключение воды или поведение алкоголика - есть значимый вопрос для одной и той же группы людей - его соседей.
И при обсуждении во дворе политического устройства вы зачем-то приплели дополнительные факторы про алкоголь и крики. А я же описал собрание, подпадающее под действие только 2-го пункта - именно так, как вы предполагаете использовать Закон.
Теперь верю, что вы юрист - передергиваете и ни при каких обстоятельства не признаете очевидного. В данном случае это неправильность использования 2-го пункта Закона без учета требований первого. Хотя в последнем комментарии именно это и подтвердили.

<<При чем здесь МКД? Я говорил любое про собрание жильцов, которое нельзя регламентировать ЖК. >>

Ну, так и не любое публ. мероприятие подпадает под действие 54-ФЗ.

<<секундочку, вы сами определили, что п.2 может применяться без учета требований первого пункта. А второй пункт ни про какую политическую подоплеку не говорит. А отключение воды или поведение алкоголика - есть значимый вопрос для одной и той же группы людей - его соседей. >>
Вот именно, что для одной группы, а речь идёт об общественно значимых вопросах.
Насколько группа из трёх или тридцати трёх человек отвечает понятию общество в каждом конкретном случае решает судья, который рассматривает дело.

<<И при обсуждении во дворе политического устройства вы зачем-то приплели дополнительные факторы про алкоголь и крики. А я же описал собрание, подпадающее под действие только 2-го пункта - именно так, как вы предполагаете использовать Закон. >>
Вы не описали собрание.
Вы описали группку людей, которая не понять, что обсуждает, то ли Витьку-алкаша, то ли доходы футболистов, то перебои с горячей водой.

Вы можете понять, что всё зависит от конкретного случая, в т.ч. от целей и намерений.

Если у компании во дворе было намерение обсудить узким кругом футбол, то разумеется это не митинг и не собрание, а если они после беседы встали и пошли по городу выкрикивая лозунги и размахивая флагами, то это уже демонстрация.

<<Теперь верю, что вы юрист - передергиваете и ни при каких обстоятельства не признаете очевидного. В данном случае это неправильность использования 2-го пункта Закона без учета требований первого. Хотя в последнем комментарии именно это и подтвердили. >>

Зато я теперь вижу, что Вы не юрист, ибо пытаетесь найти в законе конкретную схему поведения для частного случая, а её, как правило, не бывает и если бывает, то чаще всего это нормы носящие императивный характер.

Невозможно прописать в законе все случаи, а потому и законов много, и нужны люди, умеющие их толковать. Для чего существуют разные способы.
Например, при функциональном исследуют факторы и условия, в которых данная норма применяется. В преамбуле 54-ФЗ сказано, что закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
Естественно, что частные посиделки или собрания членов кооператива сюда не относятся в любом случае, даже если на них кто-то начнёт политические лозунги провозглашать. Но ровно до того момента пока эти действия не выйдут за пределы этой ограниченной группы и в них не начнут вовлекаться прочие граждане.