2.2M
8 лет назад · 10 фото · 13551 просмотров · 39 комментариев
Как американский танк Abrams пулеметным огнем уничтожили (10 фото)
Споры на счет уязвимости или непобедимости американского танка M1 Abrams – пожалуй, вечны. А аргументы той или иной стороны неиссякаемы.
Мы придерживаемся того мнения, что непобедимых машин нет, а в любой конструкции есть свои преимущества и недостатки.
Единственный случай, когда можно говорить об упущении конструкторов – это результаты боевого применения танка. И 15 лет назад случилась явная демонстрация такого случая.
Изначально, короб с ВСУ располагалась в забашенной корзине
Горящее содержимое забашенной корзины танка с бортовым номером B-52
.
.
В начале апреля 2003 года, в разгар вторжения в Ирак, случился рядовой, в общем, бой. Наступающие порядки американской пехоты возглавил M1A1 Abrams с бортовым номером B-52 64-го танкового полка из состава 3-й пехотной дивизии. Обороняющиеся не располагали бронетехникой, что позволяло танку главенствовать на поле боя, подавляя противника огнем спаренного пулемета M240 (7,62 мм). Когда боекомплект был израсходован (на два 7,62-мм пулемета – 11400 патронов максимум), командир поднялся в свой люк, открыв огонь из крупнокалиберного пулемета M2HB (12,7 мм, боекомплект – 1000 патронов). Теперь он не был под защитой брони, что сразу же привело к пулевому ранению в руку.
.
.
В начале апреля 2003 года, в разгар вторжения в Ирак, случился рядовой, в общем, бой. Наступающие порядки американской пехоты возглавил M1A1 Abrams с бортовым номером B-52 64-го танкового полка из состава 3-й пехотной дивизии. Обороняющиеся не располагали бронетехникой, что позволяло танку главенствовать на поле боя, подавляя противника огнем спаренного пулемета M240 (7,62 мм). Когда боекомплект был израсходован (на два 7,62-мм пулемета – 11400 патронов максимум), командир поднялся в свой люк, открыв огонь из крупнокалиберного пулемета M2HB (12,7 мм, боекомплект – 1000 патронов). Теперь он не был под защитой брони, что сразу же привело к пулевому ранению в руку.
Общий вид той самой APU - вспомогательной силовой установки
.
.
Пока иракцы концентрировали огонь на командире, пулеметным огнем была прострелена задняя часть башни. Как? Естественно, пулеметы не поразили броню, но их хватило, что бы пробить тонкий короб в забашенной корзине, где располагалась вспомогательная силовая установка (ВСУ). Этот агрегат способен несколько часов снабжать электроэнергией системы танка в то время, как основной двигатель выключен для экономии топлива.
Пули поразили ВСУ, приведя к возгоранию последней. Это не помешало продолжить движение, но под обстрелом противника бороться с пожаром не представлялось возможным. Огонь со вспомогательной силовой установки перекинулся на пулеметные ленты, хранившиеся там же. Танк окончательно выбыл, когда горящее топливо попало через надмоторную плиту в двигатель, что привело к остановке машины.
.
.
Пока иракцы концентрировали огонь на командире, пулеметным огнем была прострелена задняя часть башни. Как? Естественно, пулеметы не поразили броню, но их хватило, что бы пробить тонкий короб в забашенной корзине, где располагалась вспомогательная силовая установка (ВСУ). Этот агрегат способен несколько часов снабжать электроэнергией системы танка в то время, как основной двигатель выключен для экономии топлива.
Пули поразили ВСУ, приведя к возгоранию последней. Это не помешало продолжить движение, но под обстрелом противника бороться с пожаром не представлялось возможным. Огонь со вспомогательной силовой установки перекинулся на пулеметные ленты, хранившиеся там же. Танк окончательно выбыл, когда горящее топливо попало через надмоторную плиту в двигатель, что привело к остановке машины.
M1A1 Abrams B-25 на следующий день после инцидента
.
.
Экипаж эвакуировался, отделавшись лишь раненным командиром. А вот за танк мнения расходятся. Машину эвакуировали, но для чего – восстановление, или разукомплектование на запасные части?
.
.
Экипаж эвакуировался, отделавшись лишь раненным командиром. А вот за танк мнения расходятся. Машину эвакуировали, но для чего – восстановление, или разукомплектование на запасные части?
Судя по тому, что на последних снимках машины она разукомплектована, стоит предположить, что танк не подлежал восстановлению.
К несчастью для всех противников «бронированной демократии», долго пользоваться уязвимостью не удалось – в модификации M1A1 SEP планировалось установить ВСУ за броню, но этого не сделали, заменив установку дополнительными батареями. Полноценная UAAPU (Under armor advanced power unit. Заброневая ВСУ, то бишь) появилась лишь в 2015 году на M1A2 SEP v3.
Начиная с версии M1A1 SEP, ВСУ танка переместилась в бронированный кожух на корме корпуса
.
.
А история эта в очередной раз показывает, что банальных уязвимостей не лишены даже многомиллионные разработки.
.
.
А история эта в очередной раз показывает, что банальных уязвимостей не лишены даже многомиллионные разработки.
К срачу на предмет противостояния 72-х и абрамсов:
В 1991-м году иракские Т-72 не смогли ничего противопоставить американским Абрамсам последней на тот момент модификации из-за нескольких, на мой взгляд, весомых фактов:
1. Иракские кастрированные Т-72М были говном по сравнению со старыми, но советскими Т-72.
2. Из бронебойных снарядов для стрельбы имелись только древние, как говно мамонта, 3БМ9 и 3БМ12.
3. Было банальное господство в воздухе штурмовой авиации пиндосов.
4. Мехвод Али-Баба путал педали.
Однако, стоит отметить, что несмотря на вышеуказанные пункты, иракские Т-72М таки смогли подстрелить пару десятков единиц легкой американской бронетехники!
(с)
споры конечно интересные, но урапатриотам с их арматой фиг шо обьтяснить, да и речь тут не о том.
хороший такой симулятор для ВОТ, лежишь себе на типа диванчике, монитор есть и джойстик навороченый, кактайся до несзочу, ну бывак=еи попадания и урон всякий бывает. танк может не очень удачен, но знаменит. примеровв не совсем удачных кучами, но шо есть.
Сколько читаю упоминания про Абрамс, всегда его называют танком. Хотя это и не верно.
Абрамс это ПТ-САУ, собственно его так и проектировали, исключительно для борьбы с танками. По задумке и заказу Пентагона, считали что Абрамсы будут из засад встречать танковую лавину СССР в Европе. А уже при принятии на вооружение переименовали в танк и сделали ОБТ.
Фугасы в штатный боекомплект не входят(а в танке их может быть более половины боекомплекта) их лишь недавно стали закупать в качестве эксперимента.
Конструкция и схема бронирования рассчитана на засадную тактику и стрельбу из окопов(собственно тактика ПТ-САУ)
Подвижность и запас хода крайне низкие. В последних модификациях это немного подтянули, но запас хода так и остался неудовлетворительным. Без сопровождения колонны бензовозов, атака Абрамсов захлебнётся из-за нехватки топлива.
Танк давно превратился не в атакующую единицу,а в источник точечных ударов из укрытий.И не будет больше никогда таких столкновений как во вторую мировую "стенка на стенку".Во время "Бури в пустыне" большинство танков Ирака были сожжены с воздуха.А потом и сами американцы после начала своего безобразия в начале 2000-х на ближнем востоке довольно много потеряли своих Абрамсов,которые действительно жгли из РПГ на улочках селений и городов практически в упор(сразу вспоминается первая чеченская,штурм Грозного).После чего стратегия применения танков кардинально поменялась.И главная угроза любого танка это ПТУР и удары с воздуха,которые страшны не только для Абрамсов,но и для Т-90 и Т-72,да и для всей бронетанковой техники.
танк,это высокотехнологическое железо.но побеждает сработанный экипаж.и пофиг,если он на абрамсе или т-72.
на наших танках 60-х- 80-х вообще нет ВСУ....
Разные модификации Абрамса часто сталкивались в бою с Советскими разработками ОБТ.
В подавляющем большинстве случаев побеждает Абрамс.
Ни Т-72, ни Т-80, ни современные модификации Российских танков ещё не смогли потеснить на поле боя Американские Абрамсы.
Случай. что описывает ТС - единичный. Но раздувают его до космических масштабов.
Кроме "Ура!Патриотизма!" должно быть понимание того, что в бою Т-72 не сможет сделать что-то с Абрамсом. Даже если сильно захочет.
Т-90 "Чёрный орёл", поздняя модификация советского танка, тоже проваливается по характеристикам и никак не сможет противостоять современным аналогам западных стран.
Всё это печально, но это действительность. Действительность, которая говорит о том, что уже больше 20-ти лет у нас в РФ нет конкурентных идей и наработок в танкостроении. Только эксплуатация разработок СССР 50-ти летней давности...
Ну-ка приведи примеры этих боев, диванный теоретик.
И да, современные танки друг с другом практически не воюют. Для поражения танков есть авиация и различные ПТУРСы.
у тебя довольно старая информация , уже давно появились такие снаряды как :
БОПС Свинец-1 и 2 - 700мм пробития ; доступны для последних модификаций 2А46.
БОПС Вакуум-1 - 1024/0 ; для орудия 2А82.
БОПС Грифель более 1000 мм
Эти снаряды на вылет шьют абрамсов и осатльных. А то что советские танки проигрывали американским на поле боя , так это потому что они воюют не в самых умелых руках "арабов" у которых к тому же нет никакой воздушной поддержки как в ударной технике , так и в разведывательной
Ни с одним современным танком России абрамс не сталкивался (а столкнется,сгорит)ты всерьез полагаешь,что старый РПГ-7 ковыряет абрамс,а современный 125 мм снаряд не расковыряет эту скорлупу,да сожжет нахрен.
ну как сказать? сами амеры сравнивали Т-80 и Абрамс, так наш вышел (хоть и для экипажа не ахти и прочее) вперед. сильно технологично сложным они свой танк сотворили, а года постройки и разработки рядом.
Расскажи нам про "реальный случай" - абрамс против Т-80.
Это он в играх рвёт наши танки, а как до боя доходит, то оказывается что на многих абрамсных пушках нет банальных фугасов (в принципе), он может стрелять ломами/кумулями (хороши против бронетехники, против пехоты эффективность отрицательная)
В высокотехнологичном, сепернавороченном танке НЕТ СУКА АВТОМАТА ЗАРЯЖАНИЯ!!!... Этот Абрамс сольёт Израильской Меркаве и Немецкому Леопарду. а эти танки строились как противовес Т-80...
он наверно имеет ввиду те танки что имели иракцы да и остальные друзья но тут как в присказке техника в руках дикаря кусок металлома ничего в будущем конфликте увидем кто [мат]з ху дедуля ркг3 дат прикурить хаммеру
https://www.youtube.com/embed/fKmFeLEeHvU
Любой современный танк, сольет противотанковой современной установке, задача танка не попасть в зону её досягаемости.
ну танк как танк, со своими болячками, но хоть в боевых действиях побывал и выявил свои минусы. наш Оплот уже на биатлоне репнул, а если война? ну не хотят новый и ладно, на своей территории им и такого хватает, да и не собирались они на своей земле воевать, примеров море.
Хотелось бы уточнения - а на чьей земле они собирались воевать?
ну явно не на своей, Мексика не противник, вот и технологические решения не ясны до конца, такой айфончик на гусеницах.
а где собирались? так хтож признается? но Афган и и Ирак попробовали.
Я вопрос-то задал к чему - ты представляешь, в каких разнообразных условиях должна работать техника и что для этого нужно? Арктика и Сахара - это слегка разные вещи. В а
арктике мощная система обогрева и подогрева,в Сахаре - мощная система очистки воздуха, охлаждения и с мазки. Минусатором невдомёк, что на морозе за тридцать туалетная бумага не очень полезна.
так и я о чем? ну придумали они того абрамса для своих пустынь и прочих песчанно-теплых континентов. вот и вынесли всу за пределы корпуса, чо там еще ? проблемки с воздушными фильтрами и кучей электроники? зато кондер для экипажа обязательно. ну не все просчитали а новый делать не охота.
это как меркаву обсуждать, да мотор в морде и сохраннось экипажа, но есть нюансы.
Но как вооружение силы Украины поместились в такую маааленькую коробочку.?
тоже сначала невкурил, ан нет Вспомогательная Силовая Установка, 3-4 раза перечитал..
совкодрочерский высер.
от русни большего ничего не ожмидал.
Ой не может быть говно железом... Это лично про тебя, не про танк...
была передача по дискавери или каналу "наука" про абрамсы - они их всегда собирают на капремонт или разбор на детали для других машин
Просто они уже давно перестали выпускать свои танки. Только модернизация и ремонт существующих! Негоже великой демократии делать новые танки, когда старые и так справляются против аборигенов со старыми калашами и РПГ воюющими против бронированных демократизаторов.
По их кзоту эвакуированная техника, пусть даже в хлам и не подлежит восстановлению, не считается боевой потерей. Статистика для них такая статистика.
тут есть некоторые сомнения. То, что они не афишируют разработки новых танков не говорит о том, что они не ведутся. просто пока функции новейших танков у них (в НАТО) частично замещают немецкие леопарды и французские леклерки. Ну и собстна чё напрягаться - лучше вваливать бабло в экзоскелеты, роботов и авиацию с флотом
Есть у них передача про танки, первое место занял Т-34
Согласен с Вашим мнением!