Энерговагон (7 фото)

это устройство не предназначалось для постоянной эксплуатации, а для восстановления энергоснабжения в случае аварии.
когда от подачи электричества зависят жизни - не стоит считать сколько она стоит.
в СССР не очень считали, а вот сейчас....

эх, вижу останки более развитой цивилизации.

в зону стихийного бедствия например землетрясения первые часы такой вагон и не нужен а через сутки (он пройдет 1000км запросто) как раз самое то электростанция не построишь а вот пару больниц и палаточный городок запитать нормально.

я не говорил про стихийные бедствия. авария - техногенная катастрофа. какой-нибудь трансформатор на ключевой подстанции бахнул, надо запитать котельную и т.д. и т.п.

В Якутии эти электростанции применяют для аварийного подключения к эл. сети. 2-3 электростанции обеспечивают электроэнергией районы.

авария на ТЭЦ в Норильске скажем.. запитать больничку и чёнибудь для детей достаточно. Надо было-бы, и купюрами бы топили.

Заморозили город?

Нет. В тот момент температура воздуха была градусов -15,да и электроснабжение восстановили через 6-7 часов.Правда батареи были чуть теплые,не выше парного молока.Тот сбой показал,что дизеля не могут в полной мере заменить центральное электроснабжение так,как оставшиеся с Союза оборудование,пусть модернизированное-устарело.Так написали тогда в городской газете.

Есть ситуации, когда стоимость топлива роли не играет вообще. Это аварийная система а не постоянная.

Вам точно интересно сколько жрёт система спасающая жизнь города при аварии на ТЭЦ ?

Уверены ?

простое любопытство, но внизу в комментариях уже написали

да персоналу наушники выдают

Ну да. Только у турбин с теми бирками мощность в 10 раз выше и КПД раза в два. Когда топливо в землю не сливают, это важно.

А что не в 20 и 4 раза? Лишь бы что то пиз.дануть. давай ссылки и сравнительный анализ изделий. Слабо?

Сравнивать надо агрегаты одного поколения. Кроме того помимо мощности и КПД важен и такой фактор как надежность.

Сравнивать-то можно, но не с чем. Поэтому и закупается то, что есть.

А да, ошибся. Мощность турбин Сименса - 650 МВт. КПД - больше 60%. https://www.energy.siemens.com/ru/ru/fossil-power-generation/gas-turbines/sgt5-8000h.htmhttps://www.energy.siemens.com/ru/ru/fossil-power-generation/gas-turbines/sgt5-8000h.htm
А в России ничего сравнимого и нет... для анализа

Надежность чего? ГТД-110 на Ивановской ГРЭС?

На всякий случай - турбинка в посте на 3 мегаватта. Ну и КПД 30%. Не 20 раз.... 200.

"За последние 6 лет компания Siemens установила в России свыше десятка газовых турбин SGT-800"
"Электрическая выходная мощность газовой турбины Siemens SGT-800 составляет 47МВт."

60% - в режиме парогазовой электростанции, обычный для парогазовых станций показатель. Сама турбочасть даёт порядка 30%

Каким тупым нудно быть, чтобы сравнивать энергоустановку в 50т (вместе с топливом, генератором, электрошкафами и тд) с турбиной весом 445т (и это только турбина). Это как сравнить пикап Патриот и двигатель от БЕЛАЗа.

Обычный.... только вот нету таких обычных отечественного производства.

Согласно твоей логике: автомат Калашникова херня, так как танк Абрамс мощнее.

Это как сравнивать зарплаты у немца и россиянина. Херовенькое сравнение, но россиянину большее не светит.

и не было, считай. Парогазовые установки были со времён СССР, но намучались с ними... На Невиномысской ГРЭС стоял вообще блок по обратной схеме, когда турбина работала на отходящих газах парового котла. Кто ж такое удумал-то, интересно, всю идею убивает.
А жаль - это самое то, что надо. Газовая часть даёт регулирование (которого никогда не бывает много), паровая - КПД.

Это турбина. Давайте цепляйте к ней генератор и пишите дальше про ВЫРАБАТЫВАЕМЫЕ ей МВт и кпд. Продолжайте, не стесняйтесь. Турбина сама по себе не дает электроэнергию. Это сможешь понять?

Автомат Калашникова - абсолютная херня, когда ты х#й без соли доедаешь.

Ребёнок, как школу окончишь - пойди работать в энергетику и лет двадцать, с моё, в ней поработай. И тогда уже - наезжай на незнакомых с сокровенными знаниями.

Девачко, училась бы ты лучше, знала бы разницу между двигателем (турбиной) и генератором.

Вкуривай про К-1200-240-3 - советскую турбину образца аж 1980 года. Мощностью в 1200 МВТ.
Работает уже фз сколько лет на Костромской ГРЭС.

Ясно, ты с первого раза написанное не понимаешь. Цитирую повторно:
"Электрическая выходная мощность газовой турбины Siemens SGT-800 составляет 47МВт."
Электрическая. Электрическая, Карл!

Это паровая, а речь тут про газовые турбины.
Сейчас наиболее перспективное направление - именно парогазовые блоки с мощностями порядка 300МВт. Гигаваттные системы имеют смысл только при АЭС, но это совсем другая история.

"передвижная электростанция с мощностью в 5 МВт , работающая на керосине."

Подсказываю, керосин - это не газ.
:)

подсказываю: турбины работают не на жидком керосине, а на газе, образующемся при его сгорании. Потому - называются газовыми вне зависимости от типа топлива.

Ну тогда и я подскажу, что водяной пар - это газообразное агрегатное состояние воды, т.е. тоже "газ", если строго следовать определению из школьной физики.
:)

Но паровая турбина - это несколько другая технология, согласен.

Девачко, ты так ничего и не поняла. Сравнивать установки 20 и 21вв, мобильные и стационарные, использующие разное топливо-это нужно вообще тп быть. Сравни еще дэску и атомную станцию до кучи. Ты можешь

Вы можете так сказать, и будете на уровне шарообразных коней правы. Но в технике вообще и энергетике в частности различают именно газовые, паровые и гидравлические турбины.

Причем их, вообще-то, еще и по размерам различают и по установленной мощности.
:)
Поэтому сравнение мобильной электростанции 5 МВт, помещающейся в одном железно дорожном вагоне с 450-МВтным монстром от Сименса, для монтажа которой нужно целый дом построить, абсолютно нелепо.
Это разные технические устройства под разные задачи.

Ну тогда и все ДВС работают не на бензине и дизтопливе, а на газе, в который превращаются при сгорании в камере сгорания.

Как раз тебе на аватар подойдет.

ужик, кончай вертеться. Не разбираешься в технике - вопросы задавай, а не пытайся шарообразных лошадок в вакууме настёгивать.

не перепутали ли Вы, кому отвечаете? 450МВт - не из моего коммента.
Ну и, представляю себе посёлок, который питает эта штука, с её-то рёвом... Для военных оно, для военных. Почему бы и нет, кстати? Что такого катастрофически плохого в изделии для военных?

Угу. Чел написал про SGT5-800H (которая 450 МВт), а Вы кинулись зачем-то его защищать, размахивая данными SGT800. Которая все равно в 10 раз мощнее, чем сабжевая 5-мегаваттная энергоустановка и весит неслабые такие 300 тонн, причем даже без обвеса (генератор и т.п.). А сабж - всего 50 т весом. Со всеми причиндалами.
Ну и какой смысл в таком сравнении?
:)

Вы очередной раз всё перепутали. Мой коммент про STG-800 никак не был связан с тем, можете по времени проследить и по наследованию ветки.
Массу надо брать в сравнимых условиях. 300- это стационарная установка со всем обвесом, а не только генератором. Включая очистку выхлопа и шумогашение, которых в обсуждаемом случае нет.
Сама же STG-800 весит 36тонн.
Так что сравнивать надо не с 15, а со всей сотней тонн, которые весит эта мобильная станция.
Втрое тяжелее, вдесятеро мощнее - неплохо для установки из 1970года (это к тому, что якобы старое с новым сравнивается).
Разница как по массе, так и эффективности определяется тем , что в вагоне стоит авиационный двигатель. Лёгкий, но по всем остальным параметрам уступающий системе специальной энергетической разработки. Да и не должен авиационный двигатель быть передовым в стационарных установках. Почему же он применён? А не было энергетических газовых турбин нужных параметров, вот и сэкономили в разработке.

Поинтересутесь хотя бы грузоподъемностью стандартного железнодорожного вагона, что ли.

Ладно, подведём итоги:
Первое и главное: Вы - политота. Интересует "гордиться общественным строем", а не разбираться в технике.
Второе: по причине первого Вы перевираете всё вокруг, лишь бы было выгодно для идеи.
Ну и третье: с политотой всех сортов и цветов общаться брезгую.

Слив засчитан.
:)