3k
7 лет назад · 1 фото · 17976 просмотров · 91 комментарий
Соционика и шестнадцать типов квантовой телепортации
Метки: #лженаука #психология #соционика
Сегодня подписчик прислал мне сообщение, что на предмете «персональный менеджмент» в МИРЭА их стали учить соционике. Я хотел написать короткую ироничную заметку о состоянии системы образования, но начал копать глубже… и переместился в мир дичайшего треша и мракобесия, который удивил даже меня.
Легко догадаться, что с соционикой что-то не так. Она оперирует размытым понятием «информационный метаболизм» и предлагает делить по нему людей ровно на 16 типов. Причем обозначения у этих типов довольно смешные: Штирлиц, Наполеон, Бальзак, Гамлет и так далее.
Интересно, насколько основательными были исследования психологических особенностей Наполеона, Дюма и Дона Кихота, что их имена связали с типами сенсорно-этический экстраверт, сенсорно-этический интроверт и интуитивно-логический экстраверт соответственно. Кому сдавал психологический тест Наполеон? И особенно интересно, как его сдавали Дон Кихот, Гамлет и другие вымышленные персонажи.
Но, вероятно, это просто красивые описательные образы, основанные на культурных стереотипах. Насколько научна сама типология?
Начнем с формальных признаков.
Вы не найдете статей по соционике ни в одном приличном международном научном журнале по психологии. Вы не найдет их в международных базах данных PubMed, Scopus, Web of Science. Все ограничивается не рецензируемыми монографиями, а также статьями в журналах «мурзилках» и некоторыми диссертациями, авторы которых изложили свои результаты в упомянутых «мурзилках».
Вот пример «мурзилки»: «Соционика, ментология и психология личности».
«Читая наш журнал, Вы сможете глубоко разобраться в психологии собеседника или партнера, постигнете тайны человеческих отношений, психики человека и его индивидуальности. В журнале также с позиции соционики анализируются социально-исторические и политические процессы в обществе. Журнал включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)».
Главный редактор: Букалов Александр Валентинович, «директор Международного института соционики, доктор философии в области психологии, доктор философии в области соционики». В своем собственном журнале Александр Валентинович легко публикует статьи не только по соционике, но и такие: «Квантовые тела человека: голографичность психики и психические аномальные феномены» и «Квантовые структуры и волновые процессы в живых организмах».
Вот краткое содержание первой:
«Показано, как левионная теория квантовых тел человека объясняет известные феномены голографической работы мозга. Рассматриваются различные исследования психокинетических явлений. Показано, что возможность существования подобных явлений объясняется тем, что молекулярные структуры могут находится под жестким управлением квантовых сверхтекучих левионных тел. Обсуждается также возможность объяснения феноменов психокинеза и телепортации».
Отмечу, что автор этого бреда не просто «директор Международного института соционики», а самый цитируемый современный адепт «соционики». Английская статья в википедии про соционику пропитана ссылками на его опусы, будто он сам ее правил. А РИНЦ насчитает 382 его публикации (включая упомянутые про телепортацию) с общим количеством цитирований: 1632. 123 из этих публикаций в собственном журнале «Соционика, ментология и психология личности».
Но оказывается, что Александр Букалов еще и физик. Во всяком случае, он же является главным редактором журнала «Физика сознания и жизни, космология и астрофизика», где сам же и опубликовал 114 статей. Например, таких: «О рождении пространственно-временных областей и их эволюции в космологической модели со сверхпроводимостью». Еще 81 статью Александр опубликовал в журнале «Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология». Там он тоже главный редактор. Как и в журнале «Психология и соционика межличностных отношений», где у него 43 статьи.
Еще Александр Букалов является главным редактором журнала «Происхождение языка и культуры: древняя история человечества». Там он опубликовал 14 своих статей, например, «Термин и топоним майдан в свете миграций индоевропейских народов». Все это есть в РИНЦ.
Scopus, разумеется, никакого Букалова не знает. Вернее знает одного химика и одного материаловеда, но это другие люди. Думаю, это все, что вам нужно знать про Александра Букалова как честного и самокритичного исследователя и про РИНЦ.
А вот что нам сообщает Международный институт соционики:
«Широкое распространение соционики как научного направления подтверждается тем, что за последние 15 лет соционические идеи и методы использованы более чем в 800 диссертациях по всем разделам гуманитарных наук и в ряде технических наук. <…> В настоящее время соционика преподается более чем в 150 университетах России, Украины, стран СНГ и стран Европейского союза».
Действительно, слово «соционика» упоминается в 873 документах на сайте dissercat (для сравнения, слово «гомеопатия» упоминается в 753 документах, а слово «астрология» в 618). Правда далеко не все из них имеют отношение к психологии или подбору персонала. Например, на труды социоников ссылаются и диссертации вроде «Лингвистические основы гармонии и гармонической организации художественного текста в метапоэтике В. Набокова» или «Гендерно ориентированный медиатекст журнальной обложки».
Но психологические диссертации со ссылками на соционику есть. Я посмотрел несколько из них, и те, что мне попались, были больше похожи на школьные сочинения по литературе. Ничего удивительно, учитывая, что ни одна работа по соционике не дотянула до нормального рецензируемого научного журнала. И это все, что нам надо знать о качестве диссертаций в РФ.
Интересно, насколько основательными были исследования психологических особенностей Наполеона, Дюма и Дона Кихота, что их имена связали с типами сенсорно-этический экстраверт, сенсорно-этический интроверт и интуитивно-логический экстраверт соответственно. Кому сдавал психологический тест Наполеон? И особенно интересно, как его сдавали Дон Кихот, Гамлет и другие вымышленные персонажи.
Но, вероятно, это просто красивые описательные образы, основанные на культурных стереотипах. Насколько научна сама типология?
Начнем с формальных признаков.
Вы не найдете статей по соционике ни в одном приличном международном научном журнале по психологии. Вы не найдет их в международных базах данных PubMed, Scopus, Web of Science. Все ограничивается не рецензируемыми монографиями, а также статьями в журналах «мурзилках» и некоторыми диссертациями, авторы которых изложили свои результаты в упомянутых «мурзилках».
Вот пример «мурзилки»: «Соционика, ментология и психология личности».
«Читая наш журнал, Вы сможете глубоко разобраться в психологии собеседника или партнера, постигнете тайны человеческих отношений, психики человека и его индивидуальности. В журнале также с позиции соционики анализируются социально-исторические и политические процессы в обществе. Журнал включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)».
Главный редактор: Букалов Александр Валентинович, «директор Международного института соционики, доктор философии в области психологии, доктор философии в области соционики». В своем собственном журнале Александр Валентинович легко публикует статьи не только по соционике, но и такие: «Квантовые тела человека: голографичность психики и психические аномальные феномены» и «Квантовые структуры и волновые процессы в живых организмах».
Вот краткое содержание первой:
«Показано, как левионная теория квантовых тел человека объясняет известные феномены голографической работы мозга. Рассматриваются различные исследования психокинетических явлений. Показано, что возможность существования подобных явлений объясняется тем, что молекулярные структуры могут находится под жестким управлением квантовых сверхтекучих левионных тел. Обсуждается также возможность объяснения феноменов психокинеза и телепортации».
Отмечу, что автор этого бреда не просто «директор Международного института соционики», а самый цитируемый современный адепт «соционики». Английская статья в википедии про соционику пропитана ссылками на его опусы, будто он сам ее правил. А РИНЦ насчитает 382 его публикации (включая упомянутые про телепортацию) с общим количеством цитирований: 1632. 123 из этих публикаций в собственном журнале «Соционика, ментология и психология личности».
Но оказывается, что Александр Букалов еще и физик. Во всяком случае, он же является главным редактором журнала «Физика сознания и жизни, космология и астрофизика», где сам же и опубликовал 114 статей. Например, таких: «О рождении пространственно-временных областей и их эволюции в космологической модели со сверхпроводимостью». Еще 81 статью Александр опубликовал в журнале «Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология». Там он тоже главный редактор. Как и в журнале «Психология и соционика межличностных отношений», где у него 43 статьи.
Еще Александр Букалов является главным редактором журнала «Происхождение языка и культуры: древняя история человечества». Там он опубликовал 14 своих статей, например, «Термин и топоним майдан в свете миграций индоевропейских народов». Все это есть в РИНЦ.
Scopus, разумеется, никакого Букалова не знает. Вернее знает одного химика и одного материаловеда, но это другие люди. Думаю, это все, что вам нужно знать про Александра Букалова как честного и самокритичного исследователя и про РИНЦ.
А вот что нам сообщает Международный институт соционики:
«Широкое распространение соционики как научного направления подтверждается тем, что за последние 15 лет соционические идеи и методы использованы более чем в 800 диссертациях по всем разделам гуманитарных наук и в ряде технических наук. <…> В настоящее время соционика преподается более чем в 150 университетах России, Украины, стран СНГ и стран Европейского союза».
Действительно, слово «соционика» упоминается в 873 документах на сайте dissercat (для сравнения, слово «гомеопатия» упоминается в 753 документах, а слово «астрология» в 618). Правда далеко не все из них имеют отношение к психологии или подбору персонала. Например, на труды социоников ссылаются и диссертации вроде «Лингвистические основы гармонии и гармонической организации художественного текста в метапоэтике В. Набокова» или «Гендерно ориентированный медиатекст журнальной обложки».
Но психологические диссертации со ссылками на соционику есть. Я посмотрел несколько из них, и те, что мне попались, были больше похожи на школьные сочинения по литературе. Ничего удивительно, учитывая, что ни одна работа по соционике не дотянула до нормального рецензируемого научного журнала. И это все, что нам надо знать о качестве диссертаций в РФ.
Теперь, когда мы разобрались с формальными признаками, давайте обсудим содержательные утверждения соционики.
На чем основано деление людей ровно на 16 типов? Строго говоря, ни на чем. С тем же успехом можно было бы выделить 6 типов, 8 или 35. Или 12, как в газетной астрологии. Возьмем самое простую дихотомию: экстраверсия и интроверсия. Делятся ли люди на два типа: экстравертов и интровертов? Нет, конечно. Это не деление на черное и белое. Это признак, который, как бы мы не мерили, вероятно, будет иметь распределение близкое к нормальному (куполообразному). Большинство людей имеет некий средний уровень экстраверсии/интроверсии. Чем больше мы приближаемся к экстремальным значениям признака, тем меньше людей обладают такими его измеренными значениями.
Деление на типы по-настоящему осмысленно, если у нас есть хотя бы бимодальное или двугорбое распределение. Например, если мы будем измерять размер молочной железы у людей, то мы обнаружим, что есть пик в районе среднего размера для мужчин и пик в район среднего размера для женщин. Два пика, соответствующие двум «типам»: мужчинам и женщинам. Но с рассматриваемыми психологическими чертами так не получается. Что не мешает сторонникам соционики не только всех типировать, но и давать рекомендации по выбору профессии или партнеров. Насколько эти рекомендации научно обоснованы? Как были установлены заявленные закономерности, что отношения между людьми двух определенных типов, будут конфликтными или кооперативными? Никак – ответ на оба эти вопроса.
В качестве аргументов сторонники соционики приводят не нормальные научные исследования, а личный опыт и анекдотические свидетельства. Это роднит соционику с астрологией.
То, что описания типов могут подходить человеку объясняется вовсе не тем, что его тип определен правильно. Во-первых, есть эффект Барнума – склонностью людей принимать общие утверждения, сказанные про них, за точные описания, даже если эти утверждения подходят большинству людей. Во-вторых, человек имеет некоторое представление о себе. Каким он является можно узнать через тест или просто пообщавшись с ним. Допустим, мой друг сказал мне, что он не любит шумные компании. Я его типировал как интроверта. Он вспоминает, что не любит шумные компании и убеждается, что моя «наука» работает. Но ничего нового ему я не сообщил.
Еще один прием, которые используют адепты соционики – избирательная презентация отзывов. Пару лет назад я общался с одним популярным коммерческим «типировщиком». На его странице было полно положительных комментариев об оказанных услугах. Меня он тоже «протипировал», желая доказать, что соционика работает. Мой отрицательный отзыв, содержащий фразу: «результаты Вашего теста и стандартного соционического теста не совпали» он поспешно удалил.
Научные основания соционики такие же несуществующие, как у астрологии. Это просто набор дремучих суеверий, не имеющих эмпирических оснований, не прошедших каких-либо проверок. Это лженаука. Она не проходит самый простой тест на адекватность. Она не дает ответа на вопрос: «откуда соционики знают, что все именно так, как они считают?» И это очень печально, если «соционика преподается более чем в 150 университетах». Таких как МИРЭА.
На чем основано деление людей ровно на 16 типов? Строго говоря, ни на чем. С тем же успехом можно было бы выделить 6 типов, 8 или 35. Или 12, как в газетной астрологии. Возьмем самое простую дихотомию: экстраверсия и интроверсия. Делятся ли люди на два типа: экстравертов и интровертов? Нет, конечно. Это не деление на черное и белое. Это признак, который, как бы мы не мерили, вероятно, будет иметь распределение близкое к нормальному (куполообразному). Большинство людей имеет некий средний уровень экстраверсии/интроверсии. Чем больше мы приближаемся к экстремальным значениям признака, тем меньше людей обладают такими его измеренными значениями.
Деление на типы по-настоящему осмысленно, если у нас есть хотя бы бимодальное или двугорбое распределение. Например, если мы будем измерять размер молочной железы у людей, то мы обнаружим, что есть пик в районе среднего размера для мужчин и пик в район среднего размера для женщин. Два пика, соответствующие двум «типам»: мужчинам и женщинам. Но с рассматриваемыми психологическими чертами так не получается. Что не мешает сторонникам соционики не только всех типировать, но и давать рекомендации по выбору профессии или партнеров. Насколько эти рекомендации научно обоснованы? Как были установлены заявленные закономерности, что отношения между людьми двух определенных типов, будут конфликтными или кооперативными? Никак – ответ на оба эти вопроса.
В качестве аргументов сторонники соционики приводят не нормальные научные исследования, а личный опыт и анекдотические свидетельства. Это роднит соционику с астрологией.
То, что описания типов могут подходить человеку объясняется вовсе не тем, что его тип определен правильно. Во-первых, есть эффект Барнума – склонностью людей принимать общие утверждения, сказанные про них, за точные описания, даже если эти утверждения подходят большинству людей. Во-вторых, человек имеет некоторое представление о себе. Каким он является можно узнать через тест или просто пообщавшись с ним. Допустим, мой друг сказал мне, что он не любит шумные компании. Я его типировал как интроверта. Он вспоминает, что не любит шумные компании и убеждается, что моя «наука» работает. Но ничего нового ему я не сообщил.
Еще один прием, которые используют адепты соционики – избирательная презентация отзывов. Пару лет назад я общался с одним популярным коммерческим «типировщиком». На его странице было полно положительных комментариев об оказанных услугах. Меня он тоже «протипировал», желая доказать, что соционика работает. Мой отрицательный отзыв, содержащий фразу: «результаты Вашего теста и стандартного соционического теста не совпали» он поспешно удалил.
Научные основания соционики такие же несуществующие, как у астрологии. Это просто набор дремучих суеверий, не имеющих эмпирических оснований, не прошедших каких-либо проверок. Это лженаука. Она не проходит самый простой тест на адекватность. Она не дает ответа на вопрос: «откуда соционики знают, что все именно так, как они считают?» И это очень печально, если «соционика преподается более чем в 150 университетах». Таких как МИРЭА.
Метки: #лженаука #психология #соционика
Алло!! Я на фишках или чё? И сразу же умники повылазили.. Изыди, сатана
Ничччиво не понимаю!
Аналогично, шеф!
Лженаука!
Чет я куда то забрел не туда. Подскажите к фишкам как пройти.
найдешь дорогу - расскажешь
Ну откуда квазинаучное конченное мудачьё повылазило... Вопрос риторический.
Над сексуальными теориями Фрейда тоже вначале все смеялись. Хотя их и сейчас продолжают высмеивать в анекдотах.
Какая бредятина.....
Существует один абсолют, всякая множественность призрачна и иллюзорна, поэтому число - это ложь. Существует только Брама, погруженный в Парабраму, в бытие без качеств, предикатов, свойств и атрибутов бытия. Это ночь Брамы. Космоса не существует. Время остановилось, так как ориентиров времени нет. Брама погружен в себя. Брама не только один, он еще и одинок. В своем летаргическом сне (в чистой потенции небытия), где только одно абсолютное "я", он начинает тосковать по тому, что не-"я", по своей невесте Пракрите. Это темное влечение рождает грезы Брамы. Настает день Брамы. Его грезы стали космосом, жизнью Вселенной. Брама созерцает мир как театр, в котором он автор сценария, актер и зритель одновременно. Но все это иллюзия и мираж; призраки, вызванные страстью Брамы из небытия, тени на стене от пальцев актера, спрятанного за кулисами сцены, за пологом материальности. День Брамы - это жертва Брамы во имя страсти, его выход из парабытия, но жертвой оказывается мир, обреченный на уничтожение. Брама играет в шахматы сам с собой. По лицу земли льются кровь и слезы. Люди любят и ненавидят, совершают подвиги и преступления, строят города и разоряют их до основания, воссылают молитвы и проклятия, рождаются и умирают, но все это только призраки, как корабли и башни из облаков, плывущие по небосводу. Приходит Шива (модальность того же Брамы), освобождает Браму от его грез и иллюзий, и абсолют снова погружается в себя, но уносит в глубины своей непроницаемой ночи неосуществленную любовь к несуществующей Пракрите (материальности).
Брама - не "кто" и "что", а "ничто" и "нечто". Он детерминирован ритмами своей жизни. День и ночь Брамы - это две паузы между движениями маятника. Он творит миры, чтобы затем уничтожить их без остатка, без всякой пользы для своего иллюзорного творения, затем уходит в себя, в свою надкосмическую ночь, ничего не взяв с собой из космоса, кроме тоски о своем одиночестве, которое затем превращается в грезы, но не воплощается в реальность никогда. Опять открывается кукольный театр на подмостках космоса. Вдруг на сцене появляется новая маска - это Будда. Он кричит, обращаясь к зрительному залу: "Нас обманули, нас нет, мы не люди, а только куклы. Нас обманул Брама, но я покажу вам выход из этого театра абсурда". Как Буратино, он срывает паутину со стены театра, и под ней виднеется дверь, ведущая в пустоту.
"Вот выход, теперь мы спасены" - кричит Будда. Но он сам всего лишь греза Брамы, паяц, обличающий в театре своего хозяина. Приходит Шива, смахивает куклы со сцены в ящик, гасит свет рампы, и наступает темнота. Нет ни людей, ни демонов, ни будд, ни бодисатв. Брама погружается в ночь и сон и уходит в Парабраму. Начало равно концу, а конец началу....
Все тушите свет, всем пи...ц...
Обычно такие тексты генерируют специальные программы - боты. Чисто для смеха.
У товарища букалова летальная дистрофия мозговой мышцы.
Долой адептов мракобесия!
По мне так автор этого поста просто завидует.
Что у так называемого Букалова Александра Валентиновича
есть цель в жизни, а у него самого нет.
Вот и придирается. Подумаешь не научно.
Сперва добейся. Опубликуй 800 статей, 15 книг и 100 научных работ за ближайший год, обойди фильтр( https://habr.com/ru/post/213891/https://habr.com/ru/post/213891/ ),
а потом критикуй.
а ты сначала разберись в теме а потом говорит про "сперва добейся".
А что с этим вообще делать? Зачем это?
Нет все-таки предела невежеству. Те, кому доводы автора сего эссе внушили доверие и трепет, могут дальше не читать. Любую область знаний можно объявить бесовством и закрыть ее для себя. Это выбор каждого. Самого же автора и тех, у кого зародились сомнения относительно сделанных выводов, милости просим.
Бред начинается с самого начала. Какой-то человек прислал автору сообщение, он за пару дней во всем разобрался, сделал выводы и получайте – статья, изобличающая лженауку готова! При этом видно, что автор плавает в основных психологических понятиях и не имеет даже базовых знаний в рассматриваемой области. Так можно услышать первый раз в жизни, например, про квантовую теорию и разнести ее в пух и прах, не обладая даже приблизительным набором знаний в этой сфере. Для кого это вброс? Умные люди на такую ерунду не поведутся. Поэтому давайте разберемся с альтернативным мнением. Тем более, что я интересуюсь предметом более 20 лет и активно применяю его на практике.
Во-первых, соционику под разными соусами изучают не только в странах СНГ, но и в любом приличном заведении Европы и Америки. А для серьезных MBA программ (к серьезным я отношу программы, рассчитанные на несколько лет обучения в бизнес школах с мировым именем) изучение основ психологии, типирования личности, межличностных взаимоотношений является обязательной базой. Соционикой, только там это не называется, но суть та же: 16 типов, с несколько другими названиями, типа: Администратор, Политик, Маршал, Искатель, Критик и тд
Во-вторых, надо понимать откуда это взялось. А для этого необходимо хотя бы по диагонали ознакомится с трудами классиков психологии таких как Карла Юнга, Эриха Нойманна и тд. Психотипирование личности в формате соционики (я называю форматом соционики разделение именно на 16 типов) это лишь вывод из их трудов. В данном случае взяты 4 набора личностных психологических качеств: интуиция – сенсорика, этика – логика, рациональность – иррациональность, экстроверсия – интроверсия. Вот поэтому типов получилось 16, это 2 в 4-ой степени. Можно было взять пять признаков и было бы 32 типа (2^5). Но для практических целей, скажем в бизнесе и даже в разведке для вербовки столько не надо. Вполне понятно кто и где на своем месте, где человеку и самому комфортно и окружающим полезно. И самое главное это не только описанные типы, но и их взаимоотношения. С точки типирования нет плохих/хороших людей, есть плохие/хорошие отношения.
В-третьих, это всё замечательно работает на практике в жизни. Конечно, это не панацея. Определить порядочный перед вами человек или подлец типирование не поможет, как не поможет определить его интеллектуальный и культурный уровень. Для это есть другие инструменты. Но можно понять, вот так сходу, подходит ли работа конкретному человеку, как он вольется в коллектив, сможет ли заставить или замотивировать подчиненных на работу, что для него имеет ценность в жизни, как он работает с максимальной отдачей и главное с удовольствием и гармонией для себя. Имея опыт типирования более 20 лет, я отвечаю на эти вопросы в первые 5-10 минут знакомства, именно столько нужно для типирования. Да, 16 типов это грубо, но этого вполне хватает для очень и очень многих задач и жизненных ситуаций.
И в заключении, типирование это инструмент, имеющий под собой серьезную научную основу. Вы вправе выбирать осваивать вам его или нет. Инструмент достаточно сложный и поэтому крайне эффективный если им овладеть. Всем добра!
Мастер
А как в свете этого объясняется эксперимент с 7 крысами, когда выявленных руководителей собрали в единую группу и их тип поведения изменился? Явный же пример сбоя типирования. Точнее, зависимости типа поведения от среды.
У меня к вам сразу встречный вопрос. А при чем тут тип поведения? Кто говорил про тип поведения? Мухи отдельно, котлеты отдельно. Мы говорим про типы личности, а не поведения. У личности есть ценность (или ценностная функция), рабочая, болевая функции и многое другое. Любой человек лежа в массажном кресле будет вести себя иначе, чем подвешенный за ноги на краю пропасти. Но при этом как личность он остается собой. Человека можно поместить просто в два разных миниколлектива из 3-4 человек и в одном он будет очень продуктивен, успешен и гармоничен, а в другом с точностью наоборот. Или можно оставить в рамках одного и того же коллектива, но поменять цели и задачи так, что в одном случае вы получите от него результат, а в другом нет. Как и почему это происходит мы можем ответить, зная психотипы. А уж где и как у него будет меняться поведение это вообще десятый вопрос. Если вам интересна тема, не увлекайтесь попуристикой, типа отдельных экспериментов, которые всегда надо рассматривать только в определенном контексте их проведения. Лучше почитайте базовые вещи, станет сразу понятней.
Ну а как вы еще определите тип личности у крысы, как не через поведение? По тому, что она носит неформальную одежду?
Тип личности у крысы, серьезно!? Это вам к специалистам по крысам надо.
И все же были исследования, в которых было зафиксировано изменение у людей с интроверта на экстраверта и наоборот. Кроме того, еще есть некоторый процент людей, которые вообще не являются не тем, и не другим. На счет других критериев я не в курсе, врать не буду. Как вы это прокомментируете?
Кроме того, хотелось бы узнать, как проводится точная граница между этими критериями? Например, людям ориентированным на этику вообще не присуща логика или это преобладающая поведенческая реакция? А если преобладающая реакция, то это зависит от условий (окружающей реальности) или нет? Ну и так далее...
Да ладно вам, я тут пару дней назад в статье про домовых сказал что это мракобесие и суеверия, меня 20 мракобесных суевера тут же заминусили :)
Ничего не понимаю в статье. Наверное, писал какой-то дилетант:
1. Как известно человек существо приспосабливающееся. А приспосабливается он к обществу, коллективу, да и вообще к реальности. Тогда получается, что вообще не существует каких-либо экстравертов или интровертов. Это характеристики роли, которую в данный момент играет человек. Вот возьмем коллектив экстравертов. Там все должны говорить без остановки перебивая друг-друга. А слушать их кто будет-то?
2. Типажей или ролей некое ограниченное количество, и в рамках малого коллектива они не дублируются. Отсюда следует, что их можно классифицировать. Роли, а не людей которые их играют. Хотя если исполнитель сильно вошел в роль, то можно и исполнителей с некоторыми оговорками.
3. Проблема в том, что подавляющее большинство играет различные роли в различных коллективах (дома, на работе, в компании, с родственниками и так далее). Поэтому балагур в компании может оказаться молчуном в семье. Многих даже тянет играть противоположные роли, например на работе хозяин и дома раб (условно).
4. Казалось бы, возьмем любое деление по легко фиксируемым признакам и можем строить систему взаимодействия ролей в коллективе (соционику или там еще чего). Но как бы не так. Не образуется четкой взаимосвязи. А все потому, что человек несколько сложнее чем играемая им роль. Можем ввести деление на полы, коэффициент красоты и богатства, уровень интеллекта и так далее. Но хоть точность и возрастет, но резко увеличится сложность "науки".
5. А сложное тяжело учить и развивать (уточнять и пр.). Может достаточно простой системы классификации дающей примерную зависимость? Если достаточно, то подойдет и соционика с массой оговорок.
6. Фриков в науке хватает. Правда в официальной с ними бороться проще. А по фрикам судить о чем-то не стоит.
А кто-нибудь пробовал в профессиональном форуме, где собрались спецы, съевшие по десятку собак в этой профессии, задать простой вопрос на тему форума?
Например в форуме электриков спросить: "Как измерить ток, проходящий через лампочку карманного фонаря, подключенную к батарейке КБС?"
Первый ответ будет: "Телепатов в форуме нет, сообщите параметры лампочки и батарейки."
Второй: "Ну ты дебил. Кто же лампочку на 300 ма присоединяет к батарейке на 100 мач?"
Третий: "Вы не можете измерить ток, потому что сопротивление лампочки имеет нелинейный характер и зависит от напряжения."
Четвертый: "Гугл вам в помощь. Вы что, поисковиками пользоваться не умеете? Лезете в профессиональный форум, отвлекаете людей."
Пятый: "Невозможно измерить ток, получаемый от батарейки. Батарейка расходуется в процессе горения лампочки и однозначных показателей не получится."
Шестой: "Уточните, где будет использоваться описываемое устройство? Если на лабораторном столе - это одно, а если в условиях агрессивной окружающей среды, это же совсем другое."
Седьмой: "Где вы нашли "лампочку от карманного фонаря"? Что это за устройство? Сейчас в фонарях используют светодиоды. Не путайте ж... с пальцем."
Восьмой: "Какой длины провода вы используете и какого сечения?"
Девятый: "Вы что, в школе не учились? Так возьмите учебник за 9-й класс и почитайте на 47-й странице."
Десятый... и последующие разъяснят вам все аспекты проблемы, от устройства батарейки до масонского заговора по производству лампочек с пониженным сроком службы, попутно вам поставят все психиатрические диагнозы от идиотизма до шизофрении.
И только если вам очень повезет, то на двадцать пятой страничке обсуждения кто-нибудь ответит, что надо включить амперметр в разрыв одного провода между батарейкой и лампочкой.
В самую-самую точку. Как-то не так давно стало интересно разобраться в одном техническом вопросе (просто для себя, не по работе), задал вопрос на паре форумов и все как выше
Особенность России. На забугорных видел много случаев, как спецы мирового уровня объясняли чайникам азы. А на русскоязычных главное - самоутвердится за счёт оппонента. Потому что настоящие спецы на болтовню время обычно не тратят, как минимум не бесплатно. А на форумах сидят весьма закомплексованные персонажи, которым требуется такого рода допинг.
По поводу соционики аже рассуждать не собираюсь - и так всё понятно.
Но вот интересна позиция автора по следующему вопросу:
"И это все, что нам надо знать о качестве диссертаций в РФ."
Хотелось бы узнать конкретно: где, как и с какими диссертациями ознакомился автор.
"Но психологические диссертации со ссылками на соционику есть. Я посмотрел несколько из них..."
Как прошла защита этих диссертаций: получили ли их авторы ученую степень? Какую? Где?
Если в интернете написано, то так и вправду было. Прочитали и поверили.- Шута.
Меня больше интересует, с чем он сравнивал российские диссертации. С идеальными (сферическим конем в вакууме)? Тогда ой.
без картинок сложно читать. (
Любое направление в психологии гипотетично в сути своей.