1k
7 лет назад · 5 фото · 17553 просмотров · 324 комментария
Если вас Бесит эта статья (5 фото)
...значит у вас проблемы с вашей образованностью!
А если же вы со всем согласны, то я рад.
Американцы были на Луне
Одно из наиболее глупых заблуждений, которым себя только может потешить псевдопатриот. Именно Псевдо, ибо знать настолько мало реальных заслуг своей страны может лишь человек, который пренебрежительно относится к собственной истории.
Почему заблуждение глупое? Ну, это тема для отдельной статьи. Давайте тезисно:
- В те времена было невозможно создать правдоподобную подделку кадров с поверхности Луны;
- На Луне имеются угловые отражатели, которые можно обнаружить, направив на них достаточной мощный луч. И установили их во время высадки на спутнике Земли;
- Было НЕВОЗМОЖНО сохранить секрет, о котором должны были знать несколько тысяч человек. Кроме того, даже СССР тогда не попытался как-то опровергнуть факт высадки на Луну, а ведь это была в его интересах...
Почему заблуждение глупое? Ну, это тема для отдельной статьи. Давайте тезисно:
- В те времена было невозможно создать правдоподобную подделку кадров с поверхности Луны;
- На Луне имеются угловые отражатели, которые можно обнаружить, направив на них достаточной мощный луч. И установили их во время высадки на спутнике Земли;
- Было НЕВОЗМОЖНО сохранить секрет, о котором должны были знать несколько тысяч человек. Кроме того, даже СССР тогда не попытался как-то опровергнуть факт высадки на Луну, а ведь это была в его интересах...
Земля — не плоская
Нужны ли тут ещё какие-то комментарии?
Эволюция — не теория, а факт
Как же много людей, путающих понятия «Эволюция» и «Теория эволюции»... Казалось бы, мелочь, но нет, НЕ мелочь. Дело в том, что теорией эволюции называют то, каким образом учёные описывают течение эволюционного процесса, а не сам процесс, в существовании которого которого многим очень хочется, но тщетно, если не игнорировать объективную реальность.
Безусловно, теория эволюции меняется, углубляется... И будет делать это ровно столько, сколько мы будем изучать сей интереснейший процесс.
Безусловно, теория эволюции меняется, углубляется... И будет делать это ровно столько, сколько мы будем изучать сей интереснейший процесс.
Гомеопатия — лженаука.
Эффект большинства гомеопатических средств — это эффект плацебо. Что же касается "меньшинства" гомеопатии, то туда я вынес те средства, в которых (чисто в теории) действующее вещество разбавлено не так сильно, чтобы потерять свой эффект. Но существуют ли такие препараты? Лично я ни разу не встречал.
Иронично, что в моём городе есть место, где буквально в паре десятков метров друг от друга находятся филиал NL и гомеопатическая клиника. Прямые конкуренты, однако!
Иронично, что в моём городе есть место, где буквально в паре десятков метров друг от друга находятся филиал NL и гомеопатическая клиника. Прямые конкуренты, однако!
«Освящённая» вода ничем не отличается от воды обычной
То же касается и «воды с памятью», например. Полная бредятина, не выдерживающая никакой критики.
Вечный двигатель невозможен
Закон сохранения энергии вам в помощь.
ГМО не вредно
Да, генетически-модифицированные продукты не вредны. Вредными могут быть лишь продукты, содержащие в составе вредные для человека вещества, например, удобрения, в которых так сильно нуждаются многие виды растений, чтобы банально не умирать в результате... В результате чего угодно! А вот ГМ-растения в этом плане более устойчивы.Единственное, что заставляет опасаться, так это теоретическое возникновение токсичных веществ из-за модификации генотипа, однако эта вероятность даже ниже, чем при классической селекции, да и ГМ-растения проходят намного более серьёзный контроль, нежели выведенные естественным путём.
Глутамат натрия не вреднее поваренной соли
А то и менее вреден...
Если вы считаете иначе, то бойтесь также ещё и СТРАШНОГО НАТРИЯ ХЛОРИДА. Да-да, этот ОПАСНЫЙ ХИМИКАТ есть почти в каждом продукте!!! Бейте тревогу, друзья! (Сарказм)
Если вы считаете иначе, то бойтесь также ещё и СТРАШНОГО НАТРИЯ ХЛОРИДА. Да-да, этот ОПАСНЫЙ ХИМИКАТ есть почти в каждом продукте!!! Бейте тревогу, друзья! (Сарказм)
Промежуточного звена между человеком и обезьяной не существует
Равно так же, как и не существует промежуточной формы между жанром «Детектив» и «Этюдом в багровых тонах». Некорректно сравнивать жанр и конкретное произведение. И так же некорректно сравнивать отряд животных с одним конкретным видом.
Да, биологи скажут, что Обезьян нужно было заменить на Приматов, в чём будут абсолютно правы, но я решил не усложнять.
Да, биологи скажут, что Обезьян нужно было заменить на Приматов, в чём будут абсолютно правы, но я решил не усложнять.
В человеческом организме не бывает шлаков
Наверное, по той простой причине, что было бы странно найти в организме какого-нибудь живого существа отходы металлургии...
Заключение
Что ж, я устал уже искать мифы по всему интернету. Если вы знаете, чем можно дополнить список — добро пожаловать в комментарии.
А если вы хотите с чем-то поспорить, то также пройдите в комментарии. Будет интересно почитать. Быть может, я и сам ошибся в чём-то. Я ведь тоже человек, поэтому ошибки и заблуждения — мои вечные спутники.
А ещё я недавно писал про мой опыт употребления ноотропов — препаратов, которые (в теории) улучшают работу мозга. Как думаете, они работают? Я вот не знаю. Стоит ли писать о них дальше?
А если вы хотите с чем-то поспорить, то также пройдите в комментарии. Будет интересно почитать. Быть может, я и сам ошибся в чём-то. Я ведь тоже человек, поэтому ошибки и заблуждения — мои вечные спутники.
А ещё я недавно писал про мой опыт употребления ноотропов — препаратов, которые (в теории) улучшают работу мозга. Как думаете, они работают? Я вот не знаю. Стоит ли писать о них дальше?
ТС, моё тебе уважение, но стараешься ты зря. Судя по +/- в мире 33% идиотов.
А дети ЭКО обычные?
Насчет очевидного спору нет, вроде того что земля круглая. Хотя она и не совсем круглая.
Но вот насчет гмо, например, с чего такая уверенность? Вот прям никаких сомнений. Некоторые генетики, например, конкретно исследовали эту тему, (в частности Петр Гаряев), и говорят что гмо вредно. На их фоне автор статьи кто, ученый, исследовавший этот вопрос, или просто начитался научно-популярных статей в интернете?
Это случайно не тот Гаряев, который в научном сообществе признан деятелем псевдонауки?
Тот, только насчет научного сообщества, - в него входят так же ученые, которые с Гаряевым согласны. Это не считая того, что лжеучеными объявляют всех, кто подвергает сомнению какие-то научные устои. Анатолия Клёсова, напримр (это биохимик) тоже некоторые лжеученым объявили из-за его днк генеалогии. Но при этом ничего противопоставить его исследованиям, как и у Гаряева, никто из заявителей пока не сумел.
Лженаучными объявляются все, чьи эксперименты игнорируют принятые в науке нормы проведения этих самых экспериментов.
Так же его не раз уличали в том, что он ссылается на якобы совместные работы с людьми, которые на самом деле никаких дел с ним не имели.
Если человек занимается подобными вещами, то как вы собираете доверять его теориям?
Может вы еще в теорию эфира верите?
Это все досужие разговоры и мнения. А факты таковы:
Есть Гаряев, имеющий высшее академическое образование в биологии, профессиональный ученый-генетик.
Есть анонимы на форумах, как правило это менеджеры,экономисты, юристы, айтишники, и прочие офисные работники, уверенно выражающие свое "авторитетное" мнение, основанное на популярных статьях из интернета и википедии.
На основании этих фактов, если возникает вопрос, касающийся непосредственно генетики, я вероятней всего прислушаюсь к мнению первого, и практически наверняка проигнорирую мнение вторых.
Но даже не затрагивая тему с Петром Гаряевым, кроме него достаточно ученых, рассказывающих о вреде гмо.
Простите, но ваш комментарий выглядит как "ой, все!".
Вы сами привели в пример Гаряева, который является мошенником. Покажите его исследования, которые были опубликованы в рецензируемом научном журнале, я честно с интересом бы почитал.
Ок, в топку Гаряева, можете привести ссылки на научные статьи, желательно прошедшие рецензию научного сообщества, я искренне с интересом с ними ознакомлюсь.
Вы же на чем то построили свое мнение? Надеюсь не на истории типа "Дочь моей двоюродной сестры, которой сын потомственного дворника в РАНЕ, рассказала, что последний слышал о вреде ГМО".
Так вот мне интересно, я вот не смог нагуглить научные работы, прошедшие рецензию, о вреде ГМО.
Лучше уж быть агностиком, чем фанатиком и упоротым воинствующим атеистом. Потому что он не устраивает срач из-за того, чего не может доказать.
Капитанские откровения если честно. Но есть моменты.
Глютамат натрия таки вреден, Но не сам по себе, а потому что он способствует тому что ты тупо больше жрешь, вкусно же. Не нужно его сыпать в продукты где его изначально нет, и вообще со специями перебарщивать не стоит.
Про промежуточное звено, вы раскритиковали формулировку, не не суть выражения. Промежуточное звено между человеком и его предками из числа приматов таки есть - это австралопитек например.
..опровергнуть факт высадки на Луну, а ведь это была в его интересах... Скопипастил не прочитав
Хотел бы поставить 100500 плюсов, но можно только один
А глобальное потепление будет?
Расслабься, это бесполезно. "Дураки обожают собираться в стаю" - и они таки собираются. И там, в стае, тепло. А ты собираешься выдернуть человека из стаи. И - что он будет делать? Осознавать, что он теперь одинокий дурак? Или, ты думаешь, он начнёт грызть гранит знаний? Нет же. В лучшем случае перестанет верить тем - и станет верить тебе. Но это же ничем не лучше.
Список убеждений некоего человека.
И что из этого?
Срачь.
Срачъ!
Вас двое. Можете начинать. ;-)
Он уже насрал.
Как бальзам на душу...
все верно, еще астрология лженаука,,,
все кто не согласны враги...
только я все знаю...
Вообще-то вред или польза ГМО в принципе мало изучены, так как для этого требуются десятилетия. То же самое касается и вакцин. Только сейчас начинают выяснять, что некоторые вакцины уже в принципе не могут обезопасить людей от некоторых заболеваний, так как требуется их менять. Также достаточно летальных случаев вроде как безопасных вакцинаций. И так далее.
Я уж молчу об утверждении того, что доказательством высадки американцев на Луне можно считать недостаточно развитые средства видеосъемки и монтажа. Я думаю, что Ирак тоже никак не ожидал, что достаточно размахивать какой-то пробиркой с непонятным содержимым, для того, чтобы обвинить его в химоружии. Но сейчас от того Ирака уже мало, что осталось, а весь мир просто промолчал на агрессию США. И так далее.
ГМО это просто корректировка генома. Благодаря чему целевой организм начинает (или перестает) вырабатывать определенный белок. Грубо говоря, съесть "органический" картофель с рыбой или ГМО картофель с генами трески - желудку пофиг. А на токсины конечный продукт тестируют, ведь противникам ГМО только дай реальный повод...
А с вакцинами все нормально. Да, они могут дать осложнения. Этого никто не скрывает. Просто шанс получить их меньше, чем выйти из дома и попасть под машину. А вероятность того, что та же оспа сведет тебя в могилу или сделает слепым калекой - на несколько порядков выше. И совсем не факт, что вакцины прошлого будут актуальны сейчас. У возбудителей болезни миллионы поколений сменились, вполне достаточно чтобы появился устойчивый штамм.
to XAHsolo - рыскать в поисках ссылки в Гугле все-таки придется. Есть и оригинальное интервью представителей NASA, которое пришлось дать после откровений вдовы Кубрика, но хватит, думаю, и интервью Алексея Леонова РИА Новости перед 40-летием этой самой высадки. Дословная цитата: "Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету... Началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля – один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну. Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке". Леонов не сомневается в факте высадки, да и объективно вероятность фальсификации события мизерна, но съемка в павильоне - 100% факт.
От куда вы такие еб*нутые берётесь, а ? Все, вдруг стали учёными. Эволюция-х`/юция. Плоская или шарообразная, какая на уй разница ? Лишь бы жили как люди.
Вы бы так однозначно то не утверждали! У Вас достаточно знаний делать такие выводы, да и еще в разных областях??? Или Вы уникум или ... (тут мысль теряется).
зы. Разумное в Вашим высказываниях есть, но все же....
Сейчас тебе альтернативно-одарённые расскажут что высадка на луне снималась в голливуде на пару с мосфильмом.
Так одно другому не мешает. Могли на самом деле слетать, но плёнку испортить и пришлось снимать в Голливуде, чтобы по новой не лететь.
5. Слово "канцероген" автору походу неизвестно. Шлаков в человеческом организме достаточно. Громадное количество химических веществ имеет способность накапливаться в организме и выводиться из него путем определенных манипуляций. Цезий накапливается в мышечных тканях и выводится банальной баней, стронций - в костях и вообще не выводится, масла табака - оседают в легких курящих людей и с большим трудом, но все-таки выводятся со временем. И асбест, сцуко, совсем не накапливается, и не вызывает рак! Даже жир имеет свойство "накапливаться" в крови под именем холестерин. Перед тем как нести ересь про отсутствие шлаков в организме человека - не помешало бы хоть раз в жизни на вскрытии побывать.
6. Вредность/полезность ГМО - это свойство конкретного ГМО, обобщение здесь неуместно. По простой причине - если уж естественная эволюция сформировала у громадного числа видов весьма эффективные способы убийства, то почему это не может сделать искусственная. Только в отличие от конкретного действия яда какой-нибудь конкретной лягушки, способность ГМО делать гадости непредсказуема, а механизма возвращения к балансу у живой природы для ГМО нет. Колорадский жук, не имевший несколько десятилетий естественных врагов, тому примером. Да, конкретная польза от конкретных ГМО в настоящий момент превышает гипотетический вред для особи и популяции, но утверждать о безвредности ГМО недопустимо. Как минимум потому, что для проверки безвредности нужны испытания на нескольких поколениях людей. Для КАЖДОГО ГМО независимо, если речь идет о научном подходе. Что, разумеется, делать никто не будет. Поэтому и вера во вредность имеет под собой ровно те же основания, что и вера в полезность.
7. Безграмотно рассуждать о вреде/пользе глутамата натрия, опираясь на безвредность поваренной соли. Может цианистый калий тоже безвреден на этом основании? Вред глутамата натрия как минимум в том, что мир, где основной проблемой является ожирение, в стимуляции аппетита путем обмана вкусовых рецепторов не нуждается.
Надоело, автор просто омерзителен в своей тупой борзости.
2. Если автор заморозит воду - он сможет наблюдать весьма забавные эффекты структурирования данной субстанции. Кроме того, вода имеет самую непосредственную связь с зарождением жизни, не помешало бы автору полюбопытствовать, почему ученые на Марсе ее так ищут. Молекула воды - еще и несимметричный диполь, следовательно находится во взаимосвязи с электромагнитной обстановкой на планете, надеюсь, в детстве автор подносил магнитик к опилкам и может себе представить эффекты. Да, вера в особенности заговоренной или святой воды - штука темная, но она ничем не хуже веры автора в отсутствие у воды эффектов, которые можно интерпретировать как память.
3. Кроме эффекта плацебо, у гомеопатии есть еще один замечательный эффект - ее прописывают, когда человека лечить вредно любыми лекарствами, а лечиться он желает с бескомпромиссным упорством. Довольно распространенная ситуация у контингента с радикальной самоуверенностью. Как у автора, кстати. Действительно, не галоперидол же ему сразу прописывать.
4. Второй закон термодинамики надо бы знать - вечный двигатель невозможен только в замкнутых системах. Автору встречалась хоть одна замкнутая система? Ах, да, как только в системе появляется наблюдатель - она перестает быть замкнутой. Вечный двигатель вполне возможен, только принципы у него другие - он не добывает энергию из ничего, а берет ее для использования в системе из внешнего мира. В интерпретации известнейшего популяризатора науки Перельмана в книге "Занимательная физика" используется немного другой термин для данного явления. Такой тип двигателя называют дармовым, но он в пределах ресурса конструкции вполне себе вечен. Частный случай - биологическая жизнь. Для системы "Земля" внешним источником энергии, сделавшим возможным существование жизни в ее круговороте биоценозов, является реакция слияния ядер водорода на Солнце. Если вечного двигателя не существует, то и автора - тоже.