39k
6 лет назад · 5 фото · 3821 просмотров · 36 комментариев
Энергетика и арифметика: «зелёный прорыв», которого не было (5 фото)
Есть, как известно, ложь, есть наглая ложь, а есть статистика. Так вышло, что за июль — сентябрь 2019 года в Великобритании альтернативная энергетика обогнала по генерации традиционную. Что произошло и как «правильно» считать энергетику — в нашем материале.
В Британии праздник. Хоронили «традиционную энергетику» — порвали два — нет, три баяна.
Повод есть. Беспощадная статистика зафиксировала небывалое: солнечные панели, ветряки, ГЭС и «биотопливо» нагенерировали 29,5 тераватт-час, а традиционные источники (газ и уголь) — всего лишь 29,1 тераватт-час.
Как посчитали британские учёные, такое случилось впервые аж с 1882 года.
И мало того, что весной-летом кВт/ч с ветрогенератора был дешевле, чем с газовой станции. В королевстве посчитали, что каждый третий день в 2019 году ВИЭ (возобновляемые источники энергии) генерировали больше, чем традиционные источники. Чудеса, да и только.
Но, как всем известно, чудес не бывает.
Повод есть. Беспощадная статистика зафиксировала небывалое: солнечные панели, ветряки, ГЭС и «биотопливо» нагенерировали 29,5 тераватт-час, а традиционные источники (газ и уголь) — всего лишь 29,1 тераватт-час.
Как посчитали британские учёные, такое случилось впервые аж с 1882 года.
И мало того, что весной-летом кВт/ч с ветрогенератора был дешевле, чем с газовой станции. В королевстве посчитали, что каждый третий день в 2019 году ВИЭ (возобновляемые источники энергии) генерировали больше, чем традиционные источники. Чудеса, да и только.
Но, как всем известно, чудес не бывает.
Главное, товарищи, это концентрация
Ещё 12-14 лет назад ветрогенераторы производили мощности в десять раз меньше, чем на ТЭЦ. Что же произошло за это время?
Во-первых, Британия продолжала уничтожать угольные станции. Большинство из них были построены в 1960-х — 1970-х годах. Их, конечно, модернизировали, но с большой неохотой.
Увы, но тут вмешалась большая политика. Члены профсоюзов угольщиков были радикальными социалистами, если не коммунистами. В 1970-е годы у них не заладились отношения ни с лейбористами, ни с тори. В 1984–1987 годах Маргарет Тэтчер фактически уничтожила «старые» профсоюзы угля, стали и бетона. А остальное доделали массовая приватизация и оптимизация старых отраслей. Требования по безопасности станций и степени очистки выбросов резко выросли. Уголь стал дорог, убыточен и невыгоден. Британия стала экономикой услуг, сделала упор на финансы и прочий неолиберализм.
Во-первых, Британия продолжала уничтожать угольные станции. Большинство из них были построены в 1960-х — 1970-х годах. Их, конечно, модернизировали, но с большой неохотой.
Увы, но тут вмешалась большая политика. Члены профсоюзов угольщиков были радикальными социалистами, если не коммунистами. В 1970-е годы у них не заладились отношения ни с лейбористами, ни с тори. В 1984–1987 годах Маргарет Тэтчер фактически уничтожила «старые» профсоюзы угля, стали и бетона. А остальное доделали массовая приватизация и оптимизация старых отраслей. Требования по безопасности станций и степени очистки выбросов резко выросли. Уголь стал дорог, убыточен и невыгоден. Британия стала экономикой услуг, сделала упор на финансы и прочий неолиберализм.
(Фото: Маргарет Тэтчер с шахтёрами)
В итоге угольные станции исчезли как класс — к марту 2020 года их должно остаться четыре на всю страну. А их доля в генерации энергии упадёт ниже 1%!
Не в последнюю очередь — всемерная забота о природе. Если мы режем угольные станции, это надо чем-то компенсировать. На выбор королевских энергетиков были: АЭС, ГЭС и всякая экзотика типа ветряков и солнечных панелей.
Что же избрали британские политики?
В 1990-х годах строительство и расширение АЭС были заморожены, и кабинет министров даже стал подумывать над темой «а не порезать ли нам все эти станции, это же один сплошной Чернобыль».
Вместо этого стали массово строить ветрогенераторы. Последние несколько лет — ударными темпами. В 2018 году в строй ввели 2,1 ГВт ветростанций, включая 1,2-ГВт ветростанцию «Хорнси Ван» (в планах увеличить её мощность до шести ГВт). В 2019 году ввели в строй 588-мегаваттную ветростанцию «Беатрис». И в этом же году первая очередь 714-МВт ветростанции «Ист Энглиа Ван» выдала первые киловаттчасы (полностью её введут в строй в 2020 году).
От предыдущих проектов ветростанций эти отличаются размахом. Скажем, вторая очередь станции «Хорнси». Мощность каждой ветротурбины — от пяти до 15 МВт. Высота — до 190 метров. Размах лопастей — десятки метров. Сотни километров специального бронированного кабеля, чтобы связать ветротурбины и электростанции в Британии. И всё это на площади в пару тысяч квадратных километров и на расстоянии в 120-150 км от английского побережья.
В итоге угольные станции исчезли как класс — к марту 2020 года их должно остаться четыре на всю страну. А их доля в генерации энергии упадёт ниже 1%!
Не в последнюю очередь — всемерная забота о природе. Если мы режем угольные станции, это надо чем-то компенсировать. На выбор королевских энергетиков были: АЭС, ГЭС и всякая экзотика типа ветряков и солнечных панелей.
Что же избрали британские политики?
В 1990-х годах строительство и расширение АЭС были заморожены, и кабинет министров даже стал подумывать над темой «а не порезать ли нам все эти станции, это же один сплошной Чернобыль».
Вместо этого стали массово строить ветрогенераторы. Последние несколько лет — ударными темпами. В 2018 году в строй ввели 2,1 ГВт ветростанций, включая 1,2-ГВт ветростанцию «Хорнси Ван» (в планах увеличить её мощность до шести ГВт). В 2019 году ввели в строй 588-мегаваттную ветростанцию «Беатрис». И в этом же году первая очередь 714-МВт ветростанции «Ист Энглиа Ван» выдала первые киловаттчасы (полностью её введут в строй в 2020 году).
От предыдущих проектов ветростанций эти отличаются размахом. Скажем, вторая очередь станции «Хорнси». Мощность каждой ветротурбины — от пяти до 15 МВт. Высота — до 190 метров. Размах лопастей — десятки метров. Сотни километров специального бронированного кабеля, чтобы связать ветротурбины и электростанции в Британии. И всё это на площади в пару тысяч квадратных километров и на расстоянии в 120-150 км от английского побережья.
Сооружение и монтаж такого электрооборудования — серьёзный инженерный проект. А в планах на будущее — соорудить к середине 2020-х годов ветростанций ещё на 20 ГВт.
Но вот тут и начинается самое интересное. Да, ветряки в Британии ударно строят, но вместе они дают всего лишь половину «зелёной генерации». А откуда берётся всё остальное?
Но вот тут и начинается самое интересное. Да, ветряки в Британии ударно строят, но вместе они дают всего лишь половину «зелёной генерации». А откуда берётся всё остальное?
Дизель — всему голова
Вот мы и дошли до первого прокола.
Если ветряки — это первая половина «зелёной» генерации, то «биотопливо» — это 2/3 второй половины (а на солнечные панели и ГЭС приходится оставшаяся 1/3). А знаете, что в основном подразумевается под биотопливом? Биодизель. По теплоёмкости это биотопливо лучше угля, но хуже газа. Да ещё и в производстве дороже.
И, конечно же, вот тут сразу же возникает вопрос — зачем? У вас есть добыча в Северном море, добыча газа прекрасно развита. Не хватает?
Импортируйте дешёвый из континентальной Европы. Или напрямую закупайте, можно даже у США. Всё равно в Британиии к началу 2030-х годов собираются построить новые газовые станции мощностью 30 ГВт. Десятилетием раньше не могли? Риторический вопрос.
В итоге вместо грязных угольных или новых газовых станций в Британии перестроили и ввели в строй 420-МВт станцию на «биотопливе» в «Линмоуте». Которая тоже оказалась грязной. Потому что когда вы сжигаете биодизель — у вас всё равно на выходе будет сажа. Или СО2, диоксид углерода, против выбросов которого так активно сейчас все борются.
Если ветряки — это первая половина «зелёной» генерации, то «биотопливо» — это 2/3 второй половины (а на солнечные панели и ГЭС приходится оставшаяся 1/3). А знаете, что в основном подразумевается под биотопливом? Биодизель. По теплоёмкости это биотопливо лучше угля, но хуже газа. Да ещё и в производстве дороже.
И, конечно же, вот тут сразу же возникает вопрос — зачем? У вас есть добыча в Северном море, добыча газа прекрасно развита. Не хватает?
Импортируйте дешёвый из континентальной Европы. Или напрямую закупайте, можно даже у США. Всё равно в Британиии к началу 2030-х годов собираются построить новые газовые станции мощностью 30 ГВт. Десятилетием раньше не могли? Риторический вопрос.
В итоге вместо грязных угольных или новых газовых станций в Британии перестроили и ввели в строй 420-МВт станцию на «биотопливе» в «Линмоуте». Которая тоже оказалась грязной. Потому что когда вы сжигаете биодизель — у вас всё равно на выходе будет сажа. Или СО2, диоксид углерода, против выбросов которого так активно сейчас все борются.
(Линмоутская электростанция, фото: Rob McRorie)
Иными словами, считать электрогенерацию на «биотопливе» зелёной или альтернативной — это очень большое лукавство.
Иными словами, считать электрогенерацию на «биотопливе» зелёной или альтернативной — это очень большое лукавство.
Баланс не сходится
Слона, как обычно, решили не замечать. Кроме биодизеля, сжигание которых в топке вдруг стало настоящим «зелёным прорывом», внезапно упустили АЭС.
Дело в том, что «альтернативная» энергетика — это 40% электрогенерации, «традиционные» источники — 39%, а АЭС — 19%. Ещё 2% приходится на всё что угодно: от канализационных газов, которые сжигают в специальных топках, до экспериментов с бактериями. Последние, хитро взаимодействуя со всякими веществами, выделяют газы, которые потом и сжигают.
Наверное, за частью таких проектов будущее. Но в суровом настоящем «зелёная» энергетика проигрывает традиционным источникам, из которых хитрым образом вывели АЭС.
А если убрать биотопливо… Получится, что на «зелёную энергетику» приходится всего лишь 26% электрической генерации. При этом в статистике «забыли» упомянуть, что часть мощности импортируется. И это 6-6,5% — столько же в Великобритании генерируют солнечные панели.
Импорт идёт из богомерзкой Франции и других стран ЕС. И на чём там эта мощность вырабатывается, это одна лишь Еврокомиссия знает. Но есть недобросовестное мнение, что речь идёт об АЭС и газовых станциях.
В общем, доля ВИЭ падает ниже ¼ — и на этом лавочку можно закрывать.
Впрочем, национальный оператор электрических сетей Великобритании нашёл выход. Надо просто правильно посчитать: объединить в одну группу ВИЭ, но без «биотоплива», и добавить к ним АЭС. И тогда будет вам тотальное превозмогание и «зелёная энергетика».
Дело в том, что «альтернативная» энергетика — это 40% электрогенерации, «традиционные» источники — 39%, а АЭС — 19%. Ещё 2% приходится на всё что угодно: от канализационных газов, которые сжигают в специальных топках, до экспериментов с бактериями. Последние, хитро взаимодействуя со всякими веществами, выделяют газы, которые потом и сжигают.
Наверное, за частью таких проектов будущее. Но в суровом настоящем «зелёная» энергетика проигрывает традиционным источникам, из которых хитрым образом вывели АЭС.
А если убрать биотопливо… Получится, что на «зелёную энергетику» приходится всего лишь 26% электрической генерации. При этом в статистике «забыли» упомянуть, что часть мощности импортируется. И это 6-6,5% — столько же в Великобритании генерируют солнечные панели.
Импорт идёт из богомерзкой Франции и других стран ЕС. И на чём там эта мощность вырабатывается, это одна лишь Еврокомиссия знает. Но есть недобросовестное мнение, что речь идёт об АЭС и газовых станциях.
В общем, доля ВИЭ падает ниже ¼ — и на этом лавочку можно закрывать.
Впрочем, национальный оператор электрических сетей Великобритании нашёл выход. Надо просто правильно посчитать: объединить в одну группу ВИЭ, но без «биотоплива», и добавить к ним АЭС. И тогда будет вам тотальное превозмогание и «зелёная энергетика».
(Фото: вид на АЭС «Дандженесс»)
Быть может, это толстый намёк на то, что у АЭС в Британии появится второй шанс?
А что касается статистики, королевство стало живым воплощением анекдота про советское руководство: «не важно, как проголосуют, важно как посчитают». Но когда-то это было враньё, а сейчас — правда.
ФАРИД МАМЕДОВ
Быть может, это толстый намёк на то, что у АЭС в Британии появится второй шанс?
А что касается статистики, королевство стало живым воплощением анекдота про советское руководство: «не важно, как проголосуют, важно как посчитают». Но когда-то это было враньё, а сейчас — правда.
ФАРИД МАМЕДОВ
Метки: #Грета Турнберг #Европа #Зелёный #аэс #ветрогенераторы #экология #энергетика
А сколько грязи и химии выливается в окружающую природу при производстве сраных солнечных панелей, кто - нибудь пытался посчитать? Тут вот правильно недавно кто-то посчитал, что эта чёкнутая Грета, что чудила в ООН, на самом деле, вместо уменьшения вредных выбросов, раза в три их увеличила! А про "биодизель" - так это какой - то бред! Неужели дебилам непонятно, что с учетом неизменяемости, а то и уменьшения реальных сельхозугодий, навешивание на этот рынок еще таких ртов, как автомобили, по тем же законам рынка приведет к увеличению спроса, и, соответственно, - цене на продукты питания!!!!!!!! Какая нафиг, разумность и польза? Это всё - какое-то разводилово, только неясно в чем дальний прицел, самое первое, что приходит в голову - это глобальный продовольственный кризис...
Если под вторым шансом имеется ввиду Хинкли Поинт Си, то да, огромное будущее. Ещё толком строить не начали, а уже в очередной раз приписали пару миллиардов к бюджету и накинули пяток лет к продолжительности стройки.
Ветряки хоть дешевле оказываются.
"Как посчитали британские учёные, такое случилось впервые аж с 1882 года."
Действительно, как всем известно: солнечные панели, ветряки, ГЭС и «биотопливо» до 1882 года генерировали больше чем "традиционная энергетика"
Всего 26%.
Эть не всего, это огого! Особенно на фоне 1% в России.
А оно нам надо?
Битанские "26 %" - это всего 29 ТВтч.
В России на ГЭС (100% возобновляемые энергоресурсы) произвели 186 ТВтч еще в 2016 году.
Так что это далеко не "о-го-го". Это, скорее, "фи-и-и".
Сжигание биотоплива, если это действительно биотопливо в том смысле, что оно выработано из ВЫРАЩЕННОЙ СХ продукции - это и есть ШАГ НАВСТРЕЧУ уменьшению уровня CO. Как это ни странно.
Сколько ты связал из атмосферы Земли углекислого газа растениями, столько ты и "выпустил" обратно при его сжигании.
А вот при сжигании ископаемого топлива, нефти, газа, угля, в атмосферу выбрасывается углекислый газ, аккумулированный планетой в течение сотен миллионов лет.
Даже простое сжигание дров, топливных брикетов из соломы, опилок... не добавляет углекислого газа по итогам года или нескольких лет.
Учите матчасть, прежде чем хаять огульно.
И не только истощение. Туда еще и химии всякой закачивают немеряно. Чтобы лучше росло и вредители дохли. А на этих почвах леса могли бы рости, например. С разными зверюшками и прочей живностью.
За сохранение чего якобы борются экологи по всему миру.
Половина используемого сегодня "биотоплива" - это банальные дрова.
Остальное - этанол, т.е. уже химия.
Есть еще немного водорода, но там колдунство уже требуется, чтобы его выделить и не взорваться.
Да,вы правы,все меняется. И это хорошо, если происходит медленно в течение тысяч и десятков тысяч лет. Тогда к изменениям успевают приспособиться и измениться флора и фауна. А резкие изменения приводят к гибели.
И такое было в истории Земли. И не раз. Без всякого вмешательства человека :)
про большой взрыв, первые доли секунд после него (когда событий произошло больше, чем в последующее "время"), про инфляцию вселенной, когда выходило, что расширялась она как бы быстрее скорости света, но это не так как раз из за инфляции, про черные дыры, про сверхмассивные черные дыры. Последние теории про темную материю и энергию...Когда землю покрыла обильная зелень после появления растений на основе хлорофила и которые поглощали углекислый газ и вырабатывали кислород, то его содержание (СО2) уменьшилось в сотни раз, а кислорода увеличилось в 1000-и.
Во-первых, вымерли все бактерии, жившие на другом принципе, для них кичлород - яд,
во-вторых, парниковый эффект пропал и Земля остыла. Почти до экватора покрылась льдами и превратилась в ледышку. Почти вся флора и фауна вымерла. Живое выжило только благодаря вулканам, коих было намного больше. Они сохраняли жизнь в теплых водоемах в своих подножьях и начали понемногу "возвращать вредные газы на место".
Это было первое великое оледенение. Их потом было несколько, по предположениям ученых, еще 5, значительных, но уже не до такой степени, как первое.
PS Не знаю ссылок, я в последние пол года сильно подсел на канал Тайны галактики (логотип на телеке Galaxy). :) Не знаю кто основатель, "наши" или это адаптация типа НатГео и Дискавери на русском, но если вам интересна история возникновения вселенной, Солнца, Земли, то это самое то. Хоть в основном и про космос, от большого взрыва до превращения Солнца в белый карлик, иногда бывают передачи и про развитие жизни на Земле.
Смотрел на нем. Возможно, на официальном сайте можно найти архивы.
PPS Зато еще повторить и могу лекции читать
Да ну? Прям так всё биотопливо и разлагается? Рапсовое и прочее растительное масло загрязняет среду не меньше нефти, биогаз?
Стада коров наносят экологии Земли больше ущерба, чем автомобили или самолеты, говорится в докладе Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), выдержки из которого публикует британская газета The Independent.
Специалисты изучили воздействие на окружающую среду не только коров, но и овец, коз, свиней и кур. Однако именно коровы оказались наиболее опасными для экологии.
По данным 400-страничного исследования, живущие на планете около 1,5 млрд коров прямо или косвенно ответственны за выделение 18% всех парниковых газов в мире. Это превышает показатели всех видов транспорта вместе взятых.
Для производства удобрений для кормов, для изготовления и транспортировки мяса, а также для создания пастбищ необходимо топливо. Сжигание этого топлива дает 9% мировых выбросов самого распространенного парникового газа - углекислого, передает "Интерфакс".
Коровьи газы и навоз ответственны более чем за треть попадающего в атмосферу другого парникового газа - метана - который нагревает Землю в двадцать раз быстрее, чем углекислый газ.
В общей сложности, поголовье коров производит более 100 вредных газов, включая аммиак, который считается одной из главных причин кислотных дождей. Две трети попадающего в атмосферу аммиака исходит от коров.
Кроме того, для пастбищ приходится расчищать обширные территории, что приводит к исчезновению лесов. Нередко после прохождения коров пастбища превращаются в пустыни.
Наконец, в процессе ухода за коровами образуются вредные отходы, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Например, из-за попадания отходов в моря и океаны ущерб наносится коралловым рифам.
По прогнозу ФАО, в дальнейшем положение может ухудшиться: поскольку спрос на мясо в мире растет, в следующие десятилетия люди станут разводить больше коров. В результате ущерб экологии, наносимый стадами этих животных, может увеличиться в два раза уже к 2050 году.
Подробнее: https://www.newsru.com/world/11dec2006/cow.htmlhttps://www.newsru.com/world/11dec2006/cow.html
Надо бы еще добавить что окупаются эти ветряки только потому, что их потроха производятся задешево на "грязных" предприятиях стран третьего мира.
это был сарказм
А обычная переплавка не работает?
За радиоактивными отходами скоро будет очередь выстраиваться, по крайней мере в России, где действуют два промышленных реактора на быстрых нейтронах БН-600 и БН-800, идёт подготовка к строительству БН-1200, в РБН (бридерах) отходы будут выгорать, превращаясь в плутоний, т.е. в топливо, замкнутый цикл
Небольшое потепление? Ты примитивно мыслишь. При "небольшом потеплении" станет не просто теплей, по-другому начнёт работать весь климат. Может так статься, что тебя последствия не порадуют. Например, что ты скажешь о тропических болезнях, нехарактерных пока для России, которые могут у нас появиться с потеплением?
1-2 градуса тропические болезни не принесут
при любом раскладе, весь СО2, генерируемый человечеством со всеми его авто и заводами - это не более 3% мирового производства углекислого газа водорослями, растениями и животными.
Водоросли моментально его скомпенсируют повышенным ростом
Водоросли да - панацея ))
https://lenta.ru/articles/2009/03/27/experiment/https://lenta.ru/articles/2009/03/27/experiment/
И у тебя опять примитивное понимание. 1-2 градуса - это в среднем. Как на данной территории ГЛОБАЛЬНОЕ потепление отразится - никто просчитать сейчас не сможет. И скорей всего потепление будет не равномерным, наоборот - вырастут колебания температуры - будет и холодней, и теплей.
А 3% могли бы склонить чашу весов в ту или другую сторону. Может быть и не человек причина потепления, но возможно мы можем на это повлиять.
Каждую весну пугают бешенством, энцефалитом и боррелиозом, не спорю, болезни смертельные, и даже где-то кто-то заболевает, но лично я ни одного случая заболеваний не знаю, не только среди знакомых, но и в городе, вот меннингитом помню кто-то болел лет 35 назад, но он как-бы и не заразный