19k
6 лет назад · 4 фото · 16579 просмотров · 239 комментариев
Геометрическая задача (4 фото)
Делаем с дочкой домашнее задание математика 3-й класс
вот такая задача.
Каждый день на работе я имею дело с чертежами, в институте по черчению тоже все время была в числе первых (не хвалюсь, просто что есть то есть))) на начерталке вообще деньги зарабатывала делая задания одногруппникам (даа, давно это было). Соответственно, мне не составило труда решить ее.
Каждый день на работе я имею дело с чертежами, в институте по черчению тоже все время была в числе первых (не хвалюсь, просто что есть то есть))) на начерталке вообще деньги зарабатывала делая задания одногруппникам (даа, давно это было). Соответственно, мне не составило труда решить ее.
Мое решение.
Приходит дочка домой, показывает тетрадь: возле первого чертежа стоит вопрос и итоговая оценка 4. прям как в анекдоте о военном училище:
"Курсант Иванов к доске
Иванов вскакивает, строевым шагом подходит к доске.
Курсант Иванов, что Вы знаете о танке Т-92?
Ничего!
Садитесь, ДВА
Иванов таким же красивым строевым шагом идет на место.
В конце занятий объявляют оценки: курсант Иванов - подход к доске ПЯТЬ, ответ - ДВА, возвращение на место - ПЯТЬ. итоговая оценка за занятие - ЧЕТЫРЕ".
Спрашиваю, за что четыре-то? Отвечает: не знаю. Ладно, говорю, разберемся. Отпросилась с работы, прихожу в школу, спрашиваю: за что четыре, не ругаюсь, просто хочу знать.
Учительница достает коробку с фигурами и на примере треугольной призмы (пирамиды в наборе нет) начинает мне объяснять, как должно быть. На мое замечание, что это не совсем та фигура, отвечает, что похожа, а потом сославшись, на то что у нее начинается урок, обрывает мое объяснение.
В этот вечер мы клеили из картона пирамиду, чтобы на наглядном пособии объяснить наше решение. Параллельно залезла в инет и посмотрела решение. Каково же было мое удивление, когда я его увидела.
"Курсант Иванов к доске
Иванов вскакивает, строевым шагом подходит к доске.
Курсант Иванов, что Вы знаете о танке Т-92?
Ничего!
Садитесь, ДВА
Иванов таким же красивым строевым шагом идет на место.
В конце занятий объявляют оценки: курсант Иванов - подход к доске ПЯТЬ, ответ - ДВА, возвращение на место - ПЯТЬ. итоговая оценка за занятие - ЧЕТЫРЕ".
Спрашиваю, за что четыре-то? Отвечает: не знаю. Ладно, говорю, разберемся. Отпросилась с работы, прихожу в школу, спрашиваю: за что четыре, не ругаюсь, просто хочу знать.
Учительница достает коробку с фигурами и на примере треугольной призмы (пирамиды в наборе нет) начинает мне объяснять, как должно быть. На мое замечание, что это не совсем та фигура, отвечает, что похожа, а потом сославшись, на то что у нее начинается урок, обрывает мое объяснение.
В этот вечер мы клеили из картона пирамиду, чтобы на наглядном пособии объяснить наше решение. Параллельно залезла в инет и посмотрела решение. Каково же было мое удивление, когда я его увидела.
Решение учительницы (и интернета)
Не, ну я понимаю, что это можно считать правильным решением, но дело в том, что есть несколько нюансов. Вот мои претензии к этому решению:
1. в задании указано сначала начертить, чтобы была видимая, потом невидимая грань FMA, здесь наоборот.
2. почему такое произвольное обращение с наименованием вершин пирамиды отличающегося от первоначального чертежа. Я понимаю, что это достигнуто за счет вращения фигуры, но в условии про это ничего не сказано.
3. если бы в задании был только один вопрос: начертить так, чтобы грань FMA была видимая, то какое было бы решение?
1. в задании указано сначала начертить, чтобы была видимая, потом невидимая грань FMA, здесь наоборот.
2. почему такое произвольное обращение с наименованием вершин пирамиды отличающегося от первоначального чертежа. Я понимаю, что это достигнуто за счет вращения фигуры, но в условии про это ничего не сказано.
3. если бы в задании был только один вопрос: начертить так, чтобы грань FMA была видимая, то какое было бы решение?
Постскриптум
Даже после моего объяснения на реальной пирамиде, учительница осталась при своем мнении. Правда, надо отдать должное, после уроков она мне позвонила и сказала, что она поняла, что я тоже права, но для третьеклассников это сложное решение. Видимо тут еще один момент был: в классе к нашему спору стала прислушиваться половина класса и если бы она признала при них свою ошибку - это была бы потеря авторитета. Ну мы не гордые, тем более оценку она исправила на ПЯТЬ.
Картинка для комментаторов
да все там нормально сформулировано, просто не знает что фигуры вращаются
автор не знает что фигуры вращаются
Ну и срач вы тут развели!
Всё верно в том, что вы нашли в инете. Нужно указать невидимыми одни или другие ребра. В первом (левый чертеж) случае наблюдатель находится ниже плоскости основания пирамиды, в втором - выше.
Начальный чертеж задан неправильно с т.з. начертательной геометрии: нельзя видеть сразу все ребра пирамиды. Вот вам и предлагается выбрать разные варианты невидимости ребер.
Простите, я, кажется, перепутал. Ваше решение розовые и голубые грани я посчитал решением из интернета. Это действительно правильно с т.з нечерталки.
Получается, что задача сформулирована не очень точно, вернее непонятно. Надо было указать: перечерти пирамиду, РАЗВЕРНУВ ЕЕ ТАК, ЧТОБЫ ...
"Умница", расположи на плоскости проекцию своего решения. А теперь представь что это стол. Ты через стол фигуру наблюдать будешь?
Надеюсь, у тебя не больше 3 по начертательной геометрии было.
я представлю, что это стеклянный стол
Вообще-то, в начерталке фигуры никуда не ставят, ни на стол, ни на пол, ни на стеклянный стол. Они "висят" в пространстве. А видимость или невидимость частей определяется относительно наблюдателя. А то кто-то скажет: она вся невидимая, так как я её в ящик поставил.
я с тобой согласен
Мне тут племянница-отличница сказала, что их учат в геометрии про квадрат, что он не является ромбом. А ромб не может иметь прямые углы. У меня мир треснул.
Внуков тоже учили, что при вычислении стоимости нескольких тетрадей нельзя умножать тетради на копейки ( 2х20) нужно только 20х2.
Хотел пойти подискутировать с училкой по поводу законов умножения, да дети не пустили.
Вопрос в каком классе племянница?
Сейчас в десятом.
Согласен с автором поста. В исходных данных вся пирамида нарисована сплошными линиями, т.е. решение изначально подразумевает добавление невидимых линий в нужных местах при перечерчивании, для создания видимости/невидимости заданной грани, что и сделала автор поста.
Тут в посте пишут, что задание должен делать ребенок, а не мама. Это вопрос очень субъективный, у кого есть дети - поймут. Некоторым детям очень сложно делать самостоятельно, если не помогать, то можно запустить всё до плачевного состояния ... да и наоборот с помощью можно переусердствовать ))
Еще с детства бесили учителя у которых 2 мнения - учительское и не правильное. Как раз таки учитель, который может признать свои ошибки, никогда не потеряет авторитет, конечно если по другим моментам косячить не будет.
Все бы ничего но когда родители сами пытаются ронять авторитет учителя, хотя решение учителя тоже правильное, настаивая на незаслуженности оценки, забывая собственно о том что ребенок сам ничего не решал, а лишь "понял" решение родителя, это тоже вообще не хорошо. Тут многие пишут об этом, теряется смысл - научить ребенка думать. Если третьеклашка принесет решение какой-нибудь математической задачи с использованием систем уравнений и мнимых чисел, допустим решение правильное, это разве нормально? (пример специально утрирован, к формулировкам давайте не цепляться)
Всё правильно учительница решила для третьеклассника. Под видимой гранью подразумевается видимость внешней стороны грани. Т.е., чтобы увидеть какого она цвета, пирамидку надо повернуть (кубик рубика вспомните). Это у детей сейчас и пытались развить.
А автор выпендрилась со своими "пунктирами" перед училкой начальной школы, которая даже не обязана иметь высшего образования.
Это начальная школа люди, а не универ. Вы еще в детсадик ходите, показывайте как воспитателям правильно учить сопляков дельфинчиков подсчитывать.
Человек решает поставленную перед ним задачу в соответствии со своим опытом. Автор поста решила задачу из своего (судя по всему) богатого опыта в черчении.
Ребенок же (если они в школе не сталкивались с такими задачами, а такое бывает) с большой долей вероятности не смог бы решить задачу без помощи.
В жизни очень часто задачи имеют по несколько правильных решений.
Но я считаю, что они обе поступили не совсем правильно. И училка, и женщина почему-то стали защищать свои решения. Но главная цель у них, о которой они почему-то забыли, - научить ребенка, научить думать и решать, пусть неправильно, но думать, соображать.
Я бы попросил ребенка сначала решить эту задачу. Если бы у нее не было уверенности в решении, потом мы бы склеили пирамиду и попробовали бы наглядно решить. Ну а дальше... Какая разница, какую оценку ей поставят по большому счету... Цель достигнута - ребенок учится думать!
"Соответственно, мне не составило труда решить ее." - браво, девушка! Нетривиальная задача за третий класс....
Старые, заслуженные учителя, от БОГА, к сожалению ушли на пенсию. Вернее их ушли.
А пришли учить, те кто сам(а) недавно учились. И учились уже по программе ЕГЭ. То есть жертвы.
Я прямо-таки стесняюсь другой вопросец задать. А именно:
откуда бы вообще третьекласснику знать, как вот это решать? Очевидно, что для этого существуют курсы геометрии (обычной и начертательной), черчения... Другое дело, что это проходят в старших классах, а то и в ПТУ/ВУЗах.
Для третьеклассника это какая-то неадекватная задача как таковая.
То есть объяснить детям какая грань "видна", а какая нет (и как она изображается) это сложно, а как "повернуть" трехмерный объект (учитывая что в задании ничего не сказано про ее движение) это детям легко?.
Современным задачам давно место в "солянке" на фишках
А еще. Если допустить что пирамида правильная, то ее вершина будет ровно над центром основания (над пересечением диагоналей основания). В задании вершина смещена от центра вправо. Значит при правильном ответе, который "вращает" фигуру и подставляет для обзора разные грани, чертеж не может быть одинаковым. В одном случае вершина должна быть смещена влево, в другом вправо. Но никак не идентичны при изображении на плоскости.
Получается даже "правильное" решение неверно. Или опять эта геометрия живет по своим правилам?
Или я неправ?
Если не помнить, что это задача для 3-го класса, то ее постановка несколько некорректна.
Но в любом случае автор решил задачу просто неправильно. Он нарисовал две РАЗНЫХ пирамиды, зеркальных друг-другу. В решении учителя и интернета - все нормально, одна и та дже пирамида с разных сторон.
Я очень надеюсь, что учитель увидит данный пост и будет тщательнее проверять домашнее задание этой парочки.
Да у нас то-же в первом классе было задание на соображалку.
Был вопрос, если у квадрата отпилить один угол сколько углов останется?
Мой написал, что три, а "правильный" ответ пять.
Я когда пришёл его забирать и увидел плохую оценку спросил у учительницы, "А почему собственно?"
Она говорит, мол, как, и Вы не понимаете? Если отпилить кусочек угла, то углов станет больше!
А я говорю, а где здесь про кусочек написано? А если я по диагонали отпилю, от угла до угла, останется ТРИ!
Молчание, шевеление извилин.....
Она, ну понимаете, правильное решение пять..
А я, ну понимаете, вопросы надо корректно составлять, не подразумевая несколько решений!
Оценку так и не исправила шмара....
3 варианта, как ее можно сделать видимой
В прошлом году помогал дочке сделать домашнее задание по математике за 4-й класс. Решение возможно только через систему уравнений с двумя неизвестными, но это далеко не четвертый класс, они это не проходили.
Звоню учителю, объясняю ситуацию... Ответ меня убил! Они должны решить эту задачу "логически", методом перебора!!! т.е. подставлять разные числа в переменные Х и Y и считать, если не совпадает с условием задачи - брать другую пару и снова считать. Я тогда офигел от этого
Элементарно- ПИЛОТ, от слова ПИЛ!