В очередной мини-статье о глобальном потеплении хотел бы поговорить о такой вещи, как обмен углерода в биосфере Земли и его балансе.
Углеродный обмен и баланс тепла.
0
Источник
Это пятая мини-статья в рамках цикла. Предыдущие можно найти здесь:
1. https://fishki.net/3132110-globalynaja-pechka---1-suwestvuet-li-globalynoe-poteplenie.html
2. https://fishki.net/3132802-globalynaja-pechka---2-esty-li-u-solnca-cikly.html
3. https://fishki.net/3132979-globalynaja-pechka---3-mifologicheskoe-i-nauchnoe.html
4. https://fishki.net/3134793-globalynaja-pechka---4-uklonchivaja-zemlja.html
В этих статьях мы выяснили, что глобальное потепление напрямую связано с парниковым эффектом, что Солнце или иные небесные тела не могут нести ответственность за столь быстрое потепление климата, что наклонение орбиты Земли, её положение относительно Солнца и угол оси вращения, хотя и влияют на наступление различных климатических эпох, но, всё же, не настолько быстро.
Теперь мы поговорим о том, как работает углеродный обмен в биосфере Земли и почему важно соблюдать его баланс.
Жизнь - везде.
0
Источник
Мы не знаем других примеров жизни, кроме углеродной. Может быть, когда-нибудь, однажды земной звездолёт долетит до чужой планеты, наполненной жизнью, основанной на иных принципах.
Может быть. Но пока что, обмен кислорода и углерода является единственным порождающим жизнь процессом.
Из школьного курса биологии нам известно, как это работает: животный мир дышит воздухом, выделяя из него кислород. Клетки организма получают энергию за счёт биохимического окисления углерода, используя атмосферный кислород и углерод, полученный из пищи. Затем, кислород и углерод в виде углекислого газа (СО2) выделяются обратно через кровеносную систему в лёгкие и цикл повторяется сначала.
Растения, используя солнечную энергию, производят процесс восстановления кислорода из углекислого газа, кислород отдавая обратно в атмосферу, и накапливая в себе углерод в виде древесины, который является основным строительным материалом для роста растения. Затем всё повторяется заново.
Есть, разумеется, кое-какие вариации на эту тему - к примеру, в глубине Мирового океана и в глубоких, закрытых от солнца пещерах, живут микроорганизмы, использующие в качестве источника энергии не СО2, а метан. Но смысл тот же самый - кислород плюс углерод равно жизнь.
Таким же образом действует жизнь и в мировом океане - водоросли поглощают углерод, восстанавливая кислород. А животная биосфера использует кислород и углерод из пищи, только важнейшей частью этой цепочки является планктон.
Баланс углекислого газа.
0
Источник
У внимательного читателя уже возник вопрос: "Погодите. Раз СО2 является топливом для роста растений, то, наверное, хорошо бы повысить его концентрацию, чтобы растениям легче было "дышать"?"
Совершенно верный подход. Действительно, повышение концентрации углекислого газа в атмосфере идёт только на благо растениям. Так, по подсчётам климатологов, повышение СО2 с доиндустриального уровня в 300 частей на миллион в воздухе до 400 частей на миллион повышает урожайность растений на 30%! И это - действительно хорошая новость.
Таким же образом, ускоряется рост всех растений на суше, которые могут значительно быстрее усваивать углекислый газ и выделять кислород. Бинго?
Не совсем.
Проблема в том, что, несмотря на триллион деревьев на планете, всё же в процессе "складирования" лишнего углерода они являются слишком незначительным игроком в этом матче. Дело в том, что значительная часть углерода, запасённого лесом, всё же возвращается в конце цикла в атмосферу - в толщу литосферы попадает лишь несколько процентов от веса всего усвоенного деревом углерода. Остальное гниёт в виде листвы и древесины, выделяя обратно в атмосферу значительно более опасный для парникового эффекта газ - метан.
Молекула метана запасает в 22 раза больше тепловой энергии, чем молекула углекислого газа. И, хотя метан распадается в атмосфере на углекислый газ в течении максимум 14 лет (под воздействием излучения солнца), в общем-то избыток углекислого газа в атмосфере никуда не девается...
Леса способны "утилизировать" порядка 400 гигатонн углекислого газа в год в год - но, при этом, выделяют около 320-360 гигатонн, в среднем "удаляя" из воздуха всего 60 гигатонн в год.
Другое дело - мировой океан. Углекислый газ, в конечном итоге, соединяясь с паром, превращается в углекислоту, которая накапливается в океанах. Эта углекислота связывается в планктоне (в основном - с помощью кальцинирования) и выпадает в осадочные породы, откуда практически не возвращается обратно. Дыхание океана позволяет безвозвратно "забрать" из атмосферы в чистом балансе порядка 3 гигатонн углерода в год. При этом, Мировой океан является крупнейшим подвижным хранилищем углерода - в нем содержится до 100 раз больше углерода, чем во всей биосфере суши!
Если перевести это в цифры естественного баланса, то мы увидим, что без антропогенного воздействия, баланс углекислого газа планеты примерно нулевой - есть небольшие излишки примерно в 20-25 гигатонн углекислого газа, которые наша планета может какое-то время утилизировать без существенного воздействия на климат. Но, проблема в том, что человечество выбрасывает на сегодня от 32 до 35 гигатонн углекислого газа в атмосферу. И это нарушение баланса приводит сразу к нескольким негативным последствиям:
1. Закисление океанов лишь до определенной степени полезно в качество избытка питательных веществ для биоты - уже сейчас, при увеличении кислотности всего на треть, началось вымирание самых сложных существ - потребителей СО2 - кораллов.
2. Нагрев планеты ведёт и к нагреву океана. Это также негативно сказывается на состав планктона и водорослей, которые теряют естественные ареалы обитания.
3. Самое неприятное - нагрев планеты ведёт к усиленному таянию льдов, которые запресняют верхние слои вод Мирового Океана, снижая его солёность. Это ещё сильнее нарушает функционирование экосистем, уничтожая целые классы существ, критически важных для работы "легких" океанов.
Вывод: для того, чтобы остановить процесс деградации "легких" планеты, человечество должно уменьшить выбросы углекислого газа на треть как минимум. Но и это уже может быть недостаточным - а вот почему, мы поговорим в следующей статье.
Прям отличная история. На фишках нам пытаются сжато приподнести позицию адептов глобального потепления простым языком. Об эту историю десятки если не сотни ученых. Так что мимо. Плюс к этому, влияние человека на биосферу по мне слишком утрированно. Где-то читал прикол, что 1 извержение исландского вулкана по эффекту в сотни раз больше, чем выхлоп всех машин вместе за десятки лет.
Ерунда полнейшая. Были на Земле периоды и потеплее, когда на всей планете был тропический климат, были и ледниковые периоды. Хочу напомнить, что каменный уголь изначально был растениями, организмами были и углеводороды. Сжигая ископаемое топливо мы только возвращаем углерод в оборот. Потепление океана никак не может сделать его менее пригодным для жизни, его температура в любом случае поднимется максимум на пять градусов. Одни виды вымирают, другие возникают - это нормальный процесс. Глобальное потепление - это миф. И даже если бы это было правдой, то оно бы несло только благо ибо человечество это сообщество теплолюбивых существ.
Предлагаю автору сих опусов начать с себя: отказать от пользования электроэнергией, центрального отопления, полимеров. Только вот в этом случае не на чем будет писать сие статьи. Да и если автор надумает отправиться в деревню, то предупрежу, что при сжигании дров опять-таки образуется оксид углерода...
Чем плохо глобальное потепление? Если вам стало так жарко, то приезжайте в Сибирь (только в зону тундры).
Чем потепление может навредить России? Населения живущего на вечной мерзлоте в РФ на самом деле не так уж и много. 80% живет в европейской части, в Сибири вечная мерзлота распространена далеко не везде, например, крупнейший город Новосибирск стоит не на вечной мерзлоте. В Якутске, стоящем на вечной мерзлоте среднегодовая температура -8,8С, то есть при потепление даже на пять градусов мерзлота никуда не исчезнет. Но даже если мерзлота начнет оттаивать, то произойдет это не за один год, а растянется на долгие годы. Даже в самом худшем сценарии в масштабах такой страны как Россия расселить "оттаившие" дома будет реальной задачей. Издержки будут, но появятся и выгоды в виде экономии затрат на отопление, улучшатся условия для земледелия.
Да чуть не забыл. Человек может выдержать температуру больше ста градусов по цельсию, если не будет непосредственно соприкасаться с источником тепла, а вот температура в -50 убьет в считанные минуты.
Вы пишите, что сейчас минимум солнечной активности, но позвольте, если так то мы должны были скатиться в ледниковый период. По вашему ледниковый период лучше? Если верно то, что вы пишите, то нам нужно радоваться тому, что человечество производит такую эмиссию парниковых газов. Напомню, что начало Смутного времени в России совпало с несколькими идущими подряд неурожайными годами, по версии ряда исследователей начался т.н. "малый ледниковый период". Что хорошего нам это принесло? Огромное количество смертей от голода, политическую нестабильность, а в последствие окончательное закрепощение крестьян.
Есть множество ученых, которые не согласны с теорией глобального потепления, но их статьи просто не пропускают в научные журналы.
И еще вспомните про "озоновые дыры".
Примерно через пару статей я очень подробно расскажу о том, что предполагается на территории России при потеплении на 4 градуса и на 5 градусов Цельсия.
Кстати, среднегодовые температуры в России уже поднялись с 1980-х на 2 градуса Цельсия. Как там освоение Сибири?
В каком месте они поднялись? В городе зимой стало теплее, но это только в городе, стоит от него отъехать как сразу станет понятно, что ничего не изменилось. Грязный снег, изношенные теплотрассы, высокие здания, котельные делают свое дело. И чем холоднее климат тем ощутимее "потепление".
Таким образом, никакого "глобального потепления" нет. Так что жду ваших выкладок о том какие у нас будут издержки. Заодно напишите выгоды от похолодания, которое, согласно вашим статьям, должно было иметь место быть.
Терпение. Тема очень сложная. Нужно кушать маленькими кусочками.
Почему именно глобально потепление - плохо, и как конкретно оно уже отражается на России и как отразится в ближайшем будущем - чуть позже. Прочтите все статьи цикла. И не делайте пока выводов, потому как далеко не все аспекты рассмотрены.
"Молекула метана запасает в 22 раза больше тепловой энергии, чем молекула углекислого газа."
Молярная масса углекислого газа 44 гр/моль, метана - 16 гр/моль. Каким образом более легкая молекула может запасать больше тепловой энергии?
Псевдо-научное изложение. Изменение климата будет происходить и далее в независимости от деятельности человечества.
Прям отличная история. На фишках нам пытаются сжато приподнести позицию адептов глобального потепления простым языком. Об эту историю десятки если не сотни ученых. Так что мимо. Плюс к этому, влияние человека на биосферу по мне слишком утрированно. Где-то читал прикол, что 1 извержение исландского вулкана по эффекту в сотни раз больше, чем выхлоп всех машин вместе за десятки лет.
Ерунда полнейшая. Были на Земле периоды и потеплее, когда на всей планете был тропический климат, были и ледниковые периоды. Хочу напомнить, что каменный уголь изначально был растениями, организмами были и углеводороды. Сжигая ископаемое топливо мы только возвращаем углерод в оборот. Потепление океана никак не может сделать его менее пригодным для жизни, его температура в любом случае поднимется максимум на пять градусов. Одни виды вымирают, другие возникают - это нормальный процесс. Глобальное потепление - это миф. И даже если бы это было правдой, то оно бы несло только благо ибо человечество это сообщество теплолюбивых существ.
Предлагаю автору сих опусов начать с себя: отказать от пользования электроэнергией, центрального отопления, полимеров. Только вот в этом случае не на чем будет писать сие статьи. Да и если автор надумает отправиться в деревню, то предупрежу, что при сжигании дров опять-таки образуется оксид углерода...
Перед тем, как критиковать, прочтите первые 4 статьи - там про это рассказывается.
Чем плохо глобальное потепление? Если вам стало так жарко, то приезжайте в Сибирь (только в зону тундры).
Чем потепление может навредить России? Населения живущего на вечной мерзлоте в РФ на самом деле не так уж и много. 80% живет в европейской части, в Сибири вечная мерзлота распространена далеко не везде, например, крупнейший город Новосибирск стоит не на вечной мерзлоте. В Якутске, стоящем на вечной мерзлоте среднегодовая температура -8,8С, то есть при потепление даже на пять градусов мерзлота никуда не исчезнет. Но даже если мерзлота начнет оттаивать, то произойдет это не за один год, а растянется на долгие годы. Даже в самом худшем сценарии в масштабах такой страны как Россия расселить "оттаившие" дома будет реальной задачей. Издержки будут, но появятся и выгоды в виде экономии затрат на отопление, улучшатся условия для земледелия.
Да чуть не забыл. Человек может выдержать температуру больше ста градусов по цельсию, если не будет непосредственно соприкасаться с источником тепла, а вот температура в -50 убьет в считанные минуты.
Вы пишите, что сейчас минимум солнечной активности, но позвольте, если так то мы должны были скатиться в ледниковый период. По вашему ледниковый период лучше? Если верно то, что вы пишите, то нам нужно радоваться тому, что человечество производит такую эмиссию парниковых газов. Напомню, что начало Смутного времени в России совпало с несколькими идущими подряд неурожайными годами, по версии ряда исследователей начался т.н. "малый ледниковый период". Что хорошего нам это принесло? Огромное количество смертей от голода, политическую нестабильность, а в последствие окончательное закрепощение крестьян.
Есть множество ученых, которые не согласны с теорией глобального потепления, но их статьи просто не пропускают в научные журналы.
И еще вспомните про "озоновые дыры".
Примерно через пару статей я очень подробно расскажу о том, что предполагается на территории России при потеплении на 4 градуса и на 5 градусов Цельсия.
Кстати, среднегодовые температуры в России уже поднялись с 1980-х на 2 градуса Цельсия. Как там освоение Сибири?
В каком месте они поднялись? В городе зимой стало теплее, но это только в городе, стоит от него отъехать как сразу станет понятно, что ничего не изменилось. Грязный снег, изношенные теплотрассы, высокие здания, котельные делают свое дело. И чем холоднее климат тем ощутимее "потепление".
Таким образом, никакого "глобального потепления" нет. Так что жду ваших выкладок о том какие у нас будут издержки. Заодно напишите выгоды от похолодания, которое, согласно вашим статьям, должно было иметь место быть.
Давно хотел эту тему поднять.
Задолбалось одно и то же рассказывать. А так ссылку кинул - и ушел спать. %)
Вы так пишете, как будто это плохо.
Терпение. Тема очень сложная. Нужно кушать маленькими кусочками.
Почему именно глобально потепление - плохо, и как конкретно оно уже отражается на России и как отразится в ближайшем будущем - чуть позже. Прочтите все статьи цикла. И не делайте пока выводов, потому как далеко не все аспекты рассмотрены.
F_uck you, Greta!