Жанр исторических альтернатив родился не в последние десятилетия, а значительно раньше. Сторона, проигравшая в каком-то конфликте, потом принималась анализировать допущенные ошибки, причины своей неудачи и задним числом отыскивать пути, которые могли бы привести к победе.
Особенно ярко это проявилось в белой эмиграции после окончания гражданской войны в России. Допущение такого рода альтернатив не было чуждо и ранней советской историографии, пока она ещё не превратилась в казённое мифотворчество.
Альтернативы, которые мемуаристы и историки русского зарубежья предлагали для Белого движения, можно разбить на две категории. Одни касались только военно-стратегических аспектов и доказывали, что только неверный выбор направлений или времени ударов помешал победить большевиков. Другие находили причины поражения в политических событиях, отталкиваясь от аксиомы, что гражданская война есть прежде всего конфликт политический и уже во вторую очередь – битва армий.
Военно-стратегические альтернативы
Летом 1918 года Красная армия ещё только организовывалась. Однако и силы её противников находились в стадии становления. Тем не менее, шансы белогвардейцев победить в это время были, видимо, выше всего, если бы они смогли правильно распорядиться своими силами.
Об этом писал в 1925 году красный командир, бывший подполковник царской армии Николай Какурин. Он обратил внимание на разное время таких выступлений против советской власти, как мятеж белочехов на Транссибирской магистрали (май-июнь 1918), восстания в ряде городов Центральной России, подготовленные организацией эсера Бориса Савинкова (июль 1918) и высадка английских войск в Архангельске (август 1918). Если бы все эти акции произошли одновременно и согласованно, то в относительной близости от Москвы – в Верхнем Поволжье мог возникнуть Северо-Восточный фронт гражданской войны. И тогда шансы на удержание Советской власти были бы очень зыбкими.
В это же время, летом 1918 года, разные перспективы открывались перед Добровольческой армией генерала Деникина на юге России. Она могла перебазироваться на север Донской области, восставшей против большевиков, и оттуда начать поход на Москву, как предлагал донской атаман Пётр Краснов. Также группировка войск с Дона могла пойти на Царицын, затем на Саратов и соединиться с белогвардейскими армиями востока страны. За эту идею выступал «верховный руководитель» Добровольческой армии генерал Михаил Алексеев. Но Деникин предпочёл двигаться в сторону от жизненно важных центров советской России и помочь освободиться казачьим областям Северного Кавказа.
Еще раз перспектива создания единого белого фронта возникла весной 1919 года, когда развернули своё наступление армии генерала Деникина и адмирала Колчака на юге и востоке России. Однако оба главнокомандующих, вместо того, чтобы двинуться на соединение в районе Нижней Волги, предпочли наступать по расходящимся направлениям. Свой главный удар Колчак наносил по направлению Казань — Нижний Новгород — Москва, а Деникин двигался по маршруту Донбасс — Харьков — Москва.
О важности нижневолжского направления неизменно говорил Деникину генерал Врангель, предлагавший бросить основные силы Добровольческой армии на Царицын — Саратов. Но Деникин выделил войска на это направление только после того, как армия Колчака уже потерпела поражение на Средней Волге и начала отступать.
Однако летом 1919 года армия Деникина казалась достаточно сильной, чтобы в одиночку захватить Москву. В июне после взятия Харькова Врангель предложил сосредоточить все кавалерийские части белых войск юга России для наступления в сторону Москвы по кратчайшему направлению. Но деникинская армия вместо этого двинулась на Украину, где ввязалась в бои с петлюровцами и махновцами, разом превратившимися из врагов советской власти в её фактических союзников. Поход на Москву удалось развернуть только осенью, когда большевики уже сумели консолидировать свои силы.
Политические альтернативы
Выбор того или иного стратегического направления был обусловлен, как правило, политикой. Так, Деникин лишь потому в 1918 году пошёл на Северный Кавказ, чтобы тот не достался немцам. Раскол антисоветского движения в 1918 году на «германскую» и «антантовскую» ориентации помешал согласованным действиям разных его частей. Когда же фактор Германии, в силу её поражения в мировой войне, отпал, то большевики уже успели создать мощную Красную армию.
Деникин и ряд лидеров белогвардейского движения обвиняли после войны западные державы в том, что они не оказали Белому движению достаточной военной помощи, хотя свержение большевиков было в их прямых интересах. Несомненно, что более масштабная интервенция Антанты могла привести к падению советской власти. Думается, однако, что правители Англии, Франции, США и др. лучше, чем Деникин, понимали свои интересы в России.
Многие усматривали причину поражения Белого дела в том, что Колчак и Деникин своими диктаторскими претензиями и опорой на крайне правые круги оттолкнули от себя все демократические силы. Отмечалось, что казаки неохотно воевали за пределами своих казацких земель, так как белогвардейщина всё больше напоминала им реставрацию царского режима, оставившего по себе не лучшие воспоминания. Деникин и Колчак, безусловно, не нашли общего языка с национальными движениями, стремившимися к автономии от России.
Однако самым большим политическим просчётом Белого движения стало, конечно же, нежелание пойти навстречу интересам массы крестьянства. Правительства бывших царских генералов и адмиралов возвращали помещикам землю, отобранную крестьянами в 1917-1919 гг., а где не могли – компенсировали её утрату за счёт крестьян. Результат: те крестьянские повстанцы, которые воевали против красных, с приходом белогвардейцев поворачивали оружие против них. Только в 1920 году Врангель в Крыму и Северной Таврии издал указ о закреплении земли за крестьянами (правда, за выкуп в рассрочку), но этот поворот в белогвардейской политике случился слишком поздно.
На фоне отношения многомиллионного крестьянства к борьбе сторон в гражданской войне все прочие факторы – расплывчатость лозунгов Белого движения, отсутствие демократии, отношение к национальностям, личность руководителей, выбор главного удара и т.п. – сыграли незначительную роль. Белые не обрели массовой социальной опоры.
Конечно, невозможно утверждать, что сделай вожди белых армий тот или иной шаг – и победа была бы им обеспечена. Но возможностей для неё, несомненно, было бы больше.
Вообще, очевидно, что, при наличии массового сопротивления советской власти со стороны всех слоёв населения во всех регионах России, Белое движение явно не сумело использовать очень многих представившихся ему шансов для победы.
история не терпит сослагательного наклонения (с) банальная истина
если бы у бабушки был хер , она была бы дедушкой (с) конфуций , как обычно
Небыло у "белых" шансов по совокупности причин.
Ну, кое-какие шансы были. Скажем, если бы Деникин с Карницким в Таганроге нашли компромисс, то поляки не стали бы договариваться с красными, и положение Зап.фронта было бы дерьмовым. При всех проблемах Добрармии, она вполне могла бы взять Москву, не заморозь Пилсудский второй фронт. Латышей же перекинули на Южный фронт
Во первых качество царских генералов оставляло желать, во вторых у белых не было единства, каждый хотел быть первым, поляки в то время "переваривали" захваченное и дела у них были не так гладки. Реальной силой в те годы были немцы, но и у немцам хватало своих проблем. Ну и наконец, не было у белых "ни программы, ни золотого запасу", ведь белые объединяли тех кто и довёл Россию до семнадцатого года.
Во первых качество царских генералов оставляло желать,(ц)
А что, у красных генералитет был сплошь гении? Да и насчёт программы - большевики тоже импровизировали. Громких деклараций хватало.
Напомнило:-Может ли Ланцелот победить Дракона?
-Может.
-Но не дракона.
-И не в этот раз.
-И не Ланцелот.
-И не победить.... Марк Захаров."Убить Дракона".
Именно...
Вряд ли. Революции на пустом месте не делаются. К 1917-му власть реально настое.бенила народу как таковому. И все попытки вернуть как было, заранее были обречены. В 1991-м похоже было, ком-партия конкретно достала тотальным маразмом и неспособностью к чему либо. И украинский майдан не на пустом месте стоял-скакал. А что уж выросло в результате всех этих революций, уже отдельная песня...
Буржуины настолько настоиграли простому народу, что если бы они и одержали временную победу, народная ненависть рано или поздно смела бы их окончательно.
Комуняки настолько настоиграли простому народу, что даже победу удержать не смогли. У всякой системы власти есть не достатки.
Не надо переносить свои влажные фантазии на всех. И уж тем более уведомлять о них всех.
Судя по сказанному, лечиться Вам поздно, да и нынешние "врачи" а тем более психиатры которым надлежало бы Вас и вам подобных лечить, с такими как Вы не связываются - такие идиЁты как Вы это система "ценностей".
Доучитесь уже в школе.... хотя это вряд ли.
Судя по таму как лихо Вы диагнозами швыряетесь, опыт общения с нормальными людьми у Вас есть, а нормальним людям, вроде меня, лечится не надо.
Могла ли Белая армия победить?
Нет, к счастью, не могла бы.
Потому что белые воевали не "за" что-то, а "против" кого-то. За ними не стояло сильной идеи. У них не было проекта будущего устройства России. А у большевиков - был.
Немного не соглашусь. Они тоже воевали "за". За свои имения, за свои заводы, за хорошую такую жизнь и так далее. Я имею в виду старшие чины. Не надо забывать, что живые ещё дедушки тех самых белых офицеров, вполне себе имели во владении деревеньки с сотней-другой крепостных. Оттуда все эти ваши сиятельства с их отношением к рабочим и крестьянам (и солдатам соответственно) если не как к скоту, то уж точно не как к равным по правам людям. Конечно не все офицеры были такими, но подобных было предостаточно. Впрочем, вся Европа тогда бурлила, просто рвануло раньше всех в Российской Империи. Чем, кстати, очень помогло всем остальным странам. Весь мир увидел что может быть, если не пойти на уступки рабочему классу.
Не неси бред. Крепостное право отменили в 1861году. И на стороне белых воевало много простого народа, а не белой кости как ты говоришь. А вообще это была неразбериха и мясорубка в которой многие меняли своё мнение , и не по разу за кого воевать.
За свой уклад. Помнишь глюк Есаула из 'Свой среди чужих..'?))
И в чём мой бред? Деды офицеров не могли быть живы? Прошло 56 лет всего. Неразбериха была естественно, брат на брата шёл зачастую. Много царских офицеров на службу в Красную армию пошли, в то же время как немало бывших крестьян служило белому движению. Только вот сдаётся мне, что те царские офицеры, что стали красными командирами, не за особняки свои воевали, а за Родину. Особняков у них не было уже. А вот тот же Колчак золотишко из страны вывозил совсем не для блага народа. И американцев с англичанами приглашали белые правители точно зная чем это может для Родины обернуться.
Помню конечно)))
Вот именно - неразбериха.
Местные обличители - такие ж умники, для них всё кристально ясно и в башке 'Интернационал' играет. Скажем, тамбовские мужички с кольём против продразверстки - при чём тут, бл*дь, крепостное право? Эти, в пыльных шлемах, погуляли по буфету изрядно, но хрена ль - победители ж.
"Тамбовские мужички" какое имеют отношение к белым?
Они имеют отношение к недовольным новой властью. Это питательная среда для метафорических 'белых'.
Да. Воевали за СВОЁ, маленькое, личное счастье. Своё счастье за счет других. Чтобы жить как привыкли.
Это не идея, которая может увлечь массы. Это, по большей части, шкурные интересы.
Тем более, что эти шкурные интересы у каждой группировки белых были совершенно разные.
И, если гипотетически допустить победу Белого движения над большевиками, то Гражданская война на этом бы точно не закончилась, а разгорелась бы с новой силой. И, возможно, была бы ещё страшней, чем всем нам известная по истории.
Может, тогда вспомним выступления в тылу у Колчака? Там, как-то, красных было маловато. И идеологической почвы для красных агитаторов было небогато.
Но - как-то не очень любили мужички адмирала. Так не любили, что партизанщиной занимались только в путь. Да, и открытыми вооружёнными выступлениями не гнушались.
Колчак со своими псами настолько настроили против себя народ, изначально не тяготеющий к "красным" что создали прекрасную питательную среду для этих самых "красных".
Вот именно. Всё они знают, во всём разбираются, благодаря св.Интернету Всемогущему. А у меня один дед (сельский учитель в глухом казахстанском селе) в 1937 расстрелян как английский(!) шпион, а второй орденоносец ВОВ. И чё теперь? Сталин - душка или убийца? СССР - говно или рай?
"Это не идея, которая может увлечь массы. Это, по большей части, шкурные интересы."
- это понятно. идея "взять всё и поделить" куда как понятней и приятней для масс.
Если из идей большевиков кто-то знает только идею "взять всё и поделить" - то только остаётся посочувствовать качеству образования такого человека.
можете заниматься сколь угодно много 3,14здоболием, но суть от этого не изменится. В итоге всё свелось именно к этому. Экспроприировать у т.н. угнетателей и передать т.н. рабочему классу. Торжество Шариковых и прочей малообразованной швали.
Можешь заниматься сколь угодно п*здоболием, но, зачем уж так о своих предках говорить?
Ты такой же потомок Шариковых, как и 9/10 населения страны.
И - видать, от своих предков взял только плохое. Раз разобраться в том, чего же хотели большевики не можешь.
Большевики вывели народы России из тьмы невежественности. Позволили вчерашним необразованным крестьянам и пролетариям получить образование, стать великими учёными, конструкторами, инженерами.
Но - находятся среди потомков их манкурты, которые не помнят ничего.
Или - мсье из недорезанной аристократии происходит? Потомок вырожденцев, которые и довели страну до трёх революций и собственной гибели?
Если бы белое движение кто-то реально массово поддерживал, то никакой социалистической революции не было бы изначально.
А "социалистической революции" и не было. Большевики сами признавали , что это был военный переворот, во время которого они сместили Временное Правительство. А название СоцРеволюции придумали гораздо позже.