2.2M
6 лет назад · 1 фото · 42729 просмотров · 635 комментариев
ДТП, в котором не все так очевидно, как кажется
Метки: #ДТП #как кажется #очевидно
Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо.
Кого в суд назовет виновным в своем вердикте?
А теперь послушайте ответ суда:
И так, казалось бы виноват Хендай.
Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Так как хендай был обязан следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено : девушка виновна.
Дальше больше. Неугомонная девушка идет в суд и проигрывает аж два суда.
Логика судей:
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Второй суд:
Логика: Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
И тут БИНГО!
Верховный суд:
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения.
В материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
ЧТО В ИТОГЕ?
Девушка больше не считается виновником этого ДТП. Как водители будут договариваться о компенсациях после аварии, решат уже другие суды.
Подход Верховного суда универсальный и применяется во всех случаях, когда водитель теряет приоритет в движении из-за того, что сам нарушил ПДД. Например, ехал по обочине, на запрещающий сигнал светофора или по встречке против движения.
И так, казалось бы виноват Хендай.
Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Так как хендай был обязан следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено : девушка виновна.
Дальше больше. Неугомонная девушка идет в суд и проигрывает аж два суда.
Логика судей:
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Второй суд:
Логика: Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
И тут БИНГО!
Верховный суд:
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения.
В материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
ЧТО В ИТОГЕ?
Девушка больше не считается виновником этого ДТП. Как водители будут договариваться о компенсациях после аварии, решат уже другие суды.
Подход Верховного суда универсальный и применяется во всех случаях, когда водитель теряет приоритет в движении из-за того, что сам нарушил ПДД. Например, ехал по обочине, на запрещающий сигнал светофора или по встречке против движения.
Метки: #ДТП #как кажется #очевидно
@Alex до какой разделительной иплан? он по крайней правой полосе двигается прямо чепушило ты тупое,а должен был повернуть направо согласно знаку [мат] лак ты кукушиный
Если честно, то ощущения совсем не двойственные, последний суд вынес справедливое решение о том что виноваты оба, хотя это могли сделать ещё и сотрудники ГИБДД, вот если бы второй водитель поворачивал направо и произошло столкновение то её вина однозначна, а так обоюдка и каждый сам занимается своей машиной.
Повезло девушке, что там знак попался.
предлагаю лишать прав всех тех мудаков, которые не соблюдают движение по полосам!!!!
Я считаю тут обоюдная вина. Хендай должен был уступить дорогу встречке при повороте налево, как тут правильно подметили, что она не могла видеть знаки для встречного транспорта, но и митсуба нарушила проезд перекрестка
Я искренне не понимаю , что тут неочевидного. Баба поворачивала налево, она не видит и не знает какие знаки у встречного потока, посему должна пропустить перед тем как повернуть. Все законно и на 100% верно.
Как сто лет назад говорил мой инструктор по вождению, тебя не должно волновать, что я "там" сделал, может я "там" пешехода сбил, а тут ты мне уступить должен...но, вот раньше в правилах был пункт, что водитель при движении должен считать, что остальные участники движения ПДД соблюдают, вот тогда девушка могла говорить, что была уверена, что мицубиши не нарушит поэтому и поехала. К сожалению этот пункт отменили...
Очень СТРАННО....а как же трактовка термина "Уступи дорогу", водитель обязан уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге независимо от направления его движения. По отношению к девушке мицубиши на главной и по правила ее не должно волновать по какой полосе он едет.....очень странное решение верховного суда.
Когда на дороге какая-то непонятка - просто притормози и уступи. Может тот неправ, а ты прав, но зато оба целы и машины невридимы. Да ещё и нервы на месте.
@Фомич Дятел фомич это ты ,причем дятел долпаеп,разметка пунктирная ,только ты ее идиот не видишь,тебе уже стрелками нарисовали где,но долпаеп он и есть долпаеп
Тут есть одна засада - лет 20 суды выносили решения против того, кто создал помеху движению, несмотря на соблюдение ПДД того, кто двигался прямо. За последние пол года это второе решение верховного суда по этому вопросу, в пользу того кто ехал по правилам.
С одной стороны приятно что нарушители таки получают свое, с другой - народ привык что наказывают тут помеху, и верховный суд он конечно молодец, но его решения в ПДД никто не вписывает и в протоколе не отмечает. Поэтому тут надо было все-таки начать с ПДД, а не с кассационной инстанции. В советском ПДД был прекрасный пункт - Водитель соблюдающий правила в праве надеяться на то, что и другие водители будут их выполнять. Вот его надо вернуть, как мне кажется.
@Фомич увеличь фото с перекрестом дятел,даже крот увидит разметку
"...давайте рассмотрим вариант если мицуха все таки поворачивает направо , они встретились именно на перекрестке но друг другу не помешали бы,мицуха повернула в крайний правый ряд ,а хендай поворачивает попадая в левый ряд попутного направления..."
И где там разметка правого и левого ряда?! ))) Теперь вопрос орнитологам...кто из нас дятел? )))
@Alex Мицубиси находится, судя по схеме, в пределах той полосы, куда должна была завернуть. В чем вина?
Источник: https://fishki.net/auto/3264695-dtp-v-kotorom-ne-vse-tak-ochevidno-kak-kazhetsja.html/comment-37166691/https://fishki.net/auto/3264695-dtp-v-kotorom-ne-vse-tak-ochevidno-kak-kazhetsja.html/comment-37166691/ © Fishki.net
ты или туповат или намеренно не видишь очевидного,посмотри где произошло дтп,по схеме оно произошло уже там,где мицухи быть не должно,а теперь бинго мля,вина в том что проехал прямо вместо того чтобы повернуть на право,повернуть направо ему предписывает знак в полосе по которой он двигается,для этой полосы правило правой руки не работает ..жду от тебя не менее тупых вопросов
Да ты похоже [мат], на простой вопрос так фонтанируешь дерьмом.
На схему глянь, даун.
Мицубиси находится ДО разделительной линии.
То есть ничего не нарушил.
Протри очки, мастурбатор хренов.
Крайний правый ряд только для поворота направо судя по знакам , с какого пениса и кто то решил, что он может движение вперёд.
Однозначно дама не виновата в ДТП.
Девица, как заметил Miraton, могла быть знакома со схемой движения по полосам на перекрестке.Обычно это местные водители.Может сыграть дурную шутку, когда меняется что то.
Ситуация понятна, но думаю будет яснее говорить о неё немного на другом примере.
Когда ты выезжаешь на основную дорогу с примыкающей и этот выезд и слил твой полосы с основной дорогой разделен островком. Вот в такие моменты особенно когда пробка, бывают чудаки которые летают по этим островкам и втыкаются в водителей выезжающих с второстепенной дороги. И вот вопрос собственно - а кто виноват?
Вроде водитель который выезжает должен пропускать всех и смотреть по сторонам, но с другой стороны этого летуна там не должно было быть и зачем вообще водителю смотреть если у него своя полоса, которая никак не контактирует с основными полосами движения?
У кого-то еще остались сомнения в адекватности российских судов?
Митсубиши может ехать куда хочет, а Хендеэ должен пропустить всех со встречной полосы.
В чем тут обоюдка или непонятность ситуации!?
После первых слов "Девушка за рулём" стало понятно, что дальше будет какая-то дичь!