Как бы выглядели современные животные глазами палеонтологов будущего (5 фото)

А удобно. Ощипывать не нужно

и грянул гром...

Точно , замечательный фильм.

И как по только сохранившемуся скелету Вы определите наличие у слона хобота? А про отдельные нервные узлы в остатках динозавров, которые вымерли 65 миллионов лет назад -- ну, очень смешно. За это время нет ни единого шанса остаться хоть какой-нибудь органике. Тушки мамонтов, которые вымерли всего лишь 10-15 тыс. лет назад, да, находят в вечной мерзлоте.

Вам бесполезно объяснять. Для того, чтоб вы поняли, нужны элементарные знания биофизики, биомеханики, методов анализа и хотя бы базового понятия о современной палеонтологии.

О, как. А Вы попробуйте. Уж объясните кандидату с-х наук, как Вы в окаменелостях костей нервные ганглии изучаете.

Ну во-первых, я не писала, что нервные ганглии изучаются по костным окаменелостям. Там скорее речь об окаменелостях кембрийских беспозвоночных речь. Во-вторых, об окаменелостях. Окаменевший череп динозавра в некоторых случаях можно сканировать (места, где были когда-то нервы и мозговая ткань окаменели не так, как костная ткань) и на основе скана делается 3Д модель мозга со всеми его отделами, нервными узлами, обонятельными луковицами и тд. В третьих, если уж речь о слонах. Если вы сравните скелет ископаемого слона и современного, то вы, как специалист по помидорам и пшенице, может и не будете способны судить о наличии у него хобота. Однако же ученый, занимающийся эволюцией хоботных, заметит сходство анатомии скелета и соответственно предположит аналогичную анатомию всего тела. И если сухопутный зверь на высоких ногах, с высоко расположенной черепушкой и при этом очень короткой, массивной и малоподвижной шеей, то каким-то способом должен же был дотягиваться до воды и корма, находящегося низко? Не через соломинку же пил, приходя на водопой.

Т.е. Вы утверждаете, что мягкие ткани (мозг) способны окаменеть? Или костная ткань вокруг них окаменевает как-то по-особенному?
Вы уверены, что когда будут изучать окаменелости нынешних слонов, т.е. через несколько десятков миллионов лет, будут ученые, занимающиеся эволюцией хоботных и эти самые хоботные, чтобы с чем-то сравнить? Что-то динозавров я сейчас не наблюдаю.
Вам не приходило в голову, что может быть ему не надо было нагибаться за кормом -- он питался кустарниками и низкорослыми деревьями, а также их плодами? А пил в водоеме, просто входя в него.
И я специалист по яблокам -- изучаю их окаменелости.

Специалист по яблокам, ага... А об окаменелостях растений (отпечатки листьев, цветов, даже пыльцевых зерен) вам ничего не известно, полагаю? Слово "палеоботаника" ничего не говорит? Погуглите "докембрийская биота" что-ли... иначе ваши посты мне живо напоминают чеховское письмо ученому соседу.

Вот. Ключевое слово здесь ОТПЕЧАТКИ, а не окаменелости самих растений. Окаменелости растений -- это каменный уголь. Имея отпечатки чего-либо, Вы не можете точно судить о внутреннем строении этого чего-либо. Но опять же, с растениями в этом плане все несколько проще -- до сих пор живут их аналоги и очень близкие родственники. А вот динозавры -- нет.
Ну, Вы-то, я смотрю, уже нагуглили себе диплом о высшем образовании. Иначе не несли бы этот даже не псевдонаучный, а просто бред.

Яблоковед уважаемый, а отпечаток по-вашему как образовался? Если вы и правда кандидат наук, то я сочувствую студентам, которых вы, не дай бог, учите. А диплом о высшем образовании (специальность биология) я "нагуглила" в те времена, когда в России гугля еще не было. Сегодня есть, так что погуглите все-таки и докембрийскую биоту, и "письмо ученому соседу" заодно перечитайте.

Я предпочитаю называть себя ябловодом.
Какая разница, как образовался отпечаток, он все равно не дает полное представление о внутреннем строении отпечатанного объекта.
Не переживайте, я не учу студентов. В своё время я работал в реальном НИИ и занимался исключительно научной работой, а не обучением за взятки студентов и генерацией бурной "научной" деятельности. Но это было давно. Сейчас я работаю в совершенно другой области.
Мне не очень близко творчество А.П. Чехова. Лучше я перечитаю "Собачье сердце" или "Мастера и Маргариту". И Вам тоже советую познакомиться с этими шедеврами русской и советской классики.

Так обнаруживали же целого окаменелого динозавра. В 11м году в Канаде. Новость проходила, при чем тут на фишках помоему даже была.
Нодозавр.
"В 2011 году в Канаде шахтёры обнаружили замечательно законсервированную «мумию» динозавра, чей возраст оценивается в 110 млн лет. В мае 2017 эту окаменелость представили широкой публике в канадской Альберте. На динозавре сохранилась его чешуйчатая кожа и кишечник, отлично видна голова."

И про обнаружение окаменелого мозга тоже новость была раньше.

"Бексхилла на юге графства Сассекс, у берегов Ла-Манша, в 2004 году. Один из них, Джейми Хискокс (Jamie Hiscocks), обнаружил там любопытную окаменелость, напоминавшую по форме мяч для игры в регби.
Через некоторое время этот "мяч" попал в руки Нормана и его коллег по университету, которые поняли, что Хискоксу удалось найти настоящую палеонтологическую драгоценность окаменевшие останки мозга динозавра, жившего на территории будущих Британских островов примерно 133 миллиона лет назад, в начале мелового периода"

Вот Вам цитата из статьи, посвященной этой находке из National Geographic:
"Обычно находят только кости, а случаев, когда минералы замещают мягкие ткани, прежде чем те распадутся, очень мало."
Это даже не мумия. Да, это редкость, да, это гораздо лучше, чем просто окаменелые кости, но все равно не дает стопроцентное представление о строении внутренних органов и мозга в частности.

Вы все же рассказ Чехова прочитайте. Он короткий, много времени не займет. Но очень уж вам подходит, прямо про вас написано)))) И о палеонтологических находках лучше всего читать не в популярных журналах, где все упрощено + масса ошибок. А в специализированных научных журналах.

1. Я Вам уже писал -- я не являюсь любителем творчества Чехова.
2. Человек изначально привел цитату не из "Палеонтологического журнала" РАН, а значит он не профессионал в этой области. Очень глупо писать ему на птичьем для него языке, цитируя специализированный научный журнал.
3. Упрощенно не значит неправильно. Кроме того, National Geographic вполне уважаемый НАУЧНО-популярный журнал, который редактируют знающие люди, некоторые из которых даже с научными степенями.
4. Вы же пока не привели ни одной цитаты и ссылки ни на научный журнал, ни на научно-популярный, ни на просто популярный. Только постоянно упоминаете Чехова -- видимо, широко известного в узких кругах палеонтолога.

В самом начале дискуссии я сказала - вам бесполезно объяснять. Лишний раз убедилась, что с упертым бараном спорить нет смысла. Не обязательно быть любителем Чехова, чтоб ради интереса даже сходить погуглить и прочитать один короткий рассказик. Он про вас. "Докембрийскую биоту" хотя бы погуглили? Там не было скелетов, даже внешних, там вообще только мягкотелые организмы были, тем не менее окаменелостей и отпечатков (которые остаются после разрушения окаменелостей) достаточно. Засим откланиваюсь. ссылок не ждите, ради вас шариться по ресурсам я не стану. Ищите и обрящете.

Конечно, бесполезно мне объяснять, что 2+2=5. При этом не приводя ни одного аргумента, ссылки на научные работы и т.д., аргументируя тем, что я это не пойму и Вам лень. Вы и студентов своих также учите? Видимо, именно поэтому уровень современного образования находится между ягодицами.
И что про "докембрийскую биоту"? Ну есть окаменелые ОТПЕЧАТКИ. И что? Ну сохранились они лучше, потому что в то время некому было разрушить эти окаменелости. И что? Как это проецируется на динозавров и тем более на предположения современного автора о возможном понимании нашего мира через несколько миллионов лет (а может и десятков) по возможно оставленным следам. Эта работа из области фантастики -- даже профессиональные палеонтологи (ну, кроме, видимо Вас, как самого наикрутейшего) не могут такое достоверно предсказать.

Ну вы же писали:
"Т.е. Вы утверждаете, что мягкие ткани (мозг) способны окаменеть?"

Т.е. случаи все таки бывают, хоть и редки. Ну и вот физиономия этого динозавра вполне себе похожа на то, каким его палеонтологи представляли до находки.

А про физиономию, которая на что-то там похожа, Вы где вычитали? С таким же успехом можно сказать, что и рисунок слона из этого поста тоже вполне похож.

Бесполезно. Потому что вы даже азов не знаете - того, как образуются окаменелости и отпечатки. И того, что например способен обнаружить изотопный анализ. Мне элементарно времени жалко на ваш ликбез - у меня в последние дни большой напряг с интернетом.

Вау! И что способен обнаружить изотопный анализ? Неужели клеточное строение окаменелостей, строение самих клеток и химические процессы, которые шли внутри клетки при ее жизни? А может и ДНК еще? Ваш изотопный анализ дает возможность предположить, что этой каменюке 65 миллионов лет плюс минус несколько миллионов.

У вас устаревшие представления об изотопном анализе. Радиоуглеродный метод, определяющий возраст окаменелостей, давно пройденный этап. Представьте себе, изотопный анализ способен дать представление о химических процессах, протекающих в клетках при жизни. Потому что содержание (соотношение) изотопов у живого и неживого разное. Более того, разное соотношение изотопов у объектов животного и растительного происхождения. Именно таким образом ученые выяснили, что же это за организмы отпечатались в докембрии - были они животными или растениями. Поскольку по внешнему виду примитивной докембрийской биоты это было непонятно.
Все-таки лишний раз убеждаюсь, какие сельхозники упертые бараны.

Не запрещенный, а расширяющие сознание

На перроне вокзала мальчик подбегает к тёте, продающей пирожки:
- Тётя, а тётя, то мясо, что в пирожках, когда бегало, лаяло или мяукало?
- Нет, мальчик, оно по перрону бегало и глупые вопросы задавало...
(анекдот)

У толстого и худого человека толщина костей разная?

В принципе у разных людей толщина костей разная. Сюрприз?

Разная но не намного, на 5-6мм! А мышечная масса очень отличается!

Чувак, совет на будущее. Если ты ну прям совсем в вопросе не разбираешься, то лучше вообще ничего не пиши. Не позорься!

Саблезубый бегемот.

А другой умный палеонтолог скажет, что при такой массе лебедь летать не мог. А передними лапами он хватал жертву, держал её и выклевывал ей мозг и внутренности, поэтому у него длинная шея. :-))

Ты по профессии - пистабол и член между ног!
Несуществует украинского языка - это наречие, сурджик. В России таких диалектов сотня, хотя бы вологодский говор!
Так что хохол, засунь свой рот в дупу!

Кит на украинском звучит как "кыт", пишется кит, а кот звучит как "кит", пишется кіт, соответственно во множественном числе - кытив (китів) и котив (котів).

Нет, на украинском Иванов пишется как Іванов.

К вопросу о научных словах в украинском языке. Они еще сами не могут определиться как будет как будет вертолёт: вертолит или геликоптер, водород: водень или гидрогениум, котя кислород как был, так и остался - кысень, процнт: видсоток или процент. И таких неоднозначных слов уйма.
Да, знание украинского помогает мне понимать многие славянские языки на слух - белорусский, польский, болгарский, сербский.
Но, извините, я не хочу, чтобы во время операции хирург и медсестра не могли понять друг друга, используя выдуманные новые украинские названия инструментов. Или чтобы использовали условные названия типа - Подай х...ню номер 5.
Недавно в ФБ спросил у одной переводчицы со многих языков, в том числе и с русского, на украинский: - Для чего переводить стихи русских поэтов на украинский, ведь у нас русский понимают абсолютно все? Зачем портить стихи переводом, если они и так понятны? На западе люди специально изучают язык, чтобы читать произведения на языке оригинала. Она так и не смогла мне объяснить необходимость перевода с русского на украинский. Конечно, с русского на украинский переводить проще, чем с табасаранского или с мансийского.А денежки за перевод капают.
В одном все сходятся, при таком отношении к русскому языку на Украине поколение моих внуков будет абсолютно безграмотным, мало того, что в большинстве своём они практически не читают книг, русский преподают как иностранный язык, а украинский, хоть и изучают в школе, дети между собой общаются на русском. По крайней мере, в южных городах.