15 реальных снимков, которые выглядят как фальсификация (16 фото)

1 Длительная выдержка, до нескольких минут, может создать неповторимый вид движения толпы, текущей воды или следы от фар в темное время суток.
2 Короткая выдержка позволяет запечатлеть одно мгновение в движении объекта. Это может быть летящая птица или бегущий человек или брызги воды

Это вот к чему Вы мне это прислали? Похоже сами не особо разбираетесь в вопросе. Аффтор поста пишет, что тот снимок с благовониями сделан при длительной выдержке. Я написал, что это не верно. При длительной выдержке дым не может быть на фото таким. Еще и вам могу это повторить. При длительной выдержке того дыма вообще не будет видно в кадре. Максимум легкая размазанная дымка. А Вы мне тут фото азбуку присылаете.

Потому что это сделано при длительной выдержке, дым как раз размыт. Только благодаря резкому изменению положения и плотности получаются такие отдельные фрагменты.Можете еще раз повторить, спор ради спора - дурная привычка.

Да что Вам повторять- бесполезно. вы в фотографии не сечете так же как и аффтор. А Ваши пояснения показывают насколько Вы далеки от фотографии. Совершенно далеки. Я бы и не писал вам, но такие ж себя самыми умными считают и пытаются учить других. Так беда в том, что учат тому, чего не знают. Приоткрою тай ну фото. Ни о какой длительной выдержке здесь речь не идет в принципе. Вы просто не представляете, как это работает, хоть и прислали мне статейку. В данном случае тут простая склейка в Фотошопе 50 с лишним отдельных кадров. Все. Может фотограф еще и мультиэкспозицию использовал, но не думаю, чтобы он заморачиваться стал. Тут длинная выдержка и рядом не стояла. " Резкое изменение положения"- ну смех один. Вот просто если есть у вас фотограф, которому доверяете- спросите его. Только его ответ мне сюда напишите. но только ответ фотографа, а не такого же ;)

Вы еще выбираете кто вам отвечать будет?А потом судить - правда или нет?))А откуда мне знать, что вы настоящий фотограф, тем более - профессионал а не "знатоГ". Вас посмотреть в комментариях, так все не так как "аффтор" излагает, дым это мелочи. Для меня, как инженера нет ничего удивительного что дым местами более "четкий".Это места, где было более длительное устойчивое положение частиц.Даже в них размыто.На фото из азбуки со спортсменами, которое вам прислали, шлемы бегущих видны отчетливо и почти не размыто, тоже фотошоп?

Ппц, ноги в кадре двигаются быстрее чем головы, вот и размытие ног сильнее, чем голов. Вот и ключевая фраза- инженер. Ну и не учите других фотографии если не соображаете. Дым местами более четкий- там дым фотографировался по одному кадру по одной струйке дыма и при КОРОТКИХ выдержках, чтобы каждая струйка четко получилась, без размытия. А потом, когда кадры накладывать стали , получилась некоторая размытость просто от того, что куча линий наложилась одна на другую. Это видно сильнее в начале пути дыма, откуда они расходятся. И напротив, периферийные части дымового следа- четкие все. Тут мало того, что длинной выдержкой не пахнет, а наоборот, чтобы в резкости получились отдельные следы, фотали с короткой, это же движение как-никак в кадре и его заморозить нужно. У вас фотоаппарата может и не быть для эксперимента, но может смартфон позволяет выставить выдержку вручную. Поставьте выдержку секунд на 30 и удивитесь. Есть способ сделать подобный ( подобный!) снимок при длительной выдержке, это поставить мультиэкспозицию и каждое изменение фиксировать просто запуском вспышки. 50 раз нажал на вспышку- в кадре 50 вариантов четких обьектов. Но не дыма днем! Этот способ немного про другие случаи. Самому не интересно разобраться с этим фото? Можете даже мне ответ фотографа не присылать. Для себя хотя бы.

Учите физику. Движение ног по амплитуде (выучите это) у амплитуды есть так называемые узлы это место наиболее стабильного состояния в котором "стоит" волна или место в котором скорость равна 0. У первого бегуна можно рассмотреть во что обут. Так же ведет себя пламя свечи на ветру отклоняясь и возвращаясь в точки стабильности. Таким способом можно получить фотографию наиболее стабильных состояний с РАЗМЫТЫМИ переходами.Не надо мне дудеть в уши про стробоскопический эффект. Вы ко всему вероятно молоды, раз идете в атаку не с аргументами, а критикой знаний физики, специальности.. "далеки", "очень далеки","квази-далеки" и т .д и т. п
Вот еще один "фотошоп", который называется ДЛИННОЙ ВЫДЕРЖКОЙ.

Эххх. Вот пишите Вы( если про физику) все правильно, и про места, где волна стоит и про нулевую скорость и совершенно верно заметили, что в этой точке нога в резкости. Ну ясен пень, стопа стоит в это мгновение на месте и она четкая, в остальные моменты она размыта, т.к движется в кадре, ноги в эти, ненулевые, моменты в некоторых фазах движутся быстрее чем головы, поэтому размыты сильнее этих голов. Против фото со свечками, ничего не имею против- длинная выдержка. Но речь не об этом, а о конкретной фотографии с движущимся(!) дымом. и вот тут я делаю вывод, что хоть и умный Вы человек и образование в поряде, но совершенно далеки от фотографии. Ну той, которая уже с длинными выдержками. Ну нет опыта, бывает.
Попробую коротко пояснить, что не так с этим дымом. Вы сможете, если "не закроете глаза", понять. Пойдем от обратного. Давайте прикинем какая именно тут " длинная выдержка" чтобы сделалось такое фото ? Ну по-минимуму, чтобы так помотыляло дым по таким траекториям. Пусть будет 2 минуты, норм ? Да там хвостов только штук 60, это по 2 секунды на каждый- этого даже мало, чтобы проэкспонировался хвост, ну да ладно. Ставим выдержку 2 минуты, подбираем диафрагму с ИСО, чтобы в итоге общая экспозиция была нормльной и приступаем. пошла первая струйка, все ее передвижение должно оставлять след, потом она замерла на 2 секунды для четкой экспозиции, потом сместилась и опять замерла на 2 секунды обязательно замирать должна примерно на одно и тоже время, абсолютно статично( потому, что хвосты очень резкие на фото) чтобы в кадре все струйки проэкспонировались одинаково. и так сделать раз 50. Для этого пусть фотограф даже каждые две секунды сдувает струйку чтобы она пошла по другой траектории, чтобы замереть в другом месте. Я правильно понимаю, вы примерно так представляете механизм получения этого фото ?

Ладно, пардон, чот я завелся. Миру-мир.

Да какие тут вопросы. Однозначно редактирование. Луна такого размера даже в Суперлуние не бывает.

про перспективу слышали? Луна покрупней какой-то дырки в скале будет. Отойти достаточно далеко и снять на длиннофокусный объектив

Да, я слышал про перспективу, поэтому и написал, что фото -"под вопросом", а не - фотошоп, и пи.дец. И про длинный фокус тоже все верно. Но с другой стороны, я пробовал снимать луну на 600 мм обьектив, и вот меня терзают смутные сомнения, что люди получатся такими и в такой же пропорции с луной. Очень терзают.

Соотношения размеров зависят исключительно от дистанции от объектов, объектив на это соотношение не влияет, на 50мм объективе пропорции будут как и на 600мм, но разный угол обзора и разный угловой размер объектов. Роль объектива - вытянуть фрагмент изображения с нужным разрешением для качественной фотки. Наверняка к этой фотке был применен цифровой кроп.

Грубо говоря, раз есть объектив, которым сняли луну так, как на этой фотке (это мы сомнению не подвергаем), достаточно взять этот объектив и начать шагать от людей, пока они не достигнут нужного размера. Размер луны в кадре меняться не будет, так как лишний километр или два, что вы отойдете, слону дробина для удаления Луны от Земли. А вот люди будут уменьшаться.

Наверное имелось ввиду - в морозилке.

всё равно- жуть!!!!

На сопочку встал.

Парни в ванной

Это фото уже несколько лет гуляет по тырнету, так что свистят про конец света

"Это вы еще квадратные волны не видели. А такие есть! "
Скурил необычный подсолнух? ))

есть такое мнение: "Из объяснения следовало, что прямоугольное облако было сформировано инверсионным следом самолета и ветром, который дул перпендикулярно ему этому самому следу. Ветер и «размазал» след ровным слоем. В виде прямоугольника."
https://kp.ru/daily/26850/3892793/https://kp.ru/daily/26850/3892793/