124k
5 лет назад · 3 фото · 10646 просмотров · 102 комментария
Задачка в стиле братьев Стругацких о счастье человеческом (3 фото)
Сложно найти любителя фантастики, который не знает кто такие братья Стругацкие. На днях захотелось перечитать повесть "Понедельник начинает в субботу", и возник вопрос, который касается счастья человеческого. Кто же в большей степени?
В повести "Понедельник начинается в субботу" рассказывается о программисте Привалове, который попал в НИИЧАВО - Научно-исследовательский институт чародейства и волшебства. Профессора и маги института занимались счастьем человеческим.
Например, маг Выбегалло пытался создать модель счастливого человека, который всё может и всё хочет. В итоге получился супэгоцентрист, который дотянулся до всего, до чего смог и свернул пространство. От коллапса мир спас Роман Ойра-Ойра, выпустивший джина.
Второй эксперимент тоже провалился, модель человека неудовлетворённого желудочно просто лопнула после переедания.
На волне этих размышлений, появился вопрос.
Какой человек более счастлив: тот кто ничего не может, но всё хочет, или тот, кто всё может, но ничего не хочет?
Поясняю. Возьмём за пример двух людей.
Первый хочет рисовать, писать, петь, путешествовать, но не может это делать (в принципе по любой причине. Нет возможности, нет денег, нет рук, нет голоса. Он просто не может).
Второй может абсолютно всё - голос как у ангела, может рисовать лучше любого художника, слагать стихи, но он этого не хочет. Сидит себе на диване и ничего не хочет.
Кто из них счастливее?
В своём произведении писатели так и не дают полного описания счастья человеческого как такого.
Братья Стругацкие в повести описали магов и счастье так:
"Маги, Люди с большой буквы, и девизом их было — «Понедельник начинается в субботу». Да, они знали кое-какие заклинания, умели превращать воду в вино, и каждый из них не затруднился бы накормить пятью хлебами тысячу человек. Но магами они были не поэтому. Это была шелуха, внешнее. Они были магами потому, что очень много знали, так много, что количество перешло у них наконец в качество, и они стали с миром в другие отношения, нежели обычные люди. Они работали в институте, который занимался прежде всего проблемами человеческого счастья и смысла человеческой жизни, но даже среди них никто точно не знал, что такое счастье и в чем именно смысл жизни. И они приняли рабочую гипотезу, что счастье в непрерывном познании неизвестного и смысл жизни в том же. Каждый человек — маг в душе, но он становится магом только тогда, когда начинает меньше думать о себе и больше о других, когда работать ему становится интереснее, чем развлекаться в старинном смысле этого слова. И наверное, их рабочая гипотеза была недалека от истины, потому что так же как труд превратил обезьяну в человека, точно так же отсутствие труда в гораздо более короткие сроки превращает человека в обезьяну. Даже хуже, чем в обезьяну."
Метки: #Братья Стругацкие #вопросы #к размышлению #книги #счастье #фото #человек
Мне нравится формула "Свобода - осознанная необходимость". Что же тогда счастье? Счастье это осознанная ... Может осознание того что ты счастлив. Но так определять понятие нельзя. Должен быть другой критерий. Или счастье понятие индивидуальное?
Счастлив тот, кто может делать что хочет. Поэтому счастлив в данном примере человек, который лежит на диване -- он это может, он это хочет и он это делает.
Есть очень много определений человеческого счастья. Мне лично нравится два из них:
1- Счастье, это когда тебя понимают.
2- Счастье, это когда ты проснувшись утром с удовольствием и нетерпением идешь на роботу, потому что, тебя там ждет увлекательная работа, хорошие сотрудники и достойная оплата твоего труда. А вечером с таким же удовольствием спешишь домой, потому что там тебя ждет хороший дом и любимая семья.
Для начала бы автору не вредно было бы перечитать "Понедельник" еще раз. Внимательно. Кадавр, удовлетворенный полностью, был третьим экспериментом, а никак не первым.
Если по чесноку, то братья Стругацкие много чего взяли из буддизма. Так что, не надо ту светить какие они от мира сего, не нужно, знаем...
нет двух одинаковых людей. есть одинаковые базовые физиологические потребности: жрать, спать, срать, плюс бонусы в виде секса и детей( и то, не у всех).
кто-то хочет изучать космос, кто-то насекомых. кто-то сплавляется на байдарках или катается на горных лыжах, а кто-то с удовольствием нянчит внуков. а одинаковое для всех счастье - это для тусовок богатых наркоманов. просто у бедных на это счастье денег не хватит. и крысу с рычажком для самоудовлетворения тоже никто не отменял.
на самом деле, лучшее, с моей точки зрения, определение счастливого человека было в "Кавказской пленнице".
<< имею возможность купить козу, но не имею желания;
имею желание купить коня, но не имею возможности;
так пусть наши возможности совпадают с нашими желаниями>>
присоединяюсь к пожеланию в рамках уголовного кодекса:)
А что такое быть счастливым? Нас этому не учили. Учили писать, читать, кушать, слушать ... но не счастью. Мы не умеем быть счастливыми постоянно, только в какой то момент, и то по большей степени случайно. И никто вас не научит, потому что сами не умеют. (с) А. Макарский
Да уж...Все человечество делится на тех, кто читал Стругацких, и тех, кто не читал.
А если серьёзно, то не ожидал, что на фишках столько поклонников братьев.
полнометражный 3d мультфильм спасет положение!
Да я и сейчас когда читаю его - меня разбирать начинает :))))) Уже не так конечно, как в первый раз но всё равно
Ну я бы хотел всё таки в формате фильма видеть :)
сейчас фильм от мультфильма мало чем отличается. Вспомни "Беовульфа". Стругацких как и Булгакова моно,ИМХО, только так снимать , слово в слово, используя книгу как сценарий!
Да, вот тут я согласен!!!
- Господь любит нас?
- Конечно, ведь мы его дети.
- Тогда почему он шлёт нам столько страданий?
- Мы сами себе шлем страдания.
- Почему он не запрещает плохим делать больно слабым?
- Мы рождены свободными, рабами мы делаем себя сами.
- Господь не может запретить делать зло?
- Делать зло или добро выбор каждого из нас. Он может только напутствовать, но принуждать он никогда не будет.
- Но почему? Он ведь может и принудить поступать нас по-доброму???
- Потому, что он любит нас. Любовь не может быть насильственной.
Это где-то в "Трудно быть Богом". Пересказ вольный.
Это из беседы дона Руматы с Будахом.
Гениальнейший диалог.
Бог не кукловод, он - учитель!
нет-нет-нет!!! Там была другая беседа, и смысл ее в том, что человечество, в своем развитии должно пройти через ужасы, страдания, войны, чтобы вырасти и стать Человечеством. Примерно такое же рассуждение было в "Попытка к бегству", когда Саул Репнин говорит (примерно): "Вы победите парня в каске с рожками, который вместе с подобными ему распял вашу подругу-учительницу, поднимите его из грязи, отмоете, и вот тут начнется самая сложная борьба ...".
Это из оптимистичного периода в творчестве Стругацких. А потом они пришли к обитаемому острову - начали понимать, что человечество еще не доэволюционировало до изучения природы счастья. Тут бы не перебили друг дружку - и то слава богу.
Счастье этимологоически раскладывается на "стать частью". Имеется ввиду чего то большего. Человек животное социальное. Чтобы он был счастлив ему необходимо чувствовать себя частью единомышленников. В этом случае он раскрывается как личность. Поэтому даже волки и уголовники обьединяются в стаю.
Да ну, не истина.
Истина человеку не дана
В "Улитке на склоне" в беседе машин-игрушек: мир теряет смысл без человека.
Вот и я говорю, кучка людей решили, что самые умные, решили, что счастье это чувство толпы. А как насчёт: счастье любит тишину?
Маэстро, зачем-же вы всех под одну гребёнку стрижёте?
Люди разные. Кто-то социальный, а кто-то нет.
Итак, о чем этот пост?
А ни о чем...
Просто пара цитат из моей любимой книги.
Расходимся, нас... , (ну вы поняли)
Давай, совместно добавим цитату о "наивысшем счастье на земле"!
Авторка!
Добавьте и то определение (наивысшего) счастья, которое есть в книге!
Я бы ответил тебе, но ты тут ради минусов. А впрочем...
Магнус Федорович положил на стол коробочку с ключом и, недоверчиво глядя на нас исподлобья, сказал:
Я еще одно определение нашел.
Какое? спросил я.
Что-то вроде стихов. Только там нет рифмы. Хотите?
Конечно, хотим, сказал Роман.
Магнус Федорович вынул записную книжку и, запинаясь, прочел:
Вы спрашиваете:
Что считаю
Я наивысшим счастьем на земле?
Две вещи:
Менять вот так же состоянье духа,
Как пенни выменял бы я на шиллинг,
И юной девушки услышать пенье
Вне моего пути, но вслед за тем,
Как у меня дорогу разузнала.
..."но ты тут ради минусов.."..
...
Фига-се... Кристобаль Хозевич объявился?..
С какого хера меня, добрейшего человека, в минусаторы записовать из-за критики одного конкретного, дешёвого мнения?..
ы
У них еще в Пикнике на обочине есть про счастье:
«…Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти твари не дали мне научиться думать! Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!“»
А в "Трудно быть богом": "Для землепашца зло налоги и засухи, а для хлеботорговца засухи добро."
- Господи, я буду счастлив!?
- Нет. Но ты будешь доволен.
Время счастливое было. Можно было спокойно получать в каком нибудь НИИЧАВО свои законные 180, ни.х.у.я не делать, и размышлять о счастье человеческом.
Это в единичных случаях. А в массе была система планирования научного завития и заказов. Это мы лет 20-10 назад вот точно получали гроши и сами себе какую-то хрень придумывали сами как задачи. А что бы ты сделал, когда зп 12 тыс, а денег на реактивы на год - 50-100 тыс, когда одна колонка для хроматографии стоила по закупке минимум 130 тыс.. Ну сейчас получше конечно, но не у всех.
Если бы ты читал повесть, то знал бы, что положительные герои в НИИЧАВО по собственному желанию работали и по выходным, и даже (о, ужас!) в Новый год. Не 1 января вечером, а в сам Новый год! И с работы их приходилось выгонять...
Но книги вы не читали, видно сразу...
Да! Такие люди описываются в... романе? В "понедельнике". Они создавали ИБД. Сидели и долго и напряжённо думали. Очень часто и надолго отличались по делам. Они постоянно брили уши. У них уши просто заростали шерстью. Про многих ИБДшников знал весь коллектив института, но некоторые волосатоухие были настолько продвинутыми, что не просто сидели и думали, а постоянно двигались по кабинетам, заводили связи, они искусно Имитировали Бурную Деятельность. Один из таких и создал Великого Потребителя. Который Всё может и Всё хочет. Так и живём.
Сразу видно человека из раньшего времени.
Спасибо
Имею мнение, что счастливее тот человек, который всё хочет, но ничего не может. Он будет так или иначе стремиться овладеть, узнать, смочь наконец. И такая деятельность вероятнее всего приведет его к гармонии и взаимопроникновению с природой т.к. описание цели жизни Карлом Саганом мне наиболее близко: Космос есть внутри нас, мы сделаны из звёздного вещества, мы это способ, которым Космос познаёт себя. “
Много читал Стругацких. Все же это авторы того времени. Немного приземленные и наивные рассказы.
Как раз Стругацкие - самые глобальные фантасты. Во всех произведениях поднимаются общечеловеческие проблемы, а не какие-то узкоспециальные. Да, размах поменьше, чем у Азимова в "Основании", но в рамках земного Человечества - очень даже. Это вам не Алекс Орлов с его "Базой", где кроме пиф-паф нет ничего и не 73-романный цикл "S.T.A.L.K.E.R.", в котором голый экшн с редчайшими вкраплениями мысли "а что есть добро?".
Пффф...это Стругацкие то глобальные?
Да они просто дети с совочком в песочнице по сравнению с тем же Казанцевым. Вот уж этот товарищ на мелочи типа "острова" или "понедельника" не разменивался. :)
309 книг в полном цикле... )))
Кто такой Казанцев про сравнению со Снеговым? Вот с кем по глобальности никто вообще не стоял. Даже Гамильтон с Симмонсом. ))
Снегов слишком мало написал. Кроме "люди как боги" и вспомнить нечего.
Ну Казанцев то конечно переплюнул всех. Главное непонятно чего больше написал - книг или доносов. Не зря Стругацкие с него Выбегалло-то нарисовали. Хотя книжки хороши, не спорю, в детстве зачитывался.
В "S.T.A.L.K.E.R.-е"?!! Да ладно! Последнее, что я видел на Флибусте - 73 книги. Да, это было еще лет 5-6 назад. Но я думал, что тема уже тогда загнулась...
Ушел читать Казанцева. С чего посоветуете начать?
Посоветую не начинать. Мои камменты были с изрядным сарказмом. Казанцев писал уж слишком верноподанно, 40 лет назад шло "на ура", а сейчас скорее всего не зайдет.
Если мучает ностальгия по старой фантастике-имхо лучше почитать И.А.Ефремова, там практически всё читабельно и для нынешних реалий...
Ефремова прочел давно. К сожалению, у него небольшая библиография. Ищу что-то свежее для себя. Всякие борзописцы типа Орлова, Калугина, Ливадного, Тумановского надоели хуже горькой редьки. Олдей уже почти всё перечитал. Но их нужно дозировано. Сейчас как раз у меня перерыв. Панов легкий, но всё уже прочитано. Лукьяненко, Головачёв - уже не торт, а раннее всё прочтено. Уже даже Каменистого "Стикс" прочел (последователи - лесом, вообще ни о чем). На безрыбье взялся за шыдэвр (серьезно, это из топ-10 лучшей фантастики XXI века по версии какого-то профильного журнала!!!) Яцека Дукая "Идеальное несовершенство". Почти дочитал. Хосспадя, при бесконтрольном потреблении ЛСД в конских дозах, оказывается, можно написать книгу для топ-10! Никто из критиков нихрена не понял и на всякий случай похвалили. Какая бредятина! Смысл-то прослеживается, но там хватило бы рассказика на 10 000 знаков, а не выдавливать из себя по капле здоровенный роман!
У меня те же проблемы-современных западных читать тоже невозможно, скатились до политкорректных комиксов. Никого масштабов той же Буджолд и близко нет...
Роюсь в кучах графомании на "флибусте", иногда что-нибудь цепляет. Платить за нынешние книги принципиально не хочу, хоть и заработок позволяет.
Как насчет Желязны? :) Мне для понимания некоторых его вещей пришлось изучать индуистский пантеон
Ну да, слишком все черно-белое. Читал его в начале 80х, уже тогда было видно, что конъюктурщина
А что конкретно? "Хроники Амбера" прочитаны еще в студенчестве. Не думаю, что сейчас бы понравились.
Панова "Аркаду" читали? Если нет - настоятельно рекомендую. Типа "Анклавов", но прицел поближе.
Там еще и побочные, типо Зона в Маскве, Питере и т.д. Ну и ответвления вообще в стороны. У того ж Снайпера дофига боковых веток.
Как интересно...
Для меня, Казанцев - красивый сказочник, типа Гусляра.
Ничего, кроме грамотной речи в его произведениях нет.
Ах, как я зачитывался Казанцевым до 25 лет!
Если мой оппонент такого же возраста - флаг в руки!
А чо?.. Нужна глобальность?..
Ну... не знаю..
Вот, например, книжки Азимова "Конец Вечности" и "Сами Боги" без всякой глобальности круче евонного "Основания".
Казанцев писал с 1941-го года.
Читать Казанцева?... Ну, до "Внуков Марса" (1959).
А вот, уважать Казанцева, который вступился за Ефремова - можно и сегодня!
Фигасе, у него кроме "Витков" ещё что-то есть?
А как насчет Г.Л. Олди? Это не научная фантастика, конечно, но есть весьма интересные вещи, переложения мифов в том числе.
Князь света не зашел, слишком занудно показалось
Олди прочитаны почти все. Никак не могу начать "Мессия очищает диск". Но начну обязательно.
Не-не-не, там и основная ветка - графомания чистой воды. У меня даже друг один роман туда написал. "Прокол". Не читали?
Кстати, у Олдей весь цикл "Ойкумена" - чистая научная фантастика.
это "Отягощенные злом","Гадкие лебеди", или "Град обреченный" наивны?
что же за чернуху вы читаете тогда?
Дуэт Олди производит отличную фантастику, которую не каждый сможет осилить. Потрясающий слог и сюжет высшей пробы. Некоторым бумагомаракам до них как до луны.
Val, не надо думать что то, что стало для вас откровением, является открытием для всех остальных. Не надо оскорблять вкусы тех, кто непохож на вас. Я кажется упоминал, что читал Стругацких много, а вы говорите "чернуха". Не чернуха это. Мне нравятся их произведения, иначе не читал бы. Просто я спокойней отношусь к тому что вышло из-под их пера, без фанатизма. И многие их мысли мне близки, но уже пережеваны моим опытом и жизнью, потому и нет у меня восторга, но есть понимание.
Нет, не попадался... да я там не так много и читал, от скуки попадалось что-то... но ради интереса поизучал список, когда узнал о таком количестве книг... Половина самиздата, но и официальные того ж качества, бреда полно, как понимаю... По крайней мере, то, что читал - жуть... ))))
«Создания света, Создания тьмы», «Глаз кота», «Ночь в тоскливом октябре», «Мост из пепла», «Доннерджек», «Лорд Демон»...
Там из всего цикла зачетная только первая книга, где сборник рассказов. "Мать" до костей пробрал!
Согласен. Из всего, что читал (это около 70-80% их библиографии) только "Нюансеры" вызвали даже не негатив, а недоумение: ну, накрутили-навертели, а смысл?
извините за неудачный выбор слова "чернуха", но удивляет и ваш выбор слов"Немного приземленные и наивные рассказы".
перефразирую: что же такое замысловатое вы читаете? посоветуйте, может, открою для себя что-то новое.
PS: не отношусь к тем, кто считает их единственными достойными фантастами на все времена.
Прошу и меня простить, но уже не помню сколько лет я запретил себе что-либо рекомендовать окружающим и даже близким. Вот только реагирую на чужие рекомендации изредка :) Последнее время почитываю авторов с СамИздата, новых и не издаваемых. Психология и сознание людей меняется, сейчас можно открыть для себя авторов с более богатой и смелой фантазией, не имеющих "распиаренного одобренного признания", но по потенциалу и таланту превосходящие известных.
"Счастье-это когда тебя понимают"(с)- к/ф"Доживем до понедельника"