1k
5 лет назад · 3 фото · 3381 просмотров · 45 комментариев
Что будет если заменить Луну другой планетой? (3 фото)
Чтобы понять разницу между планетами Солнечной системы, можно представить, как протекали бы события, если бы на месте Луны вдруг оказалось другое небесное тело.
От меньшего - к большему
Луна в 50 раз меньше Земли по объему и в 80 раз легче ее. Но за счет меньшей плотности диаметр спутника меньше планеты только в 3,6 раза. Предположительно спутник когда-то отделялся от планеты в ходе крупного катаклизма. Разница в массе заставляет Луну держаться на орбите Земли.
Если бы на месте Луны вдруг бы оказался Меркурий, то практически ничего бы не изменилось. Эта планета лишь чуть-чуть больше Луны. Поэтому она также стала бы спутником Земли и вращалась бы на орбите. Люди бы обратили внимание, что приливы стали немного сильнее да оттенок диска на ночном небе несколько изменился, поскольку Меркурий ярче. Цикл у Меркурия был бы на 14 часов дольше 28-дневного лунного. Но других кардинальных изменений не произошло.
Марс создал бы инфернальный ночной пейзаж на Земле: жуткий красноватый оттенок зальет все кругом. Даже в небольшой телескоп можно будет любоваться своеобразным марсианским пейзажем. Но соседство с объектом в шесть раз больше Луны не пройдет для Земли бесследно. На планете начнутся ужасные по своей разрушительности приливы, извержения вулканов и землетрясения.
Венера, практически равная Земле по массе и размеру, уже бы не смогла стать спутником. Скорее всего, две планеты образовали бы пару, движущуюся вокруг Солнца по общей орбите, при этом вращаясь вокруг общего центра масс. При взгляде с Земли можно было бы увидеть эффектное зрелище. Венера сияла бы красновато-желтым светом, не давая наступить темноте. Получилось бы что-то подобное питерским белым ночам — легкие сумерки вместо темного времени суток.
Если бы на месте Луны вдруг бы оказался Меркурий, то практически ничего бы не изменилось. Эта планета лишь чуть-чуть больше Луны. Поэтому она также стала бы спутником Земли и вращалась бы на орбите. Люди бы обратили внимание, что приливы стали немного сильнее да оттенок диска на ночном небе несколько изменился, поскольку Меркурий ярче. Цикл у Меркурия был бы на 14 часов дольше 28-дневного лунного. Но других кардинальных изменений не произошло.
Марс создал бы инфернальный ночной пейзаж на Земле: жуткий красноватый оттенок зальет все кругом. Даже в небольшой телескоп можно будет любоваться своеобразным марсианским пейзажем. Но соседство с объектом в шесть раз больше Луны не пройдет для Земли бесследно. На планете начнутся ужасные по своей разрушительности приливы, извержения вулканов и землетрясения.
Венера, практически равная Земле по массе и размеру, уже бы не смогла стать спутником. Скорее всего, две планеты образовали бы пару, движущуюся вокруг Солнца по общей орбите, при этом вращаясь вокруг общего центра масс. При взгляде с Земли можно было бы увидеть эффектное зрелище. Венера сияла бы красновато-желтым светом, не давая наступить темноте. Получилось бы что-то подобное питерским белым ночам — легкие сумерки вместо темного времени суток.
Прекрасный убийца или смертельные кольца
Юпитер в несколько раз больше Земли, поэтому уже наша планета стала бы спутником этого гиганта. Это было бы прекрасным , но очень недолгим зрелищем. Люди успели бы несколько часов полюбоваться фантастическим небом, от горизонта до горизонта занятого полосатой сферой. Невооруженным взглядом люди наблюдали бы разноцветные облака над Юпитером.
Но его гравитация в течение суток разорвет Землю на части, которые затем врежутся в Юпитер.
Сатурн в 35 раз больше Луны. Над Землей видна была бы нежно- золотистая сфера, величиной в четверть небосклона, а кольца простирались бы до горизонта. Круглые сутки было бы светло.
Земля стала бы спутником Сатурна на орбите, большей, чем у Диона.
Но удержаться на ней наша планета не сможет. Поэтому через пару суток она окажется внутри колец Сатурна и, скорее всего, в нее будут многократно врезаться куски астероидов и комет, из которых они состоят.
Если даже Земле удалось пройти сквозь кольца и не встретиться ни с одним из 53 спутников Сатурна, притяжение гиганта привело бы к разрушению коры нашей планеты.
Но его гравитация в течение суток разорвет Землю на части, которые затем врежутся в Юпитер.
Сатурн в 35 раз больше Луны. Над Землей видна была бы нежно- золотистая сфера, величиной в четверть небосклона, а кольца простирались бы до горизонта. Круглые сутки было бы светло.
Земля стала бы спутником Сатурна на орбите, большей, чем у Диона.
Но удержаться на ней наша планета не сможет. Поэтому через пару суток она окажется внутри колец Сатурна и, скорее всего, в нее будут многократно врезаться куски астероидов и комет, из которых они состоят.
Если даже Земле удалось пройти сквозь кольца и не встретиться ни с одним из 53 спутников Сатурна, притяжение гиганта привело бы к разрушению коры нашей планеты.
Голубые великаны
Холодные гиганты Уран и Нептун больше Земли, но меньше Юпитера с Сатурном. Покрывающий их слой льда и снега дает планетам красивый окрас сине-зелено-серого оттенка.
По отношению и к Нептуну, и к Урану Земля была бы спутником.
Над Землей днем и ночью висел бы огромный голубой шар. Регулярные солнечные затмения длились бы по нескольку часов, погружая землю во тьму. Волны прилива стали бы выше в тысячу раз.
Рядом с Нептуном Земля, скорее всего, врезалась бы в его спутники.
Но самый печальный исход ждал бы Землю при приближении к ней Солнца. В долю секунды кора планеты полностью сгорит.
По отношению и к Нептуну, и к Урану Земля была бы спутником.
Над Землей днем и ночью висел бы огромный голубой шар. Регулярные солнечные затмения длились бы по нескольку часов, погружая землю во тьму. Волны прилива стали бы выше в тысячу раз.
Рядом с Нептуном Земля, скорее всего, врезалась бы в его спутники.
Но самый печальный исход ждал бы Землю при приближении к ней Солнца. В долю секунды кора планеты полностью сгорит.
у Урана и Нептуна нет ледяной корки. Она окружает разве что самое ядро и это уже далеко не привычная нам форма льда
"Разница в массе заставляет Луну держаться на орбите Земли."
"Заставляет держаться" не разница а ГРАВИТАЦИЯ.
Если бы у бабушки были яйца, то она была бы дедушкой!!!
"Луна в 50 раз меньше Земли по объему и в 80 раз легче ее. Но за счет меньшей плотности диаметр спутника меньше планеты только в 3,6 раза." Как диаметр связан с объёмом знают все со школы, а вот каким боком плотность влияет на соотношение диаметров и объёмов тел - знают только британские учёные и автор этого поста.
Формулу объёма сферы изучали? Плотность там присутствует или как? Образованные мля. Будет диаметр в 4,3 раза меньше, изменится и кратность объёма. Что тяжелее, учёный, ведро ртути или ведро воды?
Так как по признанной практически всеми теории, луна образовалась после столкновения Земли с другой планетой, которой даже имя дали, Тейя. Ядра слились а вещество мантий И ЗЕМЛИ И ТЕЙЙИ перемешалось и часть выкинуло в космос. Часть выброшенного осталась вокруг и сформировалась Луна.
Таким образом Луна и кора Земли имеют одинаковую природу, что подтверждено образцами лунного грунта.
Логично было бы предположить, что и плотность одинакова.
Вот человек и привел здесь факт, что при том, что Луна меньше по объему В 50 РАЗ, НО... НО по массе В 80 РАЗ.
А почему так? А потому что, ГОСПОДА НА БРОНЕПОЕЗДЕ, потому что средняя плотность РАЗНАЯ. Вот и все, о чем там сказано.
Где млять, в первоначальном сообщении написано о какой то зависимости плотности от объема? ГДЕ? Плотность такая, какая получилась.
PS А разная она из за того, что у Земли есть железное ядро, а луне оно "не досталось".
Где-где, в ГИБДДе. Ты 2 предложения можешь прочитать с первого раза и в состоянии их понять? Привожу их ещё раз, чтоб гений не отвлекался. "Луна в 50 раз меньше Земли по объему и в 80 раз легче ее. Но за счет меньшей плотности диаметр спутника меньше планеты только в 3,6 раза." Где стоит НО и с чем в предложении увязана плотность? Пальчикам по строчкам поводи, если глазами не справляешься. Или тебе подчеркнуть надо куда смотреть? Напрягись, ты справишься. Лаврова себе повесь перед глазами. У диаметра и объёма МАТЕМАТИЧЕСКАЯ плять зависимость и плотность тут ни причём. Было бы другое соотношение диаметров, то и соотношение объёмов изменилось.
При 80 разах легче из геометрии (и предположения, что материал один и тот же) следует, что ДОЛЖНА БЫТЬ меньше по диаметру меньше в 4,3 раза, НО меньше всего в 3,6 раза.
Ну и за счет чего такая разница?
Не из за плотности? Или из за какого то математического или физического чуда?
А если убрать вообще спутник, то в приливах никто не захлебнется по пьяни.
Животины не будут выть на луну.
Уменьшится количество больных психически
Пропадет романтика.
Соответственно уменьшится рождаемость.
Ну и куча певцов и поэтов останется без гонорара ...
Что я еще упустил? :)
Если сейчас убрать, то никто не умрет (сразу же, и еще несколько поколений). А вот если бы Луна не появилась в свое время, то живое до сих пор могло не зародится на планете, или зародиться недавно (по космическим меркам), с максимумом развития до кишечнополостных
PS Приливы! Приливы наше все. Раньше сутки были 6 часов, Луна ближе, приливы сто и более метров и заливали десятки километров прибрежных.
И вот в этой постоянно перемешивающейся гигантской "чашке Петри" и намешалась куча минералов, а постоянные грозы С МОЛНИЯМИ добавили синтеза сложных молекул и ВОЗНИКЛА ЖИЗНЬ.
От орбитальной скорости зависит. Чем она меньше, тем быстрее упадёт. При скорости вторая космическая и более, объект наоборот будет от Земли удаляться
Заголовок самого-то не коробит? Чтобы заменить Луну ДРУГОЙ планетой, надо, чтоб сама Луна была планетой. Не доходит?
Что будет если заменить собаку другим пингвином? Так понятней?
Что будет, если бабке приделать .хуй ...
сатурн в 35 раз больше луны?лол
Есть интересная инженерная идея покрыть видимую поверхность Луны белым особым порошком, распылив его с орбиты. Луна станет ярче, что будет отличной заменой отсутствия солнца в заполярье и массовой экономией электричества. Хотя, как спать, когда в окно фигачит прожектор, никто не задумывался.
Спать хрен с ним, лучше подумайте насколько атмосфера Земли нагреется и чем это чревато...
Если когда-нибудь решат чем-нибудь покрасить Луну, то не сомневайтесь - про рекламу на ней точно не забудут.
Да не, вы что, никакого нагрева не будет.
лунная гонка в середине 20 века. Доклады от директора НАСА президенту США:
- Русские уже поставили ракету на стартовый стол, А мы никак не можем закончить её сборку!
- не спешите. Но возьмите белую краску
- русские уже вывели ракету на орбиту,а мы только начали устанавливать её на стартовый стол
- не спешите. белой краски побольше загрузите
- русские уже вышли на орбиту Луны и вот-вот проведут посадку на её поверхность, А мы только-только вышли на земную орбиту
- не спешите. проверьте что астронавты взяли белую краску
Через какое-то время президент звонит в НАСА и спрашивает:
- что делают русские?
- они уже покрасили Луну в красный цвет и летят домой. Наши астронавты докладывают, что она идеально красная.Господин президент, а зачем нужна была белая краска?
- ну как зачем? Возьмите краску и пишите во всю Луну: "всегда Кока-кола"
Надеюсь это сарказм....
Луна отражает 10 процентов получаемых от солнца инфракрасных лучей. Земля от Солнца получает 100 000 люкс. От луны 0,25 люкс. О каком-таком нагреве вы говорите?
И давно у нас солнечное излучение стало в люксах измеряться?
Не уводите от темы. О каком нагреве идёт речь? Доказательства в студию.
Вспоминаем школьную программу:
Нагрев атмосферы происходит под действием Солнечного излучения, как прямого, так и отраженного от земли. Вы предлагаете альбедо Луны увеличить до 100%, в результате чего Земля получит дополнительное излучение отраженное от Луны.
Сами себе противоречите. В вашем же примере дан ответ, что нагрев происходит под действием СИ, как прямого (от солнца к Земле) так и отражённого (от Земли обратно). Причём тут Луна?
Давайте с самого начала. Вы в самом первом с комментарии предложили инженерное решение о покрытии поверхности Луны белым порошком. Далее я предположил, что это приведёт к большему количеству отраженного в сторону Земли солнечного излучения, что в свою очередь приведёт к дополнительному нагреву атмосферы.
Так это ваше предположение. Никаких подтверждений оному у вас нет. Поверхность Луны всё равно не сможет отражать 100 или близкие к нему процентов СИ. К тому же, отражать она их будет не только в сторону Земли, которая является лишь координатой на огромной звёздной карте. Поэтому выше 1 люкса Земля не получит. Но для освещения это роль сыграет.
Решил покопать по теме, раз уж вы это не соизволили сделать. Нашёл блог некого Харольда Торсена, который задался подобным вопросом. Вот отрывок:
"Московская 55,7 широта в июле получает около 166 кв*ч/м2 солнечной радиации, в январе около 16 кв*ч/м2. В 10 раз меньше. Если сопоставить имеющиеся данные, при условии размещения зеркал на Луне до Земли будут доходить лишь около 3% фотонов, несущих в том числе тепловое (инфракрасное) излучение, а это значит, что земля будет получать тепла в три раза меньше, чем в середине январе месяце на Московской широте.
Что в итоге: если поверхность Луны полностью покрыть зеркалами, которые будут отражать фотоны строго в сторону Земли, то вероятно ночью станет светлее, но особого тепла (солнечно энергии) поверхность нашей планеты не получит."
Заметьте, он пошёл кардинальным вариантом - покрыть луну зеркалами. Никакой порошок не отразит больше (тем более узконаправленно - это будет однозначно рассеянный свет) чем зеркало. И всё равно ни о каком нагреве не идёт речь.
1. Белый цвет отражает до 95% света
2. Именно с Лунны Земля не будет просто координатой, а будет достаточно массивным объектом.
3. Да, отражать будет не только в сторону Земли.
4. Все отраженное в сторону Земли освещение и есть СИ, и является его видимой частью спектра.
5 и почему Вы упорно СИ измеряете в люксах, а не в Ваттах?
Посмотрите мой последний комментарий, там добавление. А в люксах, потому что я изначально подхожу к измерению освещённости, о чём и была идея, а не электромагнитного излучения.
К сожалению, имя Харольда Торсена мне ни о чем не говорит, хотелось бы ссылочку на его статью с расчетами
Я вытащил первую статейку на эту тему. Запомнил только название блога и взял, что мне было нужно. Вы думаете, я лично это написал?
К тому же, по правилам ведения диалога, если вы критикуете высказанное моё мнение, вы должны предоставить доказательства. Не я вам доказывать, что это так, а сначала вы мне доказываете, почему это не так. С ссылками, статьями. А я уже опровергаю ваши доводы. Так что ваш ход, жду.
Верить всем статьям интернета? Извините, не моё. Некоторые авторы «научных» статей на полном серьезе считают что Земля плоская и т.д.
Провести полный расчёт нагрева атмосферы на пальцах вряд ли получиться.
Но что то мне подсказывает, что отраженное СИ с площади примерно 15000000 кВ. Км. даст ощутимое изменение
Ну, я так понимаю, доказательств не будет?
И про бремя доказательств Вы снова все передергиваете. Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем.
Изначально, Вы голословно озвучили чью-то идею покрытия поверхности Луны отражающими материалами, которую я счёл несостоятельной по вышеуказанным причинам. И Вы сейчас хотите от меня доказательства отрицания Вашей идеи с цифрами и расчетами?
Тогда, согласно Вашей логике давайте так:
Я где то читал, что электроны не существуют. Не согласны? Доказательства с расчетами и формулами в студию!
Да и как я писал выше, готов даже поговорить более предметно, дайте только более подробный материал с цифрами и расчетами.
Мне насрать на электроны. Можете писать комментарии. А из беседы, если не правы, надо выходить, признаваясь, что ляпнули чушь. А вы ляпнули, но не хотите признавать. Раз у вас не хватает на это сил, завершу беседу я. Идите таксуйте дальше. :)
Чушь как раз ляпнули Вы про покрытие Луны белым порошком, собственно с чего все и пошло...
Ц. <<Но его гравитация в течение суток разорвет Землю на части...>> Хотелось бы уточнений, что значит "гравитация разорвёт"? Понятно, что ссылку вставил и вроде все стрелки от меня(от т.с.). Ну так слушаю...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Предел_Рошаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Предел_Роша
<<...рассчитавшим такой предел для жидких спутников; на основании этого расчёта Рош предположил, что кольца Сатурна...>> Основное слово "предположил"(даже не буду касаться "жидких спутников"). Предполагай не предполагай, а законы физики не действуют в некоторых местах даже на земле. А что уж говорить про космос...Спасибо за ссылку, но я бы очень хотел увидеть, как выкрутится автор.