В символике икон Рождества зашифрована вся христианская философия смысла человеческой жизни и нравственного устройства вселенной. (1 фото)

обладающие такой же исторической достоверностью!

Мф. 10:34-37 «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его».

добрый текст, ничего не скажешь

Да-да, "христианство, ислам, иудаизм, подставь_любую_другу_религию" у нас самая мирная и человеколюбивая религия. И, если у нас в текстах что-то там написано про убийства, геноциды, инцесты и прочее - это всё иносказательно, вон, наши "учёные" подтвердят. А тех, кто не верит в нашу миролюбивость - отхерачим палками!

ну да, если что-то плохое, то значит не так понял и вообще верить надо в то, что это не плохое, а хорошее)) Встречал уже такое. И ведь в этих книгах далеко не один стих, или как там его, такой вот любви, вот уверен..

Далеко не один. Я читал (правда, Новый Завет уже целиком не осилил, не хватило сил и терпения).
И, читая, не понимал, как ВОТ ЭТО могло зацепить такое количество людей.
Столько нелогичностей и даже просто банальных противоречий.
Уверен, что людей, называющих себя христианами, стало бы намного меньше, если бы они в сознательном возрасте прочитали хотя бы Ветхий Завет.

Его надо в школе в старших классах преподавать. Вот, как написан: без купюр и пояснений от попов.

Из всего поста ты увидел только два слова?
А теперь перечитай пост целиком, умник.
Ты-то, хоть Библию читал?

Ещё раз для умников:
"Я читал (правда, Новый Завет уже целиком не осилил, не хватило сил и терпения)" означает то, что я прочитал весь Ветхий Завет и частично Новый. Потому что читать эти унылые еврейские сказки - терпения не хватило. Лео Таксиль будет куда как интереснее и увлекательнее.

Вот его я прочитал целиком и с удовольствием.
Не сомневаюсь, что ты открываешь для себя что-то новое.

Не знаю, Донцову не читал, так что, в этом доверюсь тебе.
Достоевский не то, чтобы сильно понравился, но отвращения не вызвал.

Но, думаю, ты и в "колобке" при перепрочтении много новых смыслов найдёшь. Ибо - точно такая же сказка, как и Библия.

Зачем лезу? Может, потому что считаю любую религию - злом, с которым нужно бороться?
Религия должна остаться там, где ей и место. В Средневековье, в музеях и на страницах исторических романов.

Ох уж эти мркобесы, так любят подменять понятия.
А причём здесь заповеди до религии?

Заповеди - это свод морально этических правил. Какое отношение они имеют к христианскому богу? А, это, якобы, он их придумал?

А, например, уже писанные законы Хаммурапи существовали лет за 500 до того, как, существовавший, якобы, Моисей, якобы увёл свой народ из Египта. Странно, что нигде, кроме как в "священных текстах" не упоминается ни Моисей, ни десять казней, ни исход евреев из Египта, ну да ладно.

Хаммурапи свои законы "божественным откровением" не провозглашал.
То есть, писаные законы и нормы морали (в то время это были очень близкие понятия) были задолго до появления так называемых заповедей.
Да и сейчас уголовный кодекс не опирается на заповеди.
Хорошо, представим, что нормы морали и законы пошли от заповедей.
А чего это мы упоминаем только те заповеди, которые выгодны? А, может, вспомним, все заповеди и посчитаем, сколько из них относится к реальной жизни? Не хочется цитировать эти басни целиком, да и не помню наизусть, так что кратко:

1) Не будет у тебя других Богов, кроме меня.
2) Не сотвори себе кумира, ибо накажу не только тебя, но и детей твоих за это (вселюбящий и добрый бог, да).
3) Не произноси имя Бога всуе.
4) Не работай в субботу.
5) Почитай родителей.
6) Не убий.
7) Не прелюбодействуй.
8) Не кради.
9) Не лжесвидетельствуй (это НЕ то же самое, что "не лги").
10) Не желай всего, что есть у ближнего твоего (особенно, актуально - не желай раба его).
Я ничего не перепутал и не исказил?
Итак, что из этого относится к человеческой жизни, а что - к религиозной шелухе? 6 из 10?
И, если я всеми руками за то, что нельзя красть, лжесвидетельствовать и красть, то я ещё, в нагрузку не должен поминать имя какого-то мифическгого бога, не работать в субботу и не смотреть на изображения бога, потому что он накажет меня и моих детей?
Может, нужно пользоваться светской моралью и разными кодексами, а не "правилами", придуманными хрен знает когда и приправленными религшгиозной шелухой?

И, наконец, вишенка на торте: а САМИ герои Библии: от бога до пророков СОБЛЮДАЛИ написанные Богом же правила? А последователи, считающие, что написанное в этих сказках - правда?
Что-то, как-то сильно сомневаюсь, что череда убийств, геноцидов, инцестов, вранья и прочее интересные деяния подпадают под заповеди.

То есть, даже герои книг заповеди не соблюдали, верующие также, в большинстве своём их не соблюдали.

Но - мы будем с ожесточением рассказывать о том, что атеисты против Бога, а, значит, против заповедей...

"Ведь она звучит так, не правда ли"

- В смысле - исказил? Ты сам привёл полную цитату. Написал как есть. И по ней видно, что всё правильно я помню и ничего не исказил.
Тут прямым текстом написано: "не создавай кумиров, не поклоняйся им, я Бог-ревнитель, наказывающий..."
КАК можно понять эту фразу по-другому? Не, я понимаю, что попы за 2 тысячи лет исхитрились переврать и истолковать каждую фразу в Библии так, как угодно. Но, здесь ПРЯМЫМ текстом указано, что Бог не потерпит конкуренции и что он - ревнитель, наказывающий детей за грехи отцов. В связке, если убрать словесную шелуху и получается логическое умозаключение: "не делай это, ибо я Бог-ревнитель, который наказывает за это".
Почему именно "за это"? Конечно, "добрый Бог" наказывает за всё подряд. Но - именно в этой заповеди и указывается, что "бохнакажет", и именно в этой заповеди Бог "называет" себя "ревнителем".
Ну, и как я понимаю, остальные заповеди я воспроизвёл без нареканий?

"Ты так и не ответил, что злого в Божьих заповедях"

- Я исчерпывающе ответил по поводу заповедей.
Зло - не в заповедях, зло - в самой религии.
А заповеди - это устаревший свод правил, которым только прикрывались при удобном случае, но не пользовались и не пользуется.
И конкретно ответил, почему всё это устарело. Тебе по пунктам нужно? Пожалуйста:

1) "Божьи заповеди" почти наполовину состоят не из нравственных правил поведения, пригодных в современной жизни, а из религиозной шелухи.
2) Заповеди - писались совсем в другое время и для других людей.
3) Пользоваться нужно актуальными нормами, современной моралью и законами. Законы, рассказывающие о том, что нельзя работать в субботу и не надо желать раба ближнего - оставить там, где они уместны.
4) Ни сами герои Библии, ни последователи свои же заповеди не соблюдали. Чему пример - сама Библия.
Хватит? Ещё раз, для демагогов, любящих переврать слова: сами по себе заповеди - не зло. Это свод устаревших правил.

"А эти моральные принципы были заложены Творцом человеку ещё с момента его сотворения."

- Предлагаю посетить каких-нибудь каннибалов в лесах Амазонки. Или - дикарей на Андаманских островах. Что-то, видно, что в тамошних дикарях прям были заложены эти моральные принципы. У них они, почему-то, другие. Человек человеку - друг, товарищ и корм.
Да и в себе я не чувствую "природной тяги" не работать в субботу.
А, сей патч откатили после краша системы, названного грехопадением? Свидетелей сего события найдёте? Или - опять в книжку тыкать будете? Ну, так я во "властелин колец" могу потыкать и сказать: вот истинное свидетельство существования Саурона, хоббитов или ещё кого.

"И уж Учение Христа никак не учит людей злу"

- о да, у меня в электронной книжке прям закладочка есть на том месте, где оно не "учит злу": "...не мир пришёл принести я, но меч. Ибо я пришёлразделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели меня - не достоин меня..."
И так далее. Какому же "добру" учит нас Христос в этом отрывке?

Ну а остальное "философствование" в духе "кто есть человек" - откровенная шелуха, даже комментировать не нужно.

Я тоже не люблю доказательства, вырванные из контекста.
Но, тут - вполне законченная мысль, приведена целиком, не выдрана из контекста. Так что - можешь и дальше юлить, защищая сборник сказок и устаревшие нравоучения.
Да, мы говорим на разных языках. Я - языком фактов. А ты -языком веры и демагогии.

А как должна называться "теория"?

Теория -
1) совокупность обобщённых положений, являющаяся основанием какой-либо науки или её раздела.
2) систематизация знания; схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления.

И уж теория эволюции основана на таком огромном количестве наблюдений, фактов и проведенных экспериментов, что отрицать её - глупость.
Что даже попы, скрепя сердце, признают, что данная теория "не противоречит разумному сотворению мира".
Что уже большой прогресс.
Живые существа эволюционируют, вопреки заявлениям мракобесов. Что подтверждено, в том числе, например, и селекцией.

Да, согласен, некоторые теории называются теориями только по недоразумению. Так как никакого "знания" там нет в принципе. Например, "теория разумного замысла".

"Вера" в то, что воспроизводилось несчётное количество раз и может воспроизвестись практически любым человеком называется "знанием". Каждый может завести себе аквариум, заселить его живностью и менять условия среды, моделируя давление естественного отбора. И наблюдать, как меняется живность под влиянием этой среды.
Каждый может убедиться в несовершенстве строения животных, в том числе, и человека, просто взглянув в анатомический атлас. Не говоря уж о том, что можно пойти учиться в мед и прямо на живых (или не очень) людях наблюдать это всё.
Каждый может убедиться в том .что небо - это не "твердь" как убеждает нас Библия.
И да: каждый может убедиться в том, что Библия - это сборник противоречивых сказок, устаревших наставлений и крайне жестокая книга.
В чём же убедиться может каждый верующий? Где то, что они могли бы назвать "знанием"?

с наступающим Старым Новым Годом ребята Минчанин и Викклу! , ваша дискуссия стала одним из самых интересных событий за всю историю моего пребывания на фишках, вы фигачитесь круче любых древнегреческих философов на полемическом ринге. Но, пора прийти к консенсусу, ибо оба вы со здравым умом, но разными взглядами и, посему, оба по своему прави и достойные противники друг другу. Аплодирую стоя! Брейнринг на пять с плюсом. Победила дружба. Надеюсь

А чего ещё делать? Я, вот, в отпуске сижу.
Спорить, конечно, есть о чём. И спор наш не окончен.
И не будет окончен, пока существуют диаметрально противоположные взгляды на одни и те же вопросы. Это и есть жизнь.

ну тогда следующий раунд)))