502k
4 года назад · 6 фото · 22521 просмотров · 113 комментариев
Почему Никита Михалков согласился сыграть карикатурного криминального авторитета Михалыча (6 фото)
После выхода «Жмурок» на большие экраны Никите Михалкову часто задавали вопрос: - «Зачем вам это нужно? У вас за плечами много серьезных ролей, зачем сниматься в подобном кино?»
Рассказывая о своей роли и фильме в целом, Никита Сергеевич сравнил это с «очистительной клизмой», которая нужна, чтобы убрать с себя налет повседневности и невольно возникающую заштампованность, преследующую многих артистов. Вдобавок картина представляет собой комедию, пусть и черную, а как известно - юмор способен оказывать отличное терапевтическое воздействие.
Михалков сравнил своего персонажа «Михалыча» с проводником-Андреем из фильма «Вокзал для двоих». В «Жмурках» зритель видит того самого Андрея, правда в более поздней версии.
Кадр из фильма «Вокзал для двоих»
К слову, Алексей Балабанов задумывал героя «Михалыча» немного иным, а все, что мы видим на экране - по большому счету импровизация Михалкова. Именно он настоял на том, чтобы герой получился властным, до безумия влюбленным в сына и с классической челкой.
Балабанов предложил сыграть его серьезно, желая сделать из карикатурного криминального авторитета в малиновом пиджаке сурового мафиози в кожаном пальто, который бы не гнушался самостоятельно проливать чужую кровь.
Но Никита Сергеевич заявил, что такого персонажа сыграть серьезно просто невозможно. Да и если избавиться от карикатуры он будет скучным. В итоге Михалков начал искать образ, играя на грани допустимого фарса. И нашел!
Его герой совершенно не похож на заезженных персонажей, как в бесконечных сериалах про ментов. Он смог слепить нечто необычное - этакого идиота, который одновременно жесток и слаб по отношению к сыну. При этом он побаивается жену, которая ни разу не появилась в кадре, но существует словно отдельный персонаж.
В карьере Михалкова было достаточно значимых серьезных ролей, а Михалыч - это чистый стеб. После фразы «Мамка заругает» Никита Сергеевич понял, что теперь может делать все. Вот он по сути и «развлекался».
Михалков всегда был противоречивой фигурой, поэтому многим было интересно, как он сработался с Балабановым? Действительно, изначально съемочная группа была на нервах, не зная как работать с Михалковым. Но по ходу съемочного процесса Никита Сергеевич оказался практически единственным актером, с которым не возникло никаких проблем.
Алексей Балабанов и Никита Михалков
Михалков отлично сработался не только со съемочной бригадой, но и конкретно с Балабановым. Он считал Алексея человеком глубоким, парадоксальным и по-настоящему русским. Проявлял к нему уважение за то, что после нашумевшего «Брата» он смог спокойно уйти от этого жанра и даже превратить его в иронию над собой. На подобное способен только художник высочайшего уровня.
Ну и в завершении хочется добавить слова самого Никиты Сергеевича: - «Была возможность посмеяться вместе, я и согласился сыграть «Михалыча». В серьезных тонах все это давно видели».
сыграл самого себя. чё тут удивляться
а чё ему отказываться то? заплатили - сыграл
Микита Никаков
Смотрю тут куча знатоков и критиков понабежало
Во всем буквально разбираются. ТОлько не имеют ничего и никто их не знает
вопрос "Почему Никита Михалков согласился сыграть карикатурного криминального авторитета Михалыча"
ответ "«Была возможность посмеяться вместе, я и согласился сыграть «Михалыча»"
остальной текст о чём и зачем?
@moderator
Зачем Михалков играл самого себя в те годы?) я хз)
Кому он интересен.
Как режиссер и актер (хотя, по сути одной роли) он весьма талантлив. А то, что человек он, мягко говоря... Так вот это как раз мало кому интересно.
Это важнее. Кто этого хрена слушает - мне не понятно. Мерзойдный тип.
Ну, всерьез воспринимать официальное мнение потомственного придворного конъюктурщика вообще как-то странно. Даже если бы он был милейшим человеком по жизни.
Просто СТЁБ на ТО время... больше нечего...
Фильм хороший, если бы не одно НО...
Всё что там в фильме обговаривается.... ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было в святые 90е-2000е....
И вещи которые тогда происхадили, были не такие смешные...
ПРОСТО фильм ПОСТЕБАТЬСЯ на то время...
ХОРОШО сыграли все.... И Мишка тоже....
Согласен - не только "Михалыч - это чистый стеб."
Весь фильм стеб
Че ты там смастерил?
Гроб.
Кого? Гроб? Да ты что, мать заругает... Да у тебя целое кладби ще!
Он и не играл, просто был самим собой.
Гафт по-любому прав!
Ведь "все играют говно", а Гафт играет гениально! )))
Никита Сергеевич ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ актёр и ВЕЛИКИЙ режиссёр.
Фильм просто шедевральный в своём жанре! Пересматривал множество раз. Но двое актёров крайне "переигрывают", что лично меня вырывает из повествования - это Сукачёв и, как раз, Михалков. Т.ч. спасибо абсолютно всем в этом фильме, но точно не этим двум.
>Но Никита Сергеевич заявил, что такого персонажа сыграть серьезно просто невозможно.
одна из проблем российского искусства, когда у тебя много причин, чтобы не работать серьёзно. Так, вместо серьезного кино для детей получается дешевый стёб, злых персонажей озвучивают смешным голосом, в то время, как на западе в их изречения и пафос вложат, и певучим оперным голосом заставят говорить.
Мсье искусствовед?
А вы смотрели вообще наши фильмы? Вы хотите голивуд, а при том же качестве вы не видите суть. Вот все ругают "обитаемый остров", а я хочу спросить ругателей, а вы книгу то читали? Одна из лучших экранизаций, что я видел, очень по книге, со спецэффектами и т.д. Ну, например, "вторжение" Бондарчука.... Вы желали увидеть что то в духе "день независимости", а увидели только спецэфекты в том же плане, но не увидели драму этого фильма, не поняли глубину. В таком фильме, вам, подавай только экшн.....вы привыкли, что америка это "кровь, кишки, рас.п.и.д.о.р.а.с.ило", а наше, это актёрская игра и всё. Так посмотрите, например, "возвращение домой". Или "географ глобус пропил". Очень рекомендую вам посмотреть фильм "не любовь". Там, кажется мне, вы узнаете себя))))
А еще лучше посмотрите старый добрый "даунхаус". Если вы поймёте суть этого бредового шедевоа, значит еще не всё потеряно)))
я, когда хотел посмотреть "географ глобус пропил", промотал фрагменты, в первом из них какой-то мужик трапезничал под что-то типа селедочки на газеточке да с водочкой, а вторым - хабенский, пьющий из горла, в той же манере, что и известный товарищ в левиафане.
Мне такое говно в наших искромётных комедиях надоело.
Я думаю, если запретить сцены распития алкоголя, как это некогда хотели сделать, то у наших киноделов случится творческий коллапс.
Но это мы коснулись самого дна.
Критики нашей киноиндустрии хватает, я до неё опускаться не хотел и имел в виду конкретный момент: слишком много в нашем кино дешевого стёба, но нет серьезных комедий, таких как "за бортом", "достучаться до небес" или "стажер" с Де Ниро. последнее - не шедевр, но смотреть было интересно. Это всё не про "экшон" и не про спецэффекты. Чисто актерская игра.
Я вот читал "Остров". И от экранизации плевался, как верблюд. Особенно от Серебрякова в роли Экселенца. На этом фоне даже розовый фанерный танчик как-то туда-сюда... А уж господин ротмистр Чачу... так изосрать образ это уметь надо
"Я вот читал "звездный десант". И от экранизации плевался... так изосрать образ это уметь надо"
Фильм вполне себе на уровне западного среднего кинца.
"Одна из лучших экранизаций, что я видел, очень по книге, со спецэффектами и т.д." В которой совершенно дикая визуальная работа, весьма странный кастинг (одна только дочь Михалкова в роли красавицы Птицы чего стоит), полностью потерянный смысл и карикатурная финальная драка.
Розовый танк, что самое смешное - в тему. Такой камуфляж действительно есть. Да и серебряков несмотря на отсутствие лысины и лопоухих ушей неплох. Но вот Птица (и вообще сопротивление - какое-то сборище бомжей), Колдун в виде ребенка, цельнотянутый из матрицы осьминог вместо космического корабля (которого вообще в книге не было) и гг - это какой-то... позор.
у нас была еще одна экранизация - "Запрещенная реальность" Василия Головачева. Вот, думаю, как-нибудь всё же посмотреть
Десант книга от десанта фильма действительно отличается разительно. Настолько, что это даже не извращение книги, это абсолютно самостоятельная фигня. Такой себе ура-патриотический боевичок в духе пятидесятых-шестидесятых
Космический корабль как раз в книге был. Правда по описанию он был похож на "прозрачную мину", вспоминая сцену на блокпосту.
Розового камуфляжа я не видел, может, и бывает такое. Но блин. В книге это была самоходная ракетная установка. А не недобтр с дверцами на мебельных петлях...
Серебряков роль слажал. И дело не в лысине и ушах. Это не странник, от которого всех морозом по шкуре продирало и у которого все строем ходили. Это просто угрюмый хмырь.
Из всего сопротивления разве что Вепрь удался, пожалуй.
Я вам дам намек насчет Звездного десанта (фильма) - нигде в фильме не сказано, что жуки обладают даже теоретической возможностью запустить куда-либо метеорит. И еще: Верховен - ярый антифашист.
В фильме, вроде, намекали, что они накрыли Буэнос-Айрес, но могу и ошибаться. Но повторюсь: это получились два вообще самостоятельных произведения. Как у Тарковского со сталкером: книга одно, а фильм вообще другое.
В фильме сказано, что метеорит упал на Буэнос-Айрос. И что объявили, будто в этом виноваты жуки.
Только вот, если бы жуков была технология позволяющая бомбардировку метеоритами Земли, никакой высадки бы не произошло - они все были бы уничтожены еще до входа в систему. И никаких зримых доказательств существования такой технологии у жуков не обнаружено.
Книгу я, признаться, не читал, ибо не люблю патерналитсткий милитаризм Хайнлайна, но фильм хорош. Только надо увидеть в нем неявные смыслы, например понять, что перспективы Рико показаны в тот момент, когда он приходит поступать в академию.
Что же то Тарковского, то сценаристами там все-таки были сами Стругацкие и, надо сказать, им удалось из посредственного фантастического боевика сделать серьезную философскую вещь. Правда, слишком сложную для среднего зрителя.
Если бы эта философия еще не сопровождалась слюнявым трусом и размазней в виде главного героя... ИМХО, конечно, но нормальная экранизация Пикника была бы куда как лучше - это далеко не средний фантастический боевичок. Смогли же в конце концов экранизировать "Отель "У погибшего альпиниста"", и даже довольно неплохо
"Они" это кто в данном случае? К слову сказать, получение земным флотом люлей от жуков показано в фильме довольно неплохо.
Советую прочитать книгу: оставляя за бортом тот самый "патерналистский милитаризм", что довольно просто сделать, можно куда глубже понять как того же Рико, так и общий посыл. В фильме все это сильно замазано ура-патриотизмом и лозунгами.
Слова "они" я не писал. А вот кто объявил и почему - это уже вопрос, который должен задать себе зритель. Кому выгодно такое объявление? Можете еще до кучи фильм "Фараон" посмотреть, там это чуть более наглядно показано.
Особенных люлей флот не получил. Обычное баллистическое оружие, по уровню технологии сравнимое с современным человеческим. Но мы же не можем себе позволить управлять метеоритами в соседних звездных системах? А то, как досталось самому десанту - ну так то война, тащем-то. Никто их на планету жуков не звал.
Я достаточно читал Хайнлайна, чтобы понять немудреные посылы его героев. Уровень, скажем так, средней школы. Слушайся умных дядь и теть, они знают как всем сделать лучше - вот и весь посыл.
"это далеко не средний фантастический боевичок. " Да ладно. Обычный недопролетарий (потому что он даже работать толком не может и не хочет) ищет легкой жизни для всех. И, внезапно, обламывается. И да, немудреная критика капитализма в наличии. Ну еще и достаточно вторичное, на момент написания, утверждение, что всяким там пришельцам на нас посрать с высокой колокольни. И чуточку модной ныне экоповестки. Такое, в общем. Для Стругацких - не уровень.
"слюнявым трусом и размазней" Так-то этот "люнявый трус и размазня" - Иисус Христос, Вера. А его спутники - скептики. Они представляют собой Познание - эмоциональное и рациональное. Это три части единого целого. Но если вы увидели только "слюнтяя и труса", то вам надо что-нибудь попроще, пока что.
"они все были бы уничтожены еще до входа в систему." Кто эти "Они"?
Что же до оружия... если что-то работает хорошо, на кой хрен его менять? Энергетическое оружие это миф и легенда, равно как и его эффективность. Баллистика проще и дешевле. Нам же наличие автоматов и пистолетов в качестве оружия не мешает химичить с ядерным синтезом, к примеру? Жуки вроде астероидом манипулировали примитивно, мы тоже так можем: поставили движки на кусок камня и запулили по нисходящей. Не бином ньютона ни разу
И, признаться, у Хайнлайна я не помню таких призывов к послушанию. Его герои наоборот нонконформисты и единоличники, способные, впрочем, объединяться для общего дела, если припирает.
Я вообще не сторонник христианского всепрощения и толстовщины. Да и сам Христос, помнится, возглашал: "Не мир Я принес вам, но меч". И с такой трактовкой, которую преподнес Тарковский, я не согласен категорически. Был бы Христос таким вот... его бы по тихой грусти под камушком прикопали существенно раньше.
"Кто эти "Они"?" Десант, конечно же. Для того, что бы высадиться надо сначала доплыть/долететь. Если жуки умеют в гипепространство, то флот встретила бы как минимум орбитальная база или система обороны - они же не могли не понимать, что удар метеоритом может привести к ответным действиям. Если жуки не умеют в гиперпространство, то и метеорит запустить они не могут.
"Жуки вроде астероидом манипулировали примитивно" Жуки никак (по фильму) метеоритом не манипулировали. Это вообще никак не показано, равно как и не показано, что такая возможность у них в принципе есть.
"Его герои наоборот нонконформисты" В фантастике герой - не главное лицо, а скорее второстепенное. В фантастике главное - мир и его устройство, в котором происходят события. "Не трудно придумать зеленое солнце. Трудно придумать мир, в котором оно будет естественно." (с). Конкретно в ранних мирах Хайнлайна часто существуют благородные, никогда не ошибающиеся, заботящиеся исключительно о благе человечества тайные организации. С учетом того, что все это сдобрено косноязычным занудством, где-то после третьей-четвертой книги Хайнлайн мне надоел. Того же Гаррисона читать не в пример приятнее.
"Не мир Я принес вам, но меч"." Это к тому что на его последователей не благодать сейчас же божья сойдет, а лишения многочисленные. А не к тому, чтобы апостолы закупились доспехами и пошли Рим штурмовать.
Что же до Шухарта, то он - отчаившийся Христос. Он хочет показать людям Чудо, что бы они уВеровали в Чудо, а люди хотят это Чудо познать. Они не хотят Верить, они хотят Понимать. А поняв уходят восвояси, даже не воспользовавшись этим Чудом. Есть отчего впасть в отчаяние, ведь он просто глубоко несчастный, ищущий собратьев по Вере и не находящий их. Рискну предположить, кстати, что Шухарт - это сам Тарковский, а Ученый и Писатель - АБС.
Впрочем, я не могу сказать, "Сталкер" мне очень понравился, но одно можно сказать точно - мысль там есть, и мысль нетривиальная.
Что же до "Пикника..." то все прочитанное мной у АБС, лучше, чем "Пикник..."
стал пересматривать, только заметил что беха с правым рулём, где они её откопали