2.2M
2 года назад · 1 фото · 1762 просмотров · 13 комментариев
Эрозия суверенитета в Арктике
Метки: #Суверенитет #ледокол #танкер
Главная проблема ледоколов с неядерной ЭУ (даже мощной) не в мощности, а в автономности. Там, где АЛ может позволить себе тратить время, его дизельный коллега постоянно будет оглядываться на топливо, помня, что танкера подходящего ледового класса у него с собой нет, и идти на заправку откуда-нибудь от Новосибирских островов или Северной земли придется долго.
В результате любые попытки что то всерьез показать в российском секторе Арктики без разрешения России (французы при проходе «Роны» его получали) и в отсутствие атомного ледокола будут требовать серьезной «многоступенчатой» операции с высоким техническим риском.
Нет, это не делает их невозможными, но ситуация, когда для одной стороны данный конкретный театр - дом родной, с возможностью в любой его точке получить помощь через точно известное время, а для другой - враждебные воды, где помощь в случае чего может оказать только противник, не позволяет, на, мой взгляд, говорить об эрозии суверенитета.
Суверенитета, в данном случае подкрепленного господством на море в самом прямом его смысле: способностью использовать море для своих перевозок, и возможностью в любой момент воспретить это использование другим с опорой на силовой ресурс. И тот и другой элемент в российском господстве на СМП присутствуют.
Метки: #Суверенитет #ледокол #танкер
вот когда у нас будет такое преимущество по ударным авианесущим группам с атомными ЭУ, тогда будет чем гордиться.
а ледоколы... у нас их на СМП много, да. да вот кому этот СМП нужен, кроме нас? поезд через транссиб и быстрее и дешевле.
У России преимущество по ЯО относительно Украины. И чё?
Применение ЯО - это МИРОВАЯ война. И тогда против РФ будет не только США..
Авианесущим? И что тебе дадут эти авианесущие группы?
СМП кому нужен? Собсно говоря почти всем. Да и не только СПМ, а вообще арктика с её ресурсами. Что там твой авианосец в арктике будет делать?
Что за чушь ты несешь про транссиб? Ты в курсе, что морские перевозки в разы дешевле и выгодней любых наземных и воздушных, или ты так, лишь бы нахрюкнуть?
Боже какой дурачок высказал свое мнение.. Погуглило бы хоть, тупое животное, как растет товаропоток через СМП ежегодно - там по бабкам и времени намного выгоднее маршрут и Запад (США) даже высказывался, что надо бы СМП под международный контроль но были посланы нахер.. И тут вылезает дурилка 30 гривневая и высирает аналитики пост. АУГ кстати это прошлый век.. воевтаь со странами уровня Ливия-Ирак - возможно.. Воевать против РФ или Китая (да даже на ИРан или КНДР прыгнуть) это полчаса и АУГ стоимостью десятки миллиардов на дне. По сути АУГ это оружие вторжения США, которое устарело и кстати погугли сколько на ходу там авиков. ПОсле позора возле КНДР про них вообще перестали заикаться.
прцреотизм головного мозга - тяжелый диагноз, сочувствую
а ну вот хохол и спалился.. или ты говно либеральное.. а то я в сортах дерьма не разбираюсь..
А чё тогда укроина хочет зерно по воде через 5 морей возить, огибая пол-Европы, а не поездами напрямую ? Авианосец нужен только для войны, и даже если её нет, он сжирает кучу бабла на обслуживание. А ледоколы работают весь свой срок и приносят большую прибыль, проводя караваны судов.
Т.е. у России - 38
У всех остальных вместе взятых - 37
и явно - не тяжелого ледового класса !
.
Молодцы, могём !
а мне вот интересно, это посчитаны только ледоколы или буксиры ледового класса так же учли? ( у буксиров автономность плавания порядка 10 суток ).
думаю, ледоколы
буксиров в каждом замерзающем порту - пяток наберется
У многих вообще чисто название.. у США насколько знаю счас вообще только 2 на ходу и то.. не такого класса как наши..
это их и бесит
Их много что бесит. на лаврах расслабились и в итоге.. техника военная танки, артиллерия 60-70-х годов.. промка вся попилена.. оставили минимум чтобы бабло зарабатывать ан впуске и продаже колониям и вассалам дорого и зачастую бесполезного оружейного хлама. Вон уже по сути склады пустые (которые придется восстанавливать запасы десятки лет) а РФ по сути практически и не воевала.