Еще один обман Запада и Греты. Даже с электромобилями теперь все не так (4 фото)
Ну что, уважаемые читатели, приготовьтесь. Сейчас будем разрушать миф мифов современного мира.
О том, что в рамках "зеленой повестки", стремления к чистой экологии и просто любви к планете Земля все мы со временем должны - нет, обязаны! - пересесть на электромобили.
Развеяла этот миф шведско-китайская компания, производитель электромобилей Polestar, что заведомо исключает вопли европейских "зелёных" о подтасовке данных и "русском следе". И, конечно, крайне расстроит Грету Тунберг, если конечно, она удосужится прочитать исследование своих земляков.
А теперь - к волшебным цифрам.
Вышеуказанная компания сравнила весь жизненный цикл производства своего электромобиля "Polestar 2" и его бензинового "брата" - "Volvo XC40" на экологию планеты.
Для начала чуть - терминологии:
CO₂e - это унифицированный эквивалент воздействия всех вредных веществ в ходе производства, приравненный к метрике воздействия CO₂ на климат.
Первым делом были подсчитаны вредные выбросы, которые генерируются в ходе производства материалов, используемых для сборки автомобиля. В случае «Polestar 2» - это 17 тонн CO₂e, для Volvo XC40 – существенно меньше, 14 тонн CO₂e.
Но 17 против 14 - это лишь начало. Сейчас цифры стремительно начнут увеличиваться не в пользу "транспорта будущего". Потому что, если у традиционного бензинового авто имеется обычный сварной металлический бензобак, то у электромобиля - огромный литий-ионный аккумулятор, при производстве которого выделяется ещё 7 тонн CO₂, и ещё 2,2 тонны CO₂ отравляют атмосферу при сборке электромобиля (2,1 для машины с ДВС).
Итак, производство электромобиля обходится экологии в 26,2 тонны CO₂ против 16,1 тонны у бензинового аналога.
А это - уже существенно.
"Ну, вот и всё, - скажете вы, - дальше-то пойдёт сплошная польза - ведь электроэнергия-то "чиста" по своей природе". Всё было бы прекрасно, если бы электромобиль подключался непосредственно к ветряку или солнечной панели (при производстве которых выхлоп тоже ещё о-го-го), но его же запитывают электроэнергией, получаемой, в том числе, сжиганием углеводородов.
Исследователи подсчитали - чтобы превзойти в экологичности «Volvo XC40», электромобилю «Polestar 2» нужно проехать более 112 тысяч километров без замены аккумулятора (это очень важный момент!).
Ну, а теперь "вишенка на торте". Во-первых, расчётный срок службы аккумуляторной батареи составляет от 100 до 200 тыс км, то есть, в процессе жизненного цикла электромобиля она будет заменена, как минимум, один раз. Это сразу плюсуйте ещё 7 тонн CO₂. А второе вообще перечёркивает все те "преимущества" электромобиля, с которыми так носятся последователи Греты - это утилизация и переработка этих самых аккумуляторов. Процесс дорогостоящий, ресурсоёмкий и крайне (!) вредный.
Можно ещё добавить вред, наносимый природе в процессе производства, установки и подключения зарядных станций (ведь их ставят, как правило, на бензиновых, которые уже построены, то есть, без этого вполне можно было бы и обойтись).
Эксперты уже не относящиеся к этому шведско-китайскому исследованию, утверждают также, что электромобиль быстрее изнашивает шины и сильнее влияет на дорожное покрытие, потому что он - просто-напросто тяжелее.
Что касается совокупной стоимости владения электромобилем и "неэкологичным" автомобилем, то такое исследование проводила Тесла. Здесь, как говорится не подкопаешься. Так вот, ее Модель 3 проигрывает в совокупной стоимости владения Тойота Камри на отрезке в 5 лет.
А теперь - самая важная таблица:
То есть, все эти наши выбросы лишь на 4,3% влияют на общую экологию, а все остальное делает Земля самостоятельно - без Греты и адептов "зеленой повестки".
Ну вот, самый простой пример. Годовой совокупный выброс СО2 всей нашей цивилизации, приблизительно равен выбросу в атмосферу, происходящему при извержении вулкана в течении 10 дней. А вулканов извергается десятки на планете одномоментно, и длятся извержения бывает месяцами - и это только наземные...
Но если уж "зеленое сообщество" на Западе вместе с Гретой действительно не унимаются и хотят "как лучше", то им надо было по автомобилям выйти совершенно с другой повесткой.
Первое. Знаете, какие самые продаваемые автомобили в США? Форд серии F. Те самые, с движками от 3.5 до 5 литров. Вот просто можно было бы взять и запретить продажу частным лицам авто с двигателями объёмом, скажем, более 2 литров.
Давайте просто выглянем в окно и посмотрим на улицу любого нашего города. Вы уверены, что все обладатели БМВ Х-5, Лэнд Крузеров и прочих "монстров" - всё сплошь охотники и рыболовы? И еще им обязательно надо быть первыми, стартуя с перекрёстка?
И второе, о чем могла бы рассказать Грета свои благодарным слушателям. Перевести автомобили - на более экологичный газ.
А, нет, что я говорю... Газ - это ведь вотчина России...
Даже пьяному ёжику понятно, что при прочих равных от электромобиля значительно больше вреда, чем от автомобиля с ДВС. Единственно, с чем я бы согласился - использование, например в Москве, электробусов несколько уменьшает выбросы в атмосферу. Помню, как дымили дизельные Икарусы. Но ведь печка в этом электробусе на солярке работает...
Дымили и сейчас дымят. И не по причине, что они такие от рождения, а потому, что не ремонтируются вовремя и правильно, не проводятся профилактические работы, замены фильтров и прочее... Автопарки на всем на этом экономят, убивая транспорт вусмерть. Причины могут быть разными, в т.ч. и объективными. Только вот эффект от этого одинаковый.
Как говорят (говорят), сейчас бензиновые моторы настолько стали чисты, что на первое место уже выходит загрязнение от шин, тормозных колодок и масла.
Хоспаде, для людей, чей IQ отличен от единицы, это было ясно давным-давно...
в чем "сенсационность" данного "исследования"???
Сотни раз это уже всё разжёвано людьми далеко не глупыми и кое-что понимающими в вопросе.
Не могу понять тогда, почему Россия всё так же упорно лезет в это дерьмище (зелёно-электрическое): электромобили, ветряки и т. п. Или у нас технологии производства какие-то другие?
Если в России тоже можно будет свободно ездить на электромобилях при желании, (а в России уже можно свободно ездить на электрокарах при желании) то природе большого вреда не будет.
Электрокар это городская игрушка которая не воняет вам в нос и при этом малошумная, да она хуже влияет на экологию чем обычный бензиновый автомобиль. Но и от этой игрушки никакой катастрофы не случится.
Пусть будут.
В статье речь не о том, что если кто то будет гонять в булочную на электрокаре случится всемирный потоп. В статье речь о том, что нас дурят говоря что электрокары экологичны и чисты. Разумеется это дурость.
Но и от электрокаров катастрофы не будет и там где это разумно ими вполне можно и даже нужно пользоваться.
Просто без фанатизма и без этого зелёноповесточного [мат].
Где эффективнее двигатель внутреннего сгорания - используем его. Где уместнее и приятнее тихий электрокар - пользуем его.
Только и всего.
Я бы добавил, что бензиновые двигатели тоже далеко не сразу стали такими эффективными и экологичными. Это был долгий процесс их совершенствования. И в начале и даже середине этого процесса об экологичности ДВС можно было только мечтать.
Стоит начать переходить на электрические двиги, расширять исследования в этой области, делать ее более рентабельной и прочее, привлекать инвестиции, и результат не заставит себя ждать так долго, как к этому шли с ДВС.
Все еще будет. На начальном этапе не может речь идти об абсолютной эффективности и экологичности. А все-таки ведь производство электрокаров пока находится в своем зачаточном состоянии, что и говорить....
Да, только не ПЕРЕХОДИТЬ повсеместно на электрические двигатели, а комбинировать, например в России уже давно по городам ездят электробусы, они малошумные и не дымят, очень клёво. Кто ездит исключительно по городу на небольшие расстояния вполне может использовать электрокар, кому сподручнее бензиновый автомобиль спокойно ездит на бензиновом. Без фанатизма и истерик, золотая середина так сказать.
Это с технической точки зрения справедливо. А вот с т.з. финансовой.... Вот, скажем, Приус, гибрид... Для города - самое то до недавнего времени (да и сейчас тоже!). Да вот только финансово далеко не каждый тянет такие покупки. Многие авто с ДВС сейчас есть очень дешевого сегмента. Но вот на счет электрических я такого не слышал.
Вот и выходит, что тут на первый план выходит все-таки финансовая составляющая. И "комбинировать" получится только тогда, когда богатые начнут покупать электроавто.
Пока не появятся на рынке одинаковые по цене и характеристикам модели, различающиеся только двигателями, справедливых "комбинировать" не получится.
Мусор. Пластиковый мусор. Вот проблема номер 1. Всяких там СО2 коровы выбрасывают больше всех автомобилей, просто попердывая.
Купил гардину. Пластиковую. Завернутую в пластик. Обыкновенная трубчатая телескопическая гардина. Так вот к ней торцевые набалдашники упакованы так, будто это пипец какая драгоценность. Тупо пробка, круглая, простой цилиндрической формы, стоит на постаменте из пластика, накрыта пластиковой крышкой, и всё это обернуто пластиком. Два раза. В итоге у меня был полный пластиковый пакет мусора из пластика. И это всё не разлагается, оно везде, в почве, в воздухе, в воде... Мы дышим пластиком, пьём воду с пластиком, вспоминая фильм Кин-дза-дза, даже кашу скоро будем есть пластиковую. Это уже перешло все точки невозвращения. Пластик, вот что отравляет нашу среду. Действительно в глобальном масштабе.
Друг, пара поправок.
Коровы выбрасывают при метеоризме не углекислый газ, а метан. Причем, через отрыжку тоже. Хотя, метан тоже парниковый газ...
Ты купил не гардину, а карниз. Гардина - это занавеска.
А кто-то действительно верит что зеленые это борцы за экологию, а не прикормленные дурачки пускаемые в нужное время чтобы пролоббировать то или иное решение?
Если просто ввести запрет на разработку леса для переработки в бумагу и щепу, то это компенсировало бы выбросы СО2 от транспорта.
Согласен! В США и Британии, а так же во всех странах мира это нужно сделать. В Латинской Америке и Африке, а так же в Китае и Малазии тоже нужно запретить добычу древесины полностью!
А мы будем продолжать добывать.
Мне интересно просто как быстро они загнутся, и как феерично мы озолотимся.
Мы так озолотимся, что сможем высаживать 50 деревьев в замен одного срубленного уверяю вас. вопрос только в том, КАК заставить всех остальных прекратить добычу древесины.
Вон америкосы уже сколько лет пытаются решить эту задачу (не только с добычей древесины) и не получается никак )))))
Если вовремя не пилить лес, он сам превратится в завалы.
Лесопользование это сложное хозяйство.
Участки необходимо вовремя освобождать для молоди.
Недопускать вторичного леса. Удалять сорные растения, чтобы хвойные участки не зарастали кустарником ольхой и ивняком.
А ещё есть отличное экологичное топливо - метиловый спирт. Его можно производить из быстрорастущей древесины, осины например.
Нужно только добится того , чтобы его не путали с этиловым спиртом. Можно добовлять яркий краситель или остропахнущий компанент.
С утилизацией батарей тоже большие проблемы.
А вообще эти электрические авто это для городов и для теплого климата.
Только сумасшедший уедет зимой на природу на электро- замерзнет батарея и все, емкость потеряет
У нас тоже люди начинают выбрасывать батарейки в контейнеры специальные.
Научимся. Долго тока доходит п-ц.
Да, раньше все в одну кучу шло.
Теперь выяснили что они сильно отравляют почву и воду.
Только вот перерабатывать это наверняка не просто и не дешево
Ну я инженер. Не в той сфере, но все равно знаю принципы)))
Если пнуть грамотно, то все резко начинают разрабатывать как из очень дорогого процесса сделать сначала не очень дорогой, а потом и вовсе не дорогой)
Все возможно.
Технологии совершенствуются, удешевляются.
Раньше выбрасывал батарейки в специальные контейнеры, но после того, как всем стали навязывать, что "электромобиль - это хорошо", но при этом ни одного адекватного ответа на то, как будут утилизировать аккумуляторы до сих пор никто не дал, забил на эти лишние телодвижения. Ибо, очевидно, что кроме пиара и лоббирования, это никакой идеи не несет, и теперь батарейки летят в мусорку вместе с банановой кожурой и пачкой молока...
Уверен, что пара мизинчиковых от пульта для телевизора раз в пару лет и пальчиковая для пульта от кондея не загадят планету сильнее, чем Тесла и прочие "пN3Dопедальки", покупаемые за бешенные деньги непонятно (понятно) кем и для чего...
Да уже давно доказали, что электротранспорт нужен только в городах, где слишком большое количество автомобилей. То есть их главное преимущество - это экологичность во время движения. А во всем остальном - в основном минусы.
Автор, вообще то X5 и лендкрузер это совершенно разные авто. И охотиться на иксе можно разве что в городе, на телок в леопардовых лосинах.
Автор вероятно имел ввиду, что в условиях города гораздо практичней малолитражки, паркующиеся на крышке люка. Как горожанин, я согласен с этим тезисом. Как говорится, хорошо, что личные автобусы не в моде, иначе вообще кабздец бы пришел
Смотрю на мучения соседа на XC90 при парковке во дворе, и радуюсь своей "мелкой".
У меня был знакомый работающий в "Джойнт" Он утверждал что благотворительность, бизнес более доходный, чем оружие, наркотики или лекарства. Так-же и с экологией. Кто-то зарабатывает на этой повестке огромные деньги. Чем безумнее звучит очередной вброс зеленых, тем больше идиотов в это поверят и больше хитрых заработают.
У знакомого есть электрический СМАРТ. У нас на квартал 1 зарядка. Там его Смарт и стоит регулярно каждую ночь. Теперь появилось еще пара таких же и на зарядку образовалась очередь. Прошло месяца три и вернулся он на свой кадиллак. Заправка без проблем в любое время. И зимой печка работает вообще без проблем. А то что написал автор - это давно известное поняти "углеродный след". Но как то зеленое лобби его давит и игнорирует. Но все идет к тому что скоро все услышат что вклад человечества в парниковые газы никак не сравнится с тем, что сама природа производит в виле паров воды, выбросов вулканов и много чего еще. Потепления и похолодания были и тогда, когда жили динозавры.
Смысл понятен. Исключить массовое использование автомобилей. Мировая элитка буде продолжать летать/ездить/плавать на личных самолетах, бронированных или спортивных авто, яхтах и т.п. А все остальные будут лишены этого. Максимум кому-то позволят электровозку(дабы и тут ограничить прердвижение). Ну а дальше больше. Лишение любой недвижимости, исключение формата семьи, контроль рациона и переход на суррогатное белковое питание. Все это даже не скрывается. Описано в манифесте четвертной промышленной революции.
Забыл добавить - быстрое дряхление и смерть от естественных причин после 50-ти лет при отсутствии дорогостоящей терапии. Ибо на фиг ты нужен если уже не работаешь.
>То есть, все эти наши выбросы лишь на 4,3% влияют на общую экологию
Неверно. На 4,3% они влияют на общую эмиссию углекислого газа. А потепление обеспечивается им в очень небольшой степени. На порядок больше влияние на потепление оказывают объёмы дегазации природного водорода и выброса в атмосферу изотопа калия 40К (и сюда свою ваху приплели, хех). И выбрасывается сей изотоп туда отнюдь не людьми, а самой что ни на есть природой и Землёй. А выбросы углекислого газа на потепление практически не влияют, поскольку быстро усваиваются растениями, и это, наоборот, приводит к увеличению количества тех же деревьев.
Ну и на сладкое: 1609 исследователей климата со всего мира (в том числе 321 из СШП) подписали заявление, в котором оспаривается идея о "чрезвычайной климатической" ситуации на Земле. Один из главных тезисов подписантов - необходимость значительного сокращения выбросов CO2 - это миф. Также как и "чрезвычайная климатическая ситуация", которой просто не существует.
Еще надо вспомнить главную страшилку 90х, про озоновые дыры и фреон
Если учесть, что ЛЮБАЯ АКБ на морозе быстро разряжается, при этом ещё и разрушается - флаг вам в... дорогие любители электромобилей! Это не для нас. Нам бы солярочку арктическую зимой, а не то Г, что на заправках...
Экотеррористы чёртовые.
КПД любой парогазовой турбины на ТЭЦ всего 35%. И дальше начинаются потери на предачу электроэнергии конечному потребителю. То есть, у нас сначала где-то там сжигается газ\мазут\уголь, тепловая энергия преобразуется в электроэнергию с потерями 65%, потом идёт ещё 1% потерь по высоковольтной линии ЛЭП, высоковольтная энергия преобразуется в 380 или 220 вольт на подстанции с потерей 2,1%, Эта энергия приходит к вам домой в розетку с потерей 1,4%, накапливается в литиевом аккумуляторе с потерей 3,1%, и наконец, электромотор крутит ваши колеса тоже с потерями 4% на преобразование электрической энергии в механическую! И в итоге получаем маленькие, но гордые 24% реального КПД электрокара! При том что неэкологичный ДВС, который вот прям тут сам в себя преобразует топливо в энергию движения имеет кпд 37,5% для бензина и 55% для дизеля! Тук-тук! Где логика? Логика вышла из чата?
Для России самый главный электромобилей не в том, что экология и износ и утилизация АКБ.в мороз -20 даже в Тесле можно отморозить себе конечности, а в -30 отдать богу душу. У меня Ниссан лиф, заряжаю бесплатно в гараже. Для зимы - Лада Веста
По мне, мечты конечно, покупаешь авто с атомной батареей, а потом в процессе эксплуатации, просто кузов сгнивший поменял, а батарею старую переставил.
а лучше не авто, а что-то летабельное. тогда проблема дорог решается. и не только пробки, но и строительство их и всё, что с этим связано
Ну конечно! А внизу всё будет завалено обломками всякой летающей хрени, на которой будет летать и биться никак не меньше дебилов, чем сейчас ездит по дорогам.
Всё то же самое, только минус дороги. Леса не будут вырубаться, земля не будет заниматься и многое другое. Ну а биться - да пусть бьются, господь с ними. ))