Четыре танка, это многовато

Колобанову ничего не дали, так как подвига и не было. Это этот бой придумала пропаганда.

Ага, особенно ваш Призрак Киева!

Причем тут Киев?
С детства было интересно, как один танк подстрелил 22 танка за полчаса. Может немцы были тупорылые? Никогда такого не было, а тут сразу 22. И никаких доказательств и фото нет. Даже после войны. А случай уникальный. Жаль враньё.
Я за реальные подвиги, а не за тупое враньё.

Как при чем тут киев? У вас же сплошные терминаторы, кои и море выкопали и Карпаты насыпали, правда теперь гектары земли освоили -по паре метров каждый. Вот ты пока еще не освоил, но все впереди, освоишь, гарантирую.

Четверка вполне могла обездвижить КВ (что скорее всего и было) потом уж подтянули зенитки к обездвиженному танку и расстреляли (тактика сплошь и рядом применяемая по обеим сторонам фронта) ты сравниваешь несравнимое,местность на которой Колобанов имел в хвост и гриву танковый крысятник Вермахта была совсем другой и бой был на дальней дистанции (насколько помню,он и его бойцы из засады колонны утюжили) а тут пригород (открытого места мало),четверка немцев,куда более маневренный танк супротив нашего КВ,могли нанести урон (обездвижить) уж потом подтянуть зенитки и в хлам разнести,так что,не сравнивай несравнимое,каждый бой уникален,в каждом бою куча факторов влияющих на успех или поражение,Колобанов действовал из засады,эти приняли лобовую атаку немцев.

По потерям РККА проиграла сражение под Прохоровкой, но стратегичесски, германия уже никогда не смогла восполнить потери. К чему этого я, а к тому, что размен 4 на 12 это суперский результат.
Или вы пытаетесь быть умнее И.В. Сталина?

По Вашей логике по потерям битву за Берлин в 1945 году Красная Армия тоже проиграла? Я верно Вас понял?

Под Прохоровкой были потеряны опытные экипажи. Пиррова победа. Плохое планирование, сильно сказавшееся в дальнейшем. Завалить трупами врага, конечно, можно, но хороший полководец заваливает врага его трупами, а не своими.

И Сталин отнюдь не разрабатывал и не проводил операции. И отнюдь не был божеством, которое, как известно, не ошибается. И свои ошибки он признавать умел.

А шапкозакидательство на начало войны стоило РККА миллионов потерь.

Что мешало этому лейтенанту действовать из засады? Кавалерист хренов, шашки наголо, ура, в атаку.

А "подтянуть зенитки" - попробуйте на досуге. Это не такая уж простая операция.

В начале войны один обездвиженный КВ-1 сутки держал дивизию немцев. Расстреляли его ахт-ахтом, который сделал 10-15 выстрелов, причём пробили только 6 снарядов. Вопрос - сколько зениток обстреливали 4 танка того лейтенанта? Напоминаю, что зенитки по полю быстро маневрировать не могут. Танков там было шесть и семь соответственно. То есть налицо хреновое руководство боем со стороны летёхи. Не за что его награждать, тем более высшим орденом

Берлин был мощным оборонительным укрепрайоном и потери наступающих войск там были неизбежны. По хорошему такие объекты вообще либо разрушаются артиллерией\авиацией в щебень, либо берутся осадой. А лучше оба способа в комплекте Но по стратегическим политическим мотивам СССР не мог себе этого позволить.

Со стороны летехи и не могло быть грамотного командования,это летеха и учитывай,что тогда были КУРСЫ по три месяца,а не полноценное училище,поэтому ожидать какого то грамотного руководства боем не приходится,именно зенитками и уничтожались наши танки в начале войны (потому как больше пробить с более-менее дальней дистанции немцам было попросту нечем,как собственно и у нас на Курской Дуге,против Тигров и Пантер,уже после появились т-34-85 и зверобои,а до того момента,просто гаубицы (крайне неточные) да ручные гранаты,зенитке и не надо маневрировать,ей нужно просто увидеть цель,точно так же,как и САУ ПТ (наши зверобои или фердинанд у немцев) какая там нахер маневренность (тем более с неподвижной башней).......друже,учитывай реалии того времени

1. Колобанов тоже не был генералом. И это 1941 год и КВ-1. Никто зелёному новичку КВ бы не дал. Так что летёха - ещё довоенной выучки

2. Ахт-ахтами наши танки КВ и уничтожались всю войну, потом пошли переделки наших захваченных пушек и некоторые немецкие с увеличенным стволом. Но всё было медленным и могло воевать только из засад. Ну кроме Тигра, но он тоже не образец подвижности. И потерять КВ можно было только в наступлении, при охрененном преимуществе противника в танках и прочем и по раздолбайству. И да, теряли и ещё как. Но ордена за это не давали. Напоминаю, Колобанову за 22/43 в одном бою дали орден Боевого Красного Знамени. И это ещё круто, в 1941 вообще награды давали в исключительных случаях, потому как отступали

Поэтому Сталин никак не мог дать Героя за размен 4 КВ на 12 немецких. Да ещё с потерями экипажей. Максимум - к стенке бы не дал поставить.

3. Т34-85 была меньше бронирована, чем КВ, у неё пуха была мощнее и поражать противника она могла с большей дистанции, но это не панацея, как оказалось

Конечно не панацея,ибо Т-34 был все тем же танком с тонкой броней и лишь немногим мощнее пушкой,одноклассником для Тигра и Пантеры стал ИС,и Вермахт даже издал методичку,где было сказано "Не имея численного превосходства,в бой с ИС-2 не вступать" ибо любое попадание из 122 мм пушки ИСа превращало в хлам (не ремотнопригодный) любой из танков вермахта (в том числе и ПТ САУ типа ягпантеры),ты забываешь,что дело было в Питере (а там был голод,Блокада,и людей катастрофически не хватало,поэтому лейтенанту дали два КВ (два других он отжал сам),сколько КВ и Т-34 теряли из за поломок (в общем пустяковых),тупости,и именно в оборонительных боях,тупости прежде всего генералитета,а не солдат,так что мы спорим ни о чем.

А вот это заблуждение. Т -34 был очень хорош на начало войны. Броня у него была потолще Т4, который был лучшим немецким танком. И Т 34-85 вполне себе мог вести бой с Тигром, другое дело, что не избавились от детских болезней, ну и битва лоб в лоб была противопоказана. Вообще по уму стоило переходить на Т44, но побоялись останавливать производство (тут сложно судить, нам всё же не понять, ибо мы смотрим с послезнанием). На самом деле Т 44, это Т 34 со смещённой назад башней, развёрнутым движком и другими незначительными (конструктивно, но по сути - очень важными) изменениями.

А ИС - это тяжёлый танк прорыва и Тигры с Пантерами ему не конкуренты. При грамотном использовании, а вот с этим у нас было не очень, из-за допускаемой частой гибели экипажей в связи с неправильным планированием операций. Одно дело ветераны, другое - зелёные новички. Эта проблема, кстати, была очень важна для разгрома 1941 года. Грамотно сражались в основном войска НКВД, которые были отлично выучены и подготовлены. В боях с ними немцы несли наибольшие потери

Ну ты сказал,Пантера и Тигр как раз ПРЯМЫЕ конкуренты,мало того,Тигр на 9 тонн был тяжелее (46 тонн у ИСа и 55 тонн у Тигра),наш тяж был как средняя Пантера у Вермахта (обе по 46 тонн),а Т-34 всего то 29 и 32 тонны (т34-76 и Т34-85) четверка пробивала Т-34 с 1,5 км (орудие то стояло тоже,что и на Пантере,на Пантере чуть длинней ствол был и все) у Т-44 и бронирование куда лучше чем у Т-34,для начала войны и против трешек с их 50 мм он был хорош,но против четверок уже не супер,против их тяжей,в принципе гроб,другой вопрос,что немцы что тогда,что сейчас страдают гигантоманией и хреновой инженерией при этом (все слишком дорогое в производстве и с ограниченными возможностями,для примера,Тигр мог стрелять только при остановке,с ходу никак,ломалось крепление орудия при отдаче с ходу,и танк выходил из строя,замена,это надо башню снять,что в полевых условиях почти невозможно,катки у Пантеры,техники своих инженеров куями крыли,какой дебил додумался до шахматного расположения и зачем) а их Маус,или Дора с Гретой,это полный песдец.

Танки - не весом берут.Вес у них как раз минус. ИС - танк прорыва, Тигр же строился как уничтожитель КВ и Т 34. Пантера вообще хороша была только в обороне. Прорывать Тиграми и Пантерами можно было только неподготовленную оборону. О быстрых ударах можно было вообще не вспоминать.Смешно, но самый лучший немецкий танк войны - это Т 4. К концу их немного модернизировали и даже в перегрузе они были лучше Тигра. Практически, а не в теории. Нашим очень повезло, что Гитлеру нравились Тигры, если бы он прислушался бы к Гудериану, то у нас потерь было бы больше. Гораздо. И Тигра и Пантер прекрасно заменяли Фердинанды. Для обороны. А наступать и Тигром было сложно. Низкая скорость, малый ресурс, непригоднось ремонта в полевых условиях, сложен в изготовлении, требует массы квалифицированных рабочих

Т-4 просто был проще,но в бою тигр равных себе не имел,хорошая броня,мощная пушка (на тот момент),и танки тогда делились по весу (у нас) и по калибру (у немцев),сейчас стали просто ОБТ,Тигр и создавался как танк прорыва (после него Королевский Тигр) и именно с той целью,что б взламывать оборону (и именно поэтому Курское наступление немцев было отложено на два месяца,Гитлер хотел побольше танков,не помогло),нашим не повезло,это не везение,это закономерность,посмотри что творится сейчас,Т-72,в лоб ушатывает Абрамс (пробил и сжег) хотя абрамс это 70 тонн урановой брони (а пушка то на Т-72Б3 все та же,только система управления огнем другая) а сколько вою то было,что абрамс не пробиваемый ,так что наша победа в бою с более тяжелыми и защищенными танками Вермахта,вполне себе закономерна,тактика танкового боя оказалась лучше,чем у Гудериана.

Тут не могу сказать точно. Но про танковый бой при обороне Ленинграда КВ-1 (1 штука) против танкового подразделения вермахта читал. Также и про то, что уничтожить его смогли немцы только зенитными орудиями. А вот про личность советского командира не помню.

Сколько ещё Героев про которых уже не помнят...

В августе 41-го под Гатчиной экипаж КВ-1 под командованием ст. лейтенанта Колобанова Зиновия Викторовича в одном бою уничтожил 22 немецких танка. Прошёл всю войну.

Иосиф Виссарионович лично принимал решения по поводу каждого лейтенанта - разве могло быть иначе? А Владимир Владимирович точно также лично звонит на линию фронт бойцам чтобы узнать настоящее состояние дел и поддержать их! Как только такие как Вы могут сомневаться, что-то там искать в гнусном интернете (которого во времена Сталина вообще не было)?

википедия - говно.