1.2M
3 недели назад · 10 фото · 1659 просмотров · 77 комментариев
Падшие ангелы: кто это такие и как родилась одна из самых мощных религиозных идей (10 фото)
Метки: #Падшие ангелы #интересности #религии
Образ падшего ангела кажется “очевидным”: был светлый небесный дух, возгордился, восстал против Бога, пал и стал демоном. Но если копнуть глубже, выясняется, что это не один сюжет, а несколько разных традиций, которые со временем срослись в одну историю.
Падение мятежных ангелов — картина фламандского живописца Питера Брейгеля Старшего (1562 г.)
В итоге “падшие ангелы” — это не только религиозный термин, но и культурный символ: про гордыню, свободу выбора и цену бунта.
Что значит “падший ангел”
Падший ангел (1847) Александр Кабанель
В самом простом смысле падшие ангелы — это небесные существа, которые нарушили волю Бога и из-за этого потеряли свой статус: были изгнаны, наказаны или “понижены” до состояния враждебных духов. В поздней христианской традиции падших ангелов часто отождествляют с демонами, но в ранних источниках всё намного менее однозначно.
Первый источник: “стражи” и запретное знание
Один из древнейших пластов — традиция, связанная с загадочным эпизодом из Бытия (глава 6): там упоминаются “сыны Божии”, которые взяли себе “дочерей человеческих”. Текст короткий и туманный, но вокруг него вырос огромный мифологический слой.
Самая знаменитая версия — в апокрифической Книге Еноха. Там “сыны Божии” превращаются в стражей (ангелов), которые:
- сходят на землю,
- вступают в связь с женщинами,
- передают людям “неположенные” знания (оружие, магию, тайные искусства),
- а их потомки становятся исполинами (в этой традиции их связывают с нефилимами).
За нарушение границы между небом и землёй стражи наказываются. В этой логике “падение” — не только гордыня, а переход запретной черты и разрушение порядка мира.
Второй источник: гордыня и “Люцифер”
Вторая линия — самая популярная в массовой культуре: ангел возгордился и захотел быть равным Богу.
В Библии нет единой “главы о Люцифере”, но есть тексты, которые богословы и комментаторы позднее стали читать как намёки на падение:
- в книге Исаии есть поэтический образ “утренней звезды”, низверженной с высоты (это обращение к царю Вавилона, но позже текст начали понимать шире);
- в Иезекииле есть образ гордого властителя Тира, описанный почти как небесное существо в Эдеме (и это тоже позднее стали связывать с падением).
Имя “Люцифер” (лат. “несущий свет”) закрепилось за этим образом уже в традиции переводов и толкований. Так родился знакомый сюжет: самый сияющий — падёт глубже всех.
Третий источник: война на небе
Есть ещё одна линия — идея небесного конфликта, где часть ангельских сил выступает против Бога и терпит поражение. Этот мотив особенно узнаваем по позднейшей христианской традиции и связан с образами битвы добра и зла.
Именно из этой логики рождается представление:
- есть “воинство” падших духов,
- у них есть лидер,
- их падение — не случайность, а результат выбора и противостояния.
В популярном пересказе все эти линии (стражи, гордыня, война) часто склеиваются в одну биографию “Сатаны”, хотя исторически это разные слои.
Как это понимали в иудаизме
В иудейской традиции картина сложнее, чем в кино. Там нет одной “универсальной” версии падших ангелов, признанной одинаково всеми. Есть несколько параллельных мотивов:
- Сатана в ранних текстах часто выступает как “противник/обвинитель” — фигура при божественном суде, а не независимый “властелин ада”.
- Есть мощная традиция про Азазеля и “козла отпущения” (ритуал Йом-Кипура), которая породила позднейшие демонические ассоциации.
- В апокрифической и межзаветной литературе разворачиваются сюжеты о падших ангелах-стражах (как раз линия Еноха).
То есть “падшие ангелы” в иудаизме — это скорее набор историй, чем единая система.
Как это выглядит в исламе: Иблис и важное отличие
В исламе главный “враг” — Иблис, но принципиальная деталь в том, что во многих исламских толкованиях Иблис — не ангел, а джинн. Он отказался выполнить приказ поклониться человеку (Адаму), потому что счёл себя выше: “я лучше, я из огня, он из глины”. Это классическая история о гордыне и непослушании, но с другой онтологией: ангелы в исламском представлении обычно не грешат так, как джинны, у которых есть свободная воля и выбор.
Поэтому “падшие ангелы” как термин в исламском контексте звучит иначе: там чаще говорят об Иблисе и шайтанах (шайати́н), а не о “падших ангелах” в христианском смысле.
Почему образ оказался таким живучим
Потому что он отвечает на два вечных вопроса:
Откуда берётся зло, если Бог благ?
Идея падших ангелов позволяет сказать: зло — не равно Богу, оно не “встроено” в Творца. Оно появляется как искажение, как выбор против гармонии.
Как возможен бунт в идеальном мире?
Ответ: свобода выбора может быть настолько реальной, что даже высокое существо способно ошибиться. “Падший ангел” — это мифологический способ проговорить: высота не гарантирует чистоту.
Как образ изменился в культуре
Позже, в Средние века и Новое время, литература и искусство усилили “драматизм” падших ангелов. Они стали не просто “злыми духами”, а трагическими фигурами: теми, кто потерял небо. Отсюда:
- демоническая эстетика,
- романтизация бунта,
- образ “прекрасного падения” (особенно в поэзии и живописи).
В итоге современный человек часто знает падших ангелов не по богословию, а по культуре — где они стали символом гордости, одиночества и внутренней войны.
Подведу итог:
Падшие ангелы — это не один сюжет, а сплав нескольких древних традиций: о стражах, нарушивших границу, о гордыне “утренней звезды” и о небесном конфликте. В разных религиях акценты разные: где-то падение — это запретное знание, где-то — гордыня, где-то — отказ подчиниться. Но общий смысл один: духовное существо теряет свет не из-за слабости, а из-за выбора.
От копипастера NAZARETH...
================
Очень интересно взаимодействие Бога и Сатаны описано в Книге Иова. Никакой вражды, более всего похоже на конфликт внутри научно-преподавательского сообщества: наглый самоуверенный аспирант решил подвинуть с места научного руководителя.
Метки: #Падшие ангелы #интересности #религии
Т.е. в итоге получается, что в каноне нет никаких падших ангелов, чертей, кругов ада и прочей придуманной фигни из "Божественной Комедии" Данте? А всё это лишь личная интерпретация различных балаболов?
Кстати, Сатана вовсе не боится Бога, как утверждают попы. Он спокойно ходит по небесам с ангелами под ручку и даже заключает пари с Богом. А Бог при встрече с Сатаной не уничтожает его, а спокойно калякает на разные религиозные темы.
Иов 2-1
Был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господом; между ними пришел и сатана.
И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее.
И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла, и доселе тверд в своей непорочности; а ты возбуждал Меня против него, чтобы погубить его безвинно.
И отвечал сатана Господу и сказал: кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него;
но простри руку Твою и коснись кости его и плоти его, – благословит ли он Тебя?
И сказал Господь сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги.
И отошел сатана от лица Господня и поразил Иова проказою лютою от подошвы ноги его по самое темя его.
-----------
Проще говоря Сатана вплотную занялся Иовым. Но Бог не защитил Иова, а с любопытством наблюдал за опытами. Было только одно условие: Сатана не должен был убить Иова, всё остальное допускалось. Пари есть пари...
Ну, шумеры много интересного рассказывают, почитайте, про создателя нашего Энки и мажорика Энлиля и отца их. А потом были тысячи лет лжи, обмана, очернительства и прочих "связей с общественностью"
Что есть ангелы? Лишённые собственной воли управляющие модули, идеальные порученцы, подпрограммы сложной программы.
Большинство христиан сходятся на том, что "падший ангел" обрёл свою волю. Ну представьте себе, что стеклоподъёмник вашего авто начал жить своей жизнью, или написанная вами подпрограмма выдаёт не совсем то, что вы ожидаете, и не важна причина - сами ли вы накосячили при написании подпрограммы, или блок стеклоподъёмника просто проржавел и где то искрит - оба варианта выдают не соответствующие вашим желаниям результаты (не свобода воли, а какой то косяк, похожий на свободу воли). Вы выдираете к чертям блок управления стеклоподъёмником и выкидываете в ад мусорки, перекидываете подпрограмму в ад корзины и ставите новый модуль управления.
А кто тут в этой истории люди? Почему они наделены божественной свободой воли (хоть и не божественными возможностями)? Тут скажу СВОЁ видение. Вот представьте себе что вы написали РТС игру, знаете каждый алгоритмик этой игры от А до Я... Можете ли вы в неё поиграть (не протестировать, а именно с кайфом поиграть) с другом? Да! Просто как минимум потому, что вы создали алгоритмы игры, но не создали решений и ответов и без прямого чтения мыслей и действий оппонента и логов самой игры вы зачастую не знаете что произойдёт дальше, что произошло раньше, о чём "думает" каждый конкретный юнит, если ваша игра достаточно сложная, то количество факторов влияющих на действия юнита огромно и прямо в процессе игры вы не можете все их оценить со скоростью компьютера, для вас эти человечки на экране словно живые.
"Почему они наделены божественной свободой воли" - нет у людей никакой свободы воли. Бог спокойно заставляет людей делать то, что ему выгодно...
"Читаем Исход 11-2
"Внуши народу, чтобы каждый у ближнего своего
и каждая женщина у ближней своей выпросили
вещей серебряных и вещей золотых [и одежд].
И дал Господь милость народу [Своему] в глазах Египтян,
[и они давали ему
----
Ещё разок - "дал Господь милость народу [Своему] в глазах Египтян.
Сразу вопрос - Египтяне по своей воле отдавали золото и серебро евреям или были под воздействием "милости"? Бог ведь заранее предупреждает Моисея о грядущем грабеже и даёт время для подготовки. Ну и где тут свобода воли египтян?
Ну или этот пассаж
Исход 7-3
"Я ожесточу сердце фараоново, и явлю множество знамений Моих
и чудес Моих в земле Египетской;
фараон же не послушает вас..."
Бог заранее предупреждает Моисея, что ожесточит сердце фараона и тот не будет слушать еврейских просьб.
Прямая речь Бога - Я ожесточу... Фараон не послушает вас...
Если это не управление человеком, то что? В противном случае Бог бы сказал: "Мойша, я не могу управлять фараоном. Понимаешь, он наделен божественной свободой воли и я бессилен. Попробуй сам, вдруг получится... "
Только тут совсем иной расклад.
Исход 9-2
"Но Господь ожесточил сердце фараона, и он не послушал их, как и говорил Господь Моисею."
Исход 10-1
"И сказал Господь Моисею: войди к фараону, ибо Я отягчил сердце его и сердце рабов его"
Исход 10-20
"Но Господь ожесточил сердце фараона, и он не отпустил сынов Израилевых."
Другими словами Бог внушал фараону, что бы он не отпускал евреев. Надо полагать, что без ожесточения сердца фараон давно бы отпустил евреев на все четыре стороны....
Господь сделал человека(!) по образу и подобию своему. Не ангелов, не прочую дребедень из дней сотворения Мира, только человека. Чем человек в классических христианских религиях отличается от прочей муры - как раз таки свободой воли. Может ли Бог надавить на человека? Напрямую нет! Ну в крайнем случае может с ангелом маляву передать, может чуму на оба дома наслать, тем самым изменить настроение и характер человека, но всё равно за принятие срамостоятельных решений отвечает сам человек...
Ой да ладно!!!))) Почитайте повнимательнее сборник жидовских басен...
1. Притчи 16:9. "Сердце человека обдумывает свой путь, но Господь управляет шествием его».
2. Притчи 19:21. «Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом».
3. Даниил 4:32. «Все живущие на земле ничто; как захочет Он, так и поступит с силами небесными и с жителями земли. Никто не остановит руку Его и не скажет: “Что Ты делаешь!” Ну, как бы, подчеркивается абсолютный суверенитет бога: Его воля определяет события как на небе, так и на земле, и никто не может ей воспрепятствовать.
Так что, несмотря на то, что бог дал человеку свободу воли, но происходит то, что хочет и то что задумал бог.
И да, таких цитаток из сборника басен можно надергать вагон и маленькую тележку!)
Вы в начале безапелляционно написали: "Господь сделал человека(!) по образу и подобию своему." Можно поподробнее?
1. Как конкретно он "сделал человека"? Опишите технологические приемы и методы, которые он, бох, использовал.Только не нужно увиливать от точного и детального ответа! Я, да и весь научный мир, ждёт от вас бесценной информации по данному вопросу. Если что, можете просто указать на соответствующую страницу вашей главной, святой, книги.
2. Приведите не религиозные источники подтверждающие ваше заявление о том, что "Господь сделал человека....".
3. Почему вы уверены, что упомянутый вами бох именно тот , который " ..сделал человека.." ? Вы готовы аналитически подтвердить ваш выбор именно этого бога среди 3-4 тысяч прочих богов известных человечеству ?
Может ли человечек из РТС постичь замысел его создателя? (цели) постичь программный код? (средства) Как он нас создавал? Над этим вопросом бьются сильнейшие физики, биологи и математики человечества. Вероятнее всего к тайне создания человечества ближе всего продвинулись философы - "потому что мог".
Как то раз с бодуна (я был с бодуна) одна амёба пробилась ко мне с молитвой, решила что я и есть Создатель, спросила у меня "где жрачка?" (могла бы и повежливее, впрочем вопрос такой сложности намекает, что там прям таки амёбный Сократ, что как бы круто и помочь такому дело святое), жрачка была недалеко - минута вперёд и 2 минуты направо. Я бы так и ответил, но у амёбы нет практически всех философских понятий - ни понятия времени, ни понятия "двух", направление она знает только "на свет" и "от света", ну а последовательность из 2х действий для неё непостижима (ей и последовательность из одного действия даётся то с трудом), в итоге ответил ей "ищи и обрящешь"... Ну а что ещё ей мог ответить?
Второй пункт ломается об догмат о неисповедимости путей Господних (мы можем лишь предполагать, строить свои ущербные философские модели, но в ограниченности философских инструментов мы и не способны понять).
Третий пункт вовсе не в тему, ибо сие ересь. Каждая культура сознаёт и познаёт Бога через призму имеющихся философских инструментов познания.
Собаки вовсе вот к примеру думают - "кормит, гладит - хорошо" (помимо физического воздействия есть философские термины "хорошо" и "плохо", не надо от них ожидать бОльшего).
Почитай на досуге мучебник 5ого курса по астрофизике (наименее подробно изученная наука с минимальным количеством специфических терминов) - ты ж ни фига не поймёшь. Если же ты чудом увлекаешься астрофизикой (что круто), попробуй почитать мучебник по биохимии человека - та же самая мура, набор бессвязных букавок. И хочешь, чтоб я тебе быстро и понятно в паре слов пояснил методики нашего появления?
Стихи любишь? Загугли Алексея Яковенко и его бессмертный шедевр "кRух" (читай название в обратном порядке).
Бла-бла-бла... Иносказания, сравнения, аналогии и совсем мало конкретики. Хорошая примета, так выкручиваются когда нечего сказать по делу. Ну да ладно, итак.
0. Против цитат из сборника басен не попрешь, правда?)). «Свобода воли» и особый статус человек разбивается о "... Господь управляет шествием его» и пр.
1. "Как конкретно он "сделал человека"?
Ваше "...Над этим вопросом бьются сильнейшие физики, биологи и математики человечества. Вероятнее всего к тайне создания человечества ближе всего продвинулись философы .." + притча об амебе. Хм... Если уж вы утверждаете факт (Бог создал), то все таки нужно быть готовым хотя бы в общих чертах объяснить, откуда этот факт возник. Но у вас все просто: если не понятно как и нет объяснения то на это безапелляционно утверждается: "Господь сделал человека.." А чё, круто... Логика в нокдауне. Но в принципе, это обычное поведение верующего, подменять непонятное уверенным заявлением о божественном проявлении.
2. "Приведите не религиозные источники..."
Не сказали ничего конкретного. И это не удивительно. Апелирование к догмату о неисповедимости путей Господних ставит всю вашу концепцию объяснений действий сверхъестественного мифологического существа под огромный вопрос... Типа, вы уверены, что хоть как-то, хоть где-то понимаете его действия так как он, бох, хочет?!!!) они ж неисповедимы ..
Если бог «неисповедим» и его пути нельзя понять (как вы заявили), то зачем вы в начале диалога так уверенно рассказывали, что бог может, а что не может делать со свободой воли? Или вы на ходу придумывает свое представление о действиях и помыслах бога так как вам нужно в каждом конкретном случае?
3. "Почему вы уверены, что упомянутый вами бог именно тот , который " ..сделал человека.." ?
Вы заявляете: "Каждая культура сознаёт и познаёт Бога через призму имеющихся философских инструментов... Собаки думают "кормит, гладит хорошо"» т.е.вы фактически соглашаетесь, что все боги это просто проекция культуры (как у собак «кормит хорошо»). Но такая позиция разрушает ваш же исходный тезис и возникает логическое противоречие. С одной стороны, вы говорите: «Бог есть, и он такой-то». С другой: «Другие представляют его иначе, потому что они как собаки». Тем самым вы либо признаёте, что ваше восприятие тоже субъективно (как у «собаки»), либо высокомерно заявляете, что только ваш «философский инструмент» правильный, но доказать это, ожидаемо, отказываетесь. т.е. если все боги продукт культуры, то и ваш бог тоже. Вы уж определитесь, бог реальность или культурная проекция!!
И меня умиляют аналогии с животными/насекомыми). Как правило, ими маскируют отсутствие ответов, но через витиеватость аналогии все выглядит типа логично.
Странный порядок пунктов, но "я художник - я так вижу")))
3) Ну без аналогий некоторые моменты сложно объяснить. В конце концов и сами слова не имеют веса, вес им придаёт (сейчас хочется схохмить - "слово, которое было у Бога и Бог есть слово", но я мальчик культурный)... вес им придаёт как раз таки отрицаемая вами "аналогия"
2) Мне очень понравилась формулировка "проекция культуры", надо будет запомнить. В целом второй пункт вы меня поняли примерно на 80% верно. Заметно путаете свободу воли и свободу действий, коими человек наделён в гораздо меньшей степени, нежели Бог. Так же Бог опосредованно может влиять на характер человека, на его жизненный опыт и принимаемые решения, но воздействие не прямое, а через катаклизмы, болезни и изредка через ангелов.
1.2) вернёмся назад в будущее - второй пункт. Бог и его видение взаимосвязанно с культурой.
1.1) Мы до сих пор не знаем не то что механизмов появления человека, мы даже толком не можем понять механизм появления материи (из которой и состоит физическая оболочка человека обыкновенного). Ну пофиг на покрытую плесенью историю появления материи - мы до сих пор не понимаем что есть текущий сей момент свет. Во многом возможно не хватает понятийного аппарата (ну не знает амёба ничего про время, даже если дать ей маленькие ювелирные часики, то всё одно не поймёт). Если ну совсем коротко, то ответ на «Главный вопрос жизни, Вселенной и всего такого» - 42 (или ранее рекомендованный стих Яковенко).
ПС так то я не верующий - мой псевдоним, мне кажется, вполне чётко намекает либо на глубокое безумие с гипертрофированным ЧСВ (а оно у меня маленькое, я просто вЕлик и катаюсь), либо на попытку в юмор уметь (искренне надеюсь на второе).
Может ли программист РТС без перезагрузки всей системы юнита внедрить юниту новую параметру? Принципиально новую мысль юнита? Он может опосредованно с помощью мышки и клавиатуры (это такие ангелы, посланцы Господни) сделать что то такое, что сам юнит скорее всего предпочёл бы не делать (иначе бы сделал и не надо бы было вмешиваться).
" Может ли Бог надавить на человека? Напрямую нет!" - я же вам привёл пример из Библии, как Бог напрямую управляет людьми (египтянами). А вы голословно утверждаете, что этого управления не могло быть.
Ещё разок - так египтяне отдавали евреям свое нажитое добро добровольно или под действием внешней силы? Если добровольно,
то зачем Бог заранее предупреждает Мойшу о применении "милости"?
"И дал Господь милость народу [Своему] в глазах Египтян,
[и они давали ему."
Не евреи что то дарили египтянам на прощание, а у египтян появился массовый альтруизм и не объяснимая щедрость только к евреям и никому другому.
-------------
Кстати, а у ангелов есть свобода воли? "Что есть ангелы? Лишённые собственной воли" - Если свободы воли нет, то как объяснить появление сатаны и бесов?
Разве сатана не идет против божьей воли обладая собственной?
И как у вас возникла эта мысль, что ангелы не имеют собственной воли? Где описано как Бог создал ангелов и какие свойства он в них вложил? Думаю, что в Библии этого нет и это просто ваши личные выдумки...
==="Что есть ангелы? Лишённые собственной воли" - Если свободы воли нет, то как объяснить появление сатаны и бесов?
Разве сатана не идет против божьей воли обладая собственной?===
Дык об этом я и говорю. Ну там как бы имитация свободы воли - где то коротит стеклоподъёмник авто и гоняет стекло тудым-сюдым, имитируя свободу воли - поломалося я, вот и списали порченую механизму в ад помоечный; или кодил прогу по пьяни и она что то там явно не то выдаёт, иногда проще подпрограмму переписать заново.
Ветхий завет идёт в нехристианскую задницу, Христос ушёл от расизма и национализма, от социальных градаций, ну и признал всех биологических людей полноценными людьми, пояснил, что не для него ни эллина, ни иудея, ни скифа, ни обрезанных/необрезанных, ни рабов/свободных.
Мы ничего не знаем о создании ангелов, не знаем об их жизни, не знаем даровал ли Бог им полную волю или только частично.
Скорее всего ангелы обладают полной волей, иначе как объяснить, что за Сатаной пошли мириады последователей (бесы, черти и пр.) Разве это не говорит о том, что он подчинил их своей воле. Сатана с бесами спокойно существует и противостоит воле божьей много веков.
И не надо тут говорить, что люди не могут постичь всех замыслов божьих....
PS - "Господь сделал человека по образу и подобию своему."
Так и ангелов он тоже создал по образу и подобию своему. Стоит только взглянуть на иконы. Только вот могущества, сил и возможностей у ангелов куда как больше.
Эк ты загнул сравнивать Бога с ангелами... Если ангелов видели все кому не лень, то Бога видели только в ипостаси Иисуса как части триединого. Православная наша церковь ещё рисует иногда Христа, но ни Бога, ни даже духа святого малевать не берётся.
Помнишь такую иконку (не компьютерную) Рублёва - Троица - сидят за столом три кекса и грустят помаленьку. Так вот там ни разу не три ипостаси Бога - это три посланца/ангела на стрелке за жизнь трут (крайнего назначают - назначили Христа).
Вы, как я заметил, часто упоминаете о неполноте наших знаний .. Но что ж, науке много ещё предстоит познать. Незнание не равно доказательству: То, что наука чего-то пока не знает, доказывает лишь то, что наука пока чего-то не знает, а не то, что это сделал Бог. (т.н. аргумент "Бог белых пятен")
1. Надо полагать про икону "Сошествие Святого духа" никогда и не слыхивали? Странно...
2. Вы в Храме Христа Спасителя были?
----------
Сразу против возражения, типа -Бога никто не видел.
Художники-иконописцы Христа тоже никогда не видели...
Скорее даже не неполнота наших знаний, а неполнота нашего языка. Амёба не знает ни времени, ни счёта, ни направлений но блин, как то живёт и по мере сил познаёт окружающий мир... Глубина человеческого познания так же ущербна - к примеру у нас есть какое то "время" откуда мы этот термин, блин, высрали? Ну когда то он соответствовал общепринятой системе моделирования окружающей реальности. Сейчас (ну в старой терминологии "сейчас") вроде как само это понятие на переднем крае науки всё больше является не инструментом познания, а обузой познания.
Мерзость! Это я про последние 2 фотки. Новодел с католическим акцентом (католики любят рисовать Бога и Христа, грёбанные еретики)))
По Христу - ну типа как есть плащаница (если мы признаём её подлинность), по ней можно худо-бедно реставрировать облик.
По Христу есть и ещё один момент - ныне устоявшийся геральдический язык, язык символов и повторяемых образов создавался преимущественно в европе, облик Христа должен был соответствовать местным представлениям о правильно построенном человеке.
Человечество не способно разобраться в физике, биологии и прочих науках. Гёделевская неполнота познания абсолютно непререкаема (этот принцип, наверное, единственная константа в науке).
Если человек познал физику, то он просто банально не может и не умеет смотреть в даль. Мы можем строить всё более сложные и совершенные модели мира (собственно человечество обязано их строить), но каждый шаг в глубины познания какого либо вопроса открывает всё более сложный пласт новых вопросов. Спроси у любого учёного - знает ли он хоть что нить о своей области - он ответит что знает пару моделек, которые с невысокой точностью могут что то предсказать, но как оно устроено в реале не знает (и не узнает) НИКТО! Наши школьные познания в мироустройстве лишь тщательно выбритая Оккамом плешь, эта плешь рассчитана на бытовой уровень потребления, да и тех школьников, что смогут на бытовом уровне превзойти эту школьную плешь Оккама едва ли найдёшь.
Религия это самый о...ный бизнес проект, глобальное бездоказательное [мат]...во, нахера ученые ищут зарождение жизни, когда попы продажные заявляют что по щелчку пальца все случилось, мне так-т пох, но со стороны забавно, вот иногда и подумываю, может влится в опиум для народа, вон гундяй се не...во ощущает...вот там самые отморози...вместо реальной помощи, [мат] соборы, для кого, для чего, чтобы в золоте выйти повые..ся? нахера патриарху колеса за 50лямов с охраной, очкует? пусть свое евангилие перечитает...там а бл..у него скорее коап как [мат]..ца от налогов...
Вот только без религии не было бы и ученных. Религия, кроме всего прочего, была еще и фильтром для тех кто желал получать знания. Например все ученые Средневековья и Нового Времени так или иначе связаны с Церковью
Не совсем, но согласен, религия была как абразив для мозга людей, которые вполне понимали, что основной массе втирают в мозги ахинею, но меня удивляет, что по прошествии СОТЕН лет, эти ряженые подстраиваются под реалии мира, за которые гоняли тех-же ученых, и ни разу не сидят при свечах, и не стесняются пользоваться всеми благами цивилизации, за которые на раз сжигали на кострах, вот вопрос, если я сожгу библию, я всего лишь сожгу бумагу с буквами, которые кто-то придумал, когда еще и кириллицы не было, а меня прессовать будут...причем на перекор конституции.
Начнем с того, что сжигали не за науку, как таковую, а за философию. которая шла в разрез с линией партии, так сказать. Того же Джордано Бруно, сожгли вовсе не за его астрономические изыскания, а за высказывания против церкви и проповеди нового, еретического, учения. И обращаю ваше внимание, что на костер его потащили далеко не сразу. А только после того, как выяснилось, что человек не желает раскаиваться и продолжает проповедовать. Я вот не могу вспомнить притеснений, со стороны, католической или православной церкви, физиков, математиков или биологов. Может вы знаете такие случаи? Когда за решение теоремы накладывали епитимью или тащили на костер?
в аду публика поинтереснее
В любом случае веселее.
Даже песня есть "In hell i`ll be in a good company". Группа The Dead South, если что.
Т. е. это поздняя придумка некоторых особо рьяных руководителей, для удержания толпы под управлением. Так же как и тема ада. Впервые была описана в худ литературе( Данте "Божественная комедия"), а уже оттуда перекочевала в богословские трактаты...
Что за фильм?
Догма. Рекомендую
Многие ангелы стали павшими не по воле Господа, а просто был гололёд...
А кто создал гололёд?...
Черти коммунальщики...
ну... вполне логично))))
Всё по воле Его...
___
Всё добро и радость по воле Его...
НО!
Все войны, смерти, беды, страдания ТОЖЕ по воле Его...
---
Так что не нужно представлять доброго дедушку на облаках.
Не было существа злее, мстительнее и кровожаднее ЕГО.
Вера - в так называемого бога, идола и не важно какого!
Имеет - огромное значение! И нормально.
Когда думать - больно.
Тем не менее, религия была и есть в ЛЮБОМ обществе. Не известно ни одного самого изолированного племени ни в прошлом ни в настоящем, где бы не было коллективной веры в сверхсущество. Это может означать одно - эволюционную выгоду такого поведения человека как вида.
А если предположить, например, что в каждом обществе был хитрый "перец", который понял, что на "вере" можно хорошо заработать? Примеров из настоящего - масса - "бог кузя", "деви-мария-христос", "руднев", "власов", "тороп" и т.п. и т.д. (((
+! ..и об этом
Как всеведающее существо может ошибаться?
я атеист, с написаным вами согласен в том лишь, что агитка глупая не по алгоритму, а по попытке приписать это Эпикуру или адаптировать действительно сказанное им под современное понимание, что сделало картнку фейком
Я не смотрел алгоритм.
Мне достаточно реакции на объяснение Иоанна Златоуста о наличии дьявола.
Оно исчерпывающее и всеобъясняющее.
Но нахватало минусов - по понятной причине - мозг тупых расстроен таким простым и логичным объяснением.
Вера - вопрос личный.
Но очевидна неспособность "атеистов" вести вежливый разумный диалог.
Извините, не про Вас лично, в силу скудоумия.
Когда философская притча "подставь другую щеку" воспринимается как руководство по рукопашному бою.
называть людей, с мнением отличным от вашего, туаыми, - путь в никуда
Так я "наелся" более чем достаточно.
Просто посмотрите обсуждения - найдите там людей, уважительно обсуждаемых вопрос - их нет совсем.
Читал фантастический рассказ, где на корабле пришельцев возник бунт. Бунт был подавлен, зачинщики ссажены на планету поблизости. Где и покатились по наклонной. А далее автор поста уже все описал.
Ещё это сюжет серии игру "Might and Magic". Там было несколько восстаний, сначала безумный киборг, потом люди и прочие эльфы восстали против древних устоев. Ну, а потом один из них сбежал на другую планету, собрал вокруг себя местных людей и захватил власть объединив половину народов континента. Ну, а потом у него родилось два сына, что устроили гражданскую войну. Ну, а самое главное, что не знают фанаты "Героев", что местные ангелы это киборги, а демоны раса инопланетных полужуков.
Есть рассказ,где Ева и Адам, отказались грызть яблоко,типа не хотим! А заставить силком, нельзя! И всё, первородного греха нет, изгнания из рая нет, религии нет,человечества нет! На небесах,грандиозный скандал. Чем закончилось, не помню,давно читал.