Немного логики (2 видео)

не может у них быть общих предков,в генах-хромосомах разница такая,что эволюционно такие изменения не происходят

Не считаю, что ваша фраза доказательна. Различия между бананом и человеком по геному процентов пятьдесят, т.е. фраза "разница такая, что ...не..." не является объективной. Общий предок, скорее всего, был. Но говорить, что человек произошел от обезьяны - это действительно бессмысленно. Однако, замечу, мы с вами, по крайней мере я, не ученые и не изучаем геномы, т.е. мы можем судить с вами об этом на основании научно-популярных пупбликаций. Но даже подобные публикации по большей части ориентированы на наличие общего предка у группы современных приматов и людей. Австралопитек, впрочем, был весьма похож на других приматов, что намекает о ходе эволюции, как и внешний вид и социальное поведение многих приматов.

а я вот разговаривал с генетиком и у него больше вопросов к этой теории,чем ответов

ну вот сколько я мелкому литературы познавательной не покупаю, везде шаблон, человек - обезьяна, все остальное - народная медицина .

или деградации прошлой расы ) как чернокожие, как желтокожие,краснокожие, альбиносы, как они появились от обезьян? Почему у чернокожих нет черепного шва? Я больше поверю, что нас сюда завезли )
вот вы про ДНК заговорили, почему в космосе плазма сама выстраивается при определенном вихре в цепочку ДНК?
почему Теория Ньютона,если гораздо логичней не сила притяжения,А сила отталкивания, противоположная, основам нашей физики.

Вы как будто игнорируете написанное мной и в принципе общую логику известного нам мироздания. Еще раз: люди и современные виды высших приматов развились от одного общего предка (вида), т.е. утверждение, что человек произошел от обезьяны - нелепое допущение в интерпретации теории эволюции. В космосе плазма, все дела... - шутим, какая плазма, какой космос? Космос большой, в каждой точке разные условия, а плазма - это состояние вещества или жидкости организма? И при чем тут некий определенный вихрь, какой вихрь - эта ваша информация какая-то еретическая, откуда это все? И в теории Ньютона конечно сила противодействия присутствует в полном объеме, однако, наоборот все логично - сначала причина, потом следствие в конкретных условиях.

На данный момент другой более правдоподобной теории нет, на этом основании я склоняюсь к теории эволюции человека, параллельных видов как австралопитек и других высших приматов из общего предка (вида), в этой теории противоречий меньше чем в других. Я так считаю, т.е. вовсе не обязываю признавать это мнение окончательно верным. Вот.

Не будьте наивны, это тв программа из разряда сенсационных открытий. Плазма, кристаллическая решетка, в точности повторяет структуру вселенной, а заодно и днк... Если бы я вам написал тут такое вы бы поверили? А это бездоказательные вещи. Я, к слову, работаю на ТВ, знаю всю эту кухню.

Если дитятя в школе в отличие от вас будет учиться, то он при просмотре этого видео будет ржать как конь и спрашивать вас : "Папа, ты что, серьёзно?"
"Оказывается, плазма на самом деле не жидкая" - вот внезапность то!!! дитё это в школе на физике узнает и без таких программ=)

другой правдоподобной теории нет...да ладно...

Приведите примеры достойных, по вашему мнению, альтернативных теорий.

даже генная инженерия смотрится более правдоподобно,чем выдумки братьев дарвиных

Это даже звучит надомуанно. Генная инженерия кого над кем? Инопланетян? Или предыдущей расы над новой? Чтоб такая теория имела место быть нужны обязательно подтвержденные факты: наличие доказательной базы о существовании тех, кто проводил генную модификацию - останки, технические артефакты и прочее, плюс отсутствие в природе аналогично развивающихся видов, в плане, что вид существует и не изменяется и не приспосабливается. Таким образом: наличие субъектов инжинеринга нет - нет, без генной инденерии виды развиваются на планете - развиваются и модифицируются, стало быть, и человек, развился из другого вида с большим шансом, чем его какой-то планетянин геномодифицировал... И уже не говорю о мотивации и принципиальной проблемы общения с инопланетными расами. Представьте, что примерно 1% (скорее всего намного меньше) планет может родить жизнь, они разделены миллионами световых лет, развивающаяся раса если не сдохла, то достигнув расцвета не обязательно что сможет покинуть даже собственную планету - это еще уменьшает процент возможности, далее еще посиски... В итоге шанс наткнуться на планету с пригодной для жизни атмосыерой и условиями, плюс чтоб там уже была развитая жизнь и т.д. и т.п. Шансы на это чуть ли ни отрицательные))) Голова дадена людям, чтоб думать и критически воспринимать происходящее, а не принимать на веру всякие бредни .

стоит склад запчастей,внезапно из него выезжает зил-130.что произошло?он собрался из запчастей.эта история более правдоподобна,чем выдумка о случайном соединении аминокислот в живой организм и выходе водоплавающих на сушу.нет никакой эволюции.ископаемые акулы ничем не отличаются от современных.да и условия не очень изменились,а эволюция ВНЕЗАПНО! остановилась.обезьяны в людей не превращаются.а останки,технические артефакты и прочее присутствует,ненадо придуриваться,что этого не существует и рен-тв здесь ни причем.ты еще про иго расскажи,такое даже рен не придумывали

Были собаки как собаки, а потом бац и бульдог? Само собой, очень необычное дело. Крайне слабые доводы. Думаю, недостаток информации есть. Органика способна образовываться даже в условиях космоса, как, например, такое органическое соединение как мочевина. Аминокислоты способны синтезироваться в определенных условиях, и эти условия на планете есть - высокое давление на глубине, высокая температура возле глубоководных "курильщиков", и там же своеобразный состав. Все это возможно. Развитие организмов идет в усложнении, эволюция материи, нет ничего удивительного, что простые соединения в определенных условиях образуют более сложные. То, что организм принимает удобный для существования в определенной среде вид - тоже не фантастика. Сначала причина - условия, потом следствие - характерные черты вида. Акулам не нужно изменять внешний вид, т.к. этот вид эффективно существует в данных условиях. Но, не забываем, что акул существует много видо, которые друг от друга весьма отличаются, а почему - а ведут они характерный образ жизни в характерных условиях. Давайте, начинайте соображать вдумчивее.И люди, еще раз, в третий, не из обезьян и не внезапно, у современных видов приматов и человека, скорее всего, был единый предок (вид). Плюс к тому, зачем обезьянам превращаться в человека? Причем на ваших глазах, а не за тысячи-миллионы лет? Не глупим - эволюция процесс хоть и не равномерный, но не быстрый, и, да, эволюция не "умна" - это просто процесс отбора. Про артефакты не шутим, их нет, именно таких, которые доказывали ли бы существование какой-то там цивилизации суперчеловеков до людей или инопланетян - этого нет, и это не скрывает никто - этого нет.

органика способна образовываться, и на глубине тоже,и даже в медицине это используется,и даже в военной,и даже собрали живой организм из органики,и даже очень все похоже...но...НЕ ЗАПУСКАЕТСЯ! не живет он,не оживает,не ползает и не чирикает.акулам не нужно,ах ты молодец.эволюция или есть или ее нет.если она есть,то все совершенствуется.а то получается у тебя,как у лысенко.теперь понятно,почему у вас так популярна теория эволюции

"это ты ему попробуй скажи,он профессиональный боец,до конца жизни будешь хихикать"
это слова адекватного человека???

сундаков один из величайших путешественников и исследователей.во многих племенах признан воином и охотником(ты не пробовал в рукопашную против диких зверей?не пробовал жить в племенах,где тебя могут сожрать?).человек всю жизнь борется за правду,защищает честь Родины от нападок последователей миллера-байера-шлецера.таким соотечественником нуно гордиться! и вдруг он стал похож на клоуна-это слова адекватного человека?(даже этот клоун пытается что-то исследовать,найти правду).ну зала у меня нет(строят ребята),но татами в большом зале есть.приезжайте всем классом

я не спорю с тем что он величайший исследователь, низкий ему поклон. Меня очень удивила параллель проведённая между египетскими фараонами и русским языком. Поэтому он мне напомнил Задорнова, который во всём ищет корни русских слов. А ты разогнал троллинг здесь.

если он нашел параллель,значит она там есть.все,что происходит в пространстве и во времени изучается физикой и излагается на языке математики.и связь там нашел не он один

так я тебе про то и толкую с первого поста, а ты угрозы начал писать, якобы меня дядька поломает

Слушай,если ты считаешь, что он не прав, докажи, аргументируй.
А то, пока что, воду льешь Ты.или Вы, как удобней

Есои вспомнить логику, то в этом нет необходимости.
Он не доказал ни одно из своих громких ктверждений.
А что принято без доказательств, может быть опровергнуто без доказательств.
Для справки. Балабольки перед камерой - не доказательства.
Самое яркое - первая фраза в первом видео. Бойницы на китайской стене якобы смотрящие на юг. Известная деза, распространившаяся из-за одной фотки. Кто с головой, сразу смог опровергнуть эту глупость и даже объяснить, откуда взялся этот миф. Хомячки же пошли верным строем.

хоть две лекции,хоть три.нам только давай.я вообще типок странный.на ночь,бывает, хокинга читаю,для успокоения нервов.музыку слушаю классическую,в основном

Простите, но взаимно... видео подтверждает мои слова=)

А вы уверены, что труды, которые вы критикуете за ненаучность вообще изначально ими являются?
Этот ваш Шиллер - это историк?

На том основании, что при описании истории Нидерландов ссылаются на его труды как на исторические. Это для вас специально был пример того, что человек пишет субъективное историческое эссе, а потом это историки признают достоверными фактическими материалами и вписывают в свою версию вез зазрений совести. Вот она современная историческая наука. Это один пример, и тысячи. Научный подход? Так-то.

НУ вот ещё раз подтверждаете, что не понимаете что такое научный подход в истории.
"Ссылаются на его труды" не тождественно "Его труды - истина во всём".
Поэтому вы сильно ошибаетесь, говоря что "субъективное историческое эссе историки признают достоверными фактическими материалами и вписывают в свою версию вез зазрений совести"

Или вы можете привести научную историческую работу, в которой это так?

Дружище, любая историческая научная работа содержит отсылки к тем или иным источникам, причем их достоверность признается автором бездоказательно либо с оговорками. Вот, например, "История государства Российского" - по факту это не научная литература, однако, во множестве научных исторических трудов ссылаются на нее как на достоверный источник, причем конечный. Считаю, что раз уж вы игнорируете половину из того, что я написал и начинаете придраться к словам, то у вас лично нет объективных контраргументов. На сём, прощайте, дискуссия не имеет смысла, вы не собираетесь искать истину, а намерены доказывать свою правоту даже если она не имеет объективного обоснования. Счастливо!

Я игнорирую воду, которую вы льёте из ошибочных убеждений и говорю только о самих ошибках. Смысл спорить со следствием, если видна причина?
Вот именно, любая работа историческая - это прежде всего работа с источниками. Тонной источников. И это упоминание источника никак не значит признание его истинности. Это разные вещи. Совсем.
Например, может быть сказано что-то вроде:
"В то время, как все археологические данные указывают на тот-то факт, такой-то товарищ писал то-то" или "Такой-то писатель является примером политических настроев того времени в той то стране "

Я вижу, что вы так и не можете понять, что такое научный метод, но спорите о нём. ТАк что согласен, спорить бессмысленно.