Как на самом деле выглядели исторические личности из известных фильмов (15 фото)

Спартак, вообще-то, был рабом. А древние римляне статуи рабов не создавали.

Замечания по поводу несхожести с современными персонажами, на мой взгляд, полнейшая глупость. (Колин Ферт замечательный актер, и я даже не могу представить кого-то другого в роли короля.) Само собой, человек и актер буду различаться, они ведь не близнецы, это разные люди. Кроме того, гораздо важнее показать характер героя, чем внешнее сходство.
В конце концов, в фильме личность предстает такой, какой видит ее режиссер, а если внешность реального человека и внешность актера будут едва ли не идентичны - зритель просто спутает реального человека с субъективным мнением этого режиссера.

P.S. Не думаю, что достигнутое сходство Безрукова и Высоцкого при помощи героев хоть как-то отразилось на игре актера и успехе фильма. Больше было ажиотажа, чем реального интереса к фильму.

Голливуд по деньгам конечно, впереди планеты всей. Лидирует он и по дебилизации истории. Просто сейчас искусство творят янкесы, которые историю практически не изучали. да и зачем им это. Они итак самые-пресамые... Царь царей в стрингах и цепочках, да легко! Негры в европейских рыцарских войнах, да запросто, толерантность... Тётки- воительницы в рыцарских латах лихо разящие врагов двуручным мечом в сражения, да пофиг, что мечь такой достигал веса несколько десятков кг. а упавший рыцарь-мужик не мог самостоятельно подняться под тяжестью доспеха.А уж девицы с декольте до пупа и в коротких юбчонках, разящие соперников какими то неимоверно замысловатыми мечами и топорами на фоне кунг-фу, это чисто по американски.

как раз общий текст содержит много не точностей, ряд исторических лиц особенно с античности сложно отобразить как выглядели реально, эта картина скажем Александра Македонского нарисована намного позже. чем он жил и вряд ли является собирательным портретом, хотя даже здесь как раз сходство видно, про Клеопатру верно, Ксеркс конечно не выглядел так и не мог выглядеть, так как персидские цари обязательно носили пышные борода, хотя бы накладные и тем более не представляли перед поданными и тем более врагами в реальном образе никогда, про Короля Артура совсем насмешили. вопрос вообще стоит существовал ли он на самом деле, но тут предложена одна из реальных гипотез, что Артур на самом деле был римлянином, оставшимся после ухода римлян и объединившим бриттов в их войне против Саксов, если это так, то король Артур изображен более чем реально, как мог выглядеть на самом деле... Генриха VIII тоже сравнили картины молодого и старого, в молодости он был подтянут, любил участвовать в рыцарских турнирах и в чем то даже схож с образом и если уж брать фильм. то как раз в фильме попытались изменить актера с возрастом и к старости он выглядел более тучным и даже не забыли деталь с его больной ногой, от боли которой он сильно страдал в поздние годы, возможно и умер от гангрены, что касается образа Жанны Д'Арк то ее образов тоже реальных не сохранилось, а сравнивать с картиной боле поздней не корректно, но она была вроде белокурой и образ воительницы изображен интересно... Что касается гладиатора Коммода, то это точно не его образ по многим показателям, да и сам фильм совсем не исторический, особенно с момента смерти Марка Аврелия больше историчности нет, тут интереснее фильм Конец Римской Империи как раз про этот период и более достоверный... Что касается Уоллиса, то в фильме он не представлен крестьянином, а представителем клана. а это уже аристократ, с другой стороны, надо знать Шотландию рубежа 13-14 веков, там аристократы не часто отличались от крестьян, так что авторы более менее реально изобразили Шотландию того времени и особенно на контрасте двора Эдварда I Английского тоже не особо богатого, но все же... Ну а Дали образ сам по себе очень сложный подобрать актера было не просто

Король Артур? Правда что ли? И как же в оригинале выглядит сказочный персонаж? Почему не было Бэтмена с Суперменом, люди должны знать похожи ли актёры их игравшие на оригинал!